Sony VX2200

Ce parere aveti de noua Sony VX2200? Detalii in atasament

Edited by nicu201, 23 October 2009 - 10:04.

suna frumos... intrebarea este: de ce SD daca trend-ul este totusi  HD? o fi gresit undeva cumva cu predictiile in ceea ce priveste moartea pasiunii pt SD? sau e doar criza si baietii nu vand suficient pe HD si incerac sa reinvie un bestseller ? <_<

M-am mirat cand am vazut scos pe piata PD175... un fel de urmas al lui PD170 derivat din Z5 (acelasi body si specificatii ca FX1000). Am zis, ok, mai incearca sa mai stoarca ce se mai poate din SD... Acum vad VX2200... derivat din FX1000, au innebunit astia?
Parerea mea e ca mai au nevoie de timp si bani pentru perfectionarea viitoarelor tehnologii, de aia au lansat aceste modele, sa mai tina o vreme lumea in Standard Definition.

gun vx2200 B)

Daca astia de pe bhphoto nu au asa ceva .. spune multe.

or sa aiba, nici pe site la sony nu e, dar nici modeulul PD175 nu e inca pus. e clar ca nu e vrajeala

Nu e vrajeala si degeaba e trendul HD, daca SD-ul rezultat la conversie dintr-o filmare HD este mult inferior calitativ unui SD curat, tras asa de la bun inceput.

Si asa au mai primit o lovitura iubitorii de CCD  :death:

 GunX, on 23rd October 2009, 14:12, said:

Vorbesti prostii,nu stiu pe ce tigai si cu ce softuri aiurea faci tu downconvertul din hd in sd de te plangi ca-ti iese calitate slaba,insa mai intereseaza-te si pe la altii care se pricep. Mie in Canopus downconvertul din hd in sd(direct din timeline) imi iese muuuult superior,ca definitie,culori etc ,decat sd-ul tras direct.Mai exista si altceva inafara de winxp si pro2

Edited by iulianbadiu, 23 October 2009 - 13:33.

@GunX:
Te invit sa te uiti chiar la clipurile tale uploadate pe vimeo, daca primul, "Photoshooting" (care e clar tras in SD deoarece e 4:3 - cu iz de VX) se vede mai bine ca urmatoarele 3 clipuri care le-ai uploadat HD (uita-te la ele in SD) atunci eu imi fac harakiri.

 raptordivx, on 23rd October 2009, 12:41, said:

Dar cică se găseşte în ro aici

Partea frumoasa la camera asta este 16/9 nativ.

Edited by nirosbog, 23 October 2009 - 17:50.

 GunX, on 23rd October 2009, 13:12, said:

Total fals.
Fara nici o discutie orice plan de distributie SD are de castigat daca se filmeaza cu un camcorder HD.
Cateva avantaje foarte importante si care justifica investitia in HD, exceptie celor care nu au nici macar un minim interes in calitate si decid sa filmeze in SD pt. ca sunt incapabili sa faca o down-conversie HD la SD.

Rang dinamic marit cu aprox 0.5 - 1F (in functie de setari, senzor, etalonare si DSP)
Posibilitatea de a filma cu aplificatorul la 12, 16, 18 dB fara sa zgomot excesiv din cauza compensarii induse de down-conversie
1920x1080 de pixeli, corect spus, de informatie pura si dura cu care se lucreaza mult mai bine in post-pro. Informatia e mai consistenta fata de o imagine SD mai ales daca ne referim la un SDi care nu are mai mult de 230-240 de linii active.
In HD ai textura, in SD esti fortat sa activezi circuitul de detail la o marime exagerata ce produce o imagine electronica, artificila si de prost gust mai ales cand e vorba de NBC unde se cere exact opusul, imagini suave si organice.
In HD, la un Plan General, pixeli alocati pt. fata unui personaj este de aprox. 3.5 - 4 x mai mare decat in SD. Asta duce la schimbari in limbaj (operatorul nu mai este obligat sa filmeze planuri mijloci sau PP ca sa se vada expresia si/sau nr de zoomuri este cu mult redus), DOF-ul pare si mai mic decat in SD, pt ca cantitatea de detalii si textura de la un PP intra in cotrast si mai tare cu fundalul aflat in afara campului de focalizare. In SD toul pare neclar.
La post productie, in HD, din cauza cantitatii de informatie mult mai mare, poti extrage mult mai bine si mai precis, canalul de luminanta si sa reglezi nivelul de  detail in timp ce in SD, imaginea fiind din start cu circuitul de detail la proporti exagerate, canaul de luminata, se asemeana cu un desen de creion cu conturile pronuntate si de aici limitari pt a procesa un semnal SD, plin de defecte, pronuntate si mai tare cu contururi in zonele de inalt contrast.
La o filmare HD, operatorul poate sa modifice mult mai bine gradul de difuzie cu filtre si diferite materiale de matase montate in fata obietivului.
Erorile in balansul de alb sunt mai mici decat in SD.
Camerele HD, in general au un DSP mai puternic si un meniu mai elaborat.
Daca material final se distribuie in SD, atunci un material HD iti permite erori de focalizare in timp ce o imagine SD, aflat in afara sharfului, nu se poate corecta.
Intr-un material HD, spatiu total alocat crominantei este net superior fata de un SD, ce-a ce aduce avantaje la corectii de culoare (etalonare), imagini incrustate (chroma key), reproducere mai precisa a tonalitatilor, corectiile de aberatii cromatice mai usor si mai precis de corectat, sistemul HD, HDV este bazat pe standardul de crominata ITU BT.709 in timp ce SD este ITU-R BT.601, cu totul alt animal. Standardele astea, desi pt majoritatea videografilor nu are nici o semnificatie, este foarte important in procesul de etalonare si cum v-a fi perceputa reproducerea culorilor de catre client pt ca vectroscopul poate sau nu  afisa corect semnalul. Asta duce la erori interpretative si rezultatul poate fi altfel decat cel asteptat. Asta depinde de gradul de sensibilitate a ficaruia.

Acuma despre down-conversie, sunt foarte multi convinsi ca se pierde prea multa informatie. Inca o data, total gresit. Informatia asta, aruncada, pierduda poate fi de 2 tipuri. 1 definitie activa, pierduta din cauza unei conversi prost facute si 2 perceptia de definitie, o simpla iluzie optica care ne da impresia ca o imagine este sau nu clara desi in realitate contine acelasi nr de detalii.
Primul punct esta prost facuta de majoritatea pt ca procesul de down-conversie nu se face separat ci face parte din procesul de encodare SD. Una e codarea, comprimarea si alta e down-conversia HD-SD. Din pacate procesul asta e complicat, scump si lent. In cinema se face cu hardware fie VCR de studio sau convertoare gen Teranex. In tv se foloseste foarte mult placile video cu down-scaling si encoare in timp real recomdate de Scenarist, Kona, BlackandMagic.
In NBC se merge pe versiunea gresita, down-scaling si encodare cu programul de editare si se percepe aceste 2 procese ca fiind una singura si anume de a converti sau a salva pt DVD. Mai mult convertoarele sunt in general facute sa lucreze mai bine pe aria de timp, un factor se pare mai important decat calitatea pt un cameraman-editor.
Eu va recomand, pt cei care nu au bani pt convertoare hardware, sa separe cele 2 procese (cum ar fi normal)
Down-conversie in AE sau PS. In AE, separat canalul de luminanta si activati filtrul de detail (nu ca se se faca mai clara imagine, mai clara este imposibil sa se faca, cum lai filmat asa il ai, ci doar sa dea impresia de imagine mai clara) Dupa care se salveaza intr-un format SD fara pierdere, pregatit pt encodare.
In PS, trebuie importat fisiere viedeo pe bobine mici si se face donw-rez bicubica cu casuta ´pt imagini micsorate´ activat. Aici nu mai este nevoie de separea luminantei cu detail activat.
Ca si compresor una din cele mai bune este Procoder de la Canopus.
Cine nu are pretentii la fineturi (down-scalin HD-SD) poate face totul cu Procoderul si sa importe fisierul in programul de autorie DVD.

>In NBC se merge pe versiunea gresita, down-scaling si encodare cu programul de editare si se percepe aceste 2 procese ca fiind una singura si anume de a converti sau a salva pt DVD. Mai mult convertoarele sunt in general facute sa lucreze mai bine pe aria de timp, un factor se pare mai important decat calitatea pt un cameraman-editor.

Pai eu la asta ma referam. Si mai ales la cei care nu au nici statia de editare capabila de HD. Iar daca nu dai HD final ca n-ai la cine (poate esti dintr-un oras unde singura plasma full HD este in magazinul de la semafor), sa tragi HD doar asa ca sa te lauzi pe forumuri...n-are sens.

In afara de cateva mici erori si de-ale tale (mai rar camere HD la 1920x1080 cu exceptia EXCAM), esti pus la punct tehnic, dar nu prea pari ancorat in realitate. Pe undeva este cum ai zice ca si cine trage HD e fraier, mai bine trage in pelicula si dupa aia proceseaza.

 GunX, on 23rd October 2009, 22:14, said:

Sunt si camere HD cate vrei cu senzor nativ 1080x1920, idem inregistrare cu raport de pixel 1:1 (DvcProHD, Cinealta, Jpeg200, de date, AVCIntra) broadcast, cine digital la fel si semipro, nu cred ca ar fi cazul o lista, asta doar daca insisti.
Eu incurajez pe toata lumea sa traga HDV dar de tinut minte ca in ce priveste acuitatea vizuala se pierde foarte mult daca nu se face bine down-scaling si encodare cum trebuie dar se castiga foarte multe lucruri pe partea de filmare si post productie indiferent daca vizionarea se face pe un TV de tub din anii 90 sau pe un LCD cu DVD incorporat ORION.

Ca nu sunt ancorat in realitate, filmez cu o jucarie de peste 30.000E (asta nu e ca sa ma dau mare, ca sunt alti care filmeaza cu HVX200 mai bine ca mine) si astept sa apara o data Scarletul de la Red sa-l pot cumpara. Da poate sunt cu ceva in aer in aria camerelor semi-pro ca nu prea o urmaresc in ultimii ani. Dar sti si tu ca noutatile sunt defapt prezentate cu mult timp inainte si reprezinta  niste versiuni minimaliste ale camerelor mai scumpe.

Aici era vb despre vx2200 si nu despre ozn-uri...aa sa pun o intrebare offtopic ...recent un prieten si-a cumparat un fx1 si niste accesorii la un pret piperat zic eu...3000euro.A mai primit 4 acu np-f970 sony,o lentila wide sony,un incarcator dublu sony,un trepied sony cu lan c.Merita banii?

Pai intocamai, VX-ul indiferent de model si orice camera pe DV interlaced este un OZN.
Sony numai stie de unde sa scoata bani si profita de prostime si continua sa lanseze produse interlaced, culmea inca DV si pe caseta. In timp ce in ziua de azi sunt jucarii cu senzori progresiv, pe card si multi-format. Adica ani lumina fata de orice VX.

 VHS, on 24th October 2009, 13:15, said:

In ce interval de pret sunt jucariile alea? Aaaaa, pai vezi?