Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
casa verde 2024

Intrerupator cu N - doza doar cu ...

Incalzire casa fara gaz/lemne

Incalzire in pardoseala etapizata
 Suprataxa card energie?!

Cum era nivelul de trai cam din a...

probleme cu ochelarii

Impozite pe proprietati de anul v...
 teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National

Sub mobila de bucatarie si sub fr...

Rezultat RMN
 Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...

Lucruri inaintea vremurilor lor

Discuții despre TVR Sport HD.
 

Originea românilor - partea II

- - - - -
  • This topic is locked This topic is locked
9037 replies to this topic

#919
Diogene

Diogene

    Isailă Brătfălean

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,722
  • Înscris: 15.09.2005

View PostC988, on 25th November 2009, 20:23, said:

Pe Zamolxe nu-l chema Zamolxe ci Zalmoxis și așa se prăbușește tot castelul tău de cărți. Aceasta este forma corectă lucru întărit și de atestarea unui rege get numit Zalmodegikos, Zalmo însemna ceva fără îndoială, grecii spun că în tracă însemna piele de animal.
Platon (429-348 î.d.Cr):

Dar Zamolxes, regele nostru, care este și zeu, spunea acel trac, afirmă că precum ochii nu se pot vindeca fără capul întreg și nici capul fără de corpul întreg, tot astfel nici corpul nu se poate vindeca fără suflet.

(G. Popa-Lisseanu - Dacia în autorii antici - Editura Vestala, București, 2007, pag. 211)

Platon spune că a vorbit personal cu acel trac. Herodot  susține că a vorbit cu alți greci (pag. 202) care i-au povesti de „Zalmoxis”. Deci Platon folosește surse de prima mână, este mai credibil în ce privește rostirea acelui nume trac.

Edited by Diogene, 26 November 2009 - 00:01.


#920
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,908
  • Înscris: 01.11.2007

View Postzmedeu, on 25th November 2009, 23:52, said:

strungarule.
mie nu-mi pasa ce sunt ale "cu origine necunoscuta" ori "autohtone" samd. Din moment ce nu stiu daca sunt dacice, tracice, ilire, sarmate sau mai stiu eu ce, de ce sa-mi bat capul cand nimeni nu are un raspuns 100% corect?

Motiv ca eu folosesc sintagma "celtii + ilirii romanizati". Tu intelegi?

INtelegi ca este certa existenta in vestul Balcanilor a unei populatii celte + ilire romanizate?

:rolleyes: Dar tu intelegi ca ramasitele alea de celti+iliri nu au nicio treaba cu formarea poporului rom^n? Nu avem nimic de la ei, nici cuvinte (se stie destul despre celta, cum dreacu de cuvintele alea nu se imbuca acolo?), folclor, mitologie (astea vad ca le eviti cu grija).
Ce este iarasi de inteles la tine este modul cu totul paranormal (cum altfel, dupa ce teorii postezi pe aici) in care esti afectat de faptul ca stai pe aceiasi strada cu "spitalul de nebuni", si probabil "undele" trimise de acolo de vreun celtilir romanizat ce se crede profesor doctor inginer in istorie si var cu Attila si Iustinian te afecteaza in mod constant.

View PostDiogene, on 25th November 2009, 23:54, said:

Platon (429-348 î.d.Cr):

Dar Zamolxes, regele nostru, care este și zeu, spunea acel trac, afirmă că precum ochii nu se pot vindeca fără capul întreg și nici capul fără de corpul întreg, tot astfel nici corpul nu se poate vindeca fără suflet.

(G. Popa-Lisseanu - Dacia în autorii antici - Editura Vestala, București, 2007, pag. 211)

Platon spune că a vorbit personal cu acel trac. Herodot  susține că a vorbit cu alți greci (pag. 202) care i-au povesti de „Zalmoxis”. Deci Platon folosește surse de prima mână, este mai credibil în ce privește rostirea acelui nume trac.

Uita-te pe siteul lui Sorin Olteanu, si vezi ce scrie si pe acolo. Forma corecta e Zalmoxis, dar nu-ti taia venele celtilire acum

#921
burebista2010

burebista2010

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 205
  • Înscris: 09.08.2009

View PostCyber-sapiens, on 25th November 2009, 21:15, said:

Au mai fost unii aici pe forum care deoarece nu cunosteau istoria Italiei, aruncau cu noroi in italieni facandu-i fricosi, ...

Italia a fost un imperiu ca intindere EXTRA-italica incepand cu republicile maritime si pana recent.

Libia, Etiopia, Somalia, Creta, Rodos, Dalmatia, Muntenegru, Albania, au apartinut Italiei pana in perioada interbelica.

Grecia continentala si Epirul, au apartinut unor armate cruciate ce proveneau din Italia si Franta.

Cati dintre noi stiu ca Belgia a fost un imperiu, avand ca posesiune Congo-Zair, ca Olanda avea o colonie langa New York (Noul Amsterdam), plus Antilele, plus Brazilia initiala, plus Indonezia, parti din India, Australia la un moment dat, etc.

... ca Germania mai are un stat "afiliat" Namibia, aparent un desert cu stepe si multe diamante, plus cateva zeci de milioane de etnici brazilieni de nationalitate germana, ...

Suedia a fost un imperiu puternic avand zona dintre Terra Nova si New York, Finlanda, zone din actuala Rusie nord-vestica, Finlanda, etc si mai tot timpul i-a batut pe rusi.

... pana si Danemarca asta anemica dispunea de Groenlanda si Islanda.




Aici putem gasi explicatia naturala faptului ca europenii din vest au dat niste pasi uriasi in termeni de dezvoltare, dar era firesc: adica nu putea un cioban român sa faca exploratii prin america sau africa  :ninja: (cand portughezii sau spaniolii vad cu ochiul liber partea ceelalta a marii medeteraniene....)

Edited by burebista2010, 26 November 2009 - 00:13.


#922
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,908
  • Înscris: 01.11.2007

View Postzmedeu, on 25th November 2009, 23:52, said:

strungarule.
mie nu-mi pasa ce sunt ale "cu origine necunoscuta" ori "autohtone" samd. Din moment ce nu stiu daca sunt dacice, tracice, ilire, sarmate sau mai stiu eu ce, de ce sa-mi bat capul cand nimeni nu are un raspuns 100% corect?

Motiv ca eu folosesc sintagma "celtii + ilirii romanizati". Tu intelegi?

INtelegi ca este certa existenta in vestul Balcanilor a unei populatii celte + ilire romanizate? Tu si ceilalti fraieri de pe aici intelegeti ca eu vorbesc bazandu-ma pe certitudini? Ca nu ma intereseaza sa ma lansez in ipotetice existente precum cea a daco-romanilor (nimeni nu le-a demonstrat existenta)?

PS: daco-moesi au fost exterminati in cursul timpului, iar populatia latinofona din Moesia in timp s-a cam evaporat in toate directiile. O parte chiar in vestul Balcanilor. Alta parte in Tracia, probabil si in Anatolia. Practic acestia au devenit slavi, bulgari, greci, turci. Poate unii si rom^ni. Doar vestul  latinofon al Balcanilor a putut produce etnia rom^neasca. Asta o afirm cu certitudine.

Hahahaha, americanii aia de lucri (sau ai lucrat) tu la ei au o vorba pentru ceea ce debitezi tu Fane, "wishful thinking".

#923
Diogene

Diogene

    Isailă Brătfălean

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,722
  • Înscris: 15.09.2005

View Postboierneacsu, on 25th November 2009, 21:07, said:

buna intrebare. Diogene ar trebui sa se straduiasca sa ne raspunda, daca sustine ca suntem urmasii celtilirilor romanizati. macar vreo 3-4 cuvinte trebuie sa ne fi ramas de la ei, nu?

Nu cred că strămoșii irlandezilor au vorbit aceeași limbă cu celții din Pannonia.  În orice caz s-au despărțit cam în același timp în care s-a despărțit latina de celta continentală (cu mai mult de o mie de ani înainte de Christos). Imperiul Roman le-a reunit sub modelul lingvistic latinesc.  Am pus o carte a unui francez care susținea că volcii nu erau latinizați ci vorbeau o limbă reciproc inteligibilă cu latina. Asta ar putea explica de ce în preajma anului 1 în Pannonia se scria și vorbea latinește chiar mai bine ca la Roma. Apoi acele populații au coborât spre Moesia.

Dar îmi place melodia asta:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/QAEy5j6gCCc?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

View Postlupu2, on 26th November 2009, 00:07, said:

Uita-te pe siteul lui Sorin Olteanu, si vezi ce scrie si pe acolo. Forma corecta e Zalmoxis, dar nu-ti taia venele celtilire acum
Rămâne cum am stabilit. Forma preluată direct de la traci este Zamolxes. Restul sunt deformari ale grecilor și ale altor nevorbitori de tracă, uneori preluate de unii autori de la alții.

Edited by Diogene, 26 November 2009 - 00:28.


#924
zmedeu

zmedeu

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,538
  • Înscris: 09.08.2009

View Postlupu2, on 26th November 2009, 00:07, said:

:rolleyes: Dar tu intelegi ca ramasitele alea de celti+iliri nu au nicio treaba cu formarea poporului rom^n? Nu avem nimic de la ei, nici cuvinte (se stie destul despre celta, cum dreacu de cuvintele alea nu se imbuca acolo?), folclor, mitologie (astea vad ca le eviti cu grija).
mi-e clar, nu intelegi nimic. Istoria nu-ti spune nimic fiindca n-ai facultatile mintale sa intelegi istoria.

Repet:
1. limba rom^na, conform comunitatii stiintifice rom^nesti si internationale, s-a format in vestul Balcanilor.
2. poporul rom^n este purtatorul limbii rom^ne
3. limba rom^na este o limba neo-latina
4. orice limba neo-latina este derivata din latina vulgara
5. ca orice limba derivata din latina vulgara respecta legile transformarilor fonetice, morfologice si sintactice din limba latina

CUm vezi, ceea ce este cert, adica 100% sigur, este ca limba rom^na a evoluat din limba latina. Motiv ca eu ti-am explicat ca limba rom^na este limba purtata si dezvoltata de o populatie romanizata. Iar populatia aceasta romanizata traia in vestul Balcanilor (conform comunitatii stiintifice, nu a idiotilor gen Napoleon Savescu). Iar in vestul Balcanilor populatia romanizata erau la origine iliri si celti.

Ai inteles ceva? Ma indoiesc. Nu ai destui neuroni sa intelegi istorie.

Hai sa discutam despre fotbal. Ce mai face echipa de fotbal din Brasov? Care este aia? F.C.Brasov?

#925
boierneacsu

boierneacsu

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 244
  • Înscris: 09.09.2009

View PostDiogene, on 26th November 2009, 00:46, said:

Nu cred că strămoșii irlandezilor au vorbit aceeași limbă cu celții din Pannonia.  În orice caz s-au despărțit cam în același timp în care s-a despărțit latina de celta continentală (cu mai mult de o mie de ani înainte de Christos). Imperiul Roman le-a reunit sub modelul lingvistic latinesc.  Am pus o carte a unui francez care susținea că volcii nu erau latinizați ci vorbeau o limbă reciproc inteligibilă cu latina.
ce te intreb eu si ce-mi raspunzi tu? am pomenit eu ceva de irlandezi? ti-am cerut sa ne dai cateva cuvinte ramase de la presupusii (certi pentru tine) nostrii stramosi celtilirii. atat si nimic mai mult, 3-4 cuvinte acolo.
aha, zici ca limba lor era reciproc inteligibila cu latina. am inteles, deci din cauza asta nu mai putem decela astazi cuvintele ramase de la volci intre cele de origine latineasca. hai ca ai fentat-o misto si de data asta! ceva in genul martorilor lui napoleon care neaga mostenirea noastra latina sustinand ca limba dacilor era, cum zisesi?, a, da - reciproc inteligibila cu latina si deci toate cuvintele alea pe care noi le credem a fi de origine latina sunt, de fapt, dacice. nice!

deci ramanem in cautarea vestigiilor celte, celtilire, volce in roma^na sau renuntam?
fane, ai legatura.

#926
Diogene

Diogene

    Isailă Brătfălean

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,722
  • Înscris: 15.09.2005

View Postboierneacsu, on 26th November 2009, 05:57, said:

ce te intreb eu si ce-mi raspunzi tu? am pomenit eu ceva de irlandezi? ti-am cerut sa ne dai cateva cuvinte ramase de la presupusii (certi pentru tine) nostrii stramosi celtilirii. atat si nimic mai mult, 3-4 cuvinte acolo.

S-a discutat în spate. Poate Google îți aduce lucruri noi, deși sunt sceptic.

View Postboierneacsu, on 26th November 2009, 05:57, said:

aha, zici ca limba lor era reciproc inteligibila cu latina. am inteles, deci din cauza asta nu mai putem decela astazi cuvintele ramase de la volci intre cele de origine latineasca. hai ca ai fentat-o misto si de data asta! ceva in genul martorilor lui napoleon care neaga mostenirea noastra latina sustinand ca limba dacilor era, cum zisesi?, a, da - reciproc inteligibila cu latina si deci toate cuvintele alea pe care noi le credem a fi de origine latina sunt, de fapt, dacice. nice!

deci ramanem in cautarea vestigiilor celte, celtilire, volce in roma^na sau renuntam?
fane, ai legatura.


Se poate să fie și așa cum spui. Zmedeu ți-a spus despre ce e vorba. Anume, triburile care stau la romanității balcanice sunt de celți și iliri. Asta e cert. Mai departe lucrurile capătă un caracter speculativ.

#927
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007

View Postzmedeu, on 25th November 2009, 23:48, said:

Grecii bizantini se autodenumeau romani. Cand turcii dupa 1071 au infiintat in Anatolia primul lor stat se numea Sultanatul Rum. Astazi, grecii din Trapezunt au ramas fidel identitatii romane. Cei care au fost colonizati in nordul Greciei, in Tracia, au infiintat un oras pe care l-au denumit Romania. Ei insisi se autodenumesc Rumaiika ori in turceste Rumce.

CAnd turcii au ocupat partea bizantina din Balcani ei au denumit-o Rumelia. Populatia crestina a fost denumita romana sau in pronuntare turca "ruma"/"ruman"/"rumce" etc. Bineinteles ca turcii au avut denumiri specifice diferitelor etnii balcanice, dar crestinilor in general din BAlcani ei le acordau titlul de romani (bineinteles cu pronuntia turceasca).  Iar miletul roman in Balcani era unul de clasa inferioara, "second class citizens". Motiv ca boierii in Valahia, dupa ce au nimerit sub suzeranitate otomana, in special in sec. 15,  ca sa se distanteze de categoriile sociale inferioare, i-au denumit pe vecini=serbi=iobagi (pe care CAntemir nu-i considera valahi ci neamuri straine, din vecini) rum^ni, sub influenta turceasca, adica crestini din vecini, inferiori (crestini balcanici=romani)

GRECO-bizantinii se numeau pe sine ROMEI !!!

Turcii nu le puteau spune VLAHI, deoarece ei grecii, se considerau de la ROMA, desi nu isi spuneau ROMANI, nume generic pt. latinofoni, asa ca s-au autodenumit ROMEI.

Deoarece turcii au preluat teritoriile bizantine, ei le-au preluat si numele putin deformat: RUM, ROMELIA, Rumelia (teritoriul dintre Armenia si m-tii Balcani !

ASADAR cu Romelia ori fara ea, turcii ne numeau IFLAK (poate si pt. a nu ne confunda cu Imparatia ROMEILOR (grecilor).



PS: Romelia a ramas o numire turca pana la WW 1, pt. teritoriul balcanic aflat la sud de m-tii Balcani. (East Romelia / Rumelia).

http://en.wikipedia....magna#Etymology

The name Romagna comes from the Latin name Romània, which originally was the generic name for "land inhabited by Romans", and first appeared on Latin documents in the 5th Century. It later took on the more detailed meaning of "territory subjected to Eastern Roman rule", whose citizens called themselves Romans (Romàioi in Greek) and considered themselves the heirs of Imperial Rome. Thus the term Romània came to be used to refer to the territory administered by the Exarchate of Ravenna in contrary to other parts of Northern Italy under Lombard rule, named Langobardia or Lombardy. Romània later became Romandìola in Vulgar Latin, meaning "little Romània", which became Romagna in modern times.

Edited by Cyber-sapiens, 26 November 2009 - 09:00.


#928
zmedeu

zmedeu

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,538
  • Înscris: 09.08.2009

View Postboierneacsu, on 26th November 2009, 05:57, said:

aha, zici ca limba lor era reciproc inteligibila cu latina. am inteles, deci din cauza asta nu mai putem decela astazi cuvintele ramase de la volci intre cele de origine latineasca.
ba, tu esti prost?
te credeam la cateva nivele superioare lui lupu. Ala pur si simplu nu intelege.

Hai sa-ti repet: tu intelegi ca romanii au reusit sa produca in vestul Balcanilor (iti amintesti de celebra linie Jirecek?) o zona de latinofonie?
Tu intelegi ca rom^nii sunt urmasii acestei latinofonii?

View PostCyber-sapiens, on 26th November 2009, 08:53, said:

Deoarece turcii au preluat teritoriile bizantine, ei le-au preluat si numele putin deformat: RUM, ROMELIA, Rumelia (teritoriul dintre Armenia si m-tii Balcani !

ASADAR cu Romelia ori fara ea, turcii ne numeau IFLAK (poate si pt. a nu ne confunda cu Imparatia ROMEILOR (grecilor).
misto logica, de handicapat mintal.

ba, tu nu intelegi o chestie elementara: turcului rum ii insemna crestin. INtelegi ba?
rumun=crestin

Rum era teritoriul din Anatolia
Rumelia (un diminunitiv) era teritoriul din Europa

Edited by zmedeu, 26 November 2009 - 09:23.


#929
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,908
  • Înscris: 01.11.2007

View PostDiogene, on 26th November 2009, 00:46, said:

Rămâne cum am stabilit. Forma preluată direct de la traci este Zamolxes. Restul sunt deformari ale grecilor și ale altor nevorbitori de tracă, uneori preluate de unii autori de la alții.

Ramane doar in capul tau. Forma corecta e Zalmoxis, exista si o scriere a unui autor care spune ca Zalmoxis a fost invelit la nastere cu o piele de urs sau asa ceva, si exista acea inscriptie de la Histria cu Zalmodegikos, deci nu e nici un dubiu de unde ii vine numele.
Dar tot nu am aflat ce cuvinte celtilire sunt in rom^na, ce elemente avem de la ei in folclor si mitologie. E vreun secret, tii totul doar pentru tine? :D

#930
soka norman

soka norman

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,978
  • Înscris: 28.05.2006

View Postlupu2, on 26th November 2009, 11:48, said:

Ramane doar in capul tau. Forma corecta e Zalmoxis, exista si o scriere a unui autor care spune ca Zalmoxis a fost invelit la nastere cu o piele de urs sau asa ceva, si exista acea inscriptie de la Histria cu Zalmodegikos, deci nu e nici un dubiu de unde ii vine numele.
Dar tot nu am aflat ce cuvinte celtilire sunt in rom^na, ce elemente avem de la ei in folclor si mitologie. E vreun secret, tii totul doar pentru tine? :D
are cineva toate referintele greco-romanilor despre Zalmoxis ?

#931
Diogene

Diogene

    Isailă Brătfălean

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,722
  • Înscris: 15.09.2005

View Postlupu2, on 26th November 2009, 10:48, said:

Ramane doar in capul tau. Forma corecta e Zalmoxis, exista si o scriere a unui autor care spune ca Zalmoxis a fost invelit la nastere cu o piele de urs sau asa ceva, si exista acea inscriptie de la Histria cu Zalmodegikos, deci nu e nici un dubiu de unde ii vine numele.
Dar tot nu am aflat ce cuvinte celtilire sunt in rom^na, ce elemente avem de la ei in folclor si mitologie. E vreun secret, tii totul doar pentru tine? :D

Cum spuneam, eu am vorbit deja cu o celtă de lângă lacul Balaton care a trăit între anii -10 - +55. Am rugat-o să-mi spună dacă știe ceva de Zamolxes/Zalmoxis. Zice:
- Știu, dar nu zici bine. Dacii zic „Zeamâlșcea”

#932
berserkr

berserkr

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 395
  • Înscris: 11.09.2006
@soka norman: http://soltdm.com/la.../zalmoxis.1.htm

#933
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,908
  • Înscris: 01.11.2007

View Postzmedeu, on 26th November 2009, 02:46, said:

mi-e clar, nu intelegi nimic. Istoria nu-ti spune nimic fiindca n-ai facultatile mintale sa intelegi istoria.

Repet:
1. limba rom^na, conform comunitatii stiintifice rom^nesti si internationale, s-a format in vestul Balcanilor.
2. poporul rom^n este purtatorul limbii rom^ne
3. limba rom^na este o limba neo-latina
4. orice limba neo-latina este derivata din latina vulgara
5. ca orice limba derivata din latina vulgara respecta legile transformarilor fonetice, morfologice si sintactice din limba latina

CUm vezi, ceea ce este cert, adica 100% sigur, este ca limba rom^na a evoluat din limba latina. Motiv ca eu ti-am explicat ca limba rom^na este limba purtata si dezvoltata de o populatie romanizata. Iar populatia aceasta romanizata traia in vestul Balcanilor (conform comunitatii stiintifice, nu a idiotilor gen Napoleon Savescu). Iar in vestul Balcanilor populatia romanizata erau la origine iliri si celti.

Ai inteles ceva? Ma indoiesc. Nu ai destui neuroni sa intelegi istorie.

Hai sa discutam despre fotbal. Ce mai face echipa de fotbal din Brasov? Care este aia? F.C.Brasov?

  :lol: Fane, esti irecuperabil, dar in acelasi timp ma distrezi la maxim.
Mai ales punctul 2 este foarte tare, logica ta de matematician m-a dat gata, e din ciclul "iarna nu-i ca vara". Eu mai mai ca era sa cred ca poporul rom^n e purtatorul limbii populatiei "bantu" din zona lacului Victoria.

Oricum, eu te intrebasem ce avem prin folclor si mitologie de la celtilirii aia, si ce cuvinte avem in rom^na de la ei, nu daca neo-latina e derivata din latina vulgara. Esti cumva in timpul tratamentului, sau te tine "in priza" (la propriu sau la figurat, stiu ca se fac si socuri electrice in unele cazuri) doctorita ta?  :D  (sper ca nu te superi, glumesc doar). Iti dai seama ca raspunsul tau este inspirat din aceasi conceptie cu dacii vorbeau o limba asemanatoare cu latina, pe care il pot folosi si eu foarte usor (hmm, daca stau bine si ma gandesc chiar l-am folosit de vreo doua ori cred  :lol:  :rolleyes: )?
Iti dai seama ca celtii aia de zici tu au cam fost exterminati din pacate, si de daci si de romani, si nu mai ramasese mare branza (iaca folosesc iara cuvantul asta celtilir) din ei. "Terra deserta", "i-a pustiit cu totul", astea sunt expresiile folosite in legatura cu ei de catre autorii antici. Iar ilirii pe langa faptul ca erau un trib mic, au fost tocati marunt de romani, iar in vremea lui Augustus s-a auzit ultima data despre ei ca ar fi miscat ceva. Astia crezi tu ca sunt baza formarii celui mai mare popor din sud estul Europei?
Eu imi dau seama ca de fapt nu prea ai argumente in sprijinul teoriei tale, si de aia o dai cotita acum  :rolleyes:

Ah, era sa uit, merge destul de bine, mai ales in Cupa, dar nici in campionat nu se face de ras. Tu, prin Valea Silicoanelor, ce sporturi urmaresti (sau esti prea "intelectual" sa-ti placa vreun sport?)

#934
silviana85

silviana85

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 274
  • Înscris: 29.08.2006
Cum se numeste francezul si ce carte a scris? ca nu gasesc pe aici pe topic :P

#935
Diogene

Diogene

    Isailă Brătfălean

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,722
  • Înscris: 15.09.2005

View Postlupu2, on 26th November 2009, 11:10, said:

Iti dai seama ca celtii aia de zici tu au cam fost exterminati din pacate, si de daci si de romani, si nu mai ramasese mare branza (iaca folosesc iara cuvantul asta celtilir) din ei.


"Terra deserta", "i-a pustiit cu totul", astea sunt expresiile folosite in legatura cu ei de catre autorii antici. Iar ilirii pe langa faptul ca erau un trib mic, au fost tocati marunt de romani, iar in vremea lui Augustus s-a auzit ultima data despre ei ca ar fi miscat ceva.

Eu am citit cu totul altceva (am scris recent de două cărți de Pârvan și Andras Mocsy, am pomenit de altele, inclusiv de peste Ocean). Dai niște surse, chiar te rog. Sincer.

Uite, o celtă eraviscă ( de la nordul cotului Dunării, de lângă Budapesta) i-a făcut un copil unui militar roman (primul român) (e vorba de aia din stânga, atenție și la modelele florale de pe umeri, cam neobișnuite):
[ http://www.gapo.ro/poze/TYEJDOSGZJRAF8ROO0FIO4BU7.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Eraveștii s-au romanizat, osinii (oșenii?) - nu pre... Cotrinii (codrenii?) care trăiau undeva în bazinul Tisei Superioare au intrat în conflict cu romanii în timpul războaielor marcomane (167-180, după cucerirea Dacia) și au fost strămutați adânc în Imperiul Roman, intemeind noi localități.

Edited by Diogene, 26 November 2009 - 12:04.


#936
silviana85

silviana85

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 274
  • Înscris: 29.08.2006
Si deci francezul care e?

Anunturi

Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă

Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne.

Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate