Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Rezultat RMN

Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...

Lucruri inaintea vremurilor lor
 Discuții despre TVR Sport HD

Cost abonament clinica privata

Tremura toata, dar nu de la ro...

Renault Android
 Recomandare bicicleta e-bike 20&#...

Bing-Content removal tool

Nu pot accesa monitorulsv.ro de l...

Cum sa elimini urmele de acnee?
 Wc Geberit

Routere detinute in trecut si in ...

Teii din fața casei

E-Mail in serie prin Excel si Out...
 

Originea românilor - partea II

- - - - -
  • This topic is locked This topic is locked
9037 replies to this topic

#7813
entwistle

entwistle

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 657
  • Înscris: 03.11.2008

View Postego_zenovius, on 10th June 2010, 22:42, said:

vrei sa zici ca brad e un cuvant nemostenit si neinprumutat de la daci / romani / cumani / francezi / englezi / turci / evrei / goti / avari / slavi / unguri / tigani / albanezi / greci /  nemti / chinezi sau irochezi?
Întrebarea are un ton ironic. Răspunsul meu nu: foarte posibil

#7814
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007
Se spune ca vlahii sud-balcanici provin din zona Dunarii de unde s-au repliat spre sud relativ tarziu.

Inteleg ca astfel s-a incercat sa se explice unitatea limbii rom^ne, DAR nu inteleg de ce nu s-ar fi repliat spre sud acesti vlahi inca de pe vremea caderii Daciei Romane ?!..., adica au rezistat atator vicisitudini tocmai ca sa migreze spre sud in ultimul moment cand tocmai deveneau puternici in zona Dunarii ?!

Ori daca au migrat spre sud mai devreme datorita slavilor (sec. 7-9), ori impreuna cu acestia ?!, de ce nu ar fi facut-o mai devreme in timpul avarilor, ...

Adica nu s-ar putea explica situatia invers, de la AROM^NI spre ROM^NI ?!

PS: Daca arom^nii ar fi ajuns in Tesalia pe vremea slavilor, de ce au o influenta slava in limba mai mica decat noi ?!

#7815
ego_zenovius

ego_zenovius

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 14,399
  • Înscris: 24.11.2006

View Postego_zenovius, on 10th June 2010, 22:42, said:

vrei sa zici ca brad e un cuvant nemostenit si neinprumutat de la daci / romani / cumani / francezi / englezi / turci / evrei / goti / avari / slavi / unguri / tigani / albanezi / greci /  nemti / chinezi sau irochezi?

View Postentwistle, on 10th June 2010, 23:08, said:

Întrebarea are un ton ironic. Răspunsul meu nu: foarte posibil

ce te-a facut sa consideri intrebarea mea drept avand un ton ironic? faptul ca ii pomenesc pe chinezi sau irochezi? avem in romana cel putin un cuvant care la origine e chinezesc - "wok" (il mentioneaza si DEXul). cat despre cuvintele venite de la amerindieni (via engleza, franceza, spaniola), sunt mai multe - tabac, tomata,...

poti sa incerci sa descri (ca eu nu pot sa-mi imaginez) cum s-a format cuvantul brad in limba româna, fara mostenire sau imprumut?

#7816
entwistle

entwistle

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 657
  • Înscris: 03.11.2008

View Postego_zenovius, on 10th June 2010, 23:28, said:

ce te-a facut sa consideri intrebarea mea drept avand un ton ironic? faptul ca ii pomenesc pe chinezi sau irochezi? avem in romana cel putin un cuvant care la origine e chinezesc - "wok" (il mentioneaza si DEXul). cat despre cuvintele venite de la amerindieni (via engleza, franceza, spaniola), sunt mai multe - tabac, tomata,...

poti sa incerci sa descri (ca eu nu pot sa-mi imaginez) cum s-a format cuvantul brad in limba româna, fara mostenire sau imprumut?
Nu am cum!. E doar o intuiție. Mă bazez pe faptul că a fost un cuvînt foarte familiar vlahilor, datorită mediului în care aceștia au trăit cu preponderență. La fel de bine poate fi și albanez. Dar cred că un nici un albanez nu ar putea descrie ceea ce-mi ceri tu. În lumea meridională predomină pinul, bradul și molidul regăsindu-se la altitudini chiar mai mari decît la noi. Însă pentru pin avem un corespondent clar latin. Iar vlahii și albanezii au fost, se pare, mult mai adesea în contact cu bradul și molidul decît alții. De aici vine intuiția mea.

#7817
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007
http://en.wikipedia....to-.29Romanians

Se pare ca mai nou la fel de "oficiala" este si teoria ad-migratiei. Oricum se pare ca lingvistii au cunoscut adevarul mai devreme. Recunosteau lipsa termenilor vechi-slavi in rom^na, indicau spre bulgara candva inspre sec.11-12, iar povestea cu albanezii pe Dunare, ramane doar o poveste.

PS: Intrati pe link, siteul originea rom^nilor a fost imbunatatit mult.  :coolspeak:


The Slavic adstratum

Much more substantial than the Germanic adstrate in the Western Romance languages is the Slavic adstrate in Balkan Romance.[68] But only 15 words can be attributed to a Common Slavic influence on the basis of their phonetical treatment[31] (e.g., șchiau 'Bulgarian'; daltă 'chisel');[13] no other words of a very long list of Slavic loans in Romanian can be dated earlier than the 9th century.[31]

Romanian-Slavic linguistic contacts reached their apex between the 9th and the 11th centuries when the Romanian language assimilated a significant number of terms of Slavic origin.[54] On the other hand, according to Romanian linguists (e.g., Gheorghe Mihăilă, Sorin Paliga), there is no argument which may support the idea that Slavic influence in Romanian may be dated earlier than the 11th century (more probable 12th century).[73]

The oldest Slavic elements in Romanian are popular and have Bulgarian characteristics.[68] About 70 words of Slavic origin can be found in all the Eastern Romance dialects (e.g., prag 'threshold'; lopată 'shovel').[13] Many items of the agriculturalists' and artisans' vocabulary are of Slavic origin (e.g., a plivi 'to weed'; a răsădi 'to plant'; a prăși 'to hoe'; coasă 'scythe'; pahar 'glass'; potcoavă 'horseshoe'; bob 'bean'; morcov 'carrot'; șuncă 'ham'; ocol 'farmyard'; grajd 'stable').[25][70] The names of most of the species of fish living at the Danube Delta were also borrowed from a Slavic language (e.g., biban 'perch'; cegă 'starlet'; mreană 'barbell').[70]


Migrations of the (proto-)Romanians

    * One theory argues that the ‘Daco-Romans’ had to give up their Roman-type city life and search for safety in the woods when the raids of the migratory peoples became more and more frequent after 350.[7] When the Roman border on the Danube fell, two branches of the Proto-Romanians developed, and the southern branch, driven by the Slavs, become eventually the Balkan Vlachs.[1] But in the north, the remaining Slavic population was in the end assimilated by the Proto-Romanians.[1]

    * The opposite theory holds that after the collapse of the Roman limes on the Danube, the latinophones who had been living for centuries in the territories to the south of the Danube fled southward.[2] Some of their number settled in the towns of Macedonia; but their majority took refuge in the mountainous regions where they became involved in transhumance.[2] This mobile pastoralist population, occupying a specific ecological niche, could easily expand its territory by migrating towards the regions of modern Greece, Serbia, and Bosnia in the First Bulgarian Empire and the Byzantine Empire in the 9th-11th centuries.[2] Some smaller groups may have crossed the Danube already in the 900s, but their masses began their migration to modern Romania in the 13th century.[2]

Edited by Cyber-sapiens, 10 June 2010 - 23:09.


#7818
fanemusca

fanemusca

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 295
  • Înscris: 09.06.2010

View Postentwistle, on 10th June 2010, 22:56, said:

Iar vlahii și albanezii au fost, se pare, mult mai adesea în contact cu bradul și molidul decît alții. De aici vine intuiția mea.
dar ce zici de vecinii lor, sărăcăcianii care sunt o populatie categorizata de unii vlahi, care in realitate formeaza un grup distinct, fiindca sunt vorbitori de greaca, ba chiar al unui dialect foarte vechi.

View PostCyber sapiens, on 10th June 2010, 23:00, said:

Se pare ca mai nou la fel de "oficiala" este si teoria ad-migratiei. Oricum se pare ca lingvistii au cunoscut adevarul mai devreme.
adica tot ce va spun eu aici motiv ca voi m-ati facut ungur, m-ati turnat la moderatori, m-ati banat, m-ati insultat, etc.. :ciocan:

Edited by fanemusca, 10 June 2010 - 23:05.


#7819
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007

View Postfanemusca, on 11th June 2010, 00:04, said:

adica tot ce va spun eu aici motiv ca voi m-ati facut ungur, m-ati turnat la moderatori, m-ati banat, m-ati insultat, etc.. :ciocan:

Nu mai folosi pluralul, nu mai acuza la modul general, ti-am spus doar ca te-am turnat cand erai CUTHROATHBEACH pt. o injurie cu trimiteri la origini, in rest de atunci nu-ti am grija, nici pe Ignore nu ai fost, ...
Ca iti raspund cu aceeasi moneda este altceva. :ciocan:  :cheers:    :clapping:

Doresc un dialog constructiv, dar fiecare este cum este, iar tu care cica esti dinamic in gandire esti cel mai "incuiat" porti mai mereu un monolog, ... ce mi-e Tihomir, ce mi-esti tu Fanele.

#7820
NICU_LUPULALB

NICU_LUPULALB

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 779
  • Înscris: 02.02.2010
[quote name='marcuzzzo' date='10th June 2010, 23:05' post='8325321']
Uite cum sta treaba,si la noi au fost documentati gotii,vizigotii,francii si asa mai departe, fara a pomeni pe latinofoni iar asta n-a insemnat exterminarea fostilor romani de la Roma. Asa ca tacerea documentelor nu este un argument valabil pentru a dezminte prezenta latinofonilor la nord de dunare. [quote]

fanemusca:IN schimb in capul tau este posibil ca latinofoniii sa existe acolo unde sunt demonstrati gotii, gepizii, slavii.


Citatul de mai jos ,...intră la categoria : alte păreri decât, ale atotștiutorului Fane...
Dar omul ăla poate greși,... doar Fane este infailibil. :naughty:

Conf .univ. G.D.ISCRU -             Iunie 2008:

"Ce era Dacia când Traian s-a hotărât, în anul 106, s-o prefacă în provincie romană?
Mai întâi Dacia era un mare regat cu bază etnică perfect omogenă, cu tradiții istorice seculare, cu structură socială și economică bine definită, cu o cultură înaintată ... Aici nu e vorba ...., pur și simplu, de un oarecare număr de triburi barbare mai mult ori mai puțin populate, locuind un teritoriu destul de întins, totuși lipsite de solidaritate politică și națională între ele, ci de o națiune conștientă de ea însăși. și în adevăr Dacii, ca națiune politică, n-au acceptat niciodată stăpânirea romană; cei care n-au căzut în cele două mari războaie s-au retras în Dacia septentrională și de acolo  ca "daci liberi" au invadat necontenit provincia ..., până ce  romanii, sub Aurelian, s-au retras din nou pe malul drept al Dunării "
Am redat ultimul cuvânt, vorbit și scris, al lui Vasile Pârvan, marele arheolog și specialist al istoriei noastre vechi, după ce dăduse științei istorice monumentala sa operă, Getica. În puține fraze el rezumă esențialul despre Dacia ca mare regat al Antichității, despre daci (noi spunem: traco-geto-daci, n.n.) ca națiune politică, adică alcătuitoare de Stat național, națiune căreia îi rezumă componentele și atributele, nelimitându-se doar s-o integreze în concept, ca pe o axiomă, națiune care n-a acceptat niciodată stăpânirea romană ci a luptat continuu pentru a o înlătura.
Am redat acest cuvânt al unui mare specialist care vorbea în cunoștință de cauză, ca atenționare pentru "științificii" care au scris și scriu despre așa zisa "romanizare" sau, mai grav, "autoromanizarea" celor rămași în provincie după 106.
Și încă mai grav "romanizarea la distanță", pe întregul cuprins al Daciei neocupate de Imperiu. Am redat "cuvântul" de mai sus ca aviz chiar pentru V. Pârvan însuși, care, paradoxal, a fost și el atins de "aripa" respectivei teze false, fapt ce se cuvine a fi descifrat.
În acest cadru conturat succint de V. Pârvan s-a derulat, cum am spus, lupta continuă a traco-geto-dacilor ocupați de Roma Imperială până la 106, dar și a celor liberi împotriva stăpânirii romane, pe care n-au acceptat-o niciodată. În acest cadru intră și REGALIAN, primul restaurator al Daciei, pe care cel de-al IX-lea Congres Internaăional de Dacologie îl omagiază azi, la 1750 de ani de la începutul actului său temerar.
Înainte de a intra în subiect este foarte necesar să atenționăm asupra unei mari erori care a bântuit și încă bântuie istoriografia în domeniu  și cea românească și cea universală , anume, aceea de a considera pe Goți ca prim popor migrator și strămoși ai germanilor de azi: în consecință, atacurile puternice din secolul al III-lea asupra imperiului ar fi fost iniăiate și desfășurate de acești "migratori", singuri sau împreună cu dacii liberi, cu carpii de pildă, și cu alte populații din "zonă".
Or, cercetări relativ recente ale dacologilor noștri , Gabriel Gheorghe și Maria Crișan , au demonstrat, în cărți publicate, că goții n-au existat ca atare și că de fapt GOȚII au fost GEȚI; deci, faptele atribuite
goților în sec.III-IV trebuie atribuite, corect, geților; în fond , este concluzia corectă got = get, get = got, iar Jordanes n-a făcut nici o confuzie, cum s-a susținut și se susține scriind când get, când got; de altfel, opera lui privește, clar, originea și faptele geților, care se mai numeau și goți, așa cum dacii se mai numeau și dani,... și continuăm lămurirea...
Din poporul primordial al vechii Europe, arieni/pelasgi cu centrul în Spațiul carpatic și pericarpatic, un mare grup etnic, pe un foarte întins teritoriu, a rămas pe loc și va constitui prima națiune a continentului, națiunea traco-geto-dacă, națiune matcă, strămoșii noștri autentici.
Pe măsură ce condițiile de viețuire au permis, alte două grupuri etnice mari au pornit spre Centrul, Nordul și Vestul continentului, constituind alte două națiuni matcă: celții (galii) și așa numiții, istoriografic, germani. "German" nu este un etnonim. "German" = frate.
Cuvintele frate, frăție, vin din limba poporului primordial și sunt comune celor 3 națiuni matcă amintite.
Nemții, ei înșiși, nu și-au spus și nu-și spun că sunt germani, ci daci (ich bin deutsch), iar țara lor, deși intrată în nomenclatorul mondial ca Germania, ei o numesc Deutschland = Țara Dacilor,... și își revendică, în mod corect, ascendența ariană.
Așa-zisele "popoare" sau națiuni "germanice", în mod corect, cu limbile lor "germanice", își revendică aceeași ascendență comună: danezii (dani=daci), olandezii, suedezii, în nomenclatorul propriu rămânând ca ascendență imediată, cuvintele: daci sau geți (cazul suedezilor). Problema se impune a fi reabordată la nivelul istoriografiei și românești și mondiale.
La noi, dl.Gabriel Gheorghe este un deschizător de drum în acest sens .Recent ne-a relatat că un savant englez din sec. al XVII-lea, într-o lucrare rămasă în manuscris, îi revendică pe britanici din geți.(acest lucru trebuie verificat)
Am dat, succint, aceste lămuriri pentru a elimina confuziile istoriografice de până acum, care umbresc aportul strămoșilor noștri autentici, traco-geto-dacii, la propria lor eliberare de sub stăpânirea Imperiului roman."

Edited by NICU_LUPULALB, 11 June 2010 - 03:34.


#7821
Diogene

Diogene

    Isailă Brătfălean

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,722
  • Înscris: 15.09.2005

View PostNICU_LUPULALB, on 11th June 2010, 04:11, said:

Conf .univ. G.D.ISCRU -             Iunie 2008:

Și încă mai grav "romanizarea la distanță", pe întregul cuprins al Daciei neocupate de Imperiu. Am redat "cuvântul" de mai sus ca aviz chiar pentru V. Pârvan însuși, care, paradoxal, a fost și el atins de "aripa" respectivei teze false, fapt ce se cuvine a fi descifrat.
Iscru este un escroc , care se folosește de titlul universitar ca să fie primit în gașca dacomanilor, contra bani, desigur, el oferind  „înnobiliarea” activității dacologice cu titluri universitare. Căci Iscru a primit confirmarea mediului academic pentru studii privind națiunea modernă, secolul al XIX-lea, nu pentru gogămăniile dacomane. Iscru nu  e departe de Cueșdean sau Săvescu care sunt doctori, dar în medicină.

Dacia a fost dramatic romanizată, dar nu prin romanziarea dacilor ci prin colonizarea cu romani îndeosebi din Illyria și înlăturarea dacilor, ducerea lor prin Britania și pe unde și-a dus mutul roata. Astfel de strămutări de populații  s-au practicat de multe ori în istoria Imperiului Roman. De fapt a fost cea mai dramatică schimbare de populație a teritoriuluii Daciei Traiane. Din acel moment teritoriul provinciei nu a mai aparținut niciodată dacilor. Iar denumirea de „daci” a fost preluată de locuitorii romani ai provinciei și purtată pe unde au umblat. Din acel moment „dac” a însemnat mai degrabă un anumit provincial roman, cel puțin în cultura romană. Cei care vor reveni în Dacia vor fii carpii (strămoșii albanezilor) și mai ales germanii goți, cei care vor fi încorporați de masivele populații slave. Aceste asimilări fac ca schimbările să fie mai puțin dramatice, caracterul pestriț să se mențină, chiar să se accentueze,  dar schimbările vor duce la nucleul slav (bulgar) cu asimilarea a numeroși latinofoni. Ariile proceselor sunt foarte greu de trasat. Dacă până la invazia hună, aria romană și latinofonă era foarte bine delimitată, desemna o populație latinofonă, creștină, compactă și numeroasă, dupa aceea decantările nu se vor mai face decât în epoca premodernă, pe cu totul alte arii desigur. Totuși epoca lui Iustinian  a fost o renaștere, o străfulgerare asupra strămoșilor poporului român, care ne-a arătat unde eram, spre ce limbă ne îndreptam, ce steag vom adopta.

Deci, nu ești tu bun să revii la perioada 500 -1200?

Edited by Diogene, 11 June 2010 - 06:56.


#7822
Diogene

Diogene

    Isailă Brătfălean

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,722
  • Înscris: 15.09.2005
Singura cale de abordarea științifică de către toți cei care sunt interesați de originele slovenilor, ungurilor, croato-sârbilor,  albanezilor, românilor, macedoneno-bulgarilor este una de ansamblu, de studiu al întregului spațiu dunăreano-balcanic. Altfel nu se poate renunța la ignorările de dovezi, de fragmente de texte, la concluziile nejustificate, exagerate. Asta înseamnă că perioada primului mileniu creștin ar trebui să figureze cam la fel în manualele și tratatele tuturor acestor popoare. Românii pot accentua istoria Imperiul Roman în spațiul respectiv, dar nici ungurii nu o pot ignora (și să afle cât le datorează „vlahilor înapoiați”).


O dată stabilită această certitudine, putem să facem și ipoteze complementare cu anumite grade de probabilitate, stridente dacă  se uită esențialul. Așa făcea cândva Iorga când spunea că a supraviețuit numai periferia nord-dunăreană a civilizației illyro-romane. Așa am zis și eu azi că teritoriul românesc nu a contribuit cu niciun centimetru pătrat la etnogeneza românească, doritor să minimalizez influențele estice, slavice, turcești, ungurești asupra noastră.

Această pierdere a esențialului în cultura română, accentul pus pe Decebal și Traian, pe lupta contra lui Roesler în manualele noastre, este expresia unei încordări, a unei anxietăți în istoriografia română foarte bine descriptibilă în limbaj psihiatric. Căci până la urmă tensiunea psihică se concretizează în tare psihice, în perversitate și în delir. Interesul numai pentru un anumit spațiu seamănă cu perversitatea unui bătrân care văzând o fetiță de câțiva anișori, în loc să-i admire claritatea ochilor, cosițele lucrate de mamă-sa, îi ridică fustița. Însoțită de demență, perversitatea devine delir, după cum se vede și pe acest topic.

Edited by Diogene, 11 June 2010 - 08:32.


#7823
NICU_LUPULALB

NICU_LUPULALB

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 779
  • Înscris: 02.02.2010

View PostDiogene, on 11th June 2010, 07:40, said:

1.Iscru este un escroc , care se folosește de titlul universitar ca să fie primit în gașca dacomanilor, contra bani, desigur, el oferind  „înnobiliarea” activității dacologice cu titluri universitare. Căci Iscru a primit confirmarea mediului academic pentru studii privind națiunea modernă, secolul al XIX-lea, nu pentru gogămăniile dacomane. Iscru nu  e departe de Cueșdean sau Săvescu care sunt doctori, dar în medicină.

2.Dacia a fost dramatic romanizată, dar nu prin romanziarea dacilor ci prin colonizarea cu romani îndeosebi din Illyria și înlăturarea dacilor, ducerea lor prin Britania și pe unde și-a dus mutul roata. Astfel de strămutări de populații  s-au practicat de multe ori în istoria Imperiului Roman. De fapt a fost cea mai dramatică schimbare de populație a teritoriuluii Daciei Traiane. Din acel moment teritoriul provinciei nu a mai aparținut niciodată dacilor. Iar denumirea de „daci” a fost preluată de locuitorii romani ai provinciei și purtată pe unde au umblat. Din acel moment „dac” a însemnat mai degrabă un anumit provincial roman, cel puțin în cultura romană. Cei care vor reveni în Dacia vor fii carpii (strămoșii albanezilor) și mai ales germanii goți, cei care vor fi încorporați de masivele populații slave.

1.Bun,... hai să facem un efort și să admitem că ai dreptate,...deși trebuie să ne dovedești și tu, că spusele tale nu pot fi puse pe "picior de egalitate" cu ale lui,...că spre deosebire de Iscru,... tu ești o "somitate în materie".
2.Teoria ta privind strămutările din Dacia cucerită de romani,...implicit "golurile " umplute cu , coloniști romani,... care în 275-276 s-au retras ,odată cu administrația romană,... nu numai că este parcă, o copie Roesller-iană,...dar uită un element foarte important:
Dacia NU a fost integral cucerită de romani, chiar dacă senatul roman, a fost "făcut" să creadă asta.
În toată perioada de stăpânire romană, au avut loc mai multe revolte ale Dacilor din interiorul provinciei...și atacuri ale carpilor și costobocilor , aflați în afara provinciei.
Sunt convins că după retragerea aureliană, dacii liberi au căutat și au reușit să ocupe integral fostul teritoriu nord-Dunărean, al vechii Dacii.
Golul de populație,în acel teritoriu, a existat doar în minteala fel de goală, a celor ce susțin că acolo nu mai era picior de Dac,... după "fuga" aureliană...și a rămas așa până la sosirea ungurilor.
Este o vorbă care spune că: "atunci când nu primești vești de la cineva ,... veștile sunt bune".
Istoria o scriu de obicei "lăudăroșii", ...regii care cuceresc,un teritoriu,... simt nevoia să se laude...
Ce ar fi putut scrie un Dac,.. care și-a arat câmpul,...și și-a văzut liniștit de viața lui?
În istorie rămân doar mincinoșii și lăudăroșii,...oamenii liniștiți NU SCRIU despre LINIȘTEA LOR!!!

#7824
Diogene

Diogene

    Isailă Brătfălean

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,722
  • Înscris: 15.09.2005

View PostNICU_LUPULALB, on 11th June 2010, 11:32, said:

1.Bun,... hai să facem un efort și să admitem că ai dreptate,...deși trebuie să ne dovedești și tu, că spusele tale nu pot fi puse pe "picior de egalitate" cu ale lui,...că spre deosebire de Iscru,... tu ești o "somitate în materie".
Eu mă bazeze pe oameni serioși care nu admit ideea de națiune înainte de perioada modernă (trebuie învățământ național, stat cu bancă centrală, monedă națională și buget, economie națională, cultură națională profesionistă, alegeri). Iscru ăla e bolnav psihic cu „națiunea” lui dacă de la patuzopt.

View PostNICU_LUPULALB, on 11th June 2010, 11:32, said:

2.Teoria ta privind strămutările din Dacia cucerită de romani,...implicit "golurile " umplute cu , coloniști romani,... care în 275-276 s-au retras ,odată cu administrația romană,... nu numai că este parcă, o copie Roesller-iană,...dar uită un element foarte important:
Ți-am explicat că stilul ăsta de-a te referi la Roesler sau Xenopol este maladiv, chiar dacă apare în învățământul elementar. Poți fi luat de pe stradă și dus cu forța la spital.

View PostNICU_LUPULALB, on 11th June 2010, 11:32, said:

Dacia NU a fost integral cucerită de romani, chiar dacă senatul roman, a fost "făcut" să creadă asta.
În toată perioada de stăpânire romană, au avut loc mai multe revolte ale Dacilor din interiorul provinciei...și atacuri ale carpilor și costobocilor , aflați în afara provinciei.
Sunt convins că după retragerea aureliană, dacii liberi au căutat și au reușit să ocupe integral fostul teritoriu nord-Dunărean, al vechii Dacii.
Golul de populație,în acel teritoriu, a existat doar în minteala fel de goală, a celor ce susțin că acolo nu mai era picior de Dac,... după "fuga" aureliană...și a rămas așa până la sosirea ungurilor.
Inventezi droburi de sare și apoi te repezi asupra lor. Niciun om serios nu vorbește de viduri de populație în locuri prielnice (totuși retragerea aureliană a fost o migrație spre Sudul prosper). Dacia a devenit Carpia, Gothia, Hunia, Gepidia, Avaria, Bulgaria, Patzinakia, Galiția, Ungaria cu conglomerate de populații extrem de interesante, dar despre care avem slabe speranțe să știm vreodată ceva. Deci, reamintesc, avem în vedere ansamblul Bazinului Dunărean și al Peninsulei Balcanice, dacă nu vrem să debităm prostii. Hunii sunt, printre alții mai importanți,  strămoșii noștri (se vede și astăzi).

Edited by Diogene, 11 June 2010 - 11:20.


#7825
fanemusca

fanemusca

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 295
  • Înscris: 09.06.2010

View PostNICU_LUPULALB, on 11th June 2010, 10:32, said:

Dacia NU a fost integral cucerită de romani, chiar dacă senatul roman, a fost "făcut" să creadă asta.
În toată perioada de stăpânire romană, au avut loc mai multe revolte ale Dacilor din interiorul provinciei...și atacuri ale carpilor și costobocilor , aflați în afara provinciei.
Sunt convins că după retragerea aureliană, dacii liberi au căutat și au reușit să ocupe integral fostul teritoriu nord-Dunărean, al vechii Dacii.
inseamna ca ignori istoria.
Inainte de retragerea aureliana din 271 cu vreo 30 de ani inainte au aparut gotii, care faceau incursiuni de prada in Dacia. Aceasta a cauzat parasirea provinciei de civili. Tot mai multe localitati au fost parasite. Motiv ca Aurelian, nascut la Sirmium, a hotarat retragerea roman, adica a legiunilor si a ultimilor locuitori. Dacia s-a mutat la sud. In schimb la nord teritoriul s-a umplut cu goti.

Tu ignori dupa aceea rolul populatiei romane latinofone la sud de Dunare.
De exemplu limbile slavilor balcanici au influente masive latine. La nivel de lexic, limbaj idiomatic, morfologie si sintaxa influenta latinei vulgare este enorma. Primele studii lingvistice privitoare la limbile slavilor balcanici si la istoria slavilor s-au facut in cadrul imperiului habsburgic, care cuprindea teritorii balcanice. Toti acesti austrieci descopera romanitatea balcanica si importanta ei in geneza istorica a popoarelor balcanice. In Austria se creeaza nationalismul slav balcanic precum cel romanesc. Din pacate nasterea nationalismului a avut un efect advers dezvoltarii stiintifice a istoriografiei fiindca a circumscris studiul istoriei natiei la cel al teritoriului unde se afla poporul in acel moment.

Astfel, istoriografia tiganeasca, limitandu-se strict la teritoriul unde ei astazi au cele mai adanci radacini, adica România, isi vor descoperi istoria lor milenara, de la daci, rudele lor din Punjab, precum ne spune pe acest forum, cercetatorul dacoman cuesdean.

#7826
marcuzzzo

marcuzzzo

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,659
  • Înscris: 12.12.2008
Evacuarea tuturor locuitorilor dintr-un tinut este doar o aberatie pa care numai tu poti s-o crezi.
Nu exista nici un document,nici o marturisire sa ne dovedeasca ca atunci dupa retragerea fostilor stapani romani i-ar fi indemnat pe locuitorii locului sa emigreze. Pur si simplu aberezi,fabulezi si scornesti minciuni.
Minciunile astea se datoreaza subconstient unei viziuni aberante a istoriei si ignorantei crase in ce priveste sa urmaresti logic sirul evenimentelor. Ba femeiusca oare au scapat gallo-romanii cand au navalit asupra lor francii si vizigotii?
Oare au fugit ibericii cand au napustin oardele vandalilor?

#7827
fanemusca

fanemusca

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 295
  • Înscris: 09.06.2010

View Postmarcuzzzo, on 11th June 2010, 19:02, said:

Evacuarea tuturor locuitorilor dintr-un tinut este doar o aberatie pa care numai tu poti s-o crezi.
Nu exista nici un document,nici o marturisire sa ne dovedeasca ca atunci dupa retragerea fostilor stapani romani i-ar fi indemnat pe locuitorii locului sa emigreze. Pur si simplu aberezi,fabulezi si scornesti minciuni.
uite ce spune Eutropius in  Breviarium historiae Romanae
Provincia Dacia, care a format-o Traian dincolo de Dunăre, Aurelian a renunțat la ea, disperat, după ce toata Illyricum și Moesia fuseseră depopulate, incapabil să-o păstreze. Cetățeni romani, scosi din orașe și terenurile din Dacia, au fost stabiliti în interiorul Moesiei,  redenumita Dacia care împarte acum Moesiae in două, și care este pe partea dreapta a Dunării, in directia curgerii sale spre mare, în timp ce Dacia Traiana a fost anterior pe stânga.

Cum vezi, mincinosul este Eutropius care a trait in sec 4, la Constantinopol, fiind un secretar al imparatului Iulian. Adica omul cunoastea istoria fiind si apropiat evenimentelor. Dar conform lui marcuzzzo, Eutropius era un mincinos.

View Postmarcuzzzo, on 11th June 2010, 19:02, said:

Minciunile astea se datoreaza subconstient unei viziuni aberante a istoriei si ignorantei crase in ce priveste sa urmaresti logic sirul evenimentelor. Ba femeiusca oare au scapat gallo-romanii cand au navalit asupra lor francii si vizigotii?
Tu habar nu ai istoria.
In primul rand ca francii si vizigotii n-au navalit, precum ai tu in cap. In orice caz nu exista asemanare intre ce s-a intamplat la 240-272 in Dacia si ce s-a intamplat ulterior in Italia si Galia ori Hispania.

Vizigotii parasesc teritoriul de la nord de DUnare, pe la 378 si sunt integrati in imperiu datorita pericolului hunic. Devin federati ai imperiului fiind asezati in Moesia. Numai ca acolo ei mor de foame si se rascoala indreptandu-se spre Constantinopol. De acolo ei se indreapta spre Italia in frunte cu Alaric si ataca Roma la 410. Ulterior ei sunt integrati imperiului, majoritatea sefilor goti devin patricieni cu ranguri militare in armata romana. Populatia gota se asimileaza cu romanii, devin vorbitori de latina. Ei guverneaza teritoriilor lor ca supusi ai imparatului roman de la Constantinopol. Populatia romana nu este alungata. In imperiul roman de apus civilizatia decade, fiindca gotii si francii nu sunt capabili sa reinstaureze civilizatia. Este totodata perioada cand crestinismul contribuie la distrugerea civilizatiei pagane a romanilor.


CUm vezi nu exista nici o asemanare intre momentul cand gotii apar in Dacia si momentul cand dupa anul 400 gotii apar in imperiul roman de vest, incepand cu Italia. In Italia gotii deja vorbeau latina. Militarii goti erau patricieni si supusi ai imparatului roman.

#7828
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007

View Postfanemusca, on 11th June 2010, 17:37, said:

inseamna ca ignori istoria.
Inainte de retragerea aureliana din 271 cu vreo 30 de ani inainte au aparut gotii, care faceau incursiuni de prada in Dacia. Aceasta a cauzat parasirea provinciei de civili. Tot mai multe localitati au fost parasite. Motiv ca Aurelian, nascut la Sirmium, a hotarat retragerea roman, adica a legiunilor si a ultimilor locuitori. Dacia s-a mutat la sud. In schimb la nord teritoriul s-a umplut cu goti.

Tu ignori dupa aceea rolul populatiei romane latinofone la sud de Dunare.
De exemplu limbile slavilor balcanici au influente masive latine. La nivel de lexic, limbaj idiomatic, morfologie si sintaxa influenta latinei vulgare este enorma. Primele studii lingvistice privitoare la limbile slavilor balcanici si la istoria slavilor s-au facut in cadrul imperiului habsburgic, care cuprindea teritorii balcanice. Toti acesti austrieci descopera romanitatea balcanica si importanta ei in geneza istorica a popoarelor balcanice. In Austria se creeaza nationalismul slav balcanic precum cel romanesc. Din pacate nasterea nationalismului a avut un efect advers dezvoltarii stiintifice a istoriografiei fiindca a circumscris studiul istoriei natiei la cel al teritoriului unde se afla poporul in acel moment.

Astfel, istoriografia tiganeasca, limitandu-se strict la teritoriul unde ei astazi au cele mai adanci radacini, adica România, isi vor descoperi istoria lor milenara, de la daci, rudele lor din Punjab, precum ne spune pe acest forum, cercetatorul dacoman cuesdean.

Aceasta este o dovada ca vlahii se aflau in interiorul ori in apropierea arealului elenistic, altfel daca ar fi fost la nord de Stara Planina si de Dunare, cehoslovacii, polonezii, rutenii, ar fi trebuit sa posede aceleasi imprumuturi lexicale valahe, ori chiar mai multe, dar de fapt este chiar pe dos.  :naughty:


View Postmarcuzzzo, on 11th June 2010, 20:02, said:

Evacuarea tuturor locuitorilor dintr-un tinut este doar o aberatie pa care numai tu poti s-o crezi.
Nu exista nici un document,nici o marturisire sa ne dovedeasca ca atunci dupa retragerea fostilor stapani romani i-ar fi indemnat pe locuitorii locului sa emigreze. Pur si simplu aberezi,fabulezi si scornesti minciuni.
Minciunile astea se datoreaza subconstient unei viziuni aberante a istoriei si ignorantei crase in ce priveste sa urmaresti logic sirul evenimentelor. Ba femeiusca oare au scapat gallo-romanii cand au navalit asupra lor francii si vizigotii?
Oare au fugit ibericii cand au napustin oardele vandalilor?

Istoria ne arata cum italienii se vor retrage in Alpi si Apenini, cei mai multi spre sudul peninsulei, similar vor face ibericii care se vor retrage spre munti mai ales, apoi galo-romanii care se vor replia spre munti si spre sud, iar pe urma vor recupera teritoriile pierdute.
La venirea arabilor, ibericii se vor replia spre Castilia si Leon, de unde prin Reconquista vor recuceri si repopula fostele teritorii arabe, de unde arabii se vor retrage spre sud si mai departe in Africa.

In rasarit romanitatea va juca un rol secund, ca scut, ei se vor replia spre Grecia si Epir odata cu presiunea germanica, huno-avaro-bulgara, slava, ..., de unde sub presiune turanica si otomana (poate si cruciata, greco-bizantina), vor migra spre nord in Bulgaria de unde mai departe la nord de Dunare.

Sa nu ne facem iluzii ca: burgunzii, normanzii, anglii, iutii, etc ar fi fost de fapt "romani" care ar fi  facut ... ???!!!, de fapt vorbim despre o lume germanica barbara, o lume araba-islamica si resturile de populatii romanice integrate in diverse imperii si structuri statale.
Teritoriile Frantei de astazi au fost recucerite "recent" si re-romanizate si tiparul se verifica si in alte cazuri (Iberia, Rom^nia, Italia -unde populatiile arabice din sud ori germanice, slave, maghiare din nord, odata cu posesiunile lor vor fi reintegrate romanitatii italice).

Rom^nia este un caz oarecum special deoarece in timp ce romanitatea italica, galica ori iberica a avut unde sa se refugieze in propriul teritoriu izolat, romanitatea balcanica si cea britanica nu a beneficiat de acest privilegiu, de aceea a fost nevoita sa urce departe de ultima sa vatra, dupa modelul migrator hunic, maghiar, turanic, ...

Edited by Cyber-sapiens, 11 June 2010 - 20:56.


#7829
Morosanul

Morosanul

    Haiduc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 10,043
  • Înscris: 12.12.2006

View Postalalaltu, on 10th June 2010, 19:09, said:

Morosane, nu ma apuc acum sa caut pe net, insa ma refer la alea de cartier, toate niste betoance construite in stil pseudobrancovenesc. Daca eu as da banii pentru o biserica, sincer, as angaja niste mesteri de la voi din zona sa-mi faca una din lemn!
Ma bucur tare mult de aceasta apreciere !
De fapt in multe orase s-au si ridicat astfel de biserici din lemn, facute de mesteri maramureseni.

Dintre bisercile nou proiectate si construite insa, as spune cam 10 - 20% sint frumoase, iar cea postata acolo - parerea mea - nu face parte din ele :)

As pune cateva exemple dintre bisericile care mie mi-au placut chiar foarte mult, si le consider valoroase arhitectonic.

Doua dintre (cele incarcate mai jos) ele sint inspirate din arhitectura traditionala maramuresana: Biserica ortodoxa din satul Breb si Biserica greco-catolica din Baia Mare.

Si o biserica din Oradea care preia stilul unor biserici grecesti, dar intr-un mod foarte reusit (Sf.Ap.Andrei)
[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/72/Biserica_sfantul_apostol_andrei_oradea_709.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Attached Files


Edited by Morosanul, 12 June 2010 - 08:26.


#7830
alalaltu

alalaltu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,837
  • Înscris: 30.10.2006
Pe prima o stiu (cea din Oradea, din Rogerius). E pe strada cu acelasi nume, colt cu Aluminei. Da, aia si mie imi place. :)

Edited by alalaltu, 12 June 2010 - 11:47.


Anunturi

Chirurgia endoscopică a hipofizei Chirurgia endoscopică a hipofizei

"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală.

Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate