Originea românilor - partea II

mihneavoda, on 2nd June 2010, 18:59, said:

Asta este un argument greșit pentru că este circular.
Nu s-a păstrat niciun text din limba dacilor lui Decebal. Nici tu, nici Vinereanu, nici Chuck Norris nu puteți demonstra că Decebal vorbea cu cuvintele pe care le pretindeți voi dacice.

Quote

Spune cine? Mihnea Vodă și Mihai Vinereanu? Să fim serioși.

Quote

Romaniștii sunt singurii lingviști care studiază limbile romanice. Totuși care sunt acei romaniști francezi?

Quote

Păi tu o practici, nu eu. Tu ai pretins că ciorbă și ciorap au ceva în comun. Asta e rebus, nu lingvistică.

Quote

Tu habar n-ai cine sunt eu, nici ce știu eu. Explicațiile lui Olteanu sunt logice pentru oricine are o vagă idee despre subiect.

Quote

Văd ce au  în comun, patru litere/sunete. Dar nu există nicio rădăcină cior-. De exemplu ciorbă are rădăcina ciorb- (e.g. ciorbagiu)

Ți-am arătat mai devreme că turkmenii din Asia Centrală au cuvântul çorba. Ca exemplu, ciornă vine evident din rus. чёрный.

Quote

Nu așa se formează cuvintele. Cozon ce e? Dar tolomul? Dar buimul? Dar aurolul?

Există bineînțeles un sufix -ac, dar se pare că  nu știi tu de el. Prostănac, porumbac, chiar aplaudac. Dar capac nu are acest sufix, cum nu-l are nici sărac, buimac, copac, etc.

Quote

Tu și Vinereanu folosiți metoda comparației. Acele principii de evoluții fonetică sunt în mare parte confirmate de inscripții, de texte antice și medievale.

Quote

Sol e soare (solis în genitiv, solem în acuzativ, etc). În latina vulgară târzie cuvântul exista în forma unică sole (de unde derivă toate formele romanice). Acest fapt este atestat în inscripții și este binecunoscut. De aici istoria limbii române a cunoscut două reguli: rotacizarea lui l intervocalic (deci sore) și diftongarea lui e și o accentuat înainte de silabe cu vocale deschise (deci soare). Nu e vorba de asemănări vagi, ci reguli destul de precise.

Edited by Boethius, 02 June 2010 - 20:35.

mihneavoda, on 2nd June 2010, 19:55, said:

Nu ai trecut testul după cum mărturisești chiar tu. Comparațiile tot tu le faci, nu Olteanu. Te-a întrebat cum se zice la "munți înalți" în dacă, nu-n latină, nu-n română. N-aveau dacii cuvinte pentru munți? Pentru înalt? E foarte simplu, știi sau nu știi.

Quote

Cum spuneau dacii la astea?

Quote

Lucrarea lui nu arată asta, doar pretinde. E o diferență

Edited by Boethius, 02 June 2010 - 21:10.

M-am cam plictisit de acest forum. Aceeasi gramada de tampiti. Un cyber care vede in mihnea pe mine, cand mihnea este florin croitoru, un boethius ce-si pierde vremea cu capacitatile lui formidable de a documenta un kkt, cu un leinarius vesnic incalecat pe un limbaj de lemn, cu un zenovie prea preocupat de detalii neesentiale, cu un morosanul prea prost sa porti o discutie rationala, cu un lupu indoctrinat in national comunismul ceausist, cu un pallavicini-ungur fixat pe schemele lui ciobano-vlahe, cu un soka ce comunica morse fiindca este inginer, cu un marcuzzzo prea prost sa explice similiratile lingvistice dintre Puglia si româna datorita proximitatii teritoriale (el nu vede ca dincolo de Brindisi se afla tara aromânilor), cu un alalaltu caruia ii explici ca ranza are un corespondent in engleza rind iar el ne spune ca habar nu are de unde vine branza. Realitatea ca avem aici o gramada intepenita in prejudecati incapabila sa-si depaseasca limitatile.

Pentru toti afonii de mai sus mai jos un text semnificativ:
Intre erorile lui Philippide, generatoare de concluzii false, Ivanescu inscrie si momentul despartirii dialectelor romanesti, plasate de Philippide in secolele al VI-lea - al VII-lea iar de Ivanescu dupa Densusianu, Puscariu si altii, mult mai tarziu, prin sec. al XIII-lea - al XIV-lea (conform lui Ivanescu). Greseala ar deriva din faptul ca Philippide "n-a stiut sa explice, de altfel chiar in conformitate cu teoria sa despre schimbarile fonetice, diferentiere dialectala a limbilor, si a crezut ca orice diferentiere dialectala inseamna o sciziune cum spunea el, deci  o ruptura, in masa etnica a unui popor".

Aceeasi serie se include si in cronologizarea unor fenomene fonetice, precum palatalizarea labialelor, velarizarea prin labiale si muierea suieratoarelor, tratamentul grupurilor latinesti ce, ci si ge, gi in dialectele romaensti, originea conjunctiei ca (urmata de conjunctiv) < lat. quia, sensul pasivului in romana, etimologia unor cuvinte etc.

Bai desteptilor! Ati inteles?

Dialectele romanesti s-a separat in sec XIII-XIV.

Pricepeti? Ati inteles?
Daca dialectele s-au separat in sec XIII-XIV unde pisici se afla acel trunchi comun pana atunci? La nord de Dunare? Sunteti bolunzi? Sunteti aevea?

Edited by utvrdavaros, 03 June 2010 - 03:11.

mihneavoda, on 2nd June 2010, 21:14, said:

1.Doreai cumva să găsești un protocol scris, încheiat între călugării de la Sinaia și Carol I ,ca să te convingi?...Dacă exista încă (poate a existat și a fost distrus, sau ascuns), nu crezi că Mihai I, nu ar fi avut tupeul să ceară Peleș-ul,... dacă se dovedea că nu a fost construit cu averea casei regale,... ci cu o avere din patrimoniul României?În plus, crearea de matrițe după plăcuțele originale, turnarea din plumb și eventualele mici retușuri, se puteau face ,cu tehnologia din secolul 19.
2.Hieroglifele egiptene, nu sunt tot desene?... De ce acele inscripții le poți considera scris, iar tăblițele de la Tărtăria sunt considerate doar desene?...Le judeci cu măsuri diferite?...Doar primul scris, este logic să fie o sumă de simboluri,...în continuă evoluție,... tăblițele sumeriene sunt mai recente,... este normal să fie mai aproape de ceea ce noi numim scriere,... deci alfabet .
3.S-a răscercetat doar ceea ce au binevoit catolicii să ofere spre cercetare,... te asigur că se ascund încă foarte multe lucruri,... nu-mi arunca praf în ochi, nu accept o explicație atât de puerilă.
4.Foarte convenabilă explicația,... de ce să te mai obosești să cauți adevărul?
5.Ai dreptate doar în forma în care te-am citat eu.
Soldații romani nu aveau o limbă unitară, .. vorbeau un amestec în care se includeau cuvinte din latina vulgară și cuvinte ce proveneau din diferitele provincii,de unde veneau acești soldați,...în nici un caz NU erau capabili să învețe un popor întreg, o limbă pe care nici ei n-o vorbeau bine.
6. Dovezi?... ai răbdare ,...dacă nu sunt suficiente acum, asta nu înseamnă că nu există, doar că deocamdată "nu sunt la vedere".Dacă pornești la drum cu ideea preconcepută, că toate cuvintele comune, din limbile romanice (sau prin extindere, să analizezi toate limbile europene),...provin din latină ,...ți se pare că ai găsit răspunsul convenabil.
Dar s-ar putea să te surprindă rezultatul,...dacă pornești de la faptul că în Dacia fiind descoperite cele mai vechi dovezi de scriere și logic ,cea mai veche limbă,... căutările cuvintelor comune, vor folosi această bază de plecare, iar rezultatul este cel presupus (și) de mine,... adică LIMBA DACILOR ESTE MAMA TUTUROR LIMBILOR EUROPENE, excepții (discutabile) fiind limbile fino-ugrice.
7. Așa sunt eu, mai complex,...nu pot vorbi, doar de un subiect odată,... dar dacă nu poți ține pasul, o să te menajez.

Edited by NICU_LUPULALB, 03 June 2010 - 07:18.

Boethius, on 2nd June 2010, 20:34, said:

Zău? Nici un sunet? Ăia vorbeau mutește.Sunetele din romînă sînt în numeroase limbi.
Plăcuțele de plumb sînt în limba dacilor. Chestia e că s-au apucat de ele oameni nepricepuți, gen Dan Romalo,Bucurescu,Ștefanovski s-au unii lingviști. D-lor lingviștii nu știu să descifreze texte cu excepția limbilor cunoscute vechi(greacă, latină) ale căror vorbe și prescurtări  le știu bine pt că s-au predat în facultate.În rest sînt incapabili să descifreze un  mesaj simplu în românește cum sînt acelea făcute de unii adolescenți care sînt jurnale secrete.
-spun mulți și dacă tu nu știi asta sau nu vrei să știi nici nu există desigur
- am folosit metoda comparației ca să-ți arăt că este eronată. Eroarea constă în aceea că se folosesc doar două limbi de ex latină-ronână.Cînd se extinde procedeul pe mai multe limbi se vede că aceasta nu e sigură.
- buimul? Aurolul? se vede că ești prea neînțelegător ca să pricepi deși cuvintele  aurolac și aplaudac sînt formate relativ recentNu erau în anii 70.Îmi pare rău dar un lucru atît de simplu nu am deloc chef să-ți explic.
-ha,ha,ha eu nu știu de el, de sufix !! Bravo,mă!
Tu nu vezi că BUIMAC e de la BOU? BOU....BUIMAC... ca boul adică, fără să gîndească.
-dacă nici cu soare nu te prinzi  înseamnă că nici nu vrei să vezi.
Rușii de ce spun cu L? L-au învățat din latină cumva? În sanscrită a fot rotacizat din latină?
Ești prea mic pt un război așa de mare. Dă-i 'nainte că iei premiul întîi cu coroniță.

Boethius, on 2nd June 2010, 21:09, said:

Ți-am scris că i-am trimis cel puțin două mailuri lui Olteanu cu răspunsul la test; care  este unul prostesc și răuvoitor.
Unde mărturisesc că nu l-am trecut? Am impresia că nici nu pricepi ce cetiști?
Am să pun "testul" lui aici cu răspunsul meu.

NICU_LUPULALB, on 3rd June 2010, 07:14, said:

Măi, dragă, pe tonul ăsta poți discuta cu Fane. Eu nu ți-am scris așa.Noroc că la mine "distinsul" Fane stă pe IGNORE împreună cu alți trei "inteligenți și binecrescuți" ca și el.
Evident că nu doream un protocol. Am arătat că:
-tăblițele sînt vechi și se vede.
-sînt scrise cu litere în relief dar și cu litere săpate.Nu se pot copia prin turnare. Cineva trebuie să sape din nou acel text.Cu ce specialiști au făcut un asemenea fals la o fabrică de cuie? Crezi că un Olteanu sau Vulpe (care este academician) sînt în stare să copieze ACUM o tăbliță din aia și să o facă să pară așa de veche fără să se vadă falsul? Eu nu cred. De ce nu fac ei un fals din ăsta acum ca să demonstreze că se poate? Ar rămîne în istorie.
2) Nu tot ce zboară se mănîncă și nu tot ce e desen e doar desen. Nu a demonstrat nimeni că acolo e un scris.
"Scriere deci alfabet". Sînt scrieri fără alfabet: egipteană,chinezească.
3)E cazul să încetăm discuția, maestre, pt că eu sînt ...pueril. Ăia, Vaticanul, au NEȘTE sicrete maaaaaari de tot în legătură cu dacii și nu VREA ai dreacu să le divulge.Băi, ce pueril mai sînt !
4,5 Bine, dragă!
6) eu am răbdare. Nu pornesc EU cu concepția asta.
7) Eu fiind m-ai slăbuț merg mai încet. Menajază-mă

dacă a găsit cineva pe turtele de la Tărtărie vreun scris să citească ce scrie acolo și să arate sistemul de scris. Pînă acum eu nu știu pe nimeni să fi făcut așa ceva. Doar visători care i-au reprezentarea unui arc drept litera D. Eu nu am văzut (fiind mai puțin dotat) nici un sistem de scris acolo. Rog să nu fiu pus în rînd cu unii demenți dacomani care citesc desenele de pe turte în sute de feluri.
Există demenți dacomani așa cum există demenți latinomani, slavomani, maghiaromani etc. Sînt aceia care fac afirmații că așa le place lor de ex că Burebista i-a alungat pe invadatorii scandinavi care se duseseră prin ....Elveția, sau că acesta tăia viile ca să-i facă pe daci abstinenți.
Desigur există dacologi, romaniști, slaviști etc. Cei buni sînt rari însă.

Edited by mihneavoda, 03 June 2010 - 07:57.

ego_zenovius, on 2nd June 2010, 21:25, said:

Am aflat de la studentii de la istorie ca Tablitele de la Tartaria sint la Muzeul de Istorie a Transivlaniei din Cluj.
Am zis ca m-oi duce sa le vad, dar nu am avut inca timp.

ego_zenovius, on 2nd June 2010, 21:25, said:

1. Caută la Muzeul Național de Istorie a Transilvaniei din Cluj-Napoca .
Pentru documentare , ai putea folosi și câte ceva de aici:
http://www.romaniali...lia-169589.html
sau de aici:
http://www.phg.ro/st...ria-s43243.html

2.Se discută strict de plăcuțele descoperite în zona Sinaia și se evită precizarea provenienței unei mari părți a acestor artefacte (adică prezența plăcuțelor aduse de la Sarmizegetusa), probabil tezaurul modificat din ordinul lui Carol I era mult mai mare,... dar nu există nici un act doveditor.
http://ro.wikipedia....le_de_la_Sinaia

Pentru Mihnea vodă:

Existau destui gravori pricepuți, care puteau retușa dupa turnare acele plăcuțe, încăt să arate așa,...în plus plumbul se oxidează foarte ușor și fiind un metal greu, de fapt este un reziduu radioactiv, se datează ceva mai dificil, deci un astfel de "fals" s-ar putea face.

Alfabetul nu este altceva decât scriere simbolică (pictografică) stilizată ,stilizare datorată evoluției simbolurilor în sensul simplificării, pentru ușurarea reproducerii lor , pe un suport apt pentru transmitere.

Dacă garantezi corectitudinea celor de la Vatican,... sunt gata să-ți accept punctul de vedere,pe cuvântul meu de onoare!

Mă bucur că nu pornești din start, cu ideea că limbile romanice derivă strict din latină, fără a lua în calcul și faptul că latina, ar putea proveni din limba DACILOR și la fel ca tine aștept dovezi ferme.

Eu sunt DACIST, sau dacă preferi altfel  FILO-DACO-GET,...în nici un caz dacoman.
Îmi pare rău, că încă nu sunt specialist în Dacologie.

Edited by NICU_LUPULALB, 03 June 2010 - 09:08.

soka norman, on 2nd June 2010, 16:55, said:

Da. Si "specialitatea" asta ( ) o servea respectivul Voda:
http://ro.wikipedia....Mihnea_Turcitul

nu conform preceptelor Islamului, - la care trecuse, ci conform cu "invataturile" lui Ulema Ahmet Bulançorbaçoglu.... mentorul sau "spiritual"  

există și ideea că limbile romanice sînt mai vechi deci latina a fost doar un dialect italic.Ideea are la bază faptul că limbile slave,germanice,celtice sînt vechi și deci cele romanice ar fi normal să fie și ele vechi, adică dialectele italice, limbile din pen spaniolă, romîna.
Trebuie să fie mari meșteri ca să facă așa un fals. La http://florincroitoru.tripod.com/ găsești o traducere de texte dacice care sînt și citite așa că le poți asculta cu un player. Nu ar fi trecut prin cap în mod sigur nimănui să scrie așa un text pe plumb în sec 19.

utvrdavaros, on 3rd June 2010, 03:58, said:

Nu fiule...
Aman-aman, lumineaza-ne tu, ca mare e puterea Lui Allah, - fie Numele Sau binecuvantat... si "mult Har" ai dobandit de la El... (mancand "çorba Profetului", desigur  , - Effendi Ahmet Bulançorbaçoglu....   )

utvrdavaros, on 3rd June 2010, 03:58, said:

Oare asa sa fie, fatul miiieu?....
Nu cumva dialectele s-au separat ceva mai devreme.... cumva, odata cu inceperea dislocarii rumanilor sud-dunareni catre nord, tocmai datorita slavilor?
Si nu cumva, "trunchiul" ala comun era si la N si MAI ALES la Sud?
Ha?
Ce zici Mustafa?
Asa ca las-o mai moale cu "beutura" ca ai vedenii... si in plus contravine Coranului!

utvrdavaros, on 3rd June 2010, 03:58, said:

Hai zi zau, Mamulos!
Dupa ce am recunoscut ca sunt Rom ca si tine, faci nazuri?!
Nu suntem noi doi, adevaratii urmasi ai R ( r ) omei?

Edited by Pallavicini, 03 June 2010 - 09:47.

ego_zenovius, on 2nd June 2010, 05:41, said:

pizza cu ketchpul? bleahhhh..asta-i un blestem ca si vinul cu pepsiul!
pe langa faptul ca nu-i bai sanatoasa,o data pe cand eram intr-o pizzerie din Bran au incercat sa mi-o dea si mie iar era sa le-o dau lor in cap!

Edited by marcuzzzo, 03 June 2010 - 10:32.

mihneavoda, on 3rd June 2010, 08:53, said:

Replicile astea sunt incoerente. Mulți spun ce? Nici un sunet ce?

Quote

Demonstrează.

Quote

Păi doar tu doar folosești metoda comparației (exemple mai jos: buimac vs bou, capac vs cap, etc) ....

Quote

N-ai ce explica. Aurolacul a fost inițial denumirea unui produs comercial unde sigur ultimul element este lac (pentru că produsul este un lac de vopsit   ), deci niciun sufix -ac. Oricum produsul exista cu mult înainte să apară aurolacii.
Ce legătură e între buimac și bou? Prima literă? Imaginația ta?

Firește că n-ai habar de acest sufix, altfel ai fi știut de porumbac, nu de capac, buimac sau aurolac, invențiile tale

Quote

Ba da, m-am prins de la bun început că tu practici metoda comparației ochiometrice

Quote

Rotacismul nu există doar în română. Rusa are l, ca latina, din PIE. *s(e)wol-/ care a dat în greacă helios, în lituaniană saule, în gotă sauil etc. Limbi indo-europene, ai auzit de ele?
http://www.celtologi...20Matasovic.pdf

Quote

Ba citesc mai bine decât tine. Sorin Olteanu a cerut o traducere, nu o văicăreală. Fără traducere nu treci testul. E destul de simplu pentru tine să pricepi?

Quote

   Flăcău, ia beși cu mizeriile astea din fața mea!

Edited by Boethius, 03 June 2010 - 10:51.

evolutiile limbii nu sunt explicabile prin comparatii timpite cum a bine spus Boethius, ci prin compararea izvoarelor a documentelor unde se pot urmari schimbarile ce s-au petrecut de la sfarsitul imperiului roman pana in secolul VI si dupa,cand romanitatea in general s-a fragmentat.

Mie mi se pare interesant,dincolo de rotacism evolutia paralela pe care au avut-o limba italiana si limba romana cu litere duble.

Cineva mi-a explicat spre exemplu ca in cuvantul LAPTE alaturarea a doua consoane "PT" se folosea foarte des in partea rasariteana a imperiulUI pe cand in partea de vest a dat in Italiana LATTE.

si tot asa "produse LACTATE"--->prodotti LATTATI

ACTE--->ATTI
BACTERIU--->BATTERIO
DIFTONG--->DITTONGO
ACTUAL--->ATTUALE

si multe alte.

Boethius, on 3rd June 2010, 10:44, said:

Cu plăcere. Te pun pe IGNORE și nu mai avem treabă.

marcuzzzo, on 3rd June 2010, 11:38, said:

Signore, limba nu are treabă cu litere simple,duble, triple. Limba are traeabă cu sunetele. Scrierea are treabă cu litere.
Nu ai venit, așa cum ți-am cerut, cu dovada că goții sînt germanici. Ai zis că știi bine ce și cine au fost ei. Ai uitat?

Edited by mihneavoda, 03 June 2010 - 13:33.

mihneavoda, on 3rd June 2010, 14:05, said:

Stimabile ignorant, în unele limbi consoanele geminate (literele duble pentru tine) se pronunță diferit. Unii italieni chiar pronunță diferit tt de t (mai lung).

s-a plictisit fane, probabil ca nu o sa-l tina mult, doar daca nu gaseste un alt forum unde sa socializeze/polemizeze
interesant e faptul ca felul cum pune el problema: "toti e prosti" il face un comunicator din ce in ce mai eficient

pt lupunicu': roma^na nu este mama tuturor limbilor si mai mult decat atat nici nu ar fi bine sa fie asa, asta ar insemna sa fie o limba primitiva, fosila

despre despartirea dialectelor romanesti: dupa parerea mea de afon incepe cel mai probabil in sec VII sub presiunea inaintarii slavilor, vezi slavismele din aromana si romana
cum vad eu lucrurile cu slavii: pe masura ce acestia inainteaza spre sud parte din comunitatile romanesti raman pe loc si se enclavizeaza parte sunt impinse mai la sud spre grecia si albania, istria, posibil unii sa ajunga in italia de sud cum s-a intamplat cu albanezii sub presiunea inaintarii turcilor, (studiile genetice ce s-au realizat pe aromani ii diferentiaza clar de greci)
slavii doreau sa patrunda cat mai adanc in imperiu in cautarea laptelui si a mierii, inaiteaza ca un val spre sud si vest, nu se raspandesc uniform pe tot spatiul carpato-balcanic, cu cat inainteaza mai la sud si mai la vest scade presiunea demografica in bazinul carpatic favorizand migrarea unora din enclavele romanesti spre nord si est
poate acesta este contextul in care in zona Panoniei (pt fane: nu provincia, ci in sens mai larg) romanii vin peste slavii rariti in zona dunarii si a tisei pana la carpatii de nord, iar mai tarziu sub presiunea ungurilor o parte vor ajunge in cehia, slovacia si polonia

despre romanii de la nord de dunare dinainte de sec VII probabil in zonele limitrofe dunarii sin in zonele mai inalte din oltenia si banat , posibil enclave in apuseni,hateg, fagaras, mures, bistrita, bacau, neamt, vrancea, pt maramures, bucovina cred mai degraba in ipoteza unei migratii/colonizari ulterioare de vlahi sudicii(aromani).

ecraul2, on 4th June 2010, 00:48, said:

Mă refeream la limba Dacilor, din care a derivat latina și toate limbile europene.
Fondul ei lexical, deja conține, foarte multe cuvinte noi (neologisme din franceză, engleză,germană,rusă,...)care de fapt sunt cuvinte cu o oarecare evoluție în cadrul limbilor de proveniență, unele fiind invenții lexicale, în acord cu regulile limbilor respective, altele revin în limba română continuatoarea de drept a limbii daco-getice,...într-o formă ușor modificată.
Deci limba română, Nu este o fosilă,... dar din păcate,...dacă mai adoptă multe cuvinte din limbajul minoritarilor "de turbă" (antracit, lignit, huilă,turbă), poți s-o socotești o licență poetică, își va schimba structura,... la fel cu tendința actuală a poporului (deocamdată,...încă) ROMÂN.
Te rog nu mai da apă la moară migraționiștilor,... și-așa le-a crescut cam mult nasul.

ecraul2, on 3rd June 2010, 23:48, said:

ai pornit greșit pt că nu știi niște lucruri pe care citirea unei lucrări de introducere în lingvistică ți le-ar fi clarificat. Limbile zise primitive nu sînt și nu au fost mai simple.Unele au fost foarte complicate.Dimpotrivă limbi noi, de ex engleza, sînt mai simple.Ce e limbă fosilă? Dacă e încă vie nu poate fi fosilă. Limba bascilor de ex este precis preindoeuropeană și e încă vie.Expresia "limbă fosilă" nu e bună.Nici latinei culte nu îi putem spune "fosilă" ci limbă moartă.
Despre slavi:Poate confirma oricare din cei ce mai postează aici că au învățat la istorie că slavii s-au răspîndit în grupuri mici. Nu a existat un val uriaș care înainta încet spre sud.Slavii din sudul dunării au reprezentat doar maximum 5% din total populație totuși influența lingvistică a fost mare. Așa că ei nu puteau enclaviza nici pe romîni și nici pe romînii din sudul Dunării.Aș vrea să văd care studiu genetic diferențiază pe aromîni de greci.Nici nu trebuie să fii mare genetician ca să vezi diferența dintre un grup de moldoveni și un grup de aromîni.Dacă vezi un grup de eromîni și unul de greci însă nu remarci diferență.Deci tu crezi că s-a pornit un mare val slav pt că ei căutau lapte și miere.Chiar așa?Cuvintele de origine slavă, sau crezute de origine slavă, au fost remarcate în romînă și în aromînă.Nefiind multe din aceste cuvinte în aromînă s-a tras concluzia logică: dialectele s-au despărțit înainte de venirea slavilor. O întrebare se impune însă.Aromînii au conviețuit peste 10 secole cu slavii în audl Dunării. De ce nu au în limbă acele cuvinte slave pe care noi le avem?