Originea românilor - partea II

"ba da" la ce?
ai spus ca Ptolomeu a ratat Carpatii iar eu te-am trimis la pag 133 a cartii din linkul tau, unde apar muntii Carpati.
tie iti place sa spui "ba da" la orice?

da ba ie nu
pai asa arata carpatii?
care e esenta Daciei?
nu cetatea naturala formata de carpati? adica Transilvania?
ptolomacul e total pe langa. habar n-are.
deci: De unde stim de -daua/dava in afara de blegul de ptoltomac?

"da ba ie nu"? eu zic sa ramai la "scubidubidu" - e din lumea lui lolek&bolek, adica din lumea ta.

de unde mai stim de daua/dava? pai, de pilda din Tabula Peutingeriana
daca ai rabdare sa ti se incarce imaginea urmatoare - care e imensa pe orizontala - iar apoi ai si mai multa rabdare sa cauti, ai sa gasesti cateva "daua". daca nu gasesti, imi spui si-ti arat eu. dar e bine, pedagogic vorbind, sa te straduiesti de unul singur.
http://upload.wikime...utingeriana.jpg

harta e catastrofa. carpatii iara trimisi la plimbare.
dar cum tragi cuncluzia ca daua e cuvant dacic?
caci peste tot apar sarmatii. chiar si sarmatagte.
e un mare rahat . pe asta se construieste istorie? vai de capul lor de handicapati

m-ai intrebat "De unde stim de -daua/dava in afara de blegul de ptoltomac?  ".
ti-am dat un exemplu, altul decat Ptolomeu, unde e vorba de "daua".
vezi ca apar si getii, nu doar sarmatii.
apar si muntii Carpati, dar nu sub acest nume.
mai cauta.

orice sursa trebuie criticata. eu nu am incredere in nimeni.
in liceu orice poezie handicapata era analizata,numarata, comparata,criticata samd.
de ce nu gasim niste critici si analize detaliate in cazul surselor?(cand a aparut, unde, cum, de ce, greseli samd, e de incredere?). sunt luate drept ca niste adevaruri fundamentale.
asta se numeste propaganda,manipulare
@ waw-waw/ham-ham/cutu-cutu
''Da, are un nume germanic, dar oastea lui probabil era formata din sarmati, germanici, etc., iar dacii formau si ei o parte importanta a "conglomeratului" din zona noastra. ''
cu logica asta la fel de usor putem spune ca dacii erau un amestec de mai multe 'popoare'. iar germanicii formau si ei o parte importanta a "conglomeratului" din zona noastra. '' mai precis transilvania.
reamintesc:daca daco-romanii s-au retras in luminis, atunci si dacii s-au retras in luminis si n-au vazut nici un barbar de roman. deci nu exista daco-romani. waw

  Mein Got, te-ai intors cu "forte proaspete", si te-ai sucit din nou. Deci gotii sunt din nou germani, si nu un conglomerat format din diverse etnii (desi chiar neamtul "tau" zicea asta)? Hmm, pe cine sa cred, niste tipi de la Cambridge (vezi, nici macar nu amintesc de vreun istoric rom^n, ai fi zis ca e vreun "dacoman" probabil), sau pe Sylvestru de pe Softpedia? Desigur, nu trebuie demonstrat nimic, daca au zis niste nemti (sau istorici occidentali) mai inainte ceva, e clar, au dreptate, cum sa contrazici "teoria oficiala" ? Esti nationalist si dacoman daca o faci, n-asa? S-a mai descoperit de ex. ca prin sec. III d.H. (cand imperiul roman era clar in declin) armata romana se plimba bine mersi prin nordul Germaniei, si dadea de pamant cu "bietii" germani care ii stateau in cale, cu toate ca multi istorici credeau ca romanii si-au bagat coada intre picioare dupa episodul Arminius si nu au mai avansat dincolo de Rin, fiindca, vezi Doamne, le era frica de germani   . Dar iata ca arheologia a schimbat si viziunea asta
Iar ceea ce imi spui tu, cu Ermanaric, nu vad cu ce demonstreaza originea 100% germanica a gotilor (sau germanitatea lor, a tuturor gotilor). Da, are un nume germanic, dar oastea lui probabil era formata din sarmati, germanici, etc., iar dacii formau si ei o parte importanta a "conglomeratului" din zona noastra. Nu schimba cu nimic ceea ce spun eu. Dupa teoria ta, regina Victoria a Angliei o fi fost vreo romana, sau regele Filip al Frantei vreun grec. Kaiseru` neamt si taru` rus or avea si ei ceva sange roman, caci au un "titlu" roman - "cezar", iar englezii, germanii, ungurii sau polonezii ce isi scriau bibliile in latina or fi fost si ei urmasii vreunor romani poate, sau noi om fi neam de slavi fiindca am folosit alfabetul chirilic in evul mediu?

@ waw-waw/ham-ham/cutu-cutu

Uf, e greu! Eu am spus ca originea acelui "traditionskerne" particular [gotic] este indubitabil germanic scandinav. N-am spus ca toti indivizii care au fost identificati vreodata sau s-au autoidentificat vreodata ca goti au origini scandinave.

Dar nici nu pot sa dearapez intr-atat incat sa imi imaginez ca un traditionskerne oarecare poate lua nastere fara o componenta etnica precisa - in cazul gotilor, componenta etnica care a dat nastere "samburelui de traditii" a fost indubitabil scandinava/germanica. O dovedesc TOATE relatarile contemporane, sursele epigrafice, etc, de la Biblia lui Ulfila la dinastiile vizigote si ostrogote, de la legendele germanice si pana la inscriptiile runice in gota, de la imprumuturile din limbile romanice occidentale si pana la gotii supravietuitori din Crimeea.

Tu ai o burka trasa pe ochi si nu vezi decat in alb si negru - dupa tine, gotii trebuie sa fi fost 100% germanici sau sa nu fi fost deloc. Acelasi primitivism care te impiedica sa intelegi binomul catolic/arian este responsabil si pentru incapacitatea ta de a intelege ce insemna o identificare etnica pentru antici.

doar ciuda vorbeste din voi.
ne uitam frumos, incepand cu minutul 6>>
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/IoKZJfk0x0E?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
apare un dac ( daca observam mai bine chiar mai multi)

De aia numele potrivit Germaniei ar fi Alemania (asa cum ii spun lor mai multe tari ex: franceza - allemagne, portughezii - alemanha, spaniolii - alemania, etc.) De ce? Fiindca notiunea de german nu corespunde cu numele statului Germania de astazi (fiindca conglomeratia care a format natia germana era alcatuita in mare parte de alemani). Si de ce este nevoie de asta? Fiindca duce in eroare lumea care studiaza istoria universala si in general percepere publica de ca popoarele din est numite "germane" au tangenta directa cu "locuitorii germanii de astazi" (adica urmasii lor) care reduce importantza europei de est ca formatoare de popoare, cultura, influenta etc. si facand din noi niste boi care invata si stiu cum se face ultimii plus intotdeauna sunt la coada pe nu stiu ce "standarte".

Uf, e greu! Eu am spus ca originea acelui "traditionskerne" particular [gotic] este indubitabil germanic scandinav. N-am spus ca toti indivizii care au fost identificati vreodata sau s-au autoidentificat vreodata ca goti au origini scandinave.

Dar nici nu pot sa dearapez intr-atat incat sa imi imaginez ca un traditionskerne oarecare poate lua nastere fara o componenta etnica precisa - in cazul gotilor, componenta etnica care a dat nastere "samburelui de traditii" a fost indubitabil scandinava/germanica. O dovedesc TOATE relatarile contemporane, sursele epigrafice, etc, de la Biblia lui Ulfila la dinastiile vizigote si ostrogote, de la legendele germanice si pana la inscriptiile runice in gota, de la imprumuturile din limbile romanice occidentale si pana la gotii supravietuitori din Crimeea.

Tu ai o burka trasa pe ochi si nu vezi decat in alb si negru - dupa tine, gotii trebuie sa fi fost 100% germanici sau sa nu fi fost deloc. Acelasi primitivism care te impiedica sa intelegi binomul catolic/arian este responsabil si pentru incapacitatea ta de a intelege ce insemna o identificare etnica pentru antici.





Vad ca ti-ai luat in serios rolul de "latra si fugi"...

Ejti capabil de mai mult de atat?

Si pentru ca vad ca esti avocatul adevarului istoric ne spui si noua de unde stie imbecilul de Lajos Kassai cum trageau hunii cu arcul in asa fel incat el sa traga acum asa cum trageau ei acum 1600 de ani?

NU ai cu cine vorbi... Astia orice ai pune impotriva lor, oricat de rational, gasesc ei o metoda dupa ureche sa ia doar ce le permite "religia" lor dacomana.

Vezi-ti de treaba, mai Cyber. Nu-i asa, ca-i altfel. Poate la nivel preistoric indo-european radacina era una comuna. Am zis poate.