Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
PINNED Black Friday 2018

PINNED Este Black Friday țeapa? Dis...

Despre biodiesel

Alegere boxe de podea
 Probleme Steam Heroes 6.

Ventilator sony vaio

TV black friday

Interfata noua VCDS versiune 2018
 Creare cont online

A murit Max, ursul

oglinzi sharan

Tip SSD
 Repozitionare acumulator auto

Baterie externa

Synology DS218Play - transfer fis...

Securom-Conflict with Emulation S...
 

Originea românilor - partea II

- - - - -
  • This topic is locked This topic is locked
9037 replies to this topic

#181
mdionis

mdionis

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,594
  • Înscris: 18.05.2009

View Postmihaicro, on 28th October 2009, 15:55, said:

Ceea ce înțeleg alții prin dacomani. Latinomanii sînt persoanele care susțin în mod necritic originea latină a poporului român și exagerează mult contribuția romanilor la etnogeneza românilor.

Cam dificilă paralela. În sensul propus de dumneata, latinomanii au cam dispărut de mai bine de 100 de ani. Tare mă tem că e vorba de mori de vânt. Toți specialiștii admit că limba română și etnonimul sunt de evidentă origine romanică, în vreme ce backgroundul etnic al poporului român de astăzi este mult mai complex.

Quote

Bineînțeles că latinomanii nu spun faptul că o mare parte din cuvintele de origine latină existente azi în vocabular au fost luate din franceză în secolele 19 și 20, se fac că uită că romanii au stat doar vreo 170 de ani în Dacia (care cuprindea doar Oltenia, Banatul și Ardealul), că originea coloniștilor aduși de romani era covîrșitor non-italiană, etc.

Mă îndoiesc profund că vreun specialist din ultimul secol nu a apreciat la justa ei valoare expresia "ex toto orbe romano". Nu există o statistică clară a originii coloniștilor, însă toată lumea are habar de ținuturile de origine ale diverselor legiuni staționate în Dacia și care dau o imagine cantitativ deformată dar calitativ realistă a aportului roman în Dacia.

Quote

Ba din contră, numai așa se poate obține un echilibru în discuțiile care au loc între amatori.

Dacă dezideratul este realizarea echilibrului de inepții debitate, probabil că ai dreptate. Însă o aspirație mai rațională ar fi limitarea și scăderea progresivă a numărului de inepții în oricare sens ar fi ele.

Quote

"-manii" pot avea un rol benefic pentru că uneori depun eforturi mari pentru a se documenta din cărți sau de pe internet și astfel contribuie la discuție cu păreri susținute de specialiști. Și chiar și deducțiile personale ale "-manilor" pot fi de folos, atîta timp cît se mențin în hotarele logicii și rațiunii și nu se aventurează prea mult pe tărîmul fanteziei.

Eroare. Prin definiție, un *-man și-a construit sistemul pe premise incomplete, false sau prost înțelese și cu ignorarea metodelor de lucru riguroase.  Fantezia și wishful thinking fac parte organică din arsenalul oricărui *-man. Eforturile de documentare sunt de cele mai multe ori lipsite de valoare fiindcă ratează esențialul.

Quote

În școli este exagerat aportul romanilor latini (din Roma/Latium și prin extensie din Italia) la etnogeneza românilor.

Nu cred că în școli s-ar spune ceva mult diferit de ceea ce spun specialiștii în domeniu (iar aceștia știu despre ce vorbesc). Presupunând totuși că situația ar sta așa cum spui dumneata, soluția nu este nicidecum creșterea densității de dacomani pentru "contrapondere" ci informarea corectă. În orice caz, situația în școli nu se va schimba dacă o mână de oameni discută chestiunea originii românilor pe un forum internet.

Quote

Aceeași latinomanie oficială este responsabilă de înfrumusețarea imaginii romanilor, care nu sînt prezentați ca niște cotropitori sălbatici, așa cum s-au manifestat ei în Dacia. Nu se spune despre prăpădul făcut de romani în Dacia, adică de purificarea etnică la care s-au dedat.

Evident, asta este o exagerare. Romanii nu erau interesați să elimine complet populațiile cucerite ci erau interesați să aibă mână de lucru disponibilă și plătitori de impozite conștiincioși.

Quote

Chiar și în Italia se spune adevărul despre purificarea etnică căreia i-au căzut victimă dacii.

Si dà il caso che mi trovo proprio in Italia, e di quello che si dice alle università italiane circa l'argomento ne ho un'idea piuttosto chiara, non combaciante con la sua interpretazione.

Quote

A se vedea discuția de mai jos:

http://en.wikipedia....f_the_Romanians
I myself came to this page after having seen an Italian television science program about the conquest of Dacia by Trajan. The title was : "Il racconto segreto della colonna Traiana" i.e. "The secret tale of Trajan's column". [...] When a scholar of such international standing such as Dr. Zerbini says today that after the Roman conquest Dacia "was ethnically cleansed, completely depopulated, and resettled by great masses from the Roman Empire" such a statement must carry some weight. You may argue otherwise but whom should we beleive? Ceausescu era trained Romanian historians or Professor Zerbini and others who are saying the same thing? Such as Dr. Neil Faulkner, foremost British expert on Romanization who says the exact same thing?

Iarăși Wikipedia?! Cine e persoana care scrie?! În mod evident un ignorant ce emite prejudecăți (deja prostia cu "Ceausescu era trained Romanian historians" ar trebui să sune un clopoțel de alarmă: nu numai istoricii români de pe timpul lui Ceaușescu au susținut că dacii nu fost complet masacrați în momentul cuceririi Daciei ci o grămadă de istorici romăni și străini au luat cum grano salis pasajul ex viribus exhausta, pe bază de probe și argumente concrete, susținând că o bună parte a populației autohtone a continuat să stea acolo bine-merci). Numele Dennis Deletant îți spune ceva?

Quote

Nu se poate să fii atît de naiv încît să crezi varianta oficială...

Nu există o variantă oficială și una neoficială. Dumneata ai spus textual schimbarea ortografiei în 1993 a fost posibilă tocmai din cauza latinomaniei, ceea ce este o afirmație demonstrabil falsă. Chiar dumneata spui mai jos: Motivul este simplu, el [Drăgănescu] voia să ofere imaginea unei Academii anticomuniste. Adică ceea ce am spus eu: Academia [prin Drăgănescu și alții, că doar nu a votat de unul singur] a considerat importantă valoarea simbolică a reinstaurării câtorva dintre regulile ortografice în uz pănă la reforma din 1953/54 (percepută de o bună parte a românilor drept impusă de ocupantul roșu de la răsărit). Eu nu am spus că simbolismul era justificat, am spus doar că o bună parte a românilor a perceput reforma din 1953/54 drept impusă de comuniști iar Academia a acționat simbolic pentru a marca despărțirea de comunism și în domeniul ortografiei (din entuziasm revoluționar și/sau pentru salvat de scaune). Ce are a face simbolismul despărțirii de comunism cu latinomania?

În rest, discuția aceasta este în continuare OT aici și nu voi da curs tentației de a îți răspunde la alte afirmații la fel de nelalocul lor.

#182
burebista2010

burebista2010

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 205
  • Înscris: 09.08.2009
cineva este in stare sa demonstreze ca celtii nu se trag din traci??

#183
ego_zenovius

ego_zenovius

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 14,399
  • Înscris: 24.11.2006

View Postburebista2010, on 29th October 2009, 02:41, said:

cineva este in stare sa demonstreze ca celtii nu se trag din traci??
chiar crezi ca e necesar?

#184
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007

View Postburebista2010, on 29th October 2009, 01:41, said:

cineva este in stare sa demonstreze ca celtii nu se trag din traci??

Toate populatiile europene IE, au origine comuna, insa prin izolare geografica limbiile s-au diferentiat.

Proto-tracii, desi initial aveau aceeasi limba cu italicii si cu grecii, in timp s-au SCITIZAT, astfel ca limba lor a devenit o limba de contact intre Limbiile italice, Elena si Scita.

Majoritatea cuvintelor de baza rom^nesti, care nu sunt fac prte din fondul lexical comun SLAVO-rom^nesc, se regasesc usor in Limba ELENA.

Multor lingvisti le place sa indice spre XENO-origini etimologice recente, de aceea ei arata spre LATINA, in loc de ELENA si spre SLAVA in loc de SCITA !!!  ^_^

#185
burebista2010

burebista2010

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 205
  • Înscris: 09.08.2009

View PostCyber-sapiens, on 29th October 2009, 08:35, said:

Toate populatiile europene IE, au origine comuna, insa prin izolare geografica limbiile s-au diferentiat.

Proto-tracii, desi initial aveau aceeasi limba cu italicii si cu grecii, in timp s-au SCITIZAT, astfel ca limba lor a devenit o limba de contact intre Limbiile italice, Elena si Scita.

Majoritatea cuvintelor de baza rom^nesti, care nu sunt fac prte din fondul lexical comun SLAVO-rom^nesc, se regasesc usor in Limba ELENA.

Multor lingvisti le place sa indice spre XENO-origini etimologice recente, de aceea ei arata spre LATINA, in loc de ELENA si spre SLAVA in loc de SCITA !!!  ^_^

nu as cataloga tracii si limba lor ca fiind un mixaj intre eleni si sciti sau mai stiu eu ce. Apropo, gotii au mai mult in comun cu tracii decat cu scitii, printre primele dovezi ar fi aparenta fizica.

Cea mai naspa chestie preluata de celti de la traci (care demult timp s-au dezis) sunt lucrurile legate de sacrificii umane si tot felul de rituale.

#186
marcuzzzo

marcuzzzo

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,656
  • Înscris: 12.12.2008
ce se mai intampla pe aici? am rezolvat problema cu dacii si romanii?

#187
burebista2010

burebista2010

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 205
  • Înscris: 09.08.2009
oh da....si legat de misterul daci vs italieni



etruscii au fost o parte din daci care au emigrat in peninsula, DAR NU TOTI ROMÂNII AU FOST DACI SI NICI TOTI ITALIENII AU FOST ETRUSCI. Si pentru multi confuzia se incepe de aici care a fost propulsata intr-o forma eronata de multi "savanti" (ma rog erau vremuri unde nu existau calculatoare, genetica, chimie, arheologie dezvoltata, oameni de stiinta impartiali, biserica implicata in cotidian etc.).

#188
pamfil nastase

pamfil nastase

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,065
  • Înscris: 04.02.2007
Bre, oameni buni, știți ce nu înțeleg eu?

Ce anume nu vă lasă noaptea să dormiți, dacă nu ați elucidat cum e cu dacii, sciții, slavo-balto-iraniano-nu-mai-știu-cum?

Are vreo importanță reală pentru propășirea țărișoarei?

Am citit și eu mult pe tema asta, cîndva, dar la un moment dat m-am sastisit și de altfel chiar m-a lăsat dintotdeauna rece cîte procente de sînge dintr-alea sau dintr-alelalte or bolborosi prin vinișoarele mele.

Pe bune, acu' fo 2-3 ani, sau pe vremea părții întîi a poliloghiei, era mai distractiv de urmărit. Pe lîngă românache dacotraci se buluceau pe acilișea și nește ungurași trianono-depresivi, la fel de puțintei la minte și ăia, toți capsomanii laolaltă străduindu-se să demonstreze cine-o fo', domle, acum 1000 de ani primu-ntîi pe nu-știu-unde. (Parcă Transilvania, sau cum se chema tărîmul ăla de după păduri unde băștinașii îți suge sîngele, dacă n-ai usturoi la tine?)

Mă uitam ca la telenovele, deja aveam hozei armanzi preferați printre partide - și nici nu vreți să știți cîți bani am cîștigat din pariuri, punînd pe cine e mai tare-n clonț pînă la miezul nopții cu alți români denaturați care v-ar rîde și acum în nas.

Crecă în afară de sărăcuții cu mintea de prin părțile astea oligofrene de ieuropă nu mai doare pe nimeni cine, cînd și de unde a venit sau a stat, i s-a dat, luat, băgat pe gît sau scos pe nas.

Vă puteți închipui, de pildă, cehii și polonii "revindecînd" teritorii de la Germania de azi, pencă acu' nu știu cît timp prin părțile estice erau diverse triburi de slavi majoritari (după cum dă oarece indicii toponimia)? Sau pe nemți, austrieci și elvețienii alemanofoni laolaltă cerînd tot spațiul cuprins între nordvestul Franței și mijlocul Italiei, fincă oarece triburi germanice au luat în posesie cîndva teritoriile alea, lăsînd urme destul de adînci?

Acum e fix-pix pe-aici, practic se ceartă românache dacopitecus cu românicus latinolingus.

Torna, torna, fratre, la capete sparte între retardo-naționaloizi, că să mai am și eu cu ce mă dixtra seara, plus cîștiga niscaiva lovele pentru bere.

#189
Leinarius

Leinarius

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,061
  • Înscris: 21.06.2007

View Postpamfil nastase, on 30th October 2009, 04:25, said:

Bre, oameni buni, știți ce nu înțeleg eu?

As zice la chestiune cam asa:

1. Interesul pentru istorie este unul benefic pentru orice societate. Modul in care se manifesta el este in primul rand rodul educatiei fiecaruia, al ideologiilor pe care prefera sau este manipulat sa le asimileze. Nu confunda intreprinderea legitima de a cunoaste istoria ori a schimba pareri despre istorie cu aceea de a fabrica munitie pentru ideologii tampe.

2. Uneori discutiile de pe aceste topicuri au fost chiar utile, s-au purtat si argumentele si bibliografia... NU e  chiar o pierdere totala de vreme.

3. Ma deranjeaza acest mod de a pune problema: "cui ii pasa? " Pai hai sa nu ne mai preocupam de nimic in afara de ce ne  umple pantecele si ne gadila vintrele... Ce fel de om este acela care nu are preocupari din alte planuri decat cele carnale ori "pragmatice"?
Faptul ca multi nu au aplecare spre cunoastere de dragul cunoasterii ci cauta pietre cu care sa isi duca luptele primitive cu alti vajnici aparatori ai diverselor pasteri virtuale nu este vina oamenilor onesti care cauta un forum autentic pentru discutii.

Chiar si politica si chestiuni sociale se pot dezbate, legate de ce gasim ori reiese din istorie, cu conditia ca ele sa fie riguroase, serioase si argumentate, fara rea credinta si prejudecati/ clisee provenite din alte sfere decat cele istorice sau culturale.

#190
mihaicro

mihaicro

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 182
  • Înscris: 09.04.2008

View Postmdionis, on 28th October 2009, 19:16, said:

Nu există o statistică clară a originii coloniștilor, însă toată lumea are habar de ținuturile de origine ale diverselor legiuni staționate în Dacia și care dau o imagine cantitativ deformată dar calitativ realistă a aportului roman în Dacia.

În Dacia s-au descoperit în jur de 3000 de inscripții lăsate de coloniști și din ele se poate deduce locul de origine al lor. Această statistică este mult mai obiectivă decît cea bazată pe originea soldaților din legiunile staționate în Dacia, pentru că inscripțiile au fost făcute de coloniști stabiliți în Dacia, pe cînd în cazul legiunilor nu se știe cîți dintre cei staționați în Dacia au rămas pe loc după terminarea stagiului militar.

Despre originea coloniștilor s-au exprimat toți istoricii români mai vechi sau mai noi:

============================ ===========================
Socotiți după regiunile și provinciile din care au venit, cei mai mulți coloniști se arată a fi - și faptul e natural - din împrejurimile Daciei. Un număr însemnat au venit din Illyricum, adică din partea de apus a Peninsulei Balcanice, din cele două Moesii, provinciile de pe malul drept al Dunării și din Tracia.
................
Dar din Italia n-au venit coloniști ? Se pare că prea puțini. Pe vremea lui Traian, Italia nu mai avea un excedent însemnat de populație pe care să-l trimită peste hotare. De aceea împăratul fixase ca normă să nu se mai întrebuințeze în scopuri de colonizare populația Italiei.
................
De altfel trebuie să adăugăm: faptul că nu erau din Italia coloniștii nu mai prezenta, în vremea aceea mare importanță [...] Romanizarea făcuse progrese uriașe: provincii întregi vorbeau latinește și - ceea ce e și mai important - provincialii se simțeau romani.
................
Așadar, că n-au venit coloniști din însăși inima imperiului nu trebuie să întristeze pe cei care ne-ar dori cît mai romani: procesul de romanizare credem că n-a suferit, dimpotrivă, se poate ca el să fi cîștigat, deoarece pe de o parte, prolificitatea italioților scăzuse, iar pe de alta e cunoscut zelul pe care-l desfășoară cei de curînd primiți într-o mare națiune sau o religie superioară. Nu există propagandiști mai buni ca neofiții
.............................
Este sigur că avem în vinele noastre o parte apreciabilă de sînge de-al coloniștilor aduși de imperiu în Dacia. Nu zicem sînge "roman", fiindcă, dacă e să luăm cuvintele în înțelesul lor propriu, romani adevărați, adică locuitori ai Italiei, au fost după cum am văzut prea puțini. Au venit în schimb traci, iliri, panoni, răsăriteni, vorbind limba latină, ceea ce e cu totul altceva din punctul de vedere al rasei.

Constantin C. Giurescu - Istoria Românilor (Editura All, 2007) [ediție îngrijită de Dinu C. Giurescu, după ediția originală din 1935]
=========================================================

===================================================
Romanizarea reușește în Dacia, în pofida faptului că italicii erau puțini în comparație cu restul coloniștilor, mulți dintre ei orientali.

Mihai Bărbulescu - Istoria Românilor (Editura Corint, 2007)
====================================================

=======================================
Originea coloniștilor este însă foarte diferită. Majoritatea au venit însă din cele două Moesii, din Panonia, Tracia, Dalmația. Lor li se aduagă alții din Noricum, Raetia, cele două Germanii, Gallia, Italia, Africa și din provinciile orientale ale Imperiului, pentru a nu mai vorbi de trupele cantonate în provincie și de veteranii acestor trupe stabiliți tot în provincie.

Ioan Glodariu: Etnogeneza Românilor (în volumul "Istoria României. Transilvania", editura George Barițiu, Cluj-Napoca 1997)
http://www.istoriatr...o/vol1/v1c2.pdf
======================================

View Postmdionis, on 28th October 2009, 19:16, said:

Eroare. Prin definiție, un *-man și-a construit sistemul pe premise incomplete, false sau prost înțelese și cu ignorarea metodelor de lucru riguroase.  Fantezia și wishful thinking fac parte organică din arsenalul oricărui *-man. Eforturile de documentare sunt de cele mai multe ori lipsite de valoare fiindcă ratează esențialul.

Munca de documentare a "-manilor" este importantă. Chiar dacă ei înșiși trag concluzii greșite sau partizane, acele lucrări la care fac referire "-manii" pot fi consultate de ceilalți participanți la dezbatere și opinia "-manilor" poate fi combătută. Nu e ușor pentru cineva să răscolească prin Google Books sau pe forumurile și siturile străine pentru a scoate la iveală cărți sau articole interesante, dar "-manii" fac treaba asta cu plăcere, iar munca lor le poate fi de folos tuturor.

View Postmdionis, on 28th October 2009, 19:16, said:

Nu cred că în școli s-ar spune ceva mult diferit de ceea ce spun specialiștii în domeniu (iar aceștia știu despre ce vorbesc). Presupunând totuși că situația ar sta așa cum spui dumneata, soluția nu este nicidecum creșterea densității de dacomani pentru "contrapondere" ci informarea corectă. În orice caz, situația în școli nu se va schimba dacă o mână de oameni discută chestiunea originii românilor pe un forum internet.

Discuția liberă pe un forum arată că se poate discuta deschis despre un subiect spinos, care a generat multe conflicte în trecut, inclusiv în rîndul specialiștilor. În această discuție s-au prezentat sute de materiale extrem de valoroase despre originea românilor, începînd cu scrieri vechi și terminînd cu studii genetice de ultimă oră. O asemenea activitate de informare publică nu s-a mai făcut pînă acum, deci cu toate derapajele care s-au înregistrat de cînd s-a început dezbaterea există o parte -- cea de informare -- care rămîne foarte valoroasă.

View Postmdionis, on 28th October 2009, 19:16, said:

Evident, asta este o exagerare. Romanii nu erau interesați să elimine complet populațiile cucerite ci erau interesați să aibă mână de lucru disponibilă și plătitori de impozite conștiincioși.

Nu este deloc o exagerare, ci este realitatea istorică bazată pe modul de comportare al armatelor romane în teritoriile cucerite atunci cînd aveau de-a face cu populații care le opuneau rezistență și cărora trebuia să li se dea un exemplu. Sigur că romanii aveau interesul ca populațiile cucerite să muncească pentru ei, însă dacă acestea se împotriveau, le treceau prin foc și sabie (la propriu) și aduceau în loc alte populații mai servile. Dacii nu erau o populație "de încredere", dispusă să plece capul și să nu se revolte, lucrul acesta a fost văzut de romani încă înainte de al doilea război daco-roman, care a dus la cucerirea Daciei. Relațiile dintre daci și romani au fost caracterizate de o neîncredere profundă între cele două părți, lucru care a și dus la decizia lui Traian de a cuceri Dacia.

Am să dau doar două citate unde se vorbește de situații conflictuale la care s-a răspuns prin jaf, ucideri și ardere, primul despre răscoala grecilor din Corint, iar al doilea despre un război civil roman-roman:

==================================
Originile răscoalei [din Corint] sînt destul de tulburi. [...] În septembrie 146 [î.e.n] L. Mummius a pus stăpînire pe oraș [Corint] și, pentru a da curs ordinului formal al Senatului de a "distruge Corintul" (Titus Livius, Epit. III), l-a lăsat pe mîna soldaților săi. Locuitorii au fost masacrați sau vînduți ca sclavi. Orașul a fost jefuit și ars; [...]. Devastarea Corintului marchează sfîrșitul Greciei libere. Sub numele de Ahaia ea a devenit provincie romană.
.........................................

Asta însemna că Clodius Albinus, Cezar din anul 193 [e.n], era în plus. [...] Pe 15 decembrie 195 Albinus este declarat dușman public. [Clodius Albinus] Trece în Galia, își asociază aproape toată țara, apoi Tarraconeza și își întemeiază cartierul general la Lyon. Contra lui erau armatele din restul imperiului. La începutul lui 197 Septimius Severus pornește ofensiva, intră în Galia trecînd prin Germania superioară și angajează bătălia decisivă lîngă Lyon. Pe 19 februarie, învins, Albinus se sinucide, Lyon este jefuit și ars, partizanii lui provinciali -- mai ales notabili -- sînt urmăriți și executați, iar la Roma 29 de senatori sînt uciși.

Marcel Le Glay, Yann Le Bohec, Jean-Louis Voisin - Istorie Romană (editura Historia, 2007)
====================================

Și acum am să dau două citate din cartea "Trajan Optimus Princeps. A life and times" scrisă de istoricul (profesor de arheologie romană) Julian Benett în 1997 și publicată în România în anul 2006. A se vedea asemănarea cu citatele de mai sus în ce privește modul de acțiune al romanilor în teritoriile cucerite.

====================================
Traian a ajuns în cele din urmă la Sarmizegetusa Regia, capitala dacilor. Apărată de viroage din toate părțile și de o pantă îngustă și abruptă care ducea către o singură poartă fortificată, cetatea părea inexpugnabilă, dar Columna [lui Traian] ne arată că a fost predată fără lupte. [...] Decebal s-a retras în munți cu familia și cu garda personală, în vreme ce Sarmizegetusa Regia era predată, prădată și incendiată.
......................................................
Dacia fusese nimicită și Decebal la fel. Crito povestea că aproape 500.000 de daci au fost luați prizonieri, dintre care mulți au fost trimiși la Roma pentru a lua parte la paradele de gladiatori (lusiones) din triumful lui Traian, după care a urmat o "curățire etnică" sistematică a teritoriului. Populația masculină a Daciei fiind epuizată, restul de populație a fost alungat din centrul teritoriului și pămîntul a fost dat unor coloniști chemați din provinciile învecinate.

Julian Bennett : Traian (editura All, 2006)
=====================================

View Postmdionis, on 28th October 2009, 19:16, said:

Iarăși Wikipedia?! Cine e persoana care scrie?! În mod evident un ignorant ce emite prejudecăți (deja prostia cu "Ceausescu era trained Romanian historians" ar trebui să sune un clopoțel de alarmă: nu numai istoricii români de pe timpul lui Ceaușescu au susținut că dacii nu fost complet masacrați în momentul cuceririi Daciei ci o grămadă de istorici romăni și străini au luat cum grano salis pasajul ex viribus exhausta, pe bază de probe și argumente concrete, susținând că o bună parte a populației autohtone a continuat să stea acolo bine-merci). Numele Dennis Deletant îți spune ceva?

Am dat citatul respectiv pentru a arăta discuția ce a urmat după intervenția italianului (utilizatorul: Eravian). Este culmea că niște străini au ajuns să cunoască mai mult despre originea românilor decît mulți dintre românii înșiși. Și asta se întîmplă numai pentru faptul că străinii citesc cărți de istorie scrise de profesioniști, iar românii nu o fac și ca urmare rămîn doar cu ce li s-a predat în școală. Italianul a pornit de la un documentar TV făcut cu sprijinul unui expert în istoria romanilor. Dar nu s-a limitat la el, a citit și alte materiale, astfel că are o poziție coerentă, apropiată de cea a istoricilor de azi.

Istoria este o știință, ea nu stă pe loc, cunoștințele pe care le prezintă sînt actualizate în lumina ultimelor descoperiri făcute cu mijloace de investigare moderne (de ex. fotografia aeriană). De aceea ce se susținea acum un secol despre originea românilor poate să nu mai fie valabil și cine vrea să fie la curent cu ultimele teorii trebuie să se documenteze din cărți sau de pe internet. Wikipedia poate fi un loc de pornire pentru o astfel de documentare, pentru că în referințele bibliografice la articole se menționează ultimele cărți apărute, cărți care pot fi cumpărate de pe internet.

Iată de exemplu ce se spune în articolul Origin of Romanians de pe Wikipedia:

=========================================
Current views on the fate of the Dacians in the aftermath of the Roman conquest, their role in the new society of Roman Dacia

Livio Zerbini and Radu Ardevan in their book from 2008 express the following view:
In effect, the wars were traumatic and invasive to such an extent that the autochtonous population, that of the Dacians became so strongly debilitated and demoralised that it was swept away. To this we must add: the survivors in large part emigrated elsewhere. The consequence was: the territory was completely depopulated. And Rome filled it up by starting an influx of great masses from the Empire.

British archeologist Dr.Neil Faulkner in 2006 expressed a similar view:
"Dacia appears to have been laid waste, ethnically cleansed and resettled by foreign colonists".

About the Roman conquest and its immediate impact upon Dacia, Julian Benett in "Trajan: Optimus Princeps" (p. 104), quoting Crito, states:
Dacia and Decebalus were broken and vanquished at last. Crito reported that some 500,000 Dacians were taken prisoner, many to be sent to Rome to figure in the gladiatorial exhibitions lusiones that would form part of Trajan's triumph, while the systematic 'ethnic cleansing' of the conquered territory began. The manhood of Dacia exhausted, the surviving population was expelled from the core territory and the land given over to colonists invited in from nearby provinces.

A journal article in Bryn Mawr Classical Review by Jinyu Liu of DePauw University in 2005 reviews a book by W.S. Hansen, and I.P.Haynes entitled "Roman Dacia: The making of a Provincial Society. The book contains seven papers of which five were delivered at a session of the Roman Archeology Conference held in Glasgow in 2001 by authors: K. Lockyear, D.Russen, A.Diaconescu, I.A.Oltean, C.Ciongradi. This review states:
Also quite visible throughout is a conscious effort to disentangle the scholarly discussion from the influence of Romanian politics and the issue of Romanian national identity. Despite occasional differences of opinion, there seems to be a consensus among the authors that the indigenous population did not play a significant role in the creation of a new Roman society in Dacia; that the the integration model in Dacia was not based on civitates; that immigrants may not have been "Romanized" to any great extent; and that Roman Dacia was subject to multicultural influences.

On the other hand, Julian Bennett, who is a British historian specializing on Trajan and writing extensively on Roman Dacia, also remarked that the native Dacian population shows signs of continuous habitation, even after the Roman conquest, and that only the native aristocracy was dismantled. Furthermore, he concludes that the province was thoroughly Romanized.
Yet, assorted Dacian-type artefacts continued to be made and used to a significant extent in the aboriginal and Roman settlements of Dacia in the post-conquest period, which suggests some degree of survival among the native population.46 Indeed, the midsecond century Geography of Ptolemy lists no fewer than twelve tribes with Geto-Dacian names. But what does seem to be missing in this period is a native aristocracy. ... The apparent dominance and subsequent vigorous development of Latin in Dacia, on the other hand, would indicate a radical conversion to its everyday use, and a near-complete replacement of the local Geto-Dacian. This in turn is prima facie evidence for the complete loss or suppression of the local culture and a lack of political or social will for its maintenance. ... It might also attest just as surely to the effective displacement of large numbers of the indigenous population by Latin speaking immigrants, corraborating the documentary evidence already adduced that the process of conquest had considerably reduced the size of the aboriginal community.

The archaeologist Ioana A. Oltean in her 2007 book "Dacia: Landscape, Colonization and Romanization" using a novel aerial photography technique and careful cataloging of Roman and pre-Roman archeological sites demonstrated an overlap and a degree of continuity of the settlement patterns in the core areas of former Dacia Romana. The number of settlements during the Roman times almost doubled and the landscape, even after almost two thousand years shows the marks of Romanization.
===========================================================

De ce oare monografia La Dacia Romana scrisă în 2008 de istoricul italian Livio Zerbini și de istoricul român Radu Ardevan nu este publicată și în România? Poate pentru că spune niște adevăruri incomode pentru istoriografia română oficială, cea care prezintă o imagine edulcorată despre prezența romanilor în Dacia?

View Postmdionis, on 28th October 2009, 19:16, said:

Nu există o variantă oficială și una neoficială. Dumneata ai spus textual schimbarea ortografiei în 1993 a fost posibilă tocmai din cauza latinomaniei, ceea ce este o afirmație demonstrabil falsă. Chiar dumneata spui mai jos: Motivul este simplu, el [Drăgănescu] voia să ofere imaginea unei Academii anticomuniste. Adică ceea ce am spus eu: Academia [prin Drăgănescu și alții, că doar nu a votat de unul singur] a considerat importantă valoarea simbolică a reinstaurării câtorva dintre regulile ortografice în uz pănă la reforma din 1953/54 (percepută de o bună parte a românilor drept impusă de ocupantul roșu de la răsărit). Eu nu am spus că simbolismul era justificat, am spus doar că o bună parte a românilor a perceput reforma din 1953/54 drept impusă de comuniști iar Academia a acționat simbolic pentru a marca despărțirea de comunism și în domeniul ortografiei (din entuziasm revoluționar și/sau pentru salvat de scaune). Ce are a face simbolismul despărțirii de comunism cu latinomania?

În rest, discuția aceasta este în continuare OT aici și nu voi da curs tentației de a îți răspunde la alte afirmații la fel de nelalocul lor.

Nu, Academia nu a acționat simbolic, a acționat stalinist (prin amenințări și minciuni) pentru a-și proteja membrii cu trecut comunist de la excludere, indiferent dacă erau vii sau morți. Pentru că tot sîntem la o discuție despre istoria românilor, îi invit pe cei care citesc să meargă pe pagina cu lista membrilor Academiei din 1866 pînă în prezent la litera R ( http://acad.ro/membri_ar/membri_r.htm ) și să vadă dacă nu cumva recunosc în listă un istoric comunist de tristă amintire din anii 50 ai secolului trecut. Deci pe de o parte Academia îi păstrează la sînul ei pe membrii comuniști, iar pe de alta se dă anticomunistă prin schimbarea ortografiei. Nu era mai simplu ca Academia să se dezbare de personajele nedemne de a face parte din Academia Română și să lase ortografia în pace, nu să o întoarcă cu o jumătate de secol în urmă? Ba da, însă scopul Academiei nu a fost restaurarea ortografiei "necomuniste" din perioada interbelică, dovadă și faptul că apostroful eliminat de comuniști din scriere nu a fost reinstaurat și el în ortografia Drăgănescu. Toată povestea asta cu schimbarea ortografiei prin neluarea în seamă a opiniei specialiștilor (care s-au pronunțat împotriva revenirii la ortografia din 1904) aduce a balcanism de cea mai joasă speță.

Edited by mihaicro, 31 October 2009 - 15:46.


#191
berserkr

berserkr

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 395
  • Înscris: 11.09.2006
Din cate vad, ce-ati prezentat ultima oara vorbeste despre o continuitate. Fara nobilime, dar cu prezenta populatiei autohtone. Nu-mi aduc aminte ca istoria oficiala sa pretinda ca nobilimea daca a supravietuit, in schimb sustine, ca si dvs, ca populatia n-a fost exterminata total (ceea ce e de bun simt - nu s-a intamplat nici in Cartagina, care a fost mult mai agresiva decat Dacia).

PS Ce-are schimbarea ortografiei cu (anti)comunismul? Nu vad legatura.

Edited by berserkr, 31 October 2009 - 18:31.


#192
mdionis

mdionis

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,594
  • Înscris: 18.05.2009

View Postmihaicro, on 31st October 2009, 15:43, said:

În Dacia s-au descoperit în jur de 3000 de inscripții lăsate de coloniști și din ele se poate deduce locul de origine al lor. Această statistică este mult mai obiectivă decît cea bazată pe originea soldaților din legiunile staționate în Dacia, pentru că inscripțiile au fost făcute de coloniști stabiliți în Dacia, pe cînd în cazul legiunilor nu se știe cîți dintre cei staționați în Dacia au rămas pe loc după terminarea stagiului militar.

Exemplu de inscripție: Magister Aurelianus fecit patellam bonam. Care este locul de origine al colonistului? :)

Din prea puține inscripții se poate deduce ceva clar despre originea coloniștilor pentru a putea face statistici relevante numeric. Pe de altă parte, efectivul militar roman staționat în Dacia a fost important, până la 50-55000 de oameni: au avut și ei o oarecare contribuție. În rest, generalitățile despre estimările proporției coloniștilor din Italia le știe toată lumea.

Quote

Munca de documentare a "-manilor" este importantă. Chiar dacă ei înșiși trag concluzii greșite sau partizane, acele lucrări la care fac referire "-manii" pot fi consultate de ceilalți participanți la dezbatere și opinia "-manilor" poate fi combătută. Nu e ușor pentru cineva să răscolească prin Google Books sau pe forumurile și siturile străine pentru a scoate la iveală cărți sau articole interesante, dar "-manii" fac treaba asta cu plăcere, iar munca lor le poate fi de folos tuturor.

De obicei, nu. Pentru un "-man", orice sursă e bună, mai ales dacă se întâmplă să îi susțină punctul de vedere. Sau să i se pară că îi susține punctul de vedere. Evident, unele surse sunt serioase, altele nu. Știința nu face pași înainte dacă luptă împotriva zgomotului de fond al pseudo-științei, iar pe afirmații neserioase nu se poate construi nimic. De exemplu, chiar și aici a fost invocat numele lui I.I. Russu ca și cum ar fi fost un susținător "secret" al ideilor dacomane, însă nu e nimic mai fals: a fost extrasă o frază din context, i s-a dat o altă valoare și a fost interpretată deliberat mult dincolo de semnificația ei reală.

Quote

Nu este deloc o exagerare, ci este realitatea istorică bazată pe modul de comportare al armatelor romane în teritoriile cucerite atunci cînd aveau de-a face cu populații care le opuneau rezistență și cărora trebuia să li se dea un exemplu.

Ohoho, deci pentru dumneata "modul de comportare" generic într-o situație de un anumit tip constituie deja "realitate istorică"?!
Deocamdată nici măcar situația de fapt în cazul Daciei nu este asimilabilă fie și pe departe cu situația-tip la care te referi dumneata, apoi există indicii gârlă cum că lucrurile au stat în realitate diferit de tabloul de exterminare totală pe care dumneata îl preiei necritic din câteva surse.

Quote

Am să dau doar două citate unde se vorbește de situații conflictuale la care s-a răspuns prin jaf, ucideri și ardere, primul despre răscoala grecilor din Corint, iar al doilea despre un război civil roman-roman:

==================================
Originile răscoalei [din Corint] sînt destul de tulburi. [...] În septembrie 146 [î.e.n] L. Mummius a pus stăpînire pe oraș [Corint] și, pentru a da curs ordinului formal al Senatului de a "distruge Corintul" (Titus Livius, Epit. III), l-a lăsat pe mîna soldaților săi. Locuitorii au fost masacrați sau vînduți ca sclavi. Orașul a fost jefuit și ars; [...]. Devastarea Corintului marchează sfîrșitul Greciei libere. Sub numele de Ahaia ea a devenit provincie romană.
[...]
Traian a ajuns în cele din urmă la Sarmizegetusa Regia, capitala dacilor. Apărată de viroage din toate părțile și de o pantă îngustă și abruptă care ducea către o singură poartă fortificată, cetatea părea inexpugnabilă, dar Columna [lui Traian] ne arată că a fost predată fără lupte. [...] Decebal s-a retras în munți cu familia și cu garda personală, în vreme ce Sarmizegetusa Regia era predată, prădată și incendiată.
......................................................
Dacia fusese nimicită și Decebal la fel. Crito povestea că aproape 500.000 de daci au fost luați prizonieri, dintre care mulți au fost trimiși la Roma pentru a lua parte la paradele de gladiatori (lusiones) din triumful lui Traian, după care a urmat o "curățire etnică" sistematică a teritoriului. Populația masculină a Daciei fiind epuizată, restul de populație a fost alungat din centrul teritoriului și pămîntul a fost dat unor coloniști chemați din provinciile învecinate.

Julian Bennett : Traian (editura All, 2006)

Primul este un exemplu excelent. Corintul este un oraș, o cetate, o comunitate urbană localizată precis. Dacia era un teritoriu împânzit de comunități rurale și cu câteva așezări întărite, între care Sarmizegetusa. Dumneata crezi în mod serios că toți dacii se strânseseră în cele câteva cetăți în ideea de a fi masacrați de romani cu titlu de exemplu?

În al doilea citat, culmea e că dumneata ai în față o informație crucială pe care nu o sesizezi: lupta pentru capitala fortificată a statului lui Decebal nu a fost atât de cumplită pe cât ar fi fost de așteptat. De ce oare? Hint: deja Dio Cassius ne spune că o grămadă de daci s-au dat de partea invadatorilor romani (chestie vizibilă și pe Columnă, în nu mai puțin de 7 metope). Ce au pățit oare acești daci după cucerirea romană?
Ceea ce știm sigur este că o bună parte dintre dacii aflați în Sarmizegetusa au ajuns rapid la Zalmoxis. Despre ceilalți daci știm că au continuat să existe, parte în Dacia, parte transferați în alte părți (eventual prin intrarea în armata Imperiului: ai auzit probabil de "Ala I Ulpia Dacorum", "Cohors II Augusta Dacorum pia fidelis veterana militaria equitata", "Cohors III Dacorum equitata", "Vexillatio Dacorum Parthica" etc; după M.Macrea, provincia Dacia este cea care a furnizat imperiului cele mai multe trupe auxiliare, așa "de viribus exhausta" cum era). Despre cei care au rămas știm din inscripții: din numele tipic dacice, din indicațiile explicite "dacicus", "natione dacica", "cives dacus" asociate respectivilor, și asta în condițiile în care majoritatea dacilor rurali nu erau nemaipomenit de doritori de imortalizarea existenței lor în inscripții latine pentru ei fără semnificație (oricum, mult mai puțin decât colonii aduși de Imperiu).
Pentru a sfârși cu citatul din Bennett: este clar că el aderă la interpretarea drept perfect reală a relatării lui Eutropius despre Dacia secătuită de bărbați. Oricine are o minimă familiaritate cu textele anticilor știe că ele sunt pline de exagerări, iar un exemplu îl avem chiar mai sus apropo de cei aproape jumătate de milion de prizonieri daci, un număr excesiv oricum i-am socoti. În particular, informațiile despre populații "nimicite" sunt des întâlnite, însă în marea majoritate a cazurilor este demonstrat că ele nu reflectă realitatea de fapt. Chiar Dio Cassius spune că dacii au fost supuși și Dacia adusă sub stăpânire romană. Lactantius spune ca acei daci care dădeau probleme (assidue rebellantes) au ajuns să plătească impozite (censui subjugati sunt). Dacă Bennett vrea să își impresioneze cititorii precum Eutropius cu fraza "Dacia diuturno bello Decibali viris fuerat exhausta", way to go; permanența dacilor în provincia cucerită de romani nu mai este de multă vreme doar o ipoteză de bun simț bazată pe argumente arheologice, toponimice sau istorice ci un dat de fapt atestat și parafat (după cum ai fi putut reține chiar din scrierile Giureștilor citați).
  

Quote

Am dat citatul respectiv pentru a arăta discuția ce a urmat după intervenția italianului (utilizatorul: Eravian). Este culmea că niște străini au ajuns să cunoască mai mult despre originea românilor decît mulți dintre românii înșiși. Și asta se întîmplă numai pentru faptul că străinii citesc cărți de istorie scrise de profesioniști, iar românii nu o fac și ca urmare rămîn doar cu ce li s-a predat în școală. Italianul a pornit de la un documentar TV făcut cu sprijinul unui expert în istoria romanilor. Dar nu s-a limitat la el, a citit și alte materiale, astfel că are o poziție coerentă, apropiată de cea a istoricilor de azi.

Fiecare cu părerea lui. Însă nu se poate pune egal între exagerările unora care vor să facă valuri și poziția "istoricilor de azi".

Quote

Iată de exemplu ce se spune în articolul Origin of Romanians de pe Wikipedia:[...]
Current views on the fate of the Dacians in the aftermath of the Roman conquest, their role in the new society of Roman Dacia

Eu nu mă apuc să comentez Wikipedia. Deja ar fi trebuit să fie clar că aceea nu e o sursă primară serioasă.
De înlocuit cu "Some (not so informed) views on the fate..."
Sintagma "ethnically cleansed" e o stupiditate anacronică evidentă.

Quote

Also quite visible throughout is a conscious effort to disentangle the scholarly discussion from the influence of Romanian politics and the issue of Romanian national identity. Despite occasional differences of opinion, there seems to be a consensus among the authors that the indigenous population did not play a significant role in the creation of a new Roman society in Dacia; that the the integration model in Dacia was not based on civitates; that immigrants may not have been "Romanized" to any great extent; and that Roman Dacia was subject to multicultural influences.

Despre ce "autori" este vorba? În mod sigur nu despre Mihai Bărbulescu, Dennis Deletant, Keith Hitchins, Șerban Papacostea și Pompiliu Teodor care afirmă textual "[...] este evident că cea mai mare parte a populației provinciei Dacia era constituită din daci" (Istoria României - Corint 2003). Este adevărat însă că aceștia (membrii populație autohtone) erau mai mult rurali.

Quote

The archaeologist Ioana A. Oltean in her 2007 book "Dacia: Landscape, Colonization and Romanization" using a novel aerial photography technique and careful cataloging of Roman and pre-Roman archeological sites demonstrated an overlap and a degree of continuity of the settlement patterns in the core areas of former Dacia Romana. The number of settlements during the Roman times almost doubled and the landscape, even after almost two thousand years shows the marks of Romanization.

În alte cuvinte: există continuitate a așezărilor dacilor și există așezări noi de dată romană în Dacia ținănd de procesul romanizării. Asta înseamnă că dacii ar fi dispărut?! Autorii intervenției nici măcar nu își înțeleg propriile argumente.

Quote

De ce oare monografia La Dacia Romana scrisă în 2008 de istoricul italian Livio Zerbini și de istoricul român Radu Ardevan nu este publicată și în România? Poate pentru că spune niște adevăruri incomode pentru istoriografia română oficială, cea care prezintă o imagine edulcorată despre prezența romanilor în Dacia?

Chiar, de ce oare?! Cu "poate" nu există nici un fel de răspuns serios ci doar dat cu părerea. Poate că pelasgii vorbeau limba japoneză veche sau poate că în spatele asasinării lui Kennedy stătea un complot guatemalez.

Quote

Nu, Academia nu a acționat simbolic, a acționat stalinist (prin amenințări și minciuni)
[...]Pentru că tot sîntem la o discuție despre istoria românilor,
Aha, deci după dumneata ipotetica categorisire stalinistă ar exclude complet valoarea simbolica a acțiunii. După mine asta este pură dorință de contrazicere, însă nu am să mai insist, deja suntem mult OT.
În rest: nu, nu suntem la o discuție generică despre istoria românilor ci la o discuție despre Originea românilor. Iar dacă anumite detalii lingvistice și istorice pot ajuta la conturarea unui cadru mai clar al etnogenezei românilor, în mod sigur chestiunea ortografică și componența Academiei Române sunt chestiuni care nu contribuie cu absolut nimic la lămurirea coordonatelor istorice ale acestui proces petrecut în urmă cu circa un mileniu.

#193
pamfil nastase

pamfil nastase

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,065
  • Înscris: 04.02.2007

View PostLeinarius, on 30th October 2009, 11:17, said:

As zice la chestiune cam asa:

1. Interesul pentru istorie este unul benefic pentru orice societate. Modul in care se manifesta el este in primul rand rodul educatiei fiecaruia, al ideologiilor pe care prefera sau este manipulat sa le asimileze. Nu confunda intreprinderea legitima de a cunoaste istoria ori a schimba pareri despre istorie cu aceea de a fabrica munitie pentru ideologii tampe.

Categoric, interesul pentru istorie, în general, nu-l contestam, deși felul în care și locul unde se dispută, în loc de discută, îmi par deplasate. Recunosc că am și eu un umor ușurel mai bizar, cîteodată de neînțeles, mai ales de către oamenii cu umori etnice sau regionale.

Doar că poate tu nu văzuzeși cam ce se discuta pe serialul 1, la un moment dat, o telenovelă totală, în care legionaroizi români (plus tracomani) și fascistoizi maghiari (din Ardeal sau nu, plus trianonomani) se certau la infinit cum că cine a venit primul acum vreo mie de ani (de parcă era o chestie de famliie) pe nu știu ce meleaguri. Și evident că degenerase în în învinvovățiri reciproce gen "voi ne-ați tras-o nouă nu-ș cînd, da' și noi vouă după aia..."


View PostLeinarius, on 30th October 2009, 11:17, said:

2. Uneori discutiile de pe aceste topicuri au fost chiar utile, s-au purtat si argumentele si bibliografia... NU e  chiar o pierdere totala de vreme.

Zău?... Cîtă vreme e vorba de surse gen wikipedia, pe care le umplu tot amatori tremurici pentru cauza nației lor (din care fac parte tocmai pentru că sînt niște frustrați prost informați sau niște marginali social, pentru care șovinismul e singura soluție să iasă din casta de anonimi sau de paria a nației lor) - mă lasă rece sursele alea. Altfel din toți cei care citează nu-ș ce de pe net, e vreunul la curent cu cărți publicate în ultimii 10 ani, pe teme asta?

Aud? Sînt pe noptieră? Citate ceva, cu trimitere la pagină?  A, sînt scumpe, nu se găsesc pe net, lasă că-i spargem la față cu wiki-piki.

View PostLeinarius, on 30th October 2009, 11:17, said:

3. Ma deranjeaza acest mod de a pune problema: "cui ii pasa? " Pai hai sa nu ne mai preocupam de nimic in afara de ce ne  umple pantecele si ne gadila vintrele... Ce fel de om este acela care nu are preocupari din alte planuri decat cele carnale ori "pragmatice"?

Poate normal?! Spre deosebire de înfometatul cu pîntecele goale, dar care voia să i-o tragă nu știu cui, doar pentru că ideologia oficială îi băgase în cap că hălălalt i-o trăsese acu' j'de sau sute de ani?

View PostLeinarius, on 30th October 2009, 11:17, said:

Faptul ca multi nu au aplecare spre cunoastere de dragul cunoasterii ci cauta pietre cu care sa isi duca luptele primitive cu alti vajnici aparatori ai diverselor pasteri virtuale nu este vina oamenilor onesti care cauta un forum autentic pentru discutii.

Mă înduioșează naivitatea ta, dar softpedia (și în general mizeriile cu pretenții) ar fi ultimul loc unde ai putea găsi așa ceva. Dacă ești într-adevăr interesat de discuții normale și între oameni cu expertiză în domeniu, caută grupuri închise, aici nu există așa ceva.

#194
ego_zenovius

ego_zenovius

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 14,399
  • Înscris: 24.11.2006

View Postpamfil nastase, on 1st November 2009, 07:39, said:

Categoric, interesul pentru istorie, în general, nu-l contestam, deși felul în care și locul unde se dispută, în loc de discută, îmi par deplasate.
....
e Poiana lu' Iocan, dom' Pamfil, nu aula Academiei.

#195
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007

View Postmihaicro, on 31st October 2009, 15:43, said:

În Dacia s-au descoperit în jur de 3000 de inscripții lăsate de coloniști și din ele se poate deduce locul de origine al lor. Această statistică este mult mai obiectivă decît cea bazată pe originea soldaților din legiunile staționate în Dacia, pentru că inscripțiile au fost făcute de coloniști stabiliți în Dacia, pe cînd în cazul legiunilor nu se știe cîți dintre cei staționați în Dacia au rămas pe loc după terminarea stagiului militar.
Despre originea coloniștilor s-au exprimat toți istoricii români mai vechi sau mai noi: ...

Esti foarte corect documentat si nu emiti judecati fara acoperire, asta imi place.

Totusi eu sunt reticient cu privire la perspectiva lui Napoleon Savescu si a altora care considera ca toate limbiile NEO-romanice ar proveni din TRACO-geta.

DIONIS are si partile sale bune ce nu pot fi contestate, ... impreuna cu el am reusit sa clarific lucrurile din lingvistica comparata, pana la stadiul in care putem spune fara dubii ca limbiile NEO-romanice APUSENE, au origine CLARA din Latina Vulgata care are treaba cu Latina MEDIE si limbiile italice latino-falisco-samnite si dialectele italice influentate de catre acestea, decat cu LATINA CLASICA.


ROM^NA este un exemplu diferit in sensul ca ea apare ca o limba de contact si pot fi delimitate ROM^NA PROTOCOLARA care este o metisa FRANCEZO-romanica, si ROM^NA ARHAICA din popor / taraneasca care este o limba metisa SLAVO-romanica.

Aceasta din urma (Slavo-romanica) cuprinde aspectul TRACO-balt ori traco-balto-slavo-iranic cu inseratii elenice.  ;)

#196
ego_zenovius

ego_zenovius

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 14,399
  • Înscris: 24.11.2006

View PostCyber-sapiens, on 1st November 2009, 10:44, said:

...traco-balto-slavo-iranic cu inseratii elenice.
traco-balto-slavo-iranic cu inseratii elenice si cristale șvarovschi.

#197
lolekbolek

lolekbolek

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 408
  • Înscris: 16.10.2006
Meet your Dacian(Viking) Masters

The Arpad Dynasty:
http://en.wikipedia....
Anastasia of Kiev (Viking)
http://en.wikipedia....astasia_of_Kiev
Richeza of Poland, Queen of Hungary (balto-slav)
http://en.wikipedia....ueen_of_Hungary
Felicia of Sicily (normand)
http://en.wikipedia....licia_of_Sicily
Euphemia of Kiev (Viking)
http://en.wikipedia....uphemia_of_Kiev
Euphrosyne of Kiev (Viking)
http://en.wikipedia....hrosyne_of_Kiev
...........................
Clanurile dacice(nordice/vikingi)

http://en.wikipedia.org/wiki/Gutkeled
Sed postea, tempore Petri regis Kelad et Gut intrant tres frateres ex gente Svevorum procreati. De castello Stof sunt nativi.
(But afterwards, during the reign of king Peter, Kelad and Gut three brothers of Swabian or eventually Swedish descent immigrated. They were born at the castle of Stof.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Báthory

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/9TarRmdexdk?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

#198
ego_zenovius

ego_zenovius

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 14,399
  • Înscris: 24.11.2006

View Postlolekbolek, on 1st November 2009, 20:44, said:

Meet your Dacian(Viking) Masters
...
ce sa intelegem? ca tu pui semnul egalitatii intre "dac" si "viking"?
dovezi?

Anunturi


0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate