Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă
Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne. Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale. www.neurohope.ro |
Originea românilor - partea II
#1657
Posted 14 December 2009 - 20:48
zmedeu, on 14th December 2009, 19:40, said: Slavii si marea lor migratie din Balcani la nord de Dunare: Originea rom^na a cehilor, slovacilor, polonezilor, ucrainienilor, lituanienilor etc. Kaspar Peucer. Acesta adaugă, în 1562, partea a patra la celebra Chronicon Carionis (Cronica lui Carion) a lui Philipp Melanchthon. O mare parte din acest adagiu al lui Peucer Kaspar este dedicată istoriei Bizanțului și, ca firească urmare, atinge și problema Românilor.[...] Revenind la lucrarea sa, să observăm că el arată că tăcerea asupra Românilor s-a datorat perioadelor în care aceștia au stat în liniște sub stăpânirea Constantinopolului, ei ieșind la lumină, firește, odată cu războaiele în care s-au implicat. (Se referă la răscoala Românilor din Imperiul Bizantin din vremea lui Isaac al II-lea Anghelos [1185-1185]). Dar, cel mai important pentru subiectul nostru, el arată că Românii au colonizat atât Podolia cât și Lituania, Livonia și Borussia, adică Prusia. Dacă, pe de-o parte, era foarte cunoscută prezența Românilor în Podolia și alte ținuturi dinspre Marea Neagră stăpânite de Polonia prin mijlocirea Lituaniei (vom reveni asupra acestui fapt), pe de alta originea românească a romanității baltice apare pentru prima dată în istoriografia apuseană. Cu toată noutatea sa oficială (atenție!), teoria este acceptată, uimitor, fără proteste, de contemporani și urmași. Analele lui Joachim Cureus, tipărite la 1571, conțin afirmația că prusienii sunt în mare parte de origine romană, întrucât sunt, de fapt… de origine valahă! Este cu putință, desigur, ca acest savant silezian să nu fi cunoscut foarte bine situația din Prusia. Dar altfel stau lucrurile cu istoricii Thomas Hiärne și Moritz Brandis, ambii de origine baltică; ei preiau aceste afirmații, un veac mai târziu, fără nici o contrazicere ori reticență. De asemenea Stanislas Sarnicki, polonez, (și să nu uităm că în acea vreme Coroana Poloniei includea și Lituania), consideră și el că există o serioasă componentă românească a Lituaniei și lituanienilor. În veacul următor această părere se menține neschimbată, o mărturie fiind lucrarea livoniană a lui Friedricus Menius, Syntagma de origine Livonorum (Dorpati, 1632). Descriind originea românească a balticilor, el arată că Românii s-au extins spre Marea Baltică în două valuri principale, la năvălirea hunilor și respectiv a slavilor. Aceste valuri ar fi dus, printre altele, la formarea nobilimii locale din regiunea baltică. Andreas Cellarius preia și el cu toată încrederea spusele lui Peucer și Cureus, publicând la 1659 Regni Poloniae Magnique Ducatus Lituaniae Omniumque regionum juri Polonico Subjectorum Novissima Descriptio, aflată pe aceeași linie istorică. Christoph Hartknoch (1644-1687), celebru istoric din Prusia (deci chiar din ținuturile baltice), păstrează aceeași poziție. În adaosul său la Chronicon Prussiae a lui Petru din Duisburb, el reia teoriile privind originea romanică a prusienilor prin intermediul Românilor, fără a face însă comentarii proprii. Mai apoi însă, în Alt und Neues Preussen, el se ocupă în mod special de romanitatea prusienilor, pe care o pune în seama Românilor veniți din sud în țările de la Marea Baltică. Aceeași origine romanică asigurată de Români este atribuită și altor popoare baltice, așa cum am arătat mai sus. Suedezul Gustav Adolf Humble va susține pe această temă, în 1697, o disertație despre originea livonienilor, aflată cu totul pe această linie. tulburari de minte,buimaciri ale spiritului... |
#1658
Posted 14 December 2009 - 21:01
marcuzzzo, on 14th December 2009, 21:48, said: tulburari de minte,buimaciri ale spiritului... Kaspar Peucer. Acesta adaugă, în 1562 Analele lui Joachim Cureus, tipărite la 1571, Thomas Hiärne și Moritz Brandis, ambii de origine baltică; ei preiau aceste afirmații, un veac mai târziu, fără nici o contrazicere ori reticență. Stanislas Sarnicki, polonez,consideră și el că există o serioasă componentă românească a Lituaniei și lituanienilor. Friedricus Menius, Syntagma de origine Livonorum (Dorpati, 1632). Andreas Cellarius publicând la 1659 Christoph Hartknoch (1644-1687) Adolf Humble va susține pe această temă, în 1697 |
#1659
Posted 14 December 2009 - 21:10
ego_zenovius, on 14th December 2009, 20:33, said: ok, deci am ajuns (din nou) la evrei si masoni. de acum totul e posibil. pentru ca evreii si masonii sunt cei mai tari. de fapt nu, extraterestrii sunt cei mai tari. oricum, in absenta extraterestrilor - evreii & masonii rulz!!! |
#1660
Posted 14 December 2009 - 21:13
zmedeu, on 14th December 2009, 20:01, said: cearta-te cu mortii: Kaspar Peucer. Acesta adaugă, în 1562 Analele lui Joachim Cureus, tipărite la 1571, Thomas Hiärne și Moritz Brandis, ambii de origine baltică; ei preiau aceste afirmații, un veac mai târziu, fără nici o contrazicere ori reticență. Stanislas Sarnicki, polonez,consideră și el că există o serioasă componentă românească a Lituaniei și lituanienilor. Friedricus Menius, Syntagma de origine Livonorum (Dorpati, 1632). Andreas Cellarius publicând la 1659 Christoph Hartknoch (1644-1687) Adolf Humble va susține pe această temă, în 1697 A spune ca lituanieni sunt descententi ai romanilor nu numai ca-i o prostie, dar si o adevarata tulbure mintala, care arata pana unde poa'sa ajunga necunoasterea sau modificarea intentionata a istoriei. Edited by marcuzzzo, 14 December 2009 - 21:16. |
#1661
Posted 14 December 2009 - 21:14
Diogene, on 14th December 2009, 20:43, said: Era simpla concurență capitalistă. Românii dădeau mai mulți câștigători pentru că erau mult mai mulți sub aspect demografic. Știu că orice ungur prost îi consideră pe români o rasă inferioară, fără capacitatea de a excela în diverse domenii.... Aceeași economie de piață și același stat de drept ar fi făcut ca acum orașele transilvane să fi fost tot românești, dar mult mai prospere, chiar dacă nu ar fi fost traiectul mitico-comunist. Transilvania putea fi o Elveție a Estului cu aportul populației majoritare, românești. |
#1662
Posted 14 December 2009 - 21:17
lolekbolek, on 14th December 2009, 21:10, said: chiar n-ai prins aluzia cu banca Albina? stiam de banca Albina si rolul ei in ridicarea romanilor din Ardeal dar nu m-am prins. lolek, uite cum sta treaba: tu ca ungur adept al teoriei conspiratiei esti convins ca evreii si masonii au dorit (si poate mai doresc inca, nu?) distrugerea Ungariei. in mod simetric, roma^nii adepti ai teoriei conspiratiei sunt convinsi ca iudeo-masoni au dorit si doresc distrugerea Romaniei. intelegeti-va intre voi, ca eu nu va cred nici pe unii, nici pe ceilalti. |
#1663
Posted 14 December 2009 - 21:24
ego_zenovius, on 14th December 2009, 22:17, said: intelegeti-va intre voi, ca eu nu va cred nici pe unii, nici pe ceilalti. Dar cu al 3-lea rege maghiar, Samuel Aba, un evreu? PS: e o prostie sa confuzi masoneria cu evreimea. Masoneria a fost de la bun inceput un produs crestin si anti-evreu. Falsele masonerii sunt o alta poveste. Comunismul, o ideologie national-socialista condusa de evrei, era dusmana number one a masoneriei. Nazismul, la fel. Iar evreii ortodocsi sunt dusmanii evidenti ai masoneriei. Cauta adeptii masoneriei printre altii. Edited by zmedeu, 14 December 2009 - 21:26. |
#1664
Posted 14 December 2009 - 21:27
ego_zenovius, on 14th December 2009, 21:17, said: nu. stiam de banca Albina si rolul ei in ridicarea romanilor din Ardeal dar nu m-am prins. lolek, uite cum sta treaba: tu ca ungur adept al teoriei conspiratiei esti convins ca evreii si masonii au dorit (si poate mai doresc inca, nu?) distrugerea Ungariei. in mod simetric, roma^nii adepti ai teoriei conspiratiei sunt convinsi ca iudeo-masoni au dorit si doresc distrugerea Romaniei. intelegeti-va intre voi, ca eu nu va cred nici pe unii, nici pe ceilalti. si tu ca un mare ego nu observi ca cele doua viziuni se completeaza si se-ntaresc reciproc? chiar asa de greu? doar nu crezi ca atunci cand esti bancher si te uiti doar la cifre te intereseaza sa favorizezi pe cineva?!... apropo cat e datoria externa a romaniei si a ungariei? e de rahat? e |
#1665
Posted 14 December 2009 - 21:35
ego_zenovius, on 14th December 2009, 22:17, said: [...]adept al teoriei conspiratiei esti convins ca evreii si masonii au dorit..blablabla... 1) de rea credinta (se folosesc de un argument ce intra sub incidenta legii Holocaustului precum comunistii care te arestau fiindca ai pronuntat cuvantul jidan) 2) inculti (nu inteleg ca evreii urasc masoneria) marcuzzzo, on 14th December 2009, 22:13, said: asta suna cu scorneala menita de unii istorici unguri Fiindca nu istoricii unguri au venit cu teoriile unguresti protocroniste din care ar rezulta originea lor ba sumeriana, ba panonica, ci lingvistii. In cazul teoriei originei romane a slavilor nordici si vestici argumentele vin atat de la istorici, cat si de la arheologi, cat si de la lingvisti. marcuzzzo, on 14th December 2009, 22:13, said: A spune ca lituanieni sunt descententi ai romanilor nu numai ca-i o prostie, dar si o adevarata tulbure mintala, care arata pana unde poa'sa ajunga necunoasterea sau modificarea intentionata a istoriei. Arata istoria debarasata de falsurile si minciunile nationaliste lansate in sec 19 si perpetuate in sec. 20, care prin national socialism si national comunism le-au ridicat la rang de dogme. Edited by zmedeu, 14 December 2009 - 21:36. |
#1666
Posted 14 December 2009 - 21:49
|
#1667
Posted 14 December 2009 - 21:53
intr-adevar exista problema originii romane a lithuanienilor(nobililor)
suna putin altfel, dar exista: http://en.wikipedia....nian_Chronicles http://en.wikipedia....wiki/Palemonids In the chronicle, Palemon (Could be Polemon II of Pontus, which was relative to Nero), a relative of Roman Emperor Nero, escaped Rome with 500 noble families. |
#1668
Posted 15 December 2009 - 00:03
Iorest, on 14th December 2009, 05:23, said: Înduioșătoare imagine...Suntem români, iar gargarele regionaliste sunt simple răbufniri ale frustrărilor istorice. Nu putem contesta că Ardealul a păstrat în mod remarcabil spiritul anticomunist la Cluj sau că păstrează urme de bună-creștere și de patriotism în forma lor pură. Decât să comentăm în acești termeni, am face bine să adoptăm modelele care merită adoptate. Și am putea începe cu o carte bună de istorie, care să ne lămurească cum stă treaba cu problemele controversate. E periculos când încercăm să ni le lămurim pornind de la preconcepte, căci ajungem ca italianul care i-a făcut pe etrusci frați cu ungurii. PS. Din cate stiu eu arat(u) = plug este regionalism in Muscel si nu Banat. Altceva, nu-mi mai trimite mesaje pe privat...De obicei nu corespondez cu toti imbecilii, fie ei si lingvisti in devenire. ego_zenovius, on 14th December 2009, 10:17, said: atunci cum poti sa spui ca diferenta dintre sarbi si croati (care vorbesc aceeasi limba) este mai mare decat cea dintre roma^ni si ucraineni (care vorbesc limbi total diferite)? ego_zenovius, on 14th December 2009, 10:45, said: insa nu cred ca Moldova a fost tratata ca o Cenusareasa pentru a-i transforma pe moldoveni in masa de manevra care "sa de-tiganizeze Sudul si sa de-maghiarizeze Ardealul/Banat", cum spui. [...] Dupa unirea cea mica, s-a ales capitala la Bucuresti in urma unor dezbateri destul de sinuoase, unde valahii si-au impus punctul de vedere fluturand "spaima" ca rusii sunt la doar 14 km de Iasi...Acestia au convenit sa plateasca o compensatie de 50,000 de napoleoni de aur...Fireste ca acesti bani nu au fost vazuti nici pana in sfanta zi de azi... Edited by Fabris, 15 December 2009 - 00:24. |
#1669
Posted 15 December 2009 - 00:53
lolekbolek, on 14th December 2009, 12:14, said: pacat ca romanii i-au alungat/vandut pe nemti. si altele. "Ungarismul" tau e mai gretos decat "romanismul" meu... Edited by Fabris, 15 December 2009 - 01:01. |
#1670
Posted 15 December 2009 - 01:31
#1671
Posted 15 December 2009 - 05:06
Cum bine se stie, in perioada lui Iustinian, crestinismul nu triumfase 100%, in sensul ca mai existau pagani (adepti ai culturii pagane elenistice) dar si evrei. In Balcani evreii erau raspanditi in zonele latinofone, importante centre iudaice.
In Panonia, datorita oupatiei avare, evreii persista alaturi de latinofoni. Eventual, o parte se vor slaviza. In perioada 800-965, o perioada cand bizantinii recuceresc Balcanii, relatiile cu imperiul evreiesc hazar erau dintre cele mai bune. Iar rolul evreilor balcanici, adica latinofoni, era foarte apreciat, acestia detinand o pozitie importanta in viata economica a Balcanilor. Ei fiind evrei nu puteau fi considerati romani, din moment ce notiunea de roman era rezervata crestinilor. Pozitia evreilor este foarte importanta in aceasta perioada si datorita arabilor, in lumea araba evreii avand o pozitie privilegiata. Numai ca la 965 situatia se schimba dramatic. Imperiul hazar se prabuseste datorita lui Vladimir, suzeranul din Kiev, al vikingilor rus. Iar rusii se crestineaza si puterea lor creste invers proportional cu puterea hazarilor. Pe la 1040 pe tronul Ungariei se afla un evreu, Samuel Aba care ar fi fost casatorit cu fiica regelui polonez, Mieszko I (iar etimologia lui Mieszko se explica prin Moesia, o dovada a originii romane a aristocratiei poloneze). Intre 965 si 1040 puterea evreilor se regrupeaza in Panonia. Stim ca dupa 1018 puterean bizantina se confrunta pe Dunare cu Ungaria. Doua puteri care vor definitiva evolutia viitoare a evreimii est-europene. Iar expansiunea ori restrangerea acestor puteri vor marca profund diferitele populatii de pe teritoriul lor. Evreii probabil vor fi marcati de ascedenta catolicismului in Ungaria. Pe la 1200 ii gasim printre polonezi si lituanieni unde se vor bucura de privilegii. Praga si vecinatatile sale vor deveni un important centru evreiesc est-european. E foarte evident ca aceste miscari ale evreilor au loc in cadrul unor miscari de alte populatii, precum slavii dar si latinofonii balcanici. Putem astfel reface drumurile diferitelor populatii din Balcani si Panonia la nord de Dunare si conecta sursele Renasterii care vad in rom^ni originea romana a populatiilor slave si baltice. Edited by zmedeu, 15 December 2009 - 05:14. |
|
#1672
Posted 15 December 2009 - 05:07
Putem reface drumul rom^nilor din Balcani si Panonia la nord de Dunare urmarind istoria evreilor est-europeni.
Edited by zmedeu, 15 December 2009 - 05:09. |
#1673
Posted 15 December 2009 - 07:31
zmedeu, on 15th December 2009, 05:06, said: In perioada 800-965, o perioada cand bizantinii recuceresc Balcanii, relatiile cu imperiul evreiesc hazar erau dintre cele mai bune. Iar rolul evreilor balcanici, adica latinofoni, era foarte apreciat, acestia detinand o pozitie importanta in viata economica a Balcanilor. Ei fiind evrei nu puteau fi considerati romani, din moment ce notiunea de roman era rezervata crestinilor. iar evreii balcanici n-au prea fost "apreciati", cum spui. tocmai ca din cauza persecutiilor multi evrei balcanici se refugiaza la khazari. la fel in Persia sasanizilor evreii sunt persecutati si se refugiaza la khazari. evreii romaniotes (din Balcani) si cei din Persia sunt samanta iudaismului Khazar. fane, nu mai compara destinul roma^nilor cu cel al evreilor, ca este foarte diferit. modul de definire este, de asemenea, foarte diferit. pana la urma ceea ce il defineste pe evreu este religia, astfel incat fie ca esti urmas al lui Avram, Isac si Iacob, fie ca esti urmas al khazarilor, fie ca esti negru din Africa - esti evreu datorita religiei. in cazul roma^nilor religia nu e definitorie. suntem, majoritatea, crestini ortodocsi - dar nu suntem singurii crestini ortodocsi. iar roma^nii ce nu sunt crestini ortodocsi (greco-catolicii, de exemplu) nu sunt prin asta mai putin roma^ni. zmedeu, on 15th December 2009, 05:07, said: Putem reface drumul rom^nilor din Balcani si Panonia la nord de Dunare urmarind istoria evreilor est-europeni. Fabris, on 15th December 2009, 00:03, said: Iti mai spun inca o data si gata: pentru ca romanii si ucrainienii nu au ajuns la situatia limita de-asi taia gatul unii la altii, de-a lungul istoriei, chit ca, si unii si ceilalti, apartin unor grupari lingvistice diferite. Situatia conflictuala extrema reprezinta falia maxima al diviziunii inter-etnice, indiferent de faptul ca vorbesc, si unii si ceilalti, aceeasi limba. La urma urmei, un factor important identitar "sunt croat/sarb" poate fi si "pentru ca nu sunt sarb/croat", unde ura aceasta poate constitui tot o forma de "cultura"/marker etnic, care (poate) atarna mai greu in constiinta identitara al individului decat faptul ca vorbesc una si aceeasi limba. deci, gata, da? Edited by ego_zenovius, 15 December 2009 - 07:34. |
#1674
Posted 15 December 2009 - 07:41
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users