Originea românilor - partea II

 Cyber-sapiens, on 14th December 2009, 15:21, said:

Ce fel de struto-camila mai e si asta, ce legatura sa aiba limbile uralice cu cele semitice?

 Cyber-sapiens, on 14th December 2009, 15:21, said:

Până în 1914 burghezia română agricolă preluase conducerea economică în Ardeal în alianță cu cea săsească din principalele orașe. Ungurul lunecase de pe scaun, în ciuda încorporării Ardealului în Ungaria în 1867. Țăranul român reușiseră să șubrezească și să elimine grofii tocmai datorită faptului că era mai întreprinzător și mai harnic, a reușit să valorifice noile condiții capitaliste. Tu nu auzit de țărani fruntași care citeau gazeta în nemțește (maghiara era o limbă de ocară), care făceau comerț de-a lungul și de-a latul Imperiului Austro-Ungar? Și astăzi vei găsi, prin Austria, Cehia, oameni care le-au preluat amintirea.

De unde dracu ' ar fi apărut majoritatea urbană dacă nu de acolo de unde este și acum, din satele românești?

Edited by Diogene, 14 December 2009 - 16:41.

 Diogene, on 14th December 2009, 16:30, said:

Orasele Transilvaniei erau dominate atat economic cat si demografic de unguri si nemti, abia dupa unirea de la 1918 elementul romanesc din ardeal a avut posibilitatea sa-si valorifice la maxim resursele si sa scape de incorsetarile unui sistem anacronic (transilvania a fost ultima reduta a feudalismului in europa, nobilimea ungara a tinut cu dintii de privilegii si putere). Ar trebui sa stii lucrurile astea dar cum ziceam esti cu capul in nori, degeaba te bati cu caramida in piept ca esti departe de realitatile ardelene (fie ele de ieri sau de azi).

 tihomir, on 14th December 2009, 17:35, said:

Nu mai abera cu rahaturile tale despre privilegii feudale în Austro-Ungaria secolului al XX-lea.

Pământul pe care îl am eu în moștenire îl am de la un om care creștea cu pasiune viței și îi vindea la Viena și La Budapesta. A cumpărat, împreună cu alții din sat, tot pământul grofului. La 1914 familia mea  deține puterea în sat, renova biserica, drumuri comunale etc. Au mai  fost și alții care au scris la fel pe acest topic, din alte părți ale Transilvaniei. Cunosc foarte bine situația din satul soției, la 200 km. distanță. Aceeași poveste, români întreprinzători au ruinat complet familiile de grofi. De-altfel se vede și din „Ion” a lui Rebreanu, din „Mara” a lui Slavici, satul românesc nu  depindea economic de oraș.

Iar orașele nemțești erau majoritatea în Ardeal. Orașele ungurești erau doar Aiudul, Oradea și Clujul (care avea însă multe familii maghiaro-săsești, chiar și azi mai are). Erau și orașe deja devenite românești.

Edited by Diogene, 14 December 2009 - 18:07.

 Phoolan_Devi, on 14th December 2009, 15:35, said:

Sumeriana este in buna masura o limba SEMITICA, dar nu in totalitate, ea avand si similitudini cu L. indo-europene.

 Diogene, on 14th December 2009, 16:30, said:

Da, preluase puterea agricola, dar la orase ungurii erau majoritari.
Imagineaza-ti modelul evolutiv al Transilvaniei in cadrul Ungariei, ungurii de la sate fiind transbordati la orasele proaspat industrializate, ...

 tihomir, on 14th December 2009, 17:35, said:

Unguri, evrei, nemti, armeni si o populatie cosmopolita minoritara din Europa occidentala (polonezi, moravieni, ...).

Edited by Cyber-sapiens, 14 December 2009 - 18:48.

 tihomir, on 14th December 2009, 00:12, said:

De fapt Zahlumia, Travonia si ce ai listat tu mai sus sunt mentionate de Constantin Porfirogenetul in sec X. El consemneaza o situatie existenta in vremea sa si o extrapoleaza la sec VII ceea ce este incorect. Toate aceste identitati statale slave apar in realitate abia in sec 9.
[ http://image.absoluteastronomy.com/images/encyclopediaimages/w/we/westbalkans800.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Ele reprezinta consencinta destramarii hegemoniei avare.

Iar in lipsa puterii avare aici patrunde dintr-o data mai multe forte. Intrebarea este ce a fost inainte in aceste locuri pana in sec 9? Bineinteles au fost latinofonii, adica stra-rom^nii. Descompunerea puterii avare va crea un moment de recompunere a zonei. Vor patrunde francii, bizantinii, vor aparea noi forte, precum REgatul Moraviei Mari, Bulgaria. IN final dupa 900 totul se va reaseza, vor invinge pe o perioada bizantinii care se vor confrunta cu ungurii si venetienii. Ungurii vor domina zona pe la 1100. Dupa care vor patrunde venetienii.

Identitatea croata si sarba apartine in primul rand istoriei, a puterilor ce au alterat locul.

 Diogene, on 14th December 2009, 09:19, said:

delir.

 Diogene, on 14th December 2009, 18:05, said:

DIO, cred ca le incurci cu cronologia ! Stramosii tai au cumparat tot pamantul Grofului, dar ma indoiesc ca l-au cumparat inainte de 1914 /1919, adica Groful a simtit pericolul si s-a carabanit.

Asadar sa fim atenti ce vorbim ca sa nu lasam loc de interpretari. Grofii care au domnit secole, nu aveau de ce sa-si vanda TOATE pamanturile asa din senin, ori cel putin nu putea fi un fenomen larg raspandit printre grofi.


PS: in perioada de inceput a urbanizarii si industrializarii in Transilvania-Rom^nia 1945-1955, la orase in posturile cheie in industrie, dominau ungurii, ori familiile mixte ungro-sasesti, deoarece acestia erau oraseni vechi si scoliti fata de taranii rom^ni. Din acest context s-a nascut MITUL UNGURULUI MESTER-UR (domnul-mester) si doar ungurul putea fi adevarat mester.  

Edited by Cyber-sapiens, 14 December 2009 - 18:59.

 Diogene, on 14th December 2009, 18:05, said:

'' români întreprinzători au ruinat complet familiile de grofi.''
nu ai observat ca in toata europa de est ''taranii intreprinzatori au ruinat familiile de grofi/boieri'' ? asa s-a facut comunismul.
si nu e meritul taranilor ci a unei forte oculte/puternice care s-a folosit de inconstienta oarba a boporului.
..
o albinuta mi-a soptit ca ar trebui sa luam in calcul alti factori. de exemplu bancile ( evrei,masoni, cum vrei tu). caci vezi tu, distrugerea ungariei( rusiei, samd) s-a decis cu mult inainte de 1914. habsburgii stiu de ce.
..
chiar ma mira faptul ca crezi in puterea de actiune constienta si unitara a boporului.

 Cyber%26%23045%3Bsapiens, on 14th December 2009, 19:54, said:

Castelul din Hoghiz la 1914 apartinea unui evreu.

Edited by zmedeu, 14 December 2009 - 19:14.

 Fabris, on 14th December 2009, 11:45, said:

deci esti de acord cu importanta pe care o are limba in definirea unei identitati etnice din moment ce spui ca acei copii sunt deja asimilati pentru ca se simt mai confortabil vorbind italiana/spaniola/engleza/etc.
atunci cum poti sa spui ca diferenta dintre sarbi si croati (care vorbesc aceeasi limba) este mai mare decat cea dintre roma^ni si ucraineni (care vorbesc limbi total diferite)?

Quote

identatea etnica/nationala in Europa de Rasarit a fost profund influentata de germani (Herder et Co) si evrei (care au digerat acest nationalism si l-au impus celorlalti).

De fapt in permit o prezicere: in momentul in care evreii se vor lepada de national-socialismul lor (printre care forme cronice si anchilozate de national-comunism agresiv si criminal) vom avea in sfarsit lumina in sat.

Prezicerea aceasta o fac bazandu-ma pe studiile unor evrei fara gargauni in cap care se apleaca asupra adevaratei lor istorii. Pana nu demult teoria prevalenta la evrei era ca originea lor provine din vestul Europei, de pe Rin. De acolo ar fi migrat in Estul Europei, unde in 1900 ii gasim ca fiind precumpanitori (80% din evreimea mondiala exista in Europa de Rasarit).

Recent insa se impune o alta conceptie. Evreii est-europeni sunt la origine hazari si balcanici. Din balcani ei provin din zonele latinofone si au migrat odata cu slavii care s-a deplasat dinspre Balcani inspre nordul Dunarii (teritoriul Rom^niei, Ucraina, Slovacia, Cehia, estul Germaniei, Polonia, etc).

Sunt sigur ca aceasta teorie va deveni prevalenta in curand. Iar in acel moment toata istoriografia rom^neasca isi va schimba cursul.  Pe pariu?

Edited by zmedeu, 14 December 2009 - 19:22.

 Fabris, on 14th December 2009, 11:45, said:

ai dreptate, decalajul dintre Moldova si restul Romaniei s-a accentuat in perioada comunista si asta a fost cauza migrarii atator moldoveni spre zonele mai industrializate, practic spre toate celelalte zone - Muntenia, Oltenia, Ardeal, Banat, Dobrogea.

insa nu cred ca Moldova a fost tratata ca o Cenusareasa pentru a-i transforma pe moldoveni in masa de manevra care "sa de-tiganizeze Sudul si sa de-maghiarizeze Ardealul/Banat", cum spui. in Moldova nu s-au facut investitii in perioada comunista pur si simplu de frica rusilor. in mintea liderilor comunisti, a lui Ceasca in primul rand, Moldova era cea mai in pericol zona a tarii, mult mai in pericol decat Ardealul. nu stiu daca acest pericol exista si in realitate, aproape ca nu conteaza in contextul acestei discutii. important era ca el exista in mintea conducatorilor si asta a dus la faptul ca Moldova a fost ocolita de marile investitii din perioada comunista.
situatia se pastreaza si in ziua de azi, nu deliberat ci pur si simplu pentru ca mai slaba dezvoltare a Moldovei atrage mai putine investitii (interne sau externe).

 tihomir, on 14th December 2009, 17:35, said:

in Cluj, de exemplu, la ultimul recensamant inainte de primul razboi mondial, in 1910, s-au inregistrat 51.192 maghiar si doar 8.886 romani.

 Diogene, on 14th December 2009, 18:05, said:

ai uitat de Tg. Mures, Satu Mare, Baia Mare, Arad?

Edited by ego_zenovius, 14 December 2009 - 19:30.

 Cyber-sapiens, on 14th December 2009, 18:54, said:

Nu. Am avut actele de cumpărare în ungurește, dar le-am lăsat în podul magaziei („găbănașului”)  și mi le-au ronțăit șoarecii. Și nu te mai băga în niște chestii la care nu te pricepi. Cei mai mulți români (87% în 1900 și 85% în 1910) se ocupau de agriculturã și locuiau la țarã. 55% dintre aceștia dețineau terenuri mai mici de 20 de holde (1 hold.=0,57 ha), iar 2% aveau sub 5 holde. Este un citat dintr-o carte prost scrisă, pentru că nu se arată care era rolul agriculturii în economia Transilvaniei în 1910, ca și a populației rurale în total populație. De unde crezi că erau holdele deținute de țărănimea română din Ardeal? Compară-i cu românii din Regat din 1907. Deja mi-e o silă de toate porcăriile ăstea miticist -comuniste...

Edited by Diogene, 14 December 2009 - 20:28.

 lolekbolek, on 14th December 2009, 19:03, said:

ok, deci am ajuns (din nou) la evrei si masoni. de acum totul e posibil. pentru ca evreii si masonii sunt cei mai tari.
de fapt nu, extraterestrii sunt cei mai tari.
oricum, in absenta extraterestrilor - evreii & masonii rulz!!!

Slavii si marea lor migratie din Balcani la nord de Dunare: Originea rom^na a cehilor, slovacilor, polonezilor, ucrainienilor, lituanienilor etc.

Kaspar Peucer. Acesta adaugă, în 1562, partea a patra la celebra Chronicon Carionis (Cronica lui Carion) a lui Philipp Melanchthon. O mare parte din acest adagiu al lui Peucer Kaspar este dedicată istoriei Bizanțului și, ca firească urmare, atinge și problema Românilor.[...] Revenind la lucrarea sa, să observăm că el arată că tăcerea asupra Românilor s-a datorat perioadelor în care aceștia au stat în liniște sub stăpânirea Constantinopolului, ei ieșind la lumină, firește, odată cu războaiele în care s-au implicat. (Se referă la răscoala Românilor din Imperiul Bizantin din vremea lui Isaac al II-lea Anghelos [1185-1185]). Dar, cel mai important pentru subiectul nostru, el arată că Românii au colonizat atât Podolia cât și Lituania, Livonia și Borussia, adică Prusia.

Dacă, pe de-o parte, era foarte cunoscută prezența Românilor în Podolia și alte ținuturi dinspre Marea Neagră stăpânite de Polonia prin mijlocirea Lituaniei (vom reveni asupra acestui fapt), pe de alta originea românească a romanității baltice apare pentru prima dată în istoriografia apuseană. Cu toată noutatea sa oficială (atenție!), teoria este acceptată, uimitor, fără proteste, de contemporani și urmași.

Analele lui Joachim Cureus, tipărite la 1571, conțin afirmația că prusienii sunt în mare parte de origine romană, întrucât sunt, de fapt… de origine valahă! Este cu putință, desigur, ca acest savant silezian să nu fi cunoscut foarte bine situația din Prusia. Dar altfel stau lucrurile cu istoricii Thomas Hiärne și Moritz Brandis, ambii de origine baltică; ei preiau aceste afirmații, un veac mai târziu, fără nici o contrazicere ori reticență. De asemenea Stanislas Sarnicki, polonez, (și să nu uităm că în acea vreme Coroana Poloniei includea și Lituania), consideră și el că există o serioasă componentă românească a Lituaniei și lituanienilor. În veacul următor această părere se menține neschimbată, o mărturie fiind lucrarea livoniană a lui Friedricus Menius, Syntagma de origine Livonorum (Dorpati, 1632). Descriind originea românească a balticilor, el arată că Românii s-au extins spre Marea Baltică în două valuri principale, la năvălirea hunilor și respectiv a slavilor. Aceste valuri ar fi dus, printre altele, la formarea nobilimii locale din regiunea baltică. Andreas Cellarius preia și el cu toată încrederea spusele lui Peucer și Cureus, publicând la 1659 Regni Poloniae Magnique Ducatus Lituaniae Omniumque regionum juri Polonico Subjectorum Novissima Descriptio, aflată pe aceeași linie istorică. Christoph Hartknoch (1644-1687), celebru istoric din Prusia (deci chiar din ținuturile baltice), păstrează aceeași poziție. În adaosul său la Chronicon Prussiae a lui Petru din Duisburb, el reia teoriile privind originea romanică a prusienilor prin intermediul Românilor, fără a face însă comentarii proprii. Mai apoi însă, în Alt und Neues Preussen, el se ocupă în mod special de romanitatea prusienilor, pe care o pune în seama Românilor veniți din sud în țările de la Marea Baltică. Aceeași origine romanică asigurată de Români este atribuită și altor popoare baltice, așa cum am arătat mai sus. Suedezul Gustav Adolf Humble va susține pe această temă, în 1697, o disertație despre originea livonienilor, aflată cu totul pe această linie.

 lolekbolek, on 14th December 2009, 19:03, said:

Era simpla concurență capitalistă. Românii dădeau mai mulți câștigători pentru că  erau mult mai mulți sub aspect demografic. Știu că  orice ungur prost îi consideră pe români o rasă inferioară, fără capacitatea de a excela în diverse domenii.... Aceeași economie de piață și același stat de drept ar fi făcut ca acum orașele transilvane să fi fost tot românești, dar mult mai prospere, chiar dacă nu ar fi fost traiectul mitico-comunist. Transilvania putea fi o Elveție a  Estului cu aportul populației majoritare, românești.

Edited by Diogene, 14 December 2009 - 20:44.

Ati inteles baietilor, mitici, fraieri, dusi cu sorcova samd? Toate popoarele slave de la nord de Dunare au origine romana prin rom^ni. De ce? Fiindca din Balcani a avut loc un exod masiv de slavi condusi de rom^ni. Odata cu slavii, inseamna ca au migrat si rom^nii. Care din intamplare s-au adunat in teritoriul actual al Rom^niei. Cum? Inca nu stim. Dar vine.

Apropo, evreii au inceput sa studieze aceasta varianta. Daca vor iesi si evreii pe teava cu o astfel de teorie, ati belit-o.

Edited by zmedeu, 14 December 2009 - 20:44.