Originea românilor - partea II

 tihomir, on 12th December 2009, 23:37, said:

Tihomir, eu l-am rugat pe Zmedeu să se gândească și la problema distribuției regionalismelor, care nu arată că ar fi existat asemenea amestecuri la scară mare. Dar a abordat problema foarte discret. Poate nu m-am exprimat eu prea coerent?

Edited by Iorest, 13 December 2009 - 00:19.

 Iorest, on 12th December 2009, 23:13, said:

fiindca ceea ce ai produs tu nu se pot denumi argumente.

Ti se spune ca o populatie latinofona migreaza la un moment dat din Balcani, de la dreapta Dunarii, de la sud de Dunare  la nord de Dunare. Tu insa o dai cu "daco-romanii care se muta la sud de Dunare si apoi se repatriaza la nord de Dunare". Parca ar fi fost cazacii evacuati de Stalin in 48 de ore, in Siberia, de unde s-au intors la caderea comunismului.

Cand ai astfel de conceptii, ceva nu este in regula cu tine. Orice socialism evolueaza la un moment dat spre un national-socialism. Chiar si socialismul denumit bolshevism/comunism a evoluat spre national-comunism. In orice socialism exista un Popor Ales care conduce omenirea. Un popor pur, superior, continuu, perpetuu. Toate aceste socialisme se bazeaza pe o teorie rasista, populara in sec. XIX a superioritatii rasiale, a unui anumit popor. Conform acestui rasism, un popor care nu se misca, care este continuu, care-si are radacinile in antichitate, este unul superior. Cam asa si cu rom^nii care se trag din daci, aia batuti in taruse.

Poti sa-i spui unei astfel de teorii cum vrei, dar e clar vorba despre un nazism, un comunism, un kkt.

 tihomir, on 12th December 2009, 23:37, said:

din mers

 mdionis, on 9th December 2009, 12:57, said:

Inadvertenta fenomenologica si introspectiv cromatice de un gust opulent...

 mdionis, on 9th December 2009, 12:57, said:

Asa este... Si vitele sunt insemnate, din cand in cand, cu semnul crucii. Deci putem discuta despre un sincretism religios cu elemente crestine in cadrul cirezii....

 mdionis, on 9th December 2009, 12:57, said:

Iar "ai nostri" dupa ce au observat ca "barbarii" le-au taiat calea cu "centru", s-au gandit sa-si "traga" de-o etnie. Si cum (inca) mai aveau buletinele de identitate SPQR uitate prin bordeie, atunci s-au gandit sa-si spuna asa cum scria in buletin... Mai aveti din astea?

 mdionis, on 9th December 2009, 12:57, said:

Nt...Identitatea etnica (pe atunci) insemna (si) o limba comuna....Mai precis limba nu este un reper suficient pentru identitate. Pe-atunci limba era (doar) un vehicul de comunicare..si cam atat.

 mdionis, on 9th December 2009, 12:57, said:

In secolul al IV-lea, in Balcani, inca se mai practica, pe ici-pe colo, religia mitraica. Practicanti acestei religii erau la fel de romanus ca si sf. Andrei, nu-i asa?

 mdionis, on 9th December 2009, 12:57, said:

Aiurea...Macar am incercat sa incropesc o explicatie asupra "translarii" lui romanus = cetatean spre romanus = etnonim, pornind de la modelul lui Lucien de Musset, unde comunitatile respective s-au "sudat" in urma raidurile repetate ale "barbarilor"....Dumneavoastra cu ce veniti in schimb?! Aceleasi aiureli/prejudecati nationaliste...

 mdionis, on 9th December 2009, 12:57, said:

Serios, dom'le?!. E cam si cum am spune ca sârbii si croatii au o identitate etnica comuna deoarece vorbesc aceeasi limba, ori brazilienii/angolezii/portughezii sunt de acelasi neam.

Daca ar fi existat o identitate etnica bine definita prin limba si noi am fi pastrat-o cu sfintenie (deh, doar d-voastra afirmati ca avem o identitate solida inca de pe vremea lui Caracalla  ), astazi inca am fi folosit amat si nu iubit. Istoria limbii române sugereaza ca bulgarii au vorbit româna, românii au vorbit bulgara, si acesta, probabil n-a fost singurul episod de bilingvism.

 mdionis, on 9th December 2009, 12:57, said:

Nu avem nicio atestare "identitara" de pe vremea imperiului, domnule...In schimb sursele vechi pomenesc despre latin-italici, traci, iliri, greci, celti, sa nu mai spun de hispani, palmyreni, armeni, apoi din secolul al III-lea acestea incep sa vorbeasca de goti, etc. mai mult sau mai putin romanizati. Nu degeaba am scos la bataie inscriptia panonica CIL III 3576: francus ego, cives romanus, miles in armis. In Imperul Roman a fi romanus însemna a fi cetatean, nu a avea o etnie.

 mdionis, on 9th December 2009, 12:57, said:

Am vorbit despre cu totul alceva: identitatea "cameleonica"/fragmentata a aromanilor.

 mdionis, on 9th December 2009, 12:57, said:

Va lasa memoria...Ceva mai sus ati afirmat, citez identitatea etnica este intim legata de cea lingvistica. Iar limba a inceput sa devina o componenta "cruciala" (sic!!!) al identitatii etnice incepand cu sec. al XVIII-lea. Unii, precum austriecii, flamanzii, valonii, slavii, etc inca traiesc prin evul mediu...Ce ghinion, nu-i asa?...

 mdionis, on 9th December 2009, 12:57, said:

Domnule, daca indraznesc sa nu va impartasesc dogmele, atunci nadufurile dumneavoastre proletar/anti-intelectuale (la urma urmei placa asta cu "toti savantii spun asta..." este si aceasta un anti-intelectualism menit sa-mi inchida gura) suna a vaicareala...

Edited by Fabris, 13 December 2009 - 05:12.

 Iorest, on 13th December 2009, 00:06, said:

tocmai, ca
1. ti s-a raspuns
2. arata a amestecuri la scara mare

Dar tu esti incapabil sa asculti ori sa intelegi.
ti s-a spus cam asa:

(i) in diferite perioade de timp, grupuri de latinofoni de la dreapta Dunarii (sudul sau cum vrei sa-i spui, caci include si Panonia) migreaza inspre teritoriul Rom^niei de astazi (primul grup fiind unult care populeaza prin Banat vestul Rom^niei, adica parti din Transilvania)
(ii) peste aceste grupuri, care initial provin din anumite zone ale fostului imperiului roman, apar alte grupuri de latinofoni, din alte zone. De exemplu, ca sa intelegi, avem dovezi ca in teritoriul ROm^niei patrund latinofoni chiar si din Noricum si din zona friuliana, ca sa nu mai vorbesc din diferitele zone din Panonia si Balcani.
(iii) tocmai aceste valuri succesive, din diferite parti duc la o uniformizare lingvistica, mai ales ca aceste grupuri nu sunt intepenite in loc, ele migreaza mai departe, la est si vest de Carpati. In plus, au loc si miscari inverse.
(iv) pe de alta parte, vechile straturi, cele care au penetrat initial spatiul actual al Rom^niei, candva in sec 9/10 (asta datorita dezmembrii hegemoniei avare) se mai pot recunoaste astazi in vestul Rom^niei.

 Fabris, on 13th December 2009, 05:06, said:

brazilienii/angolezii/portughezii nu se considera a fi de acelasi neam, chiar daca vorbesc aceeasi limba. dar sarbii si croatii, da. si nu doar datorita limbii comune, limba fiind cel mai important element in definirea identitatii etnice, dar nu singurul.

 ego_zenovius, on 12th December 2009, 23:08, said:

Domnule, replica dumitale este doar asa ca sa te afli in treaba...Spune-i unui croat/bosniac ca este de acelasi neam cu un sarb si apoi observa reactia sa!.. Macar la acestia "dar nu singurul", care-i desparte de fapt, se poate identifica destul de clar: confesiuni diferite, spatiul istoric diferit, cultura diferita, un razboi care s-a incheiat nu demult, etc...Aceasta falie, "dar nu singurul", ia valente ceva mai subtile in cazul muntenegrenilor vs. sarbi, deoarece acestia vorbesc aceeasi limba, au aceeasi confesiune, chiar o simpatie mutuala, dar uite, de-al naibii un muntenegrean iti va spune intotdeauna ca exista o etnie muntenegreana si o identitate etnica muntenegreana. La macedoneni acest "dar nu singurul" ia proportii chiar pompieristice deoarece acestia nici nu vor sa auda de bulgari, limba bulgara, Bulgaria in general...La unii principiul herderian "vorbesc limba asta, deci asta sunt" a prins, pe cand la altii acest "dar nu singurul" a avut o greutate mai mare.

Edited by Fabris, 13 December 2009 - 09:34.

Etnogeneza rom^neasca se aseamana cu cea a evreilor.

Evreii s-au reconfigurat din Estul Europei in Palestina printr-o ideologie ce a supus pe rusi, Rusia si Europa de Rasarit puterii lor. In toate aceste tari ei au devenit elite si s-au dat drept autohtoni, schimbandu-si numele, din Wolf au devenit Lupu, etc.

Rom^nii s-au reconfigurat din Balcani in teritoriul norddunarean printr-o religie ce a supus pe slavi raspandindu-i la nord de Dunare in actualele state slave. In toate aceste teritorii ei au devenit elite si s-au dat drept slavi schimbandu-si numele in Dragomir, Tihomir, etc.

Evreii, de etnii diferite, limbi diferite, ba chiar religii iudaice diferite s-au reintalnit in Palestina unde au creat o limba unitara.
Romanii, latinofonii BAlcanilor, cu substraturi diferite (iliri, panonieni, celti, traci, etc) s-au reintalnit la nord de Dunare unde au creat o limba unitara.

Edited by zmedeu, 13 December 2009 - 09:31.

 Fabris, on 13th December 2009, 09:19, said:

asta tine de politica momentului.
daca un imbecil de la iasi pe nume simirad a fondat partidul moldovenilor, asta nu inseamna ca brusc avem un popor moldovean, diferit de poporul roman.
daca alt imbecil, de la cluj de data asta, gherman, zice ca s-a saturat de romania si viseaza independenta ardealului, asta nu inseamna ca peste noapte a aparut poporul ardelean.

 ego_zenovius, on 13th December 2009, 09:34, said:

dar dupa un razboi in care ardelenii sunt exterminati de mitici, afla, ca ardelenii se vor declara popor diferit de mitici.

 ego_zenovius, on 13th December 2009, 09:34, said:

un genocid al miticilor nu va mai insemna "o politica a momentului" ci "divort pe viata"

Capitale (centre) politice probabile pe teritoriul Româniie de azi:
Sarmizegetusa Regia - dacii
Sarmizegetusa Ulpia Traiana - provincie romană
Apulum - provincie - romană
Buzău- goții
Piatra- Olt - hunii
Corneșți - Timiș - hunii
Apahida - Cluj -  gepizii
Turris (Galați) - slavii

 zmedeu, on 13th December 2009, 09:29, said:

Nu cred ca ROM^NII erau prostii Europei ca sa plece din EPIR-ul paradisiac pe coclaurii viscoliti ai Carpatilor.
De fapt nici grecii si nici albanezii nu s-au refugiat spre nord din cauza slavilor ori a maghiarilor, ori a altora.

Albania are un climat perfect, plus munti inalti cu pajisti alpine vaste.  

[ http://www.jmrw.com/Abroad/Balkans/Albanie/Albanie_Carte.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

 Cyber-sapiens, on 13th December 2009, 10:44, said:

Nu știu cum era atunci, văd cum e acum pe forum.

Edited by Diogene, 13 December 2009 - 11:19.

 Cyber-sapiens, on 13th December 2009, 10:44, said:

 Diogene, on 13th December 2009, 11:19, said:

Deci sti cum e, nu-i asa, ... pardon, "vezi cum e", simti cum e ... ?!    

Edited by Cyber-sapiens, 13 December 2009 - 11:29.

 ego_zenovius, on 13th December 2009, 00:34, said:

Politica a fost un creator de identitate, si nu de ieri de azi, ci dintotdeauna. Apoi au mai fost facrtorii sociali (interactiunile sociale de ex), elitele si tipul de impunere ale acestora, cultura (cultura manipulata pentru obtinerea beneficiilor sociale, lista de trasaturi culturale asumate, etc), si alti factori. Chiar asimilarea reprezinta la urma urmei o schimbare de identitate..In acele timpuri vechi, cadrul lingvistic a avut un rol mai mic in atribuirea vreunei identitati medievale, rolul acestuia fiind exagerat numai de catre istoriografiile nationaliste.

Apropo, falia identitara dintre sarbi si croati este la fel de mare precum cea dintre noi si ucrainieni, si nu de ieri- de azi, chiar daca si unii si ceilalti vorbesc aceeasi limba.

Edited by Fabris, 13 December 2009 - 12:00.

 Fabris, on 13th December 2009, 09:19, said:

Aici tu esti cel care vorbesti sa te afli in treaba. In muntenegru jumatate se declara sarbi iar in Macedonia slava exista si un curent care doreste alipirea la Bulgaria. Acolo situatia seamana foarte mult cu cea din Moldova, exista si un curent unionist si unul separatist (asta din urma sustinut puternic de minoritati, rusi in cazul moldovei, albanezi in cazul muntenegrului si macedoniei) asa ca nu mai fi atat de categoric in expirmari si acolo ca si aiurea nu exista o unitate de opinii.



P.S.: macedonenii slavi=bulgari, muntenegrenii=sarbi, ucrainienii=rusi, aromanii=romani, restul e politica

 Fabris, on 13th December 2009, 11:32, said:

cred ca exagerezi.

 zmedeu, on 13th December 2009, 09:38, said:

iar ai visat urat azinoapte?