Originea românilor - partea II

 zmedeu, on 2nd December 2009, 20:21, said:

Uite poti sa-mi reprosezi de toate, numai de a fi comunist nu! cred c-ai luat o mare orbire citind ceea ce-am scris eu.
Eu sunt de dreapta dar o dreapta cu mult dincolo de ceea ce-ti imaginezi tu.
Oricum experienta care vine  din orasele italiene nu se naste nicidecum de la o elita latinizata si latinizanta..dimpotriva de noile paturi sociale (ale mestesugarilor,ale negustorilor,ale cetatenilor de rind,ale bancherilor) care au reusit sa-si croiasca o particica in cel mai inalt strat al societatii. Mai pune si tu mana pe carte si mai invata o data istorie!
Ca marilor nobili de obarsie germana putin le pasa de ce se intampla (la inceput )prin orase?
Nu intelegi prostovanule ca nu mai exista nici o elita latinofona? ca insusirile sau avantajele exceptionale pe care le-aveau nobili din acea vreme le-au obtinut fiind GERMANI?

Aristocratia germana a dus dupa sine in Italia o conceptie de aristocratie a pamantului care nu era cunoscuta de lume romana intelegi mai descreieratule? ca la romani privilegiile erau anexate sarcinii publice pe care o dobandeai (de senator,de patrician) si ca astea se terminau o data ce termina si pozitia lor in domeniul public?

Intelegi mai analfabetule ca incepand din secolul al II din pricina actiunii imparatilor combinata cu invaziile barbarice, nu mai exista nici o atributie exceptionala care s-ar fi putut sa fie atribuita patricienilor sau senatului?

Ca senatul si patricieni romani nu mai contau nimic?

Ce o fi ramas din senatul republicii la caderea Romei in 476???
Senatorii erau folositi de goti ca niste cai de tras la jug si inhamati la calesti de-ale lor cind barbarii au venit la ROMA!!

Ceea ce vede, daca ai fi citit primele documente ce ieseau din cancelariile regale ale gotilor sau ale longobarzilor unde nu se mai mentioneaza pe latinofoni, decat daca nu era sa li se ia pielea de pe ei.

Edited by marcuzzzo, 02 December 2009 - 21:42.

Bine, gotii au domnit si la nord de Dunare. Insa nu prea stim peste cine exact. Altfel n-ar exista acest topic.

 ego_zenovius, on 2nd December 2009, 20:00, said:

Cu toate ca brazdarul de metal a fost inventat in urma cu mii de ani, nici macar in feudalism, el nu era generalizat, ci aratrumul roman, un plug cu brazdar de lemn, os ori corn, care lucra doar in pamanturi usoare nisipoase, in apropierea albiilor raurilor.

Treaba cu meiul cred ca este cam exagerata, deoarece nu am intalnit la batrani asa ceva si nici mamaliga din asa ceva, ci doar mustar si tatarca, utilizata pt. maturi, nu pt. boabe.

Probabil pestele si vanatul reprezenta piesa de rezistenta alaturi de cresterea oilor si caprelor, apicultura de cosnita, faguri si miere de bondar, oua de pasari salbatice, ...

 alalaltu, on 2nd December 2009, 21:54, said:

Migratorii au stapanit doar zonele extracarpatice de stepa:

 Cyber-sapiens, on 2nd December 2009, 22:04, said:

buruieni,goange,rame,argila,balega de capra,urs,capra, lapte de iele, vipere,scorpioni,soparle,rame, oua de bufnita, apa de ploaie, miriapod prajit la fulger.
iara va reamintesc:
toata smecheria asta o puteau face si dacii>> nu s-au intalnit cu romanii>> nu exista romanizarea dacilor.
ba mai mult:
dupa cum spunea un destept forumist: lipsa dovezilor nu e dovada lipsei, combinat cu teoria  "in codru si luminis" e numai buna pentru a construi o teorie de continuitate pentru maghiari in bazinul carpatic inca de la inceputul timpurilor. asa ca dati inainte si construiti teoria continuitatii maghiare. succese.
@bassa boierule nu credeam ca te opresti din cadere. sincer.
nu stiu daca realizezi cat de mult efort s-a depus (mdionis) pentru un lucru minor ( si evident, cel putin ptr mine)

Edited by lolekbolek, 02 December 2009 - 22:24.

 Cyber-sapiens, on 2nd December 2009, 22:04, said:

uite de-aia te apreciez eu, mai Ciberică! ai foarte mult haz.

nu ai intalnit la cei batrani mamaliga din mei deci "treaba ti se pare cam exagerata". dar faina de ghinda ai intalnit la cei batrani?
te-ai intrebat din ce-si faceau mamaliga taranii roma^ni (si nu doar ei) inainte de Columb?
meiul, prin faptul ca e mai rezistent si mai putin pretentios decat graul, ear foarte popular inainte de introducerea porumbului, stiai asta?

 lolekbolek, on 2nd December 2009, 22:20, said:

domle, cu tine nu prea mai am ce discuta. daca tu te superi, dupa mai bine de 500 de ani, pentru faptul ca Stefan l-a batut pe Matia Corvinul si vezi toata treaba ca un meci intre FC Buda - FC Suceava, daca tu te manifesti ca un ultras al istoriei - ce sa mai discut eu cu tine?

 ego_zenovius, on 2nd December 2009, 23:25, said:

Pai tocmai ca nu stim mai nimic despre taranii de dinainte de Columb si nici de "popularitatea" meiului.  

 Cyber-sapiens, on 2nd December 2009, 22:04, said:

??? Vrei si alte exemple?

Referitor la etnonimul de valah ori rum^n este semnificativ modul in care papalitatea receptioneaza evenimentele din rasaritul Europei. La fel de important este cum un renascentist de renume european, Nicolaus Olahus se autodenumeste, evidentiindu-si originea etnica: "Olahus".

In Historia Mundi cunoscutul umanist al Renasterii Enea Silvio Piccolomini (Papa sub numele de Pius al II-lea) contemporan al lui Ion de Hunedoara face urmatoarea afirmatie: "Ioan Corvin de Hunedoara a depasit pe toti generalii epocii sale si a fost nu numai gloria Ungariei în luptele cu Turcii, dar si a Valahilor din care s-a nascut."

Este evident ca inaintea caderii Constantinopolului, Ioan de Hunedoara, nascut in jurul anului 1400, apare mentionat ca facand parte din etnia valahilor (nicidecum a rum^nilor).

Foarte interesant ca dupa caderea Constantinopolului se evidenteaza la nord de Dunare fiul lui Ioan de Hunedoara, Matei Corvin, Stefan cel Mare, Vlad Tepes, Radu cel Mare, Neagoe Basarab (dar si alte personalitati) care apar intr-o confruntare neintrerupta cu musulmanii otomani ce incercau sa patrunda spre inima Europei si care atrag atentia lumii catolice, in special Vaticanului. In acea vreme voievozii valahi (si moldovalahi) aveau pretentia de a fi continuatorii Romaniei. Atentia de care ei se bucura din partea Vaticanului este insa insotita de o grija disimulata fata de pretentiile acestora de prelua stacheta Romaniei. Iar aceasta grija se manifesta prin subevaloarea lor, prin desconsiderarea lor, prin scormonirea originii lor care este diminuata la nivel de "urmasi ai colonistilor romani dupa infrangerea si ocuparea DAciei de Traian".

In anul 1475 când a fost fundata biblioteca Vaticanului de catre Papa Sixt al IV-lea, în acelasi an, 1475, Voevodul Stefan cel Mare al Moldovei bloca ofensiva otomanilor spre Europa prin victoria de la Vaslui. Papa Sixt al IV-lea inregistreaza acest eveniment numindu-l intr-o prima scrisoare pe Stefan "un adevarat atlet al credintei crestine". In a doua scrisoare, Papa Sixt al IV-lea cheama pe toti principii Europei sa stânga rândurile alaturi de armata lui Stefan cel Mare, caci spune Papa: "daca Moldova va cadea sub Turci, calea lor spre inima Europei le va fi deschisa".

Asta nu-i impiedeca pe papi sa-i trateze pe valahi ca niste "romani" mai mici, mai putin importanti, nicidecum in relatie cu imperiul roman de Rasarit denumit printre altele Romania. Ca urmasi ai colonistilor romani ce au supravietuit in Dacia in vremurile inegurate ale istorie evului mediu timpuriu, valahii decad din drepturile cuvenite lor ca urmasi ai latinitatii balcanice.

Este ceea ce ne repeta in mod continuu atat BOR-ul, adica popii ortodocsi ingenunchiati grecilor, dar si prostimea incovoiata de prea multa lipsa de intelect si dedicata teoriei continuitatii daco-romane.

 Cyber-sapiens, on 2nd December 2009, 22:04, said:

ce intelegi prin "au stapanit"?
aveau o organizare in teritoriu, un fel de, sa le spunem, "prefecturi". aveau o politie (folosesc termenul modern) cu care mentineau ordinea? aveau colectori de impozite? aveau vami? tribunale? cancelarii care emiteau documente? un sistem de curierat?
nu crezi ca "au stapanit" e prea mult spus cu referire la acesti migratori? chiar pot niste migratori sa stapaneasca un teritoriu?

 Cyber-sapiens, on 2nd December 2009, 22:37, said:

speak for yourself.

 ego_zenovius, on 2nd December 2009, 22:51, said:

Gepizii erau recunoscuți ca parteneri de Imperiul Roman, cum ar veni astăzi, erau recunoscuți ca „stat”. Nu erau numai militari, aveau propria viață economică  ce le asigura cele necesare traiului. Erau mari cultivatori de vie și erau, ca toți nemții, crescători de animale. Meritul lor este că i-au alungat pe huni. Au mai fost și alții printre ei? Poate că în Oltenia stăpâneau ceva slavi. Aveau nevoie de Oltenia din considerente strategice, pentru a stăpâni culoarul Mureș - Olt. De acolo stăpânești depresiunea Transilvaniei și cele două câmpii ale Dunării.

 alalaltu, on 2nd December 2009, 23:38, said:

Uita-te din nou:

[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/f/fd/Origins_A.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Cyber-sapiens, 02 December 2009 - 23:31.

 lolekbolek, on 2nd December 2009, 22:20, said:

Efort?! Nu, o simpla analiza de text, ocazionata de eroarea de traducere a unui compilator ungur nu foarte la curent cu "evidentele" istorice. Daca aceasta eroare de traducere nu ar fi existat, nu cred ca ar fi sarit prea multi amatori pe interval sa il recunoasca in formularea latina "Bassa Romaniae" chiar pe Stefan cel Mare al Moldovei. Cum traducerea surprinzatoare Oláhország a existat, analiza este necesara pentru a vedea daca totusi traducatorul nu stia totusi ceva ce noua astazi ne-ar fi putut scapa la o prima vedere: in definitiv banuiesc ca isi facea meseria de ceva vreme, nu si-a inceput cariera de traducator cu fituica lui Matei Corvinul de la 1478.
Ceea ce imi scapa este rostul acestei replici a dumitale, cred ca rolul primar al forumului nu ar trebui sa fie disputele neprincipiale intre utilizatorii sai ci discutia unor chestiuni istorice.

 mdionis, on 3rd December 2009, 00:28, said:

Mi-ai ramas dator cu niste raspunsuri !

Vale, Val, ...- provin din Latina, din Slava, germana, italiana, etc ?! caci DEX-ul le da din vreo 2-3 directii !!!  

 ego_zenovius, on 2nd December 2009, 22:55, said:

Gotii ulterior vor stapani Italia si Spania. De ce crezi ca n-ar fi fost in stare sa stapaneasca un teritoriu populat de niste rupti in cur? Plus ca in primele secole mai erau si vestiti ca si negustori de sclavi. Deci interesati de"materialul uman".

Edited by alalaltu, 02 December 2009 - 23:43.

 alalaltu, on 3rd December 2009, 00:35, said:

RASPUNSUL:

Migratorii, si mai ales triburile germanice de pe teritoriul Daciei, erau mai preocupati sa se masacreze intre ei pt. hegemonie si erau angajati in razboaie fratricide de uzura mai tot timpul.  

Heruli, gepizi, goti, vizigoti, marcomani, bastarni, qvazi, ostrogoti, taifali, rugiri, etc.  

Edited by Cyber-sapiens, 02 December 2009 - 23:46.

Asta faceau si la ei acasa. Insa motivul era exact controlul asupra unui teritoriu, asupra tot ce putea oferi un castig. Inclusiv populatia existenta. Deci, nu-mi povestesti tu ca statea taranul roman pe deal si se uita la ei. BS.

Edited by alalaltu, 02 December 2009 - 23:54.

 alalaltu, on 2nd December 2009, 23:35, said:

iti aduc aminte contextul:
cyber se referea la migratori in general, vorbind despre "stapanirea" lor. eu l-am intrebat:
ce intelegi prin "au stapanit"?
aveau o organizare in teritoriu, un fel de, sa le spunem, "prefecturi". aveau o politie (folosesc termenul modern) cu care mentineau ordinea? aveau colectori de impozite? aveau vami? tribunale? cancelarii care emiteau documente? un sistem de curierat?
nu crezi ca "au stapanit" e prea mult spus cu referire la acesti migratori? chiar pot niste migratori sa stapaneasca un teritoriu?
da, cred ca, in general, acesti migratori nu erau in stare sa stapaneasca un teritoriu la modul la care fusesera romanii in stare sa stapaneasca. "statul" acestor migratori era o gluma fata de ce insemna statul la romani sau la bizantini.

Era. Insa nivelul de organizare al bastinasilor era o gluma si mai mare. Sa ceara tribut sau sa vaneze sclavi stiau si stapanii. Mai mult nu era necesar aici pentru a stapani. Eventual ar fi interesant de stiut cine controla minele si salinele.

Edited by alalaltu, 03 December 2009 - 00:03.