Originea românilor - partea II

boierneacsu, on 1st December 2009, 20:37, said:

hahahahahaha...
cand eu iti spun ca Bassa Romania poate insemna Balcanii tu ma faci urechist (si desteptule, ce inseamna sub turci Romania in Balcani daca nu teritoriul ocupat de ei de la bizantini si denumit Rumelia?).

zmedeu, on 1st December 2009, 09:34, said:

Neacsule, tu imi amintesti de Goe:
profesorul: Nu e asa ca pamantul este rotund?
Goe: da.
profesorul: bravo Goe, vezi ca stii! Ai nota 10.

Edited by zmedeu, 01 December 2009 - 19:56.

boierneacsu, on 1st December 2009, 19:37, said:

1475, 10 ianuarie.

zmedeu, on 1st December 2009, 19:51, said:

sunt lucruri total diferite ceea ce ai sustinut tu ca inseamna "Bassa Romaniae" si ceea ce sustine mdionis.
tu ai spus ca e vorba de "Romania de Jos" iar mdionis ca e "Pașa Romaniei" (beglerbegul Rumeliei). total diferit.

apropo de "Bassa", sa ne mai uitam din cand in cand si pe wikipedia:
http://en.wikipedia....sha#Linguistics
The English forms bashaw, bassaw, bucha etc., general in the 16th and 17th century, derive through the medieval Latin and Italian word bassa.
adica, Fanele, in latina medievala "bassa" inseamna "pașa", nu "de jos".

zmedeu, on 1st December 2009, 19:51, said:

ala era Ftiriadi, urechistule.

Edited by boierneacsu, 01 December 2009 - 20:04.

boierneacsu, on 1st December 2009, 20:04, said:

ok, mi-a expirat suspendarea. am revenit.
cum spuneam, era vorba de micul Ftiriadi, nu de Goe.

boierneacsu, on 1st December 2009, 21:04, said:

nu ba, ala esti tu.

C988, on 1st December 2009, 19:53, said:

corect. scuze. da, lupta de la Vaslui a fost la 1475, nu 1472.

boierneacsu, on 1st December 2009, 21:04, said:

fara a ma pricepe la nuante lingvistice, doar din considerente istorice, ti-am negat imbecilitatea ta de inspiratie maghiara, ca ar fi fost vorba despre Moldova ori Tara Rumaneasca. De la bun inceput, fara sa-mi pierd vremea la detalii, ti-am explicat ca are de a face cu Romania (adica imperiul bizantin, probabil Balcanii).

Ceea ce este de retinut: Romania era un nume de prestigiu. Iar contaminarea la nord de Dunare, a numelui de Romania, care ulterior devine sinonim cu valah, ba chiar il inlocuieste (aruncand-l - pe valah - in desuetitudine, ba chiar patriarhia BOR-ului a interzis denumirea de UngroValahia), a putut avea loc numai dupa caderea Constantinopolului. Asta trebuie sa intelegi.

Totodata, sursele externe, nu cele valahe si moldave, au acceptat substitutia nu prin mostenirea directa (Romania -> Valahia, Romania -> Moldova) ci prin un intermediar, Dacia Traiana si colonizarea romana.

Probabil (mai mult ca sigur) vei intampina dificultati cognitive sa absorbi acest concept. Colonizarea romana sub Traian a Daciei, la papii din jurul anului 1500 care recunosc originea romana a valahilor devine o necesitate pentru a NU valida mostenirea Romaniei a tarilor valahe. Decat raul cel mare, mai bine raul cel mic. Mai bine acceptam originea romana a valahilor decat sa le confirmam rolul lor de mostenitori ai bizantinilor. Asta face de altfel pe acest forum marcuzzzo.

IN rest, freac-o.

Edited by zmedeu, 01 December 2009 - 20:35.

Eu sustin continuitatea sau mai bine zis ramanerea pe loc a populatiei latinizate din epoca lui Traian, lucrul bine cunoscut,de altfel, fie de curia romana,fie de catre cei mai mari carturari ai vremi.  

Toti relateaza de cum valahii se numeau pe insisi "romani".

Eu tin sa dau incredere papei decat prostului de zmedeu

marcuzzzo, on 1st December 2009, 21:08, said:

Mai aștept documentele papale despre românii nord-dunăreni din perioada 500-1200.

Diogene, on 1st December 2009, 20:41, said:

uite ca ti-am dat doua

marcuzzzo, on 1st December 2009, 21:42, said:

Din perioada 500-1200, conform subtitlului topicului.

Diogene, on 1st December 2009, 20:53, said:

pana atunci da-mi si tu un document din perioada 400-1400 care sa-i pomeneasca pe albanezi,iar apoi ti-i dau eu.

marcuzzzo, on 1st December 2009, 21:08, said:

Eu zic că e mai bine să nu amestecăm chestiunile.

Continuitatea de folosire a etnonimului "român" (cu toate variantele sale dialectale și subdialectale) de către populația romanofonă din Balcani și originea romanică a idiomurilor lor sunt niște lucruri bine stabilite și acceptate de lingviștii istoricii români sau străini, demonstrabile prin argumente cruciale e su questo non ci piove.

Continuitatea de locuire a Daciei Traiane de către o populație latinofonă în cuprinsul primului mileniu al erei creștine este o chestiune pusă în discuție și pentru care se pot aduce argumente circumstanțiale în ambele sensuri.

Din acceptarea primului fapt nu decurge automat acceptarea celui de-al doilea.

marcuzzzo, on 1st December 2009, 22:08, said:

Nu este adevarat.
Abia dupa caderea Constantinopolului, adica dupa anul 1453, apar primele documente ca valahii si moldovenii isi insusesc identitatea de romani (sub diferite forme, mai intai ca urmasi ai Bizantului, ulterior a Romei, dupa ce notiunea de roman, sub otomani, decade ca pozitie sociala).

marcuzzzo, on 1st December 2009, 22:08, said:

papa ala al tau se suparese pe valahi ca se proclamasera mostenitori ai Romaniei (ca legitimi urmasi ai imparatilor bizantini si a civilizatiei pe care o reprezentau) motiv ca-i reduc pe valahi la nivel de urmasi ai colonistilor romani ai lui Traian, cuceritorul Daciei.

Conceptul promovat de renascentisti se referea la denigrarea aspiratiilor valahe, ca urmasi ai Romaniei.

marcuzzzo, on 1st December 2009, 22:42, said:

vad o singura demonstratie:

marcuzzzo, on 1st December 2009, 11:48, said:

si asta demonstreaza ca esti handicapat mintal, ca nu intelegi ca perioada 500-1200 nu include anul 1234.

marcuzzzo, on 1st December 2009, 22:55, said:

albanezii ne fiind urmasii ilirilor, ai o problema. Si una mare. Albanezii in plus evidenteaza o romanizare care nu s-a petrecut in spatiul balcanic, cu alte cuvinte, interesectia influentelor latine cu cele ale  latinei balcanice sunt doar partiale. De unde rezulta ca albaneza s-a format initial intr-un alt cadru, diferit de cel balcanic.

Sa-ti traduc: albanezii sunt imigranti in Balcani. Ei provin din alta parte.

mdionis, on 1st December 2009, 22:56, said:

de fapt corect ar fi: continuitatea de folosire a entonimului "roman" (cu toate variantele lingvistice intalnite in Balcani) de catre populatiile latinofone si nelatinofone din Balcani...

Edited by zmedeu, 01 December 2009 - 22:12.

zmedeu, on 1st December 2009, 21:14, said:

deci negustorii apuseni cind stateau de vorba cu taranii stiau ca acestia din urma si-au insusit identitatea de la imparatii constantinopolitani.
Asa ca bietul barbat de prin sat, afland de caderea constantinopolului a zis intr-o zi, scuipand seminte si band rachiul: "hai sa-mi schimb numele de la vlah la roman"...

n-as vrea sa fiu ofensiv,dar abia isi cunostea boierul,imagineaza-ti un pic cum un fapt cunoscut (caderea orasului constantinopolului) de o minoritate infima dintre domnitori si carturari, s-ar fi putut strecura la strat cel mai de jos al societatii...

Quote

poeta voiai sa spui "nefiind" urmasii... restul frazei nu-l mai cumentez

Quote

da au picat din cer ca romanii.

Edited by marcuzzzo, 01 December 2009 - 22:51.

marcuzzzo, on 1st December 2009, 22:51, said:

si de unde ai tras tu concluzia ca negustorii apuseni stateau de vorba cu taranii?

Din toate documentele publicate nu reiese asa ceva. Reiese insa altceva. Ca negustorii apuseni erau inspaimantati cand treceau prin Codrii Vlasiei plini de fiinte umane care bagau frica in ei prin aparitiile lor inspaimantatoare dar si prin desele jafuri care le comiteau. Tot acei negustori descriau conditiile mizerabile in care vietuiau taranii valahi, care traiau in bordeie ascunse in pamant mancati de paduchi si plosnite.

marcuzzzo, on 1st December 2009, 22:51, said:

numai din exprimarea asta reiese cat de mult pret pui tu pe societatea valahilor (cum descreia Cantemir societatea celor drepti, nu a veneticilor, nu a armenilor, evreilor, turcilor, bulgarilor, grecilor si a vecinilor, neamuri nu de acelasi rang cu valahii). In creierul tau valahii erau niste fiinte inferioare, prea putin ridicate cultural ca sa aiaba pretentia a fi urmasii Romaniei.

E clar ca esti un italian infumurat care nu pretuieste rolul Balcanilor in ridicarea culturala a occidentului prin fenomenul denumit Renastere.

Edited by zmedeu, 02 December 2009 - 01:02.

marcuzzzo, on 1st December 2009, 23:51, said:

uite baietelule, incerc sa fiu dragut cu tine (cu toate ca dovedesti ca nu stii nimic). Hai sa construim ceva logic.

1. limba albaneza este o limba satem (Using the satem/centum isogloss as a guide, Indo-Iranian, Baltic, Slavic, Armenian, and Albanian serve as  one central area. )
2. limba ilira era o limba kentum

Cu alte cuvinte ilira si cu albaneza nu se pupa. Asa ca albanezii nu pot fi urmasii ilirilor. Inseamna ca au venit din alta parte (ceea ce se stie, caci albanezii au ajuns in nordul Albaniei de astazi, prin sec XI venind dinspre est).

Albaneza prezinta influente latine care nu corespund cu caracteristicile latinei balcanice (adica a limbii rom^ne) nici macar cu cele ale ipoteticei limbi dalmate (asta fiind o creatie artificiala are elemente ce o apropie de piemonteza). Unde au intrat aceste influente latine in albaneza, daca nu in Balcani, atunci unde?

E clar ca exista elemente comune cu limba rom^na, atat latine cat si nelatine. Dar acestea prezinta asemanari foarte mari cu cele rom^nesti incat e clara influenta, din rom^na inspre albaneza.

Exista o speculatie ca albaneza ar fi un dialect trac, probabil limba dacilor. Dar mai plauzibil ar fi ca albaneza sa fie una din limbile ale zecilor de populatii aduse de romani si bizantini din Anatolia si sedentarizate in Balcani. O limba ce incepuse in Anatolia procesul de latinizare.

Edited by zmedeu, 02 December 2009 - 06:52.

zmedeu, on 2nd December 2009, 06:48, said:

aicișa zice că It is still unknown whether Illyrian was a satem or a centum language.
uite si cuvintele ilire pe care le cunoastem + cam putine ca sa ne facem o idee cat de cat.