Originea românilor - partea II

 mdionis, on 30th November 2009, 06:19, said:

Deci tu crezi ca ROMAN provine de la slavul ROMANITzA=un soi de musetel ?!  

Eu nu sunt de acord cu aceasta, de aceea pot considera cel mult ca numele de ROMAN ca nume de familie, ori prenume la rom^ni sa aiba de fapt o origine LIVREASCA savanta, in rest ai dreptate, nu puteam conserva forma ROMAN.


ASADAR nu avem ROMA, dar putem avea: RUMUN / rum^n, r^m^n, rumĂn, romun, romĂn si rom^n ?!  

 lolekbolek, on 30th November 2009, 10:18, said:

aici se vede ca citesti postarile din 2 in 3. probabil ca ai sarit peste ceea ce spunea mdionis.

poate ne explici tu ce avem aici, cine e Bassa Romaniae:
http://books.google....AYA..."&f=false

 Diogene, on 30th November 2009, 07:57, said:

cel putin pe Bonfini nu poti sa-l banuiesti de vreun parti-pris. a intrat, probabil, in contact cu roma^nii (pe vremea cand se afla la curtea lui regelui Matia), i-a auzit vorbind, i-a auzit spunandu-si "roma^n", a adaugat astea toate la ceea ce cunostea din istoria imperiului roman, apoi a mai picurat si oleaca de bun-simt si, gata teoria.

 zmedeu, on 30th November 2009, 09:00, said:

hai ca esti hazliu rau de tot! mai tare decat Ciberică!
     

Edited by boierneacsu, 30 November 2009 - 10:37.

Din modestele mele cunostinte levant ar insemna "rasarit" unde soarele rasare.
Ce treaba poate sa aiba cu "jos"? interpretarea asta mi se pare la fel de bizara ca aia cu latinofonii din balcani.

 boierneacsu, on 30th November 2009, 10:48, said:

De fapt Bonfini a fost lăudătorul de serviciu de la curtea Corvineștilor. Ideea principală se pare că este mai degrabă o moștenire de familie a Corvineștilor, precum o preia și Cantacuzino în citatul pe care l-am dat, după 200 de ani. Nu cred că Bonfini a văzut prea mulți români.

 marcuzzzo, on 30th November 2009, 10:53, said:

Adică nu au fost latinofoni în Illyria?

 Diogene, on 30th November 2009, 09:55, said:

o fi fost dar n-a fost vorba de civilizatie stil "eldorado" precum o picteaza sustinatorii migratiei latinofonilor de la sud de dunare.
Si apoi am remarcat de cum se poate amesteca treburile care n-au nici o tangenta unele de altele pentru a-si sustine propria idee.
Ce treaba are cuvantul/calificativul "levant" cu josul..adica de unde l-o fi scos zmedeu din textul pe care l-a dat boerneacsu?

Lolek si Bolek va rog sa ne traduceti asta (mai exact, paragraful 1 din articolul 3):

 mdionis, on 30th November 2009, 05:19, said:

iar cineva care n-a studiat latina doar in liceu acum 30 de ani, poate ne traduce asta:

 mdionis, on 30th November 2009, 05:19, said:

Fane, tu incearca sa ne scutesti de urechismele tale gen "Levantul de Jos".

PS. ma refer la textul maghiar si cel latin din postarea lui mdionis

Edited by boierneacsu, 30 November 2009 - 11:11.

 boierneacsu, on 30th November 2009, 11:48, said:

Eu ma amuz copios, dar vezi ca astia nu stiu de gluma si sunt suparaciosi tare.  

PS: Ci-berica suna bine, chit ca nu prea le am cu alcoolul, la fel si DAMIGENE-diogene.


Hartile cu HAPLO-grupurile Y cromozon, indica faptul ca populatiile au fost "cam" sedentare, adica avem acelasi tip uman in Rom^nia, Serbia si Bulgaria.

Cred ca ideea lansata de istorici, ce priveste asimilarea maselor romanice de catre slavi, este corecta.
Existau vlahii populate de rom^ni in toata peninsula balcanica, cu ponderea cea mai mare in Bulgaria veche ce cuprindea si Tesalia, si Macedonia.

Rom^nii nord-dunareni au continuitate de pe vremea lui Traian si cu asta basta (practic nici dupa arom^ni nu au ramas vestigii montane, vetre de locuire arhaica).

PS: DACII au fost asimilati timp de secole incepand cu 106 si terminand cu 450-600, si prin prisma tavalugului de neamuri migratoare care i-a dizlocat mereu din teritoriul de bastina (iranici, germanici, huni, turanici).

Probabil in mare masura fondul slavo-rom^nesc de cuvinte, apartine DACILOR ca proto-slavi.

Edited by Cyber-sapiens, 30 November 2009 - 11:34.

 marcuzzzo, on 30th November 2009, 10:59, said:

Ba da, Illyria a dat împărații și reședințele imperiale, capitalele Imperiului Roman pentru că era ce mai puternică provincie a Imperiului, articulația dintre Orient și Occident. Era chiar o „eldorado”, pentru că se baza pe numeroase mine de metale. Ți-am dat mai în spate niște referințe despre forța economică, militară, creștină a provinciei latinofone. Dacă tu nu știi, nu înseamnă că nu a existat. E adevărat că respectivele informații nu au avut avocați naționaliști moderni care să le răspândească în mase. De aceea sunt cunoscute unor cercuri științifice restrânse. Noroc cu Internetul...

Edited by Diogene, 30 November 2009 - 11:36.

http://en.wikipedia....ki/Latin_Empire
The Latin Empire or Latin Empire of Constantinople (original Latin name: Imperium Romaniae, "Empire of Romania")
sau
On the long history of "Romania" as a territorial name for the Roman and (later) Byzantine empires, see R.L. Wolff, "Romania: The Latin Empire of Constantinople". In: Speculum, 23 (1948), pp. 1-34.
..
in maghiara e tradusa Olahorszag( tara vlahilor) , dar cred ca e gresit. probabil exista un teritoriu denumit romaniae si in 1470( in legatura cu fosta denumire imperium romaniae) in sud-est,  guvernat de un bassa.
@ boierule tot un naiv esti fiindca ai incredere in tot felul de amatori,visatori. inca n-ai invatat ca istoria e curva ( cum te prinde cum te fute), dar ai tot dreptul sa dormi si sa visezi, dar nu mai vorbi in somn.
tu chiar nu sesizezi diferenta si manipularea/mistificarea mioritica si textul sursa?
..
...
istoricii maghiari- care cum il duce capul- cauta originile maghiarilor ba in caucaz,urali,bazinul tarim, iran,summer, mongolia, uyghuri, etrusci samd. se fac cercetari, se organizeaza expeditii samd. adica oamenii se afla-n treaba. se deplaseaza la fata locului, cerceteaza, descopera, interpreteaza, teoretizeaza,publica samd.
Sa presupunem ca istoria romanilor ar fi cat se poate de clara incepand cu 106 e.n. adica daco-romani, continuitate, unitate, independenta samd. (documentat si arheologic).
Si in acest caz balcanii, anatolia,italia,panonia,spania ar fi trebuit sa fie invadata de arheologi si istorici romani pentru a gasi locurile de provenienta a colonistilor,soldatilor romani. Adica originile rom^nilor. caci a existat o migratie in ani 100-275. . De ce nu o fac?

 Diogene, on 30th November 2009, 10:31, said:

A dat capitalele imperiului?  

cam asa suna:
( cand se fac recrutari pentru razboi)
''In afara de cazul cand:
Daca imparatul roman sau turc, regele poloniei sau cehiei, precum si basa tarii valahe va ataca tara inaltimii voastre cu armata imperiala.''
parerea mea ca traducerea e gresita. basa romaniae nu e basa tarii valahe.

 boierneacsu, on 30th November 2009, 10:48, said:

Teritoriile din jurul strâmtorilor și insule, în opoziție cu cele dinspre Marea Neagră.
E un italienism venețian strecurat în textul latinesc. Probabil legat într-adevăr de Bonfini.
Cum spuneam, este surprinzătoare traducerea cu Oláhország (basája) fiindcă în maghiară termenul desemnează de regulă "România" în sens etno-politic, nu Levantul Bizantin, așa cum apare de obicei în documentele medievale. Din ce în ce mai mult înclin să cred că traducătorii textului în ungurește au confundat ei numele respectiv cu acela al României moderne din timpul lor, sau au făcut o confuzie cu Țara Românească de Jos. Reamintesc că în document nu este menționat nicăieri numele lui Ștefan cel Mare și că nimic nu indică Moldova pe post de echivalent al expresiei.

 Cyber-sapiens, on 30th November 2009, 10:23, said:

Nu. Am spus că numele (slav apoi românesc) este legat de numele slav al unor plante, nume care a fost întâmplător și el împrumutat în română. Atâta doar că pentru români legătura între numele de plante și antroponim nu este evidentă.

Quote

Nu, e nume slav și nu are legătură cu etnonimul nostru. Poziția accentului tonic confirmă că e un termen cu totul distinct.

Quote

Da, avem toate aceste forme.

 mdionis, on 30th November 2009, 11:54, said:

Si care ar fi forma pe care si-ar fi dat-o rom^nii conform evolutiei fonetice ?!

 Cyber-sapiens, on 30th November 2009, 11:00, said:

romanii se numeau pe ei insisi rumani/romani, sunt multe izvoare care ne dau raspunsul asta, din relatariile calatorilor ce treceau in principate.
Mai mult decat atat nu stiu cat va trebuie.

 marcuzzzo, on 30th November 2009, 11:41, said:

Niciodată nu am râs mai cu poftă.

 Diogene, on 30th November 2009, 11:20, said:

pai razi de tine, vazand ce mi-ai scris!

Quote

 marcuzzzo, on 30th November 2009, 12:23, said:

Pune mâna și citește cărți despre Illyria romană, mai ales între 271 - 375 - secolul de aur al străbunilor românilor.

 Diogene, on 30th November 2009, 11:27, said:

iti mai repet: care capitale a dat Illyria Imperiului Roman?

si in al doilea rind: ce treaba au Illyrii romanizati, disparuti aproape complet, cu valahii de la nordul dunarii?