De la Ribbentrop-Molotov la Antonescu

Vorbesti fara sa stii ce . Ia si citeste oleaca de istorie , din carti nu fituici de pe net si poate vei intelege de ce aia sau ailalta .Nu il idolatrizez pe Antonescu dar sa spui ca daca aveam rege eram salvati e o tampenie . Domnu Mihai daca avea oleaca de coloana cum incearca sa para acum , lua atitudine si il infrunta in fata pe Antonescu, ceea ce n`a facut caci nu avea sprijunul maselor. De ce ? Deoarece increderea in Casa Regala , sau mai bine spus in camarila regala era in acei ani mai mica decat in presedentia de acum . Din motive bine stiute si atunci si acum . NU aveam scapare oricum ai privi lucrurile .La E erau aia rosii iar la V erau aia bruni . Trebuia sa alegem de partea cui sa fim acest lucru fiind vizibil de dureros pentru noi in vara lui `40 .Mica Intelegere si Intelegerea Balcanica ajunsesera doar vorbe in vant . Cehoslovacia disparuse in `38  in urma Munchenului de care beneficiase si Polonia atunci , un lucru putin stiut astazi , aceeasi Polonie careia prin 35-36 i se propusese o alianta cu Germania dar au refuzat`o in final sfarsind sub cizma Wermachtului la fel ca Cehia, Austria unde Dolffuss nu il agrea deloc pe un alt austriac ajuns la Berlin . Ceilalti de langa noi abia asteptau sa ne jupoaie de oleaca de pamant (Ungaria si Bulgaria) in timp ce sarbii se tineau bataiosi sub privirile batjocoritoare ale nemtilor . Ceva in genu tu de la oras cu mertan la scara te uit de sus la varu de la tara cu caruta .Asta fu cel mai vizibil in programul pe care si l`au propus pentru a ajunge in Grecia , fara voia sarbilor . In est aceeasi poveste . Tatucul a ,,reprimit`` statele baltice in URSS , a impartit Polonia cu Dolfi , a mai luat cateceva de la noi si finlandezi , si saliva privindu`ne .
De la cine asteptam ajutorul?
Englezii si francezii ne`au spus ,,Succes Romania`` din fuga trenului , nu benefeciam de aceleasi garantii pe care le avusese Polonia la 1 Septembrie 1939 , sau pe care nu si le respectasera in cazul Cehoslovaciei cu un an inainte . In momentul ala cica incepusem sa ne ,,inarmam`` dupa ce 20 de ani cumparasem numai vechituri . Cehia atunci era unul din cei mai mari producatori de armament , avea una din cele mai bune armate atunci , alt lucru putin stiut astazi dar datorita presiunilor statelor garante ( stiti voi care) a ingenuncheat  si dintr`o data nu mai puteam primi armament decat de la francezi care onorau cu intarziere iar din toamna lui `39 au sistat livrarile . Dpdv militar eram la pamant . Asa ca trebuia sa facem repede  ceva . De rezistat nu aveam cum , mai ales in situatia strategica de atunci : bulgari la S , unguri si germani la V si NV , sovietici la E si NE . Mai incercasem ceva asemanator in 1916 si ne`am luat`o in asemenea hal ca 3 ani glorioasa armata a stat in Moldova . Din privinta asta puteam fi linistiti : aveam vointa , gura mare , planuri dar la punerea in practica esuam lamentabil . Pt cei care nu ma cred ii rog sa studieze asediul Odesei in 1941 , cucerita cei drept de romani , dar cu ce pret? cand in ingamfarea unora s`a refuzat sprijinul german , ca ne pricepem noi mai bine . Ce a facut Antonescu atunci: a ales in opinia sa raul cel mai mic . Uitati haosul care domnea atunci in Regat , coruptia omniprezenta , vidul de putere existent ,moralul extrem de scazut in urma sfasierii Romaniei Mari, situatia fara iesire . A luat comanda si a decis in numele romanilor .  Bun - rau a luat niste decizii si spre deosebire de ceilalti si`a asumat responsabilitatea .
N`aveai cum , citez``sa stai in cur si sa astepti`` , unele lucruri se intampla oricat de mic te`ai face . Si atunci tre sa iei niste decizii , unele ti se vor parea bune pe moment , dar e posibil ca peste cativa ani sa nu fie la fel de bune . E ca la loto . Cehii s`au facut mici si le`au dat nemtilor ce au vrut - au sfarsit`o ca noi sub cizma rosie intr`un final , polonezii s`au tinut tari , au luptat , guvern in exil , Armija Krajova (rezistenta ca in Serbia) -au sfarsit`o ca noi , Bulgarii au facut ca noi -tot la fel au ajuns ,Ungurii la fel , Sarbii , chiar daca vorba ta ,, nu s`au predat niciodata`` daca te uit atent in 45 mergeau pe acelasi drum ca noi , doar ca Tito s`a certat cu tatuca si si a mers oleaca  paralel .
Ceea ce spui tu e ca si situatia de astazi : stai apatic si nu te intereseaza cine guverneaza, te gandesti doar la ziua de salariu , frigiderul cu mancare si cu ,,inventia secolului``- petul de 2 L si episodul nu stiu cat din dezbaterea cutarei crime de pe otv . Nu te duci la vot sa alegi , ca toti este niste hoti , si astepti sa se intample ceva . Pai cum sa se intample ceva daca toti stam in cur ca boii si privim la poata noua . Pana nu  ne punem mintile la contributie si vom inceca sa facem ceva vom fi in continuare , in perceptia unora : CURVA EUROPEI .
Iar unele lucruri nu pot fi modificate de noi , suntem prea mici , neinsemnati comparativ cu altii, si pot sa dau exemple din toata istoria noastra: Unirea de la 1600 , n`a rezistat ; ungurii, polonii,rusii treceau pe la noi cand se razboiau cu turcii , ni se trimiteau domnitori de peste granita si ii acceptam, plateam taxe la Inalta Poarta ca era mai sigur , vorba cantecului:,,Capul ce se pleaca /Sabia nu`l taie`` , apoi n`i s`a dat un rege in veacul 19 ca asa era la moda, daca te uiti toti care nu aveau rege s`au pricopsit , unii spun ca fu ideea unei babe pe nume Victoria - cate o monarhie la fiecare , ni s`a promis marea si sarea ca sa intram in Primul Macel Mondial ca sa mai slabim presiunea pe frontul de vest  iar la tratatul de pace ne intrebau , voi ce vreti ? ca ati capitulat . Capitulat tot din vina lor . In al doilea macel am schimbat`o cu 180 de grade la momentul oportun dar cartile erau facute deja si am inghiti galusca . Dupa `90 tot la fel numai ca se cheama FMI si globalizare .
Asa a fost si va fi si obisnuiti`va cu ideea ca tara asta nu este nici macar a urmasilor urmasilor nostri . Am citat din unul care chiar daca afost tare in p**a la vremea lui si avea tiitori in fiece targ amu e mare si  sfant .

Acum vreau sa vad daca imi iau ban ca te`am contrazis .

Anglia si Franta au declarat razboi doar Germaniei pentru ca: 1) Germania era tara care dorea o revansa dupa primul razboi mondial. 2) Geografic avea o pozitie mai amenintatoare, langa Franta. 3) Pe atunci se credea ca armata germana e cea mai puternica din lume, deci o amenintare serioasa. 4) Desi era improbabil nu riscau ca Germania sa ramana un aliat al URSS.

iar populatia o sa iasa in strada si-o sa zica FUCK!.

stiind ca rusii odata si o data o sa ramana cu buzunarele goale, iar populatia o sa iasa in strada si-o sa zica FUCK!.

Anglia si Franta au declarat razboi doar Germaniei pentru ca:
1) Germania era tara care dorea o revansa dupa primul razboi mondial.
2) Geografic avea o pozitie mai amenintatoare, langa Franta.

Totodata in aprilie 1939 Germania si URSS semnasera un protocol de ajutor reciproc economic si militar. Iar pactul Ribbentrop-Molotov le puneau pe ambele tari intr-o pozitie de aliate. Iar Poloniei, Rom^niei, Ungariei, samd Anglia si Franta le garantasera integritate fata de oricare invadator, fie el Germania ori URSS. PUr si simplu Anglia si Franta s-au comportat execrabil, dovada modul in care estul Europei va fi ocupat in perioada septembrie 1939 iulie 1940 de URSS iar Anglia si Franta si-au incalcat tratatele fata de tarile est-europene. De ce? De ce NU au declarat razboi URSS-ului?

Faptul ca Anglia si Franta declara razboi Germaniei este de inteles. Trebuiau s-o faca mult timp inainte.

Faptul insa ca Franta si Anglia nu declara razboi URSS-ului este de neinteles. Contravine oricarei legislatii internationale din acel moment, contravine principiilor politice, etice, etc. Cu alte cuvinte, in spatele hotararii Frantei si Angliei de a nu declara razboi URSS-ului, mai ales cand URSS-ul se aliaza cu Germania nazista in a cuceri Polonia si celelalte tari est-europene, se ascunde o magarie, o porcarie, o pata rusinoasa care le anuleaza orice calitate morala pe care aceste tari si le-au revendicat la sfarsitul razboiului ca tari invingatoare.

De multe ori politica nu tine de moral ci de necesitate...

Cu alte cuvinte, in spatele hotararii Frantei si Angliei de a nu declara razboi URSS-ului, mai ales cand URSS-ul se aliaza cu Germania nazista in a cuceri Polonia si celelalte tari est-europene, se ascunde o magarie, o porcarie, o pata rusinoasa care le anuleaza orice calitate morala pe care aceste tari si le-au revendicat la sfarsitul razboiului ca tari invingatoare.

nu e nicio magarie, nicio porcarie. pur si simplu nu te puteai pune si cu nemtii si cu rusii in acelasi timp.

numai ca actul de justitie nu tine cont de pragmatism.

te gasisi tu justitiarul lui peste prajit.
carevasazica dupa tine anglia si franta ar fi trebuit sa atace simultan germania si urss-ul, pentru ca acestea ocupasera polonia.
pai iti dai seama - sau, ca sa folosesc o vorba draga tie, pi'z'dai seama - cam ce ar fi insemnat asta? atacate fiind amandoua - germania si urss ar fi ramas, vrand-nevrand, amice. si nimeni nu le-ar fi putut sta in cale.

dorinta de suprematie le-a oprit parteneriatul

intotdeauna


nu e nicio magarie, nicio porcarie. pur si simplu nu te puteai pune si cu nemtii si cu rusii in acelasi timp.

o victorie fără sprijinul URSS, chiar cu somarea ei să stea în teritoriile naționale  era infinit mai ieftină. .

Uite o hartie de la "Tatuca Churchill". Impartirea Romaniei dupa razboi: 90% Rusia, 10% ceilalti.

Ignoram ca dupa acest moment, URSS ajunge sa fie expulzata din Liga Natiunilor si chiar incearca sa se alature Axei.

Si sa zicem ca Aliatii declara razboi URSS. Asa. Pe unde?

Au fost oarecum aliati, vesticii cu URSS, din '43 (ca pana atunci oricum nu se putea materializa alianta) pana in '45.

Dar la momentul '39 nu cred ca ar fi fost posibil un razboi Aliati-URSS. Ar fi fost o chestie la fel de stupida si inutila ca si declaratia de razboi a Romaniei fata de SUA. Un fel de scuipat la distanta, dar care cade pe la mijloc.