De la Ribbentrop-Molotov la Antonescu

sorin520, on 27th August 2009, 19:10, said:

Regimul de dinainte era prea dur, prea umilitor, prea elitar  ca să nu pregătească oameni de stânga extrem de duri, cărora să le facă plăcere să le împrăștie măselele cu o bâtă bine aplicată unor oameni ca De Beers, Brigazile-martirilor sau Tomaso  și apoi să-i pună  să și le strângă de pe  jos și să și le înghită. Poate au  fost durități în Vechiul Regat chiar mai mari ca în Rusia. Problema noastră a ardelenilor este faptul că noi nu am avut  astfel de „conflicte de clasă” și  nu  meritam duritatea dictaturii de stânga. Patronul interbelic de la „Clujana” întemeiase o grădință pentru copiii muncitoarelor care și acum îmi pare o clădire modernă. Merită citit și  articolul acesta http://www.romaniali...destramare.html. Se spune că  patronul de la „Guban” Timișoara vizita la bătrânețe întreprinderea pe care i-o luase comuniștii și era primit cu respect. Când sursa averii sunt calitățile manageriale proprii, inventivitatea ta, nu ai nevoie să fii dur cu ceilalați, poți fi chiar generos. Și reciproc.

Edited by Pierde_verile, 27 August 2009 - 19:05.

zmedeu, on 27th August 2009, 19:41, said:

-Petrolul ro.în cazul declărării statului dunărean german(Donauland)era confiscat de nemți?Regele Carol nu primea bani de la parlament?
-Francezii și englezii erau interesași să saboteze cîmpurile în timpul în care erau și proprietari sau după intrarea ro.în război?
-Există o scrisoare  datată 15 iulie 1940 de la hitler către Carol
-Ai dreptate în privința Mareșalului

Pierde_verile, on 27th August 2009, 19:51, said:

Nu regimul de dinainte a pregătit astfel de oameni,ci ridicarea declasaților la rang de conducători Dacă ai să cauți,,biografiile'' șefilor de după '45 pănă prin '56 o să ai un șoc Hingheri ajunși șefi peste regiuni întregi
Iar la mine în sat a trăit pînă prin '80 un fost patron de moară,în fostul grajd Nu primea pensie,nu avea familie și era puțin nebun

sorin520, on 27th August 2009, 19:05, said:

nu inteleg ce vrei sa spui. Esti foarte confuz:
noi vorbeam despre momentul toamna lui 1939, imediat dupa ce Germania si URSS ataca Polonia.
Tu despre ce vorbesti? Care stat german Donauland? Poti sa-mi arati pe harta statul Donauland, cand si cum? Cine conducea statul Donauland?

sorin520, on 27th August 2009, 19:05, said:

regele era pe langa seful statului si persoana privata. Ca rege, ca sef al statului, trezoria regala era alimentata din veniturile Domeniului Regal. Ca persoana privata, Carol avea propriile lui afaceri, exact cum Basescu isi are propriile lui afaceri (a se vedea gasca de miliardari din jurul lui beneficiari ai contractelor cu statul).

sorin520, on 27th August 2009, 19:05, said:

discutam despre toamna lui 1939. Am precizat foarte clar: englezii si francezii vazand cum Germania si URSS isi impart Europa de Est le-a fost frica ca vor pierde campurile petrolifiere si au preferat sa le saboteze.

sorin520, on 27th August 2009, 19:05, said:

Nu ma indoiesc. Ce ai demonstrat? Nimic.

Edited by zmedeu, 27 August 2009 - 19:17.

zmedeu, on 27th August 2009, 20:17, said:

-Despre ,,Donauland'' cauți singur Exista un,,Deutsche Volksgruppe Rumaniens'',un domn-Andreas Schmidt,un NSDAP-Ro...
-Constituția ro. din '23 spunea clar de tot:Regele nu face afaceri particulare.Primea de la parlament  o rentă anuală și veniturile din ,,Domeniul Coroanei''
-23 martie 1939 semnarea tratatului economic româno-german
-Monitorul oficial din 26 mai 1939 și 2 iunie 1939 se publică acordurile economice româno-engleze și franceze În aceste condiții cine să arunce puțurile în aer?
De ce crezi că vreau să demonstrez ceva?

România a ajuns îi WW2 c-a fost Antonescu dobitoc și fascist. Dacă am fi avut rege am fi rămas independenți.
I-am atacat pe ruși sub motivul/pretextul că ne-au luat Basarabia, dar și naziștii ne-au luat juma din Transilvania și bulgarii (friends with the nazi) ne-au luat Cadrilaterul. Noi tot cu ei ne-am aliat.

Trebuia să stăm pe cur până se limpezeau apele și să dăm tuturor (mai tari ca noi) tot ce vroiau. Nemții vroiau petrol, here take it, dar să ne lase în pace. Sârbii s-au opus nemților doar pentru că vroiau drept de trecere pentru a ocupa Grecia. Și ei nu s-au predat niciodată (au luptat din munți). Plus că n-a fost nevoie de ruși pentru a-i scoate pe naziști din țară (ceea ce înseamnă că nici n-au cazat membrii armatei roșii în țara lor pentru câteva decenii).

sorin520, on 27th August 2009, 19:35, said:

ai vorbit de statul "Donauland" iar tu imi dai o organizatie a sasilor din Transilvania. Eu te-am intrebat: care stat Donauland? Stii de vreun stat Donauland? Arata-mi existenta unui stat Donauland! Intelegi deosebirea dintre stat si organizatie a unei etnii?
Intelegi diferenta dintre UDMR si statul Tinutul Secuiesc? Intelegi ca statul Tinutul Secuiesc nu exista?

sorin520, on 27th August 2009, 19:35, said:

Arata-mi, la urmatorul link Constituia 1923unde scrie asa ceva! De ce minti?

sorin520, on 27th August 2009, 19:35, said:

care era foarte avantajos Rom^niei caci in schimbul unor materii prime Rom^nia primea echipament tehnologic foarte necesar economiei rom^nesti. Totodata la13 aprilie 1939 Rom^nia semneaza un acord cu Franta si Marea Britanie  prin care acestea se angajau sa acorde asistenta Romaniei si Greciei in cazul in care s-ar decide sa reziste cu armele unei agresiuni externe.

sorin520, on 27th August 2009, 19:35, said:

Cum ti-am explicat anterioar, acordul din 13 aprilie 1939 prevedea o situatie beligeranta in zona, motiv ca Franta si Anglia isi ia masurile de precautie. Pe acest fundal, al colaborarii Germaniei si URSS-ului in a cioparti Europa de Est, Franta si Anglia isi iau masurile sa boicoteze economia rom^neasca, sa arunce campurile petrolifiere in aer, sa distruga comertul pe Dunare. In fund ii durea pe ei de cetatenii rom^ni si de destinul Rom^niei.

sorin520, on 27th August 2009, 19:35, said:

Fiindca comentariile tale contin neadevaruri si sunt partinitoare.

m3th0dman, on 27th August 2009, 20:05, said:

Dupa ce prin dictatul de la Viena din 1938 am pierdut nordul Transilvaniei si Cadrilaterul, dupa ce prin tratatul Ribentropp-Molotov am pierdut Bucovina si Basarabia ce crezi ca ar fi fost destinul Rom^niei daca Antonescu nu ajungea la putere si Rom^nia ar fi fost condusa in continuare de dinastia debila de Hohenzollern?

tomaso, on 27th August 2009, 10:44, said:

eu cred ca e contabil la o intreprindere de confectii metalice.
"confectii metalice" - imi place cum suna. imi sugereaza niste chiloti de tabla. de unde si supozitia ca diogene ar lucra in bransa.

zmedeu, on 27th August 2009, 21:18, said:

-Formularea din postul 20 este:În cazul declarări statului ,,Donauland''
-Constituția din '23:art 87.88.89 Regele nu putea să facă afaceri ca orice particular pentru că existau probleme în caz de insolvabilitate sau de folosire abuzivă a puterilor regale(că Malaxa ,,pierdea'' cîte o avere la poker cu ,,duduia'' aia e altă chestie)
-Bineînțeles că există documente pentru planurile franceze și engleze de distrugere a puțurilor între '39 și '41altfel vorbim aiurea
-În ce sens sînt părtinitoare comentariile mele?
-Dinastia a condus Țara pînă la 30 decembrie 1947

sorin520, on 28th August 2009, 04:06, said:

formularea ta exacta este aceasta:
"-Petrolul ro.în cazul declărării statului dunărean german(Donauland)era confiscat de nemți?"
iar eu te-am intrebat despre ce vorbesti, care stat Donauland. Nu face sens ce vorbesti. Ti-am dat explicatii suficiente, ca vorbim despre Rom^nia, despre petrolul din Rom^nia, despre perioada toamnei din 1939, imediat dupa ce nazistii si sovieticii invadeaza Polonia. Ti-am explicat ca francezii si englezii au inteles ca in Europa de Est echilibrul politic se schimba, ca Germania este interesata de petrol, ca ei occidentalii vor pierde controlul asupra campurilor petrolifiere, prin urmare cea mai buna solutie este sa saboteze productia de petrol si alimentarea pe Dunare cu petrol din Rom^nia.

Vad ca insisti ca esti confuz, ca nu stii ce spui, ca acel Donauland este o creatie a mintii tale (inca nu inteleg ce vrei sa spui).

sorin520, on 28th August 2009, 04:06, said:

Iarasi vorbesti fara se te bazezi ceva concret, ba chiar minti, fiindca Constitutia din 1923 art 87, 88, 89 nu mentioneaza nimic despre averea personala a regelui dovada ca ti le postez mai jos:

Quote

sorin520, on 28th August 2009, 04:06, said:

Nu numai ca exista documente despre planuri ci exista documente/dosare despre sabotari caci respectivele sabotari au existat si s-au inmultit in perioada octombrie 1939 - octombrie 1940 dupa care au scazut pana in 1942 cand aliatii au inceput bombardamentele iar sovieticii isi trimiteau echipele lor de sabotori. Multe din sabotarile din perioada octombrie 1939-octombrie 1940 au fost anchetate de siguranta si procuratora rom^neasca, mai multi sabotori au fost prinsi si diferiti justitiei iar agenti englezi si francezi au fost declarati indezirabili si nevoiti sa paraseasca Rom^nia. In plus germanii si-au marit numarul agentilor lor din serviciile lor speciale puse sa protejeze campurile petrolifiere. Ma bazez pe carti publicate recent.

Cu alte cuvinte presiunea germana de a tine sub control campurile petrolifiere rom^nesti era enorma, fiindca petrolul rom^nesc era esential pentru nemti.

sorin520, on 28th August 2009, 04:06, said:

vorbesti in dodii, fara inteles, ca sa bagi strambe, nu ca sa porti o discutie. Cu alte cuvinte incerci sa demontezi argumentele preopinentului cu minciuni, nu argumente rationale si verificabile. Dovada ca repeti aceleasi minciuni:
- statul Donauland
- constitutia din 1923 art 37, 38, 39
- pui la indoiala existenta planurilor de sabotaj franco-engleze. De ce?

E clar ca esti partinitor, ca ai o idee clar configurata de ce a ajuns Antonescu la putere. Nu te intereseaza adevarul. Te intereseaza in schimb sa-ti impui propriul tau adevar. De ce?

sorin520, on 28th August 2009, 04:06, said:

Asta o stim cu totii. Ce ai vrut sa demonstrezi?

m3th0dman, on 27th August 2009, 21:05, said:

Pierderile  Basarabiei, Bucovinei de Nord, Ardealului de Nord și Cadrilaterului se datorau „neutralității”. Existau suficienți oameni care cereau ca Moldova să se reîntregeascî în URSS (exista o declarație a lui Stalin în acest sens), la fel, tăierea Ardealului în două le părea multora anormală... România voise să fie  neutră, mai trebuia să vrea ceilalți. România și Polonia reprezentau marginile Europei, marginile unui culturii, ale unei civilizații. Deranjau.

Edited by Pierde_verile, 28 August 2009 - 06:31.

zmedeu, on 28th August 2009, 06:12, said:

Edited by sorin520, 28 August 2009 - 11:18.

sorin520, on 28th August 2009, 06:28, said:

Controlul petrolului rom^nesc, in 1939, era in mainile unor companii petroliere, multinationale, precum Shell. Numai ca nemtii erau interesati sa acapareze petrolul rom^nesc, avand nevoie pentru economia lor si pentru planurile lor belicoase. Dovada a fost invazia din sept. 1939 a Poloniei, cand Franta si Anglia realizeaza pericolul care-l reprezinta campurile petrolifiere rom^nesti in cazul ca vor cadea in mana germanilor.

sorin520, on 28th August 2009, 06:28, said:

Cum vezi, tu esti partinitor si folosesti minciuni (neadevaruri) sa-ti sustii pledoaria. In 1940 Rom^nia, o tara neutra, este deposedata de jumate din teritoriul sau national, nordul Transilvaniei, Bucovina, Basarabia, Cadrilaterul. Cu toate ca a avut un statut nebeligerant si neutru Rom^nia a pierdut si risca sa dispara ca stat. Petrolul rom^nesc era cel mai important, restul nu conta, putea fi dat la unguri, la sovietici, la bulgari.

ROm^nia nu avea nici o sansa. Mai astepta putin disparea ca stat. Momentul in care Antonescu a fost promovat "conducator" a fost fatidic. Rolul lui Antonescu a fost de a salva statul Rom^nia cu consencinte formidabile, pana astazi. Daca statul Rom^nia ar fi disparut in 1940 poate astazi Rom^nia nici n-ar mai fi existat.

sorin520, on 28th August 2009, 06:28, said:

Uiti sa mentionezi, ca pierderile teritoriale aveau loc datorita germanilor si sovieticilor iar sabotajele campurilor petroliere rom^nesti erau facute de francezi si englezi. Aceste sabotaje i-au indemnat pe germani sa actioneze cat mai rapid, sa nu piarda controlul petrolului rom^nesc. Sabotajele au avut loc incepand cu octombrie 1939 iar pierderile teritoriale au avut loc incepand cu iunie 1940. Exista o succesiune, mai intai sabotajele, ulterior pierderile teritoriale.

sorin520, on 28th August 2009, 06:28, said:

E clar ce urmaresti. Aici ti-ai exprimat foarte clar cine esti, de unde postezi pe acest forum. Imi este foarte clar ca nu esti etnic rom^n.

Ca etnic rom^n eu iti spun ca importanta maresalului este esentiala pentru rom^ni, exact cum Golda Meir este pentru voi.

Maresalul a salvat Rom^nia. Astazi statul Rom^nia n-ar fi existat fara aportul lui Antonescu. Totodata Antonescu salvand Rom^nia v-a salvat pe voi, evreii. Caci marea majoritate a evreilor au ramas pe teritoriul rom^nesc protejati de statul rom^n. Peste 250 000 de evrei erau cetateni rom^ni, erau protejati de statul rom^n. Motiv ca nici un evreu cetatean rom^n n-a ajuns la Auschwitz, Transnistria etc. Singurii evrei rom^ni arestati au fost comunistii prinsi in actiuni antistatale. Nu numai atata, dar Rom^nia devenise locul unde visau toti evreii europeni sa ajunga din teritoriile ocupate de nazisti. Iar Antonescu a sprijinit migrarea evreilor spre Palestina. ROm^nia devenise un centru de tranzit important al evreilor europeni.

Edited by zmedeu, 28 August 2009 - 17:41.

zmedeu, on 28th August 2009, 18:18, said:

Există un topic despre Mareșal ajuns la pag.1816
Dacă ai probleme apropo de evrei,nu le discuți cu mine și nu pe acest topic
Cînd mai scrii Mareșal e bine să folosești majusculă!E o dovadă de respect!

sorin520, on 28th August 2009, 18:16, said:

ti-am mai spus ca participarea ta la acest topic "de la pactul Ribbentrop-Molotov la Antonescu" este diversionista. Tu vrei sa faultezi acest topic, care pune accentul pe rolul Angliei si Frantei in Rom^nia in perioada cand Germania si URSS pusesera la cale impartirea Europei.

sorin520, on 28th August 2009, 18:16, said:

din contra, eu mi-am exprimat opinia ca tu imbratisezi o pozitie extremista, partinitoare.

sorin520, on 28th August 2009, 18:16, said:

Inca o dovada ca bagi strambe. Idolatria ta fata de zeii vostri moderni precum Trotki, Kaganovich, Stalin, Golda Meir, Begin, Sharon samd nu au ce cauta aici. Maresal este un grad, un substantiv ce se scrie cu majuscula la inceput de propozitie. Pot scrie maresalul Antonescu. E clar cine esti.

m3th0dman, on 27th August 2009, 21:05, said:

Vorbesti fara sa stii ce . Ia si citeste oleaca de istorie , din carti nu fituici de pe net si poate vei intelege de ce aia sau ailalta .Nu il idolatrizez pe Antonescu dar sa spui ca daca aveam rege eram salvati e o tampenie . Domnu Mihai daca avea oleaca de coloana cum incearca sa para acum , lua atitudine si il infrunta in fata pe Antonescu, ceea ce n`a facut caci nu avea sprijunul maselor. De ce ? Deoarece increderea in Casa Regala , sau mai bine spus in camarila regala era in acei ani mai mica decat in presedentia de acum . Din motive bine stiute si atunci si acum . NU aveam scapare oricum ai privi lucrurile .La E erau aia rosii iar la V erau aia bruni . Trebuia sa alegem de partea cui sa fim acest lucru fiind vizibil de dureros pentru noi in vara lui `40 .Mica Intelegere si Intelegerea Balcanica ajunsesera doar vorbe in vant . Cehoslovacia disparuse in `38  in urma Munchenului de care beneficiase si Polonia atunci , un lucru putin stiut astazi , aceeasi Polonie careia prin 35-36 i se propusese o alianta cu Germania dar au refuzat`o in final sfarsind sub cizma Wermachtului la fel ca Cehia, Austria unde Dolffuss nu il agrea deloc pe un alt austriac ajuns la Berlin . Ceilalti de langa noi abia asteptau sa ne jupoaie de oleaca de pamant (Ungaria si Bulgaria) in timp ce sarbii se tineau bataiosi sub privirile batjocoritoare ale nemtilor . Ceva in genu tu de la oras cu mertan la scara te uit de sus la varu de la tara cu caruta .Asta fu cel mai vizibil in programul pe care si l`au propus pentru a ajunge in Grecia , fara voia sarbilor . In est aceeasi poveste . Tatucul a ,,reprimit`` statele baltice in URSS , a impartit Polonia cu Dolfi , a mai luat cateceva de la noi si finlandezi , si saliva privindu`ne .
De la cine asteptam ajutorul?
Englezii si francezii ne`au spus ,,Succes Romania`` din fuga trenului , nu benefeciam de aceleasi garantii pe care le avusese Polonia la 1 Septembrie 1939 , sau pe care nu si le respectasera in cazul Cehoslovaciei cu un an inainte . In momentul ala cica incepusem sa ne ,,inarmam`` dupa ce 20 de ani cumparasem numai vechituri . Cehia atunci era unul din cei mai mari producatori de armament , avea una din cele mai bune armate atunci , alt lucru putin stiut astazi dar datorita presiunilor statelor garante ( stiti voi care) a ingenuncheat  si dintr`o data nu mai puteam primi armament decat de la francezi care onorau cu intarziere iar din toamna lui `39 au sistat livrarile . Dpdv militar eram la pamant . Asa ca trebuia sa facem repede  ceva . De rezistat nu aveam cum , mai ales in situatia strategica de atunci : bulgari la S , unguri si germani la V si NV , sovietici la E si NE . Mai incercasem ceva asemanator in 1916 si ne`am luat`o in asemenea hal ca 3 ani glorioasa armata a stat in Moldova . Din privinta asta puteam fi linistiti : aveam vointa , gura mare , planuri dar la punerea in practica esuam lamentabil . Pt cei care nu ma cred ii rog sa studieze asediul Odesei in 1941 , cucerita cei drept de romani , dar cu ce pret? cand in ingamfarea unora s`a refuzat sprijinul german , ca ne pricepem noi mai bine . Ce a facut Antonescu atunci: a ales in opinia sa raul cel mai mic . Uitati haosul care domnea atunci in Regat , coruptia omniprezenta , vidul de putere existent ,moralul extrem de scazut in urma sfasierii Romaniei Mari, situatia fara iesire . A luat comanda si a decis in numele romanilor .  Bun - rau a luat niste decizii si spre deosebire de ceilalti si`a asumat responsabilitatea .
N`aveai cum , citez``sa stai in cur si sa astepti`` , unele lucruri se intampla oricat de mic te`ai face . Si atunci tre sa iei niste decizii , unele ti se vor parea bune pe moment , dar e posibil ca peste cativa ani sa nu fie la fel de bune . E ca la loto . Cehii s`au facut mici si le`au dat nemtilor ce au vrut - au sfarsit`o ca noi sub cizma rosie intr`un final , polonezii s`au tinut tari , au luptat , guvern in exil , Armija Krajova (rezistenta ca in Serbia) -au sfarsit`o ca noi , Bulgarii au facut ca noi -tot la fel au ajuns ,Ungurii la fel , Sarbii , chiar daca vorba ta ,, nu s`au predat niciodata`` daca te uit atent in 45 mergeau pe acelasi drum ca noi , doar ca Tito s`a certat cu tatuca si si a mers oleaca  paralel .
Ceea ce spui tu e ca si situatia de astazi : stai apatic si nu te intereseaza cine guverneaza, te gandesti doar la ziua de salariu , frigiderul cu mancare si cu ,,inventia secolului``- petul de 2 L si episodul nu stiu cat din dezbaterea cutarei crime de pe otv . Nu te duci la vot sa alegi , ca toti este niste hoti , si astepti sa se intample ceva . Pai cum sa se intample ceva daca toti stam in cur ca boii si privim la poata noua . Pana nu  ne punem mintile la contributie si vom inceca sa facem ceva vom fi in continuare , in perceptia unora : CURVA EUROPEI .
Iar unele lucruri nu pot fi modificate de noi , suntem prea mici , neinsemnati comparativ cu altii, si pot sa dau exemple din toata istoria noastra: Unirea de la 1600 , n`a rezistat ; ungurii, polonii,rusii treceau pe la noi cand se razboiau cu turcii , ni se trimiteau domnitori de peste granita si ii acceptam, plateam taxe la Inalta Poarta ca era mai sigur , vorba cantecului:,,Capul ce se pleaca /Sabia nu`l taie`` , apoi n`i s`a dat un rege in veacul 19 ca asa era la moda, daca te uiti toti care nu aveau rege s`au pricopsit , unii spun ca fu ideea unei babe pe nume Victoria - cate o monarhie la fiecare , ni s`a promis marea si sarea ca sa intram in Primul Macel Mondial ca sa mai slabim presiunea pe frontul de vest  iar la tratatul de pace ne intrebau , voi ce vreti ? ca ati capitulat . Capitulat tot din vina lor . In al doilea macel am schimbat`o cu 180 de grade la momentul oportun dar cartile erau facute deja si am inghiti galusca . Dupa `90 tot la fel numai ca se cheama FMI si globalizare .
Asa a fost si va fi si obisnuiti`va cu ideea ca tara asta nu este nici macar a urmasilor urmasilor nostri . Am citat din unul care chiar daca afost tare in p**a la vremea lui si avea tiitori in fiece targ amu e mare si  sfant .

Acum vreau sa vad daca imi iau ban ca te`am contrazis .

Edited by baal_ro, 29 August 2009 - 04:32.

blitz09, on 27th August 2009, 12:04, said:

Polonia avea la ora respectiva cea mai numeroasa armata (exceptand Rusia).

zmedeu, on 27th August 2009, 19:05, said:

Nu prea incercau germanii asa ceva. Polonia a fost ultima tara la care germanii s-au chinuit sa aiba un motiv pt. invazie. Iar Hess era un nebun cu acte in regula, lucru demonstrat ulterior. El a zburat in Scotia fara acordul lui Hitler.

sorin520, on 27th August 2009, 19:10, said:

Maresalul a fost o persoana care avea un cuvant de spus in fata lui Hitler.

@zmedeu - pe langa partea cu petrolul Romania mai avea o problema in ecuatia asta: pozitia geografica.

baal_ro, on 29th August 2009, 05:02, said:

... si pe care l-au avut si finlandezii.

"baal_ro" ai nota +10 , ai scris "ca din cartile" de la "The British Library" !

Nu meriti ban , chiar deloc , unii uita faptul - ca ne place sau nu / vrem sau nu vrem sa recunoastem atat  noi ( romanii ) cat si zona asta -  am fost ,

suntem si o sa ramanem intotdeauna doar o zona de tranzit , o piata de desfacere  si eventual o moneda de schimb la negocierile importante

organizate de marile puteri !

Avem si noi rolul nostru , nu trebuie sa ne dam la o parte dar sa nu ne miram ca nu avem prea multe state prietene si vecinii care sa

ne fie intotdeauna favorabili !

Edited by Teophileos, 29 August 2009 - 07:45.

http://www.sanchi.ro...75d7177ee769a3e