Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Incalzire casa fara gaz/lemne

Incalzire in pardoseala etapizata

Suprataxa card energie?!

Cum era nivelul de trai cam din a...
 probleme cu ochelarii

Impozite pe proprietati de anul v...

teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National
 Sub mobila de bucatarie si sub fr...

Rezultat RMN

Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...
 Lucruri inaintea vremurilor lor

Discuții despre TVR Sport HD.

Cost abonament clinica privata

Tremura toata, dar nu de la ro...
 

De la Ribbentrop-Molotov la Antonescu

- - - - -
  • This topic is locked This topic is locked
164 replies to this topic

#1
zmedeu

zmedeu

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,538
  • Înscris: 09.08.2009
In mod deliberat istoriografia moderna uita niste detalii foarte importante. Iar destinele unor popoare au fost intotdeauna la cheremul invingatorilor. Care sunt detaliile care ni se ascund ori care sunt detaliile ce sunt ignorate si interpretate in mod vadit partinitor?

August 23 1939 semnarea pactului de neagresare dintre Germania si URSS, pactul Ribentropp-Molotov cu prevederea secreta de impartire a Europei in sfere de influenta.

Drept consencinta in septembrie 1, 1939 Germania ataca Polonia iar pe 17 septembrie URSS ataca Polonia. Urmeaza celebrele genocide impotriva populatiei Poloniei, peste 15 000 de ofiteri polonezi omorati de trupele NKVD in padurea din Katyn (tocmai am vazut filmul lui Wajda), deportarea a sute de mii de militari polonezi si cetateni polonezi in Siberia, crime, etc.

In aceasta situatie Franta si Anglia decid sa declare razboi Germaniei dar nu si URSS-ului. Oare de ce? Una din enigmele neexplicate.

Totodata, Franta si Anglia recunosc pericolul care-l reprezinta caderea Rom^niei in zona de influenta a Germaniei. Motivul fiind petrolul. In acel moment Rom^nia era cel mai important furnizor de petrol pentru Germania. Motiv ca Anglia si Franta decid o politica de boicotare a extractiei petrolului din Rom^nia. Se incearca convingerea lui Carol al II-lea, regele Rom^niei, care era interesat in productia de petrol, el insusi fiind un actionar important al firmelor petroliere. Carol al II-lea intelege curand ca Anglia si Franta sunt prea putin interesate de binele sau sau a poporului rom^n, ele fiind preocupate doar sa loveasca interesele Germaniei. Motiv ca Anglia si Franta demareaza mai multe planuri de sabotare. Unul prevedea blocarea transportului pe Dunare a petrolului catre Germania (80% din exportul petrolier se facea pe Dunare). S-a preconizat scufundarea mai multor vapoare incarcate cu ciment si nisip la Cazane. Mai multe grupe de sabotori au intrat in actiune sa neutralizeze sondele, sa arunce in aer exploatarile dar si rafinariile. Cum actele de sabotaj s-au intetit, regele se vede nevoit sa faca concesii germanilor care trimit trupele lor speciale, brigazile Badenburg.

Intre septembrie si decembrie 1939 actiunile de sabotaj engleze si franceze au reusit:
1. sa-l impinga pe Carol in bratele germanilor (caci interesele sale in domeniul petrolier erau periclitate)
2. sa-i determine pe germani sa se instaleze cu trupe speciale in Rom^nia sa poata contracara pe englezi si francezi.

In iunie 1940 URSS ocupa Basarabia si Bucovina ceea ce ii sperie si mai multe pe germani ca petrolul rom^nesc va cadea in mainile sovieticilor. Este momentul in care germanii il preseaza pe Carol sa le dea voie sa se instaleze in Rom^nia, sa achizitioneze campurile petroliere si sa le protejeze. Evenimentele urmatoare aveau sa evolueze in aceasta directie.

Carol este sub presiune germana, el incearca sa-i scoata pe legionari la inaintare oferindu-i lui Horia Sima o pozitie de ministru in guvern. Presiunile germane cresc, situatia se agraveaza, Carol ii cedeaza nervii, il numeste pe Antonescu ca sef de guvern sub presiunea politicienilor care de pe tusa il recomanda regelui pe Antonescu ca singura personalitate capabila sa faca fata situatiei.

Cum se vede Antonescu a ajuns la putere datorita unei conjuncturi nefavorabile Rom^niei, vinovata de a fi bogata in petrol, motiv ca occidentul s-a decis sa sacrifice Rom^nia, iar Germania si URSS erau oricum puse sa devoare Rom^nia.

Intr-un eventual proces care l-ar rejudeca pe Antonescu principalii vinovati pe banca de acuzare sunt: Anglia, Franta, Germania si URSS.

Edited by zmedeu, 27 August 2009 - 03:19.


#2
edy_wheazel

edy_wheazel

    Superior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 50,989
  • Înscris: 31.07.2007

View Postzmedeu, on 27th August 2009, 04:16, said:

In aceasta situatie Franta si Anglia decid sa declare razboi Germaniei dar nu si URSS-ului. Oare de ce? Una din enigmele neexplicate.

Pai nu e chiar asa neexplicata. Germania ducea o politica expansionista agresiva (plus una de inarmare) si inainte de inceperea razboiului, politica care nu era agreata de vestici. Desi pretextul pt. invadarea Poloniei a fost atacarea unei statii radio germane de catre polonezi, statie aflata la granita (ulterior s-a aflat ca era tot opera germanilor), a fost picatura care a umplut paharul. Germania era atunci problema mare si neagra a Europei, nu Rusia.

Quote

Intre septembrie si decembrie 1939 actiunile de sabotaj engleze si franceze au reusit:
1. sa-l impinga pe Carol in bratele germanilor (caci interesele sale in domeniul petrolier erau periclitate)

Germania era pe val atunci. Daca era sa alegi o parte in momentul acela, pariai pe Germania.

Nu stiu cat de important a fost petrolul romanesc la inceputul razboiului, in schimb a fost vital la sfarsitul lui, dupa ce germanii au pierdut zonele petroliere sovietice.

#3
ego_zenovius

ego_zenovius

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 14,399
  • Înscris: 24.11.2006

View Postzmedeu, on 27th August 2009, 04:16, said:

...
August 23 1939 semnarea pactului de neagresare dintre Germania si URSS, pactul Ribentropp-Molotov cu prevederea secreta de impartire a Europei in sfere de influenta.
...
fane vad ca faci si tu gresala de a numi acest pact "Ribentropp-Molotov".
de ce "Ribentropp-Molotov"? cele doua tari, germania si rusia, erau conduse de doi dictatori absoluti. ministrii de externe (Ribentrop, respectiv Molotov) erau doar - la fel ca ceilalti ministrii - niste unelte in mana stapanilor lor. crezi ca Ribentropp si Molotov, care si-au pus semnaturile pe hartiile respective, sunt cei care au avut initiativa in privinta acestui poact? eu unul ma indoiesc. de asta spun ca ar trebui sa vorbim despre pactul Hitler-Stalin.

cred ca denumirea de pactul Ribentropp-Molotov provine din istoriografia sovietica de pe vremea lui stalin (si chiar de dupa) - cam nasol, dupa ce germania si urss strica prietesugul, sa pui numele genialului conducator in relatie cu pactul din '39. asa ca sunt folosite numele ministrilor de externe.

View Postzmedeu, on 27th August 2009, 04:16, said:

In aceasta situatie Franta si Anglia decid sa declare razboi Germaniei dar nu si URSS-ului. Oare de ce? Una din enigmele neexplicate.
nu e nicio enigma.
germania se manifesta cu mai multa agresivitate, sa nu uitam ca ocupase si austria si cehoslovacia - paharul se umpluse in privinta ei.
in plus, a declara razboi atat germaniei cat si urss ar fi fost total neintelept - le-ai fi determinat pe cele doua sa ramana unite. iti dai seama ca daca o coalitie germania-urss ar fi rezistat, europa era facuta praf si pulbere? cine putea sa-i reziste?

Edited by ego_zenovius, 27 August 2009 - 05:53.


#4
Pierde_verile

Pierde_verile

    Senior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,870
  • Înscris: 10.07.2008

View Postego_zenovius, on 27th August 2009, 06:59, said:

in plus, a declara razboi atat germaniei cat si urss ar fi fost total neintelept - le-ai fi determinat pe cele doua sa ramana unite. iti dai seama ca daca o coalitie germania-urss ar fi rezistat, europa era facuta praf si pulbere? cine putea sa-i reziste?
Iar când Hitler atacă U.R.S.S. devine decisivă scleroza lui Franklin Delano Roosevelt. Președintele american este principalul vinovat pentru comunismul îndurat de țări ca România.

#5
Karhu

Karhu

    Heretic member

  • Grup: Super Moderators
  • Posts: 39,789
  • Înscris: 25.06.2007

View PostPierde_verile, on 27th August 2009, 09:32, said:

Președintele american este principalul vinovat pentru comunismul îndurat de țări ca România.

Evident!
La Yalta a avut loc un targ murdar.
Bine macar ca incepi sa intelegi ca Marile Puteri au fost cele care au condamnat Romania la comunism si nu Regele Mihai cum sustineai pe alt topic.

#6
Tomaso

Tomaso

    Superior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 57,714
  • Înscris: 11.04.2005

View PostPierde_verile, on 27th August 2009, 09:32, said:

Președintele american este principalul vinovat pentru comunismul îndurat de țări ca România.


De vină sunt americanii, evident.
Trebuiau să vină aici, să se lupte cu rușii, să moară pentru ca noi, urmașii celor doi bărbați cu brațe tari să rămânem o insulă de democrație & shit, în pofida faptului că românia a declarat război americanilor .

Mai încape îndoială ? :thumbup:
Diogene, te rog frumos, spune-mi că NU ești vreun profesoraș.

Edited by tomaso, 27 August 2009 - 09:46.


#7
Pierde_verile

Pierde_verile

    Senior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,870
  • Înscris: 10.07.2008

View PostBogdan R, on 27th August 2009, 10:38, said:

Evident!
La Yalta a avut loc un targ murdar.
Bine macar ca incepi sa intelegi ca Marile Puteri au fost cele care au condamnat Romania la comunism si nu Regele Mihai cum sustineai pe alt topic.

Ziceam că din cauza radicalismului lui Mihai nu am avut comunism „iugoslav”, „polonez” adică fără colectivizarea agriculturii. Mihai I a vrut salvarea sa nu a poporului român, a milioanelor oameni de rând. Ziceam că Mihai I a fost agent american:

ROBERT HORVATH NEW YORK:  UN 23 AUGUST 1944 ROMANO AMERICAN
Vineri, 21 August 2009 14:48
Multe voci din tara au incercat in decursul anilor sa-i diminueze rolul, sau sa-l faca tradator de tara. Au facut-o din necunostinta de cauza, revansa, sau manipulare politica. Adevarul este diferit. In conditile in care razboiul era pierdut oricum pentru membrii axei, Regele a facut totul pentru a salva tara de un razboi devastator si de ai da un viitor. Acum cativa ani, cautand date pentru filmul meu “Razboiul rece a inceput la hotelul Ambasador” (documentarul se ocupa de Actul de la 23 August si confruntarea dintre serviciul american si sovietic de pe teritoriul Romaniei, pana la abdicarea regelui) am dat de niste noi documente extraordinare, despre aceasta perioda. Ele dezvalue faptul ca intoarcerea armelor a fost organizata de Rege in apropiata colaborare cu O.S.S-ul american. Cordonatorul acestei actiuni a fost comandorul Frank Wisner. Operatia a purtat numele de cod HAMMERHEAD Trebue remarcat ca comunistii au fost anuntati si integrati cu trei zile inainte de complot. Promisinile si garantiile oferite de americani vorbeau de un aranjament al aliatilor (gen Austria). Se vorbea de de arborarea in fata Palatului Regal a steagului american,englez,francez si sovietic. Deci vanzarea tarii sa facut nu la Bucuresti ci la Yalta. (National Security Archive-Records on cover operation ).
In vederea acestui film am contactat Asociatia pensionarilor de la C.I.A. pentru a gasi martori oculari ai evenimentelor. Toti participantii mi-au vorbit cu emotie “de regele tinar si viteaz” facand eforturi sa-si ascunda lacrimile. Discutand cu acesti oameni cunoscatori, am ajuns la concluzia ca pierderea Romaniei a fost o infrangere dureroasa, un prim Vietnam. Am inceput sa fiu convins ca elita acestei organizatii abia asteapta sa gaseasca ocazia, de asi lua revansa.Filmul trebuta sa redea actul istoric de la 23 august si evenimentele deloc cunoscute pana la abdicarea regelui. La doua ore de la discursul regelui, trei avoane militare zburand peste padurea Baneasa, unde misunau trupe germane, aterizeaza in capitala. Forta de greutate a spionajului american se muta ,in vederea studierii inamicului viitor Rusia.Sovietica. Razboiul rece a inceput la Bucuresti unde 60 de agenti americani au infruntat 900 de agenti rusi perfect cunoscatori de limba engleza. The Old Boys elita care a creiat CIA, trebuiau sa plece la Bucuresti si impreuna ci regele Mihai sa rememoreze evenimentele. Legatura cu autoritatiile a fost asigurata de actualul consul la New York L. Pavoni si de fostul meu coleg de
facultate regizorul Timotei Ursu. Am cumparat bilete de avion si in timp ce faceam bagajele ma sunat reprezentantul regelui James Milew care ma anuntat
ca filmarea este anulata ,regele trebuind sa plece intr-o vizita europeana.
Filmul trebuia sa se incheie pe treptele Pelesului , Comandorul american strangand mana regelui pentru ultima oara, ia spus cu lacrimi in ochi ‘” Veti vedea Majestate intr-o zi ne vom intoarce ” Americanii sau tinut de cuvant si sau intors
dar comunistii ,,,,au ramas. PS . Dar todeauna in rau este si un bine. Pregatind filmul am imtalnit oameni extraordinari cu care am ramas prieten. Ei sunt sprijinul meu in rezolvarea cazului
Tismaneanu. Mai bine mai tarziu decat niciodata. Robert Horvath DEVA cineast New York http://www.devagallery.com 22 august 2009

http://www.romaniali...-si-imoral.html

În concepția unor idioți a sacrifica poporul român pentru interese americane, ale unei libertăți abstracte pe care cei mai mulți trăitori la anul 1944 nu aveau să o prindă niciodată, înseamnă să nu fi trădător. Acum se insinuează că a fost păcălit de americani. A fost un handicapat și punctum.

View Posttomaso, on 27th August 2009, 10:44, said:

De vină sunt americanii, evident.
Trebuiau să vină aici, să se lupte cu rușii, să moară pentru ca noi, urmașii celor doi bărbați cu brațe tari să rămânem o insulă de democrație & shit, în pofida faptului că românia a declarat război americanilor .

Mai încape îndoială ? :thumbup:
Diogene, te rog frumos, spune-mi că NU ești vreun profesoraș.
Americanii nu trebuiau să se alieze niciodată cu bolșevismul. Avioanele americane nu aveau ce căuta deasupra Rusiei să bombardeaze armata română. Mai exact, dacă nu puteau sta locului, trebuia să bombardeze armata lui Stalin. Îmi bag picioarele în America asta de rahat care a nenorocit generații de români.

#8
Tomaso

Tomaso

    Superior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 57,714
  • Înscris: 11.04.2005
ROBERT HORVATH  este imbecilul care a declanșat scandalul poneiului roz de la New York.
Am impresia că este un forumist SP binecunoscut ( la a 15 clonă ).

Diogene, ești praf, omule !
Ai ajuns să te insipiri din "opera" acestui țăcănit  :lol:

Uite aici, exemplu de paranoia :
http://revista-epoca...rt-...-york“/

#9
Pollux

Pollux

    Mandru ca sunt barbat alb, crestin, heterosexual si liberal-cons

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 36,339
  • Înscris: 28.02.2005

View PostPierde_verile, on 27th August 2009, 10:53, said:

Americanii nu trebuiau să se alieze niciodată cu bolșevismul. Avioanele americane nu aveau ce căuta deasupra Rusiei să bombardeaze armata română. Mai exact, dacă nu puteau sta locului, trebuia să bombardeze armata lui Stalin. Îmi bag picioarele în America asta de rahat care a nenorocit generații de români.

mai, mai, cat de bine cunosti tu istoria si intelegi perfect contextul celui de-al doilea razboi mondial.
sunt convins ca esti doctor in istorie si in stiinte militare.
altfel nu prea vad cum ai putea sa faci tu aprecieri despre ce trebuiau sa faca americanii in timpul celui de-al doilea razboi mondial...

#10
Tomaso

Tomaso

    Superior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 57,714
  • Înscris: 11.04.2005

View PostPierde_verile, on 27th August 2009, 10:53, said:

Îmi bag picioarele în America asta de rahat care a nenorocit generații de români.

Eu credeam că rușii au nenorocit generații de români, dar dacă tu spui, competentule, să fie cum spui tu, că doar te pricepi la istorie :console:

#11
Pierde_verile

Pierde_verile

    Senior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,870
  • Înscris: 10.07.2008

View Posttomaso, on 27th August 2009, 10:57, said:

ROBERT HORVATH  este imbecilul care a declanșat scandalul poneiului roz de la New York.
Am impresia că este un forumist SP binecunoscut ( la a 15 clonă ).

Diogene, ești praf, omule !
Ai ajuns să te insipiri din "opera" acestui țăcănit  :lol:

Uite aici, exemplu de paranoia :
http://revista-epoca...rt-...-york“/
Nu mă inspir de la nimeni. Așa gândesc eu.

#12
Tomaso

Tomaso

    Superior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 57,714
  • Înscris: 11.04.2005

View PostPierde_verile, on 27th August 2009, 10:59, said:

Așa gândesc eu.

nașpa

#13
blitz09

blitz09

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 425
  • Înscris: 05.11.2007
Franta si Anglia au declarat razboi Germaniei pentru ca la data respectiva doar Germania atacase Polonia. Nu aveau cum sa stie ca si URSS va ataca Polonia. Cand URSS a atacat Polonia, aceasta era deja infranta. Dupa ca ca erau in razboi cu Germania, sa declare razboi si URSS? Ar fi fost aberant, aveau deja suficiente probleme. Nici o enigma aici.

Carol a fost impins in bratele germanilor mai mult de frica, decat de petrol. Polonia era mai mare si mai puternica decat Romania, si a fost ocupata in 2-3 saptamani. Normal ca ii era teama de o situatie similara, mai ales avand in vedere problemele pe care le aveam cu vecinii, Ungaria, Bulgaria si URSS. In perioada interbelica URSS era vazut ca principala amenintare la adresa Romaniei. Din moment ce Aliatii erau clar incapabili sa ne protejeze, singura potentiala "protectie" contra URSS-ului era Germania. Pretentiile teritoriale si politice ale URSS-ului, cuplate cu intelegerea germano-sovietica, si cu pretentiile Ungariei, sustinute de germani, asta il speria pe Carol, nu cativa sabotori englezi sau francezi.

Numirea legionarilor in guvern s-a datoratin principal socului provocat de infrangerea Frantei. Cu Franta infranta, devenea mult mai clar ca Germania si URSS puteau sa-si imparta Europa cum vroiau.

De cedarea Transilvaniei de Nord ai auzit? Din cauza asta i-au "cedta nervii" lui Carol. Sa pierzi Basarabia, Bucovina si Cadrilaterul era dureros, dar se putea supravietui. Pierderea Transilvaniei de Nord a facut ca populatia si armata sa nu il mai sustina pe Carol. L-a numit pe Antonescu pentru ca ii era frica de o lovitura de stat. Ceea ce, in final s-a si intamplat.

#14
zmedeu

zmedeu

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,538
  • Înscris: 09.08.2009

View Posttomaso, on 27th August 2009, 09:44, said:

De vină sunt americanii, evident.
Trebuiau să vină aici, să se lupte cu rușii,
de altfel inceputul CIA-ului are loc la Bucuresti, in 1945, cand un grup de fosti ofiteri OSS realizand politica rusilor de acaparare a estului Europei propulseaza ideea formarii unui serviciu secret care sa contraatace pe sovietici.

De la bun inceput istoria CIA-ului este marcata de esecuri. Primele esecuri au loc la Bucuresti, cand unui ofiter american i se fura documentele secrete si o prigoana se abate asupra cetatenilor rom^ni care au colaborat cu el. Primele misiuni ale CIA-ului incep la Bucuresti si se soldeaza cu esecuri.

In urmatorii ani, CIA-ul trece prin experiente asemanatoare petrecute la Bucuresti. Actiuni planuite in secret se sfarsesc in final in a fi desconspirate. Coloana a V-a ce functiona printre occidentali in folosul sovieticilor desconspira actiunile CIA care se soldeaza cu milioane de dolari pierduti, dar si cu zeci de mii de vieti omenesti pierdute. In Rom^nia, in Albania, in Coreea, in Berlin, etc. etc. peste tot in lume actiunile CIA sunt sabotate din interior. Cazul Kim Philby este celebru, dar nu a fost singurul. Spionii ce activau in folosul URSS-ului sunt numerosi, activeaza in pozitii de frunte a statului american.

Astazi de exemplu CIA este tinta demontarii sale direct sub conducerea presedintelui SUA care a dezlantuit o prigoana nemaiintalnita importriva CIA-ului. Rezultatele se vad doar ascultand stirile: dezastru in Irak, dezastru in Afganistan, eliberarea teroristului din Scotia al libienilor, etc. etc. Toate de cand Obama este presedinte SUA, cel care a vizitat Africa, direct in Ghana unde este inmormantat parintele comunismului negrilor din SUA, WEB du Bois.

#15
zmedeu

zmedeu

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,538
  • Înscris: 09.08.2009

View Postblitz09, on 27th August 2009, 11:04, said:

Cand URSS a atacat Polonia, aceasta era deja infranta.

Polonia nu era infranta. Avea inca o armata pe care sovieticii a capturat-o si a lichidat-o. Peste 15 000 de ofiteri au fost lichidati cu un glonte in cap in padurea de la Katyn. Iti recomand filmul lui Wajda, Katyn. Peste 200 000 de soldati polonezi au fost trimisi in GULAG, in lagarele de exterminare din Siberia.

Conform logicii  Polonia fiind un aliat al englezilor, francezilor etc (adica a Axei) din care facea parte si URSS, tratamentul acordat de URSS polonezilor era un act de razboi, grav, indreptat unui aliat al Axei. Implicit URSS a devenit un agresor al unei aliat al Axei, iar conform legilor URSS trebuia declarat inamic.

Succesiunea evenimentelor au fost: 17 septembrie URSS invadeaza Polonia. 30 noiembrie URSS ataca Finlanda. In primavara lui 1940 URSS anexeaza tarile baltice: Estonia, Latvia, si Lituania. In iunie 1940 URSS ocupa Bucovina si Basarabia.


View Postblitz09, on 27th August 2009, 11:04, said:

Dupa ca ca erau in razboi cu Germania, sa declare razboi si URSS? Ar fi fost aberant, aveau deja suficiente probleme. Nici o enigma aici.
Ba exista o enigma.
Hitler incerca sa-i convinga pe britanici sa conlucreze. Hess zboara in Scotia pe 10 mai 1941 intr-o misiune de a-i pacifica pe britanici.

Sa nu uitam, in 1922 Churchill publica un articol in care critica URSS-ul si elita etnica a bolshevicilor. Tot prin 1922, la Cairo, impreuna cu T.H.Lawrence (Lawrence of Arabia) se impotriveau formarii un protectorat palestinian conform principiilor enuntate de lordul Balfourt in 1917. E adevarat ca dupa aceea avea sa iasa din politica iar Lawrence of Arabia avea sa moara intr-un accident stupid de motocicleta.

Churchill,  devine prim-ministru la 10 mai 1940, vede clar ce se intampla. SA nu uitam in aprilie intre Germania nazista si URSS se creaza un pact economic de intr-ajutorare. Gemania invadeaza Danemarca si Norvegia.

E clar ca politicienii occidentali vedeau foarte clar in fata lor doi monstri: URSS si Germania nazista. Cu toate astea occidentalii vad in URSS un monstru mai mic si se aliaza cu acesta.

Din punct de vedere etic occidentalii s-au dovedit la randul lor niste monstri. Un monstru n-are nici un drept moral sa se erijeze in arbitru, in moralizator. Cam asta era ideea privitoare la un viitor proces al lui Antonescu.

Edited by zmedeu, 27 August 2009 - 18:08.


#16
sorin520

sorin520

    OM

  • Grup: Banned
  • Posts: 2,572
  • Înscris: 05.09.2008

View Postzmedeu, on 27th August 2009, 03:16, said:

In mod deliberat istoriografia moderna uita niste detalii foarte importante. Iar destinele unor popoare au fost intotdeauna la cheremul invingatorilor. Care sunt detaliile care ni se ascund ori care sunt detaliile ce sunt ignorate si interpretate in mod vadit partinitor?

August 23 1939 semnarea pactului de neagresare dintre Germania si URSS, pactul Ribentropp-Molotov cu prevederea secreta de impartire a Europei in sfere de influenta.

Drept consencinta in septembrie 1, 1939 Germania ataca Polonia iar pe 17 septembrie URSS ataca Polonia. Urmeaza celebrele genocide impotriva populatiei Poloniei, peste 15 000 de ofiteri polonezi omorati de trupele NKVD in padurea din Katyn (tocmai am vazut filmul lui Wajda), deportarea a sute de mii de militari polonezi si cetateni polonezi in Siberia, crime, etc.

In aceasta situatie Franta si Anglia decid sa declare razboi Germaniei dar nu si URSS-ului. Oare de ce? Una din enigmele neexplicate.

Totodata, Franta si Anglia recunosc pericolul care-l reprezinta caderea Rom^niei in zona de influenta a Germaniei. Motivul fiind petrolul. In acel moment Rom^nia era cel mai important furnizor de petrol pentru Germania. Motiv ca Anglia si Franta decid o politica de boicotare a extractiei petrolului din Rom^nia. Se incearca convingerea lui Carol al II-lea, regele Rom^niei, care era interesat in productia de petrol, el insusi fiind un actionar important al firmelor petroliere. Carol al II-lea intelege curand ca Anglia si Franta sunt prea putin interesate de binele sau sau a poporului rom^n, ele fiind preocupate doar sa loveasca interesele Germaniei. Motiv ca Anglia si Franta demareaza mai multe planuri de sabotare. Unul prevedea blocarea transportului pe Dunare a petrolului catre Germania (80% din exportul petrolier se facea pe Dunare). S-a preconizat scufundarea mai multor vapoare incarcate cu ciment si nisip la Cazane. Mai multe grupe de sabotori au intrat in actiune sa neutralizeze sondele, sa arunce in aer exploatarile dar si rafinariile. Cum actele de sabotaj s-au intetit, regele se vede nevoit sa faca concesii germanilor care trimit trupele lor speciale, brigazile Badenburg.

Intre septembrie si decembrie 1939 actiunile de sabotaj engleze si franceze au reusit:
1. sa-l impinga pe Carol in bratele germanilor (caci interesele sale in domeniul petrolier erau periclitate)
2. sa-i determine pe germani sa se instaleze cu trupe speciale in Rom^nia sa poata contracara pe englezi si francezi.

In iunie 1940 URSS ocupa Basarabia si Bucovina ceea ce ii sperie si mai multe pe germani ca petrolul rom^nesc va cadea in mainile sovieticilor. Este momentul in care germanii il preseaza pe Carol sa le dea voie sa se instaleze in Rom^nia, sa achizitioneze campurile petroliere si sa le protejeze. Evenimentele urmatoare aveau sa evolueze in aceasta directie.

Carol este sub presiune germana, el incearca sa-i scoata pe legionari la inaintare oferindu-i lui Horia Sima o pozitie de ministru in guvern. Presiunile germane cresc, situatia se agraveaza, Carol ii cedeaza nervii, il numeste pe Antonescu ca sef de guvern sub presiunea politicienilor care de pe tusa il recomanda regelui pe Antonescu ca singura personalitate capabila sa faca fata situatiei.

Cum se vede Antonescu a ajuns la putere datorita unei conjuncturi nefavorabile Rom^niei, vinovata de a fi bogata in petrol, motiv ca occidentul s-a decis sa sacrifice Rom^nia, iar Germania si URSS erau oricum puse sa devoare Rom^nia.

Intr-un eventual proces care l-ar rejudeca pe Antonescu principalii vinovati pe banca de acuzare sunt: Anglia, Franta, Germania si URSS.





Dacă nemții vruiau petrolul românesc,puteau să procedeze ca în Cehia Aveau etnici nemți aici,aveau coloana V,aveau Nsdp-ro Cine îi putea împiedica?Plus că au ajuns la putere ca și dușmani declarați ai comunismului,iar cine nu era anticomunist,era comunist
Am totuși impresia că alegerea Mareșalului la conducerea Țării este mai mult opera nemților(în vederea războiului)decît a regelui
Ce s'a întîmplat după 23 aug.este poate și rezultatul,,diplomației'' noastre Arestarea Mareșalului,căderea în prizonierat a armatei din Moldova(pînă la semnarea armistițiului)șirul de cedări politice și mai ales automutilarea de după plecarea rușilor Am plătit,,libertatea'' față de ruși cu aplecarea pînă la autodesființare Dacă noi înșine nu am fi fost atît duri,poate că am fi păstrat măcar o idee de rațiune,în toată nebunia care s'a numit socialism
Și poate că acum ro.arăta altfel

#17
Tomaso

Tomaso

    Superior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 57,714
  • Înscris: 11.04.2005

View Postzmedeu, on 27th August 2009, 18:23, said:

de altfel inceputul CIA-ului are loc la Bucuresti, in 1945, cand un grup de fosti ofiteri OSS realizand politica rusilor de acaparare a estului Europei propulseaza ideea formarii unui serviciu secret care sa contraatace pe sovietici.

De la bun inceput istoria CIA-ului este marcata de esecuri. Primele esecuri au loc la Bucuresti, cand unui ofiter american i se fura documentele secrete si o prigoana se abate asupra cetatenilor rom^ni care au colaborat cu el. Primele misiuni ale CIA-ului incep la Bucuresti si se soldeaza cu esecuri.

In urmatorii ani, CIA-ul trece prin experiente asemanatoare petrecute la Bucuresti. Actiuni planuite in secret se sfarsesc in final in a fi desconspirate. Coloana a V-a ce functiona printre occidentali in folosul sovieticilor desconspira actiunile CIA care se soldeaza cu milioane de dolari pierduti, dar si cu zeci de mii de vieti omenesti pierdute. In Rom^nia, in Albania, in Coreea, in Berlin, etc. etc. peste tot in lume actiunile CIA sunt sabotate din interior. Cazul Kim Philby este celebru, dar nu a fost singurul. Spionii ce activau in folosul URSS-ului sunt numerosi, activeaza in pozitii de frunte a statului american.

Astazi de exemplu CIA este tinta demontarii sale direct sub conducerea presedintelui SUA care a dezlantuit o prigoana nemaiintalnita importriva CIA-ului. Rezultatele se vad doar ascultand stirile: dezastru in Irak, dezastru in Afganistan, eliberarea teroristului din Scotia al libienilor, etc. etc. Toate de cand Obama este presedinte SUA, cel care a vizitat Africa, direct in Ghana unde este inmormantat parintele comunismului negrilor din SUA, WEB du Bois.


Sunt de acord cu ce ai scris si postez ceva pe aceeasi tema, putin mai elaborat.

        In 1949, la vremea in care vestitul spion sovietic Kim Philby sosise, ca reprezentant al serviciilor secrete britanice, la Washington, tarile satelite ale blocului comunist erau deja trecute in rapoartele secrete ale fostilor aliati ca fiind "de importanta secundara in plan operational".
Mai mult, asa cum releva rapoartele din epoca ale CIA, odata cu prefigurarea si izbucnirea razboiului din Coreea, singurul obiect de interes anglo-american in Balcani ramanea Iugoslavia, plus intretinerea in zona a unui focar de neliniste pentru sovietici.

       Intr-un raport din martie 1951 privitor la "probabilitatea unei invazii in Iugoslavia", CIA estima ca, de la 1 ianuarie pana in martie, armata romana isi sporise efectivele de la 186.000 de militari la 205.000, crescand totodata substantial si numarul de tancuri T 34 furnizate de catre URSS.
       Se nota, in acelasi raport, ca populatia Statelor Unite nu ar vedea cu ochi buni deschiderea unui nou front in Europa, in conditiile in care Organizatia Natiunilor Unite nu avea forta necesara pentru a interveni in zona. In acest caz, Statele Unite ar fi trebuit sa suporte intreg efortul unui asemenea razboi, fapt de natura sa puna in dilema administratia de la Washington.  Asa ca s-a preferat evitarea unui conflict pe doua fronturi, dar s-a incercat intretinerea unei posibilitati de actiune, prin crearea unei retele in spatele unui front.

     De partea estica a baricadei, in Romania, de pilda, se trecuse nu doar la sporirea efectivelor militare, la cresterea productiei in industria militara, sesizate de spionajul american, ci si la celebra deportare a peste 44.000 de persoane din zona de frontiera, din Banat si Oltenia.  Aceasta, in fond, putea prefigura o posibila invadare a Iugoslaviei, masura fiind una de asigurare a spatelui frontului.  Ratiunea politica exista, intrucat sovieticii erau la curent cu ostilitatea din ce in ce mai manifesta a lui Tito fata de Moscova, gratie spionilor din grupul lui Kim Philby.  

     In aceasta masiva angrenare de forte, cei cinci spioni din grupul lui Saplacan  parasutati in Romania si destinul lor ar putea fi rezultatul a orice: de la neglijenta la tradare, de la avertisment destinat inamicului si deci esec programat la simpla nereusita, datorata unui lant intreg de ghinioane.   Singura certitudine o avem doar cu privire la soarta lor. Dar ceea ce ramane ciudat este ca spionii nu au fost instruiti in legatura cu prezenta - atat pe versantul sudic, cat si pe cel nordic - a doua grupuri de partizani anticomunisti, cel condus de fratii Arnautoiu (in Muscel) si cel al lui Ion Gavrila Ogoranu (in Tara Fagarasului), a caror existenta era cunoscuta de serviciile secrete aliate. De altfel, in memoriile sale, Ion Gavrila Ogoranu nu pomeneste nimic despre existenta grupului de parasutati ai lui Saplacan. Intr-un interviu din 1995, a confirmat ca stia de la unii dintre satenii de la poalele Fagarasului despre ei, dar ca modul lor de manifestare l-a determinat la prudenta, considerandu-i provocatori ai Securitatii si nicidecum "agenti anglo-americani" trimisi in Romania.
        Se mai ridica un alt semn de intrebare.
        In cursul anchetelor, atat Saplacan, cat si Bohn, doi dintre "parasutistii" prinsi, au relatat ca, inainte de a sari din avion, "cand am ajuns deasupra locului de parasutare am vazut jos o lumina in forma de L, iar mai incolo am observat o alta lumina care se aprindea si se stingea, de la o lanterna". In conditiile in care semnalizarile nu au apartinut partizanilor din munti, nu este exclusa posibilitatea ca ele sa fi apartinut unor dispozitive speciale, foarte probabil sovietice (ale KGB-ului), menite sa duca la capturarea spionilor.           Aceasta ipoteza este intarita de afirmatiile lui Kim Philby, celebrul spion al KGB strecurat in interiorul serviciilor secrete britanice. Poate ca doar eroarea pilotului si lipsa de experienta a "parasutistilor" a impiedicat capturarea lor pe loc. Caci sa ne gandim un pic: ca reprezentant al Secret Intelligence Service la Washington din 1949 pana in 1951, Kim Philby, prin legaturile sale de serviciu cu CIA, ar fi putut sa-i furnizeze ofiterului sau sovietic o mare cantitate de detalii asupra operatiunilor americane si britanice in tarile lagarului comunist. In Albania, de pilda, Philby a alertat cu privire la primele debarcari navale finatate de SIS in vara anului 1950 si cu privire la primele parasutari ale CIA in noiembrie 1950. Numai in primavara anului 1951, el a dat controlorului sau informatii precise despre trei grupuri de cate sase agenti care au fost capturati dupa parasutarea lor in Ucraina.
      Pe de alta parte, toti anchetatii din grupul Saplacan releva faptul ca in acelasi avion mai era un grup de agenti, echipati ca ei si vorbitori de limba slava, care s-au indreptat cu avionul spre o alta destinatie de parasutare. Daca este sa luam in considerare faptul ca raportul Directiei de Contraspionaj a Securitatii spune ca avionul din care au fost debarcati spionii deasupra muntilor Fagaras s-a indreptat apoi spre est, se poate spune ca grupul Saplacan a fost transportat impreuna cu un grup de ucraineni, foarte probabil unul dintre cele date de Philby pe mana sovieticilor, asupra sortii carora agentul KGB-ului comenta in memoriile sale cu o ironie macabra: "Nu stiu ce s-a intamplat cu acele grupuri. Dar pot face supozitii informate".

#18
zmedeu

zmedeu

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,538
  • Înscris: 09.08.2009

View Postsorin520, on 27th August 2009, 18:10, said:

Dacă nemții vruiau petrolul românesc,puteau să procedeze ca în Cehia Aveau etnici nemți aici,aveau coloana V,aveau Nsdp-ro Cine îi putea împiedica?
daca nu cunosti istoria, daca nu cunosti legile, daca nu ai habar de cultura europeana si civilizatia europeana din perioada anilor 1939 poti afirma multe, precum faci tu mai sus. Din pacate (spre necazul tau) istoria si cultura ne spune altceva. IN primul rand ne spune ca nemtii nu erau exact ca in imaginele descrise in filmele sovietice si in cele de la Hollywood. Se pare ca te-ai inspirat din propaganda.

Cultura generala minima care ar fi trebuit s-o avem cu totii, ne spune ca in toamna lui 1939 Rom^nia nu era implicata in razboi, nu declarase razboi nici Germaniei, nici URSS-ului, asa ca campurile petroliere inca erau in mana unor firme europene, iar regele Carol era posesor al foarte multe actiuni in firmele petroliere. Veniturile lui Carol erau depedente de afacerile in domeniul petrolier.

IStoria ne spune ca francezii si englezii erau foarte interesati sa saboteze campurile petroliere fiind constienti de alianta dintre Germania si URSS, fiind constienti ca Germania depindea de petrolul din Romania. IN plus, in aprilie 1940 intre Germania si URSS se va semna un tratat economic prin care cele doua tari se ajutau economic.

Istoria colaborarii dintre Germania si URSS este mai veche. Deja in ani 1920 Germania isi mentinea forta armata in URSS. Trupele germane se antrenau in URSS si participau totodata la echiparea si antrenarea sovieticilor.

View Postsorin520, on 27th August 2009, 18:10, said:

Am totuși impresia că alegerea Mareșalului la conducerea Țării este mai mult opera nemților(în vederea războiului)decît a regelui
Maresalul a fost promovat in primul rand datorita tuturor fortelor politice din Rom^nia, inclusiv si in special datorita regelui si a presiunilor sub care se afla. Rom^nia era o tara filo-franceza si filo-britanica. Antonescu era educat la academia militara de elita a Frantei, Saint Cyr. Fusese atasat militar la Londra. Fusese casatorit cu o evreica. Prietenul lui din copilarie era evreul Filderman seful comunitatii evreiesti din Rom^nia, cel care dupa 1945 avea sa publice in occident mai multe articole in care il apara pe Antonescu.

Edited by zmedeu, 27 August 2009 - 18:45.


Anunturi

Neurochirurgie minim invazivă Neurochirurgie minim invazivă

"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv.

Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate