Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
PINNED Black Friday 2018

PINNED Este Black Friday țeapa? Dis...

Mic accident - evitare RCA

Connector/C++ eroare lib
 Despre biodiesel

Alegere boxe de podea

Probleme Steam Heroes 6.

Ventilator sony vaio
 TV black friday

Interfata noua VCDS versiune 2018

Creare cont online

A murit Max, ursul
 oglinzi sharan

Tip SSD

Repozitionare acumulator auto

Baterie externa
 

Cultura romana - o cultura slava?

- - - - -
  • Please log in to reply
1684 replies to this topic

Poll: Cultura romana - cultura slava? (207 member(s) have cast votes)

Cultura romana - cultura slava?

  1. mai putin de 10% (70 votes [33.82%])

    Percentage of vote: 33.82%

  2. 30% (79 votes [38.16%])

    Percentage of vote: 38.16%

  3. 60% (36 votes [17.39%])

    Percentage of vote: 17.39%

  4. 90% (22 votes [10.63%])

    Percentage of vote: 10.63%

Vote Guests cannot vote

#487
Morosanul

Morosanul

    Haiduc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,432
  • Înscris: 12.12.2006

View PostPierde_verile, on 29th July 2009, 12:15, said:

Maestre, bulgarii creștini nu îndrăzneau să treacă Dunărea,
Si de ce da nu indrazneasca ?
Cucerirea bulgara la nord de Dunare a inceput pe vremea lui Krum, pe la anul 800, inca de atunci relatiile cu crestinii sud-dunareni trebuie sa fi influentat viata bisericeasca de la noi.

Quote

Nu maghiarii s-au opus bulgarilor ci pecenegii, și nu în Ardeal ci la Dunăre, poate și în Clisura Dunării (altfel pecenegii au încercat propria lor creștinare bizantină, nereușită)
...
Ungaria a ajuns la Dunăre, în locul pecenegilor,
Da degeaba, vorba aia, "calu' plecase" :D
Pecenegii ajung la noi cam in aceeasi perioada cu ungurii  +/- cativa ani poate, dar e prea putin, bulgarii erau deja de mult aici.
Apoi nici nu se puteau pune pecenegii cu bulgarii, mai dadeau cate un jaf poate.

#488
alalaltu

alalaltu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,320
  • Înscris: 30.10.2006

View Posttihomir, on 29th July 2009, 12:50, said:

Asa e, foarte bine ca a fost, nu as fi vrut sa fiu catolic sau musulman.  :harhar:

Tot acolo erai. Diferenta majora intre noi si sarbi/croati/bosnieci e faptul ca noi suntem in UE si ei asteapta. Religia joaca deja un rol minor in viata de zi cu zi.

#489
tihomir

tihomir

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,229
  • Înscris: 29.09.2006

View PostMorosanul, on 29th July 2009, 14:16, said:

Si de ce da nu indrazneasca ?
Cucerirea bulgara la nord de Dunare a inceput pe vremea lui Krum, pe la anul 800, inca de atunci relatiile cu crestinii sud-dunareni trebuie sa fi influentat viata bisericeasca de la noi.

Lasa-l, habar n-are ce spune, nu stie ca francii s-au aliat cu bulgarii si au impartit intre ei hanatul avar. Se mira cum de "oprimarea" bizantina a avut urmari atat de adanci asupra romanilor (se refera probabil la ortodoxie) pe care nici o alta stapanire nu le-a avut, nu stie saracul ca ceea ce numeste el "oprimare bizantina" si "gravele schimbari culturale" sunt in realitate parte componenta din identitatea romaneasca, nu impuse de bizant ci crescute din mosterea romana orientala. Bizantul cu greu reusea sa-si mentina capete de pod peste Dunare iar in final va pierde si Dobrogea, se lupta cu ereziile interne (arieni, monofiziti, iconoclasm), nicidecum nu avea puterea si intentia de a impune ceva la nord de Dunare (si daca impunea, impunea limba lui, greaca, nu slavona).
Au existat mai multe granite ale imperiului, una era cea politica, alta era cea culturala. Fiind romanici orientali si crescand la umbra imperiului, inclusi fiind in granitele lui culturale, nu puteam sa fim altceva decat ortodocsi, daca slavii care erau pagani si straini au devenit in final ortodocsi cuceriti de cultura bizantina, noi care eram urmasii imperiului roman si autohtoni, nu aveam cum sa fim altceva. Ortodoxia face parte din definitia românismului, e lipita strans de istoria noastra, e ca o a doua natura.

#490
ravinescu

ravinescu

    Junior

  • Grup: Banned
  • Posts: 249
  • Înscris: 30.04.2009
Citat din Leinarius
Adica exista un singur tip de romanitate, anume cel vestic si el este in fapt "arhetipul"? Rationament circular perfect! BRAVO!


În România nu se ia în considerare decît romanitatea vestică, atît la nivelul elitelor culturale, cît și la nivelul populației. Nu interesează pe nimeni Imperiul Roman de Est, adică Bizanțul. Poate că este vorba și de snobism, poate că este vorba și de necunoaștere, poate că pur și simplu Imperiul Bizantin nu este socotit romanic din moment ce limba oficială era greaca începînd cu secolul VII. Pe români îi interesează doar ce are legătură cu romanitatea vestică, care într-adevăr a devenit "arhetipul".

Citat din Leinarius
Vorbe goale, domnule... Vorbe goale... Este cumva stabilit cu precizie ca evolutia lui -o- in -u- este o influenta slavica?


Transformarea lui "roman" în "rumân" nu poate să fi avut loc decît sub influență dacă sau slavă. Eu am presupus că influența slavă e mai plauzibilă pentru că despre limba dacă nu se știe aproape nimic, iar trecerea lui "rom" în "rum" este prezentă în toate limbile slave actuale, cu excepția slovenei.

Citat din Leinarius
Am senzatia ca vrei sa arati cu ostentatie ceva ce tine mai mult de paradigma ta proprie decat de realitati obiective...


Eu vreau doar să atrag atenția că este complet greșit să se facă afirmații tranșante despre înrudirea strînsă dintre română și limbile romanice vestice. Cei care fac astfel de afirmații nu cunosc bine (scris+vorbit) nici o limbă romanică vestică, adică fac afirmațiile în necunoștință de cauză și se decredibilizează într-o discuție cu străinii. Am să dau mai jos un fragment dintr-o carte din 1821 (înainte deci de relatinizarea masivă) care compară limbile romanice vestice, dar unde în partea introductivă este analizată sumar și româna. Autorul remarcă asemănări frapante între română și limbile romanice vestice, dar deosebiri încă și mai frapante, ceea ce nu-l împiedică să socotească româna o limbă romanică. Acele deosebiri care sînt prezentate în carte există și azi.

=======================================
Pentru a determina dacă acest idiom merită să fie inclus între limbile Europei latine, trebuie recunoscut ca fiind format prin coruperea [deteriorarea] limbii latine în țările Europei orientale unde se stabilizeră colonii romane, trebuie examinat în același timp și în raporturile sau deosebirile sale cu limba romană formată în același timp în occidentul Europei. Raporturile sînt intime, deosebirile sînt extreme.
............................................................................
Fie prin efectul hazardului, fie prin forța lucrurilor, idiomul valah a reținut sau a ajuns la unele din principiile elementare, unele din formele esențiale care au constituit, într-o manieră atît de precisă și de analoagă limbile occidentului, dar a creat sau a acceptat un număr mai mare de principii și de forme care au realizat o deosebire extremă între acest idiom și cele ale Europei latine.

S-a întîmplat astfel pentru idiomul valah ceea ce s-ar fi întîmplat fără îndoială pentru oricare din limbile Europei latine din occident dacă în loc de a avea un tip comun și primordial, ele s-ar fi format în mod izolat prin coruperea limbii latine și ar fi înlocuit unele din formele caracteristice sau ar fi adoptat formele accidentale și diverse furnizate prin influența idiomurilor vecine.

Ezit cu atît mai puțin să includ idiomul valah între limbile Europei latine, pentru că deși prezintă numeroase deosebiri în mai multe din formele gramaticale elementare, aceste deosebiri sînt mult mai puține în ce privește cuvintele.

M. Raynouard - Grammaire comparée des langues de l'Europe Latine (pag. LXI - LXVIII)
http://is.gd/1SFdH (cartea poate fi descărcată gratuit în format PDF)
=======================================

Citat din Leinarius
Cum era aia cu cazul particular pus sa ilustreze o intreaga categorie?


M-am dat pe mine ca exemplu ca să demonstrez faptul că deși știu bine franceza și înțeleg italiana vorbită sau scrisă, aceste lucruri nu mă ajută prea mult ca să înțeleg un text spaniol. Cineva care cunoaște doar româna nu va înțelege probabil nici 20% din cît am înțeles eu dintr-un text spaniol. Asta arată că afirmația cum că un român înțelege spaniola sau italiana în proporție de 70-80 % nu este deloc adevărată și se înscrie între afirmațiile bombastice spuse de mulți români în străinătate, afirmații care nu stau în picioare și le-au creat românilor o reputație de lăudăroși sau chiar de mincinoși. A se vedea și discuția de mai jos de pe un forum unde se discută despre limbi:

http://www.unilang.o...php?f=61&t=6171

Citat din Leinarius
Dai dovada de rea credinta sau necunoastere:
dar "dia" ce este??? Rom. vechi e dziua...
ciudad si cite' se inrudesc cu rom. "cetate".
manana cu "maine".


N-ai înțeles ce am demonstrat eu, anume că un român (care știe doar româna) nu va înțelege niciodată 70-80% dintr-un text spaniol. Pentru argumentația mea nu contează că "zi" sau "dimineață" vin din latină, ci doar că "zi" nu seamănă (în scris sau vorbit) cu "jornada", iar "dimineață" nu seamănă cu "manana", deci nu se poate deduce sensul cuvintelor spaniole mergînd pe asemănarea cu unele românești. La fel stă treaba cu "cetate", care nu seamănă cu "ciudad", dar chiar dacă ar semăna, ar fi greșit să se traducă "ciudad" cu "cetate".

Citat din Leinarius
Bine, bine, ce anume comunici cu asta?  
Aici nu vorbim de mici jocuri de cuvinte, ci de comunicare eficienta in limba romana...


Iarăși nu înțelegi ce vreau să spun eu, deși am fost foarte clar. Tu ai zis că nu se poate forma o propoziție numai din cuvinte de origine slavă, iar eu ți-am demonstrat contrariul. Deci nu mai face afirmația respectivă, pentru că este extrem de ușor de combătut.

Citat din Leinarius
Ma tem ca preferinta ta pentru aspectele slave este cea care transpare. Desigur nu poti merge dincolo de limita bunului simt, ca ar fi ridicol (desi unii o fac aci pe forum, fara urma de regret), dar pui accentul pe margine.


La mine transpare preferința pentru obiectivitate în analizarea istoriei poporului și a limbii române. Toate mistificările care s-au făcut în aceste domenii nu au servit la absolut nimic, pentru că în ziua de azi reputația unui popor se bazează doar pe realizările lui, nu pe limbă și pe originea istorică afirmată.

Citat din Leinarius
Asezarile slave de la Bucuresti bine documentate ar fi... CARE? Alea care sa suporte proba reevaluarilor obiective, nu alea propuse de planul cincinal al istoricilor din anii '50...


De exemplu alea de care vorbește Mihai Bărbulescu:

============================================
Importante așezări mixte, daco-romane și slave s-au găsit la Iași (sec. al VI-lea), Hlincea (com. Ciurea, jud. Iași), ale cărei începuturi se plasează în secolul al VII-lea, Suceava, în diferite cartiere din București (Ciurel, Militari, Străulești); o mare necropolă din sec. VI-VII la Sărata Monteoru (jud. Buzău), cu ceramică amestecată, slavă și de tradiție daco-romană.

M. Bărbulescu, D. Deletant, K. Hitchins, Ș. Papacostea, P. Teodor - Istoria României (ed. Corint, 2007) - pag. 110.
============================================

Citat din Leinarius
Ai o imagine distorsionata asupra Ardealului si a ardelenilor... Istoria ultimilor 250 de ani a schimbat mult fetele provinciilor locuite de romani. In sec. 17 situatia era altfel...
Dar in epoca moderna s-au creat valori noi, la care romanii au aderat in grade diferite, sau in etape diferite, din cauza separarii politice. Asta nu inseamna o diferenta cu radacini vechi, istorice.
Exemplu este azi paralela cu moldovenii de pe cele doua maluri prutene... La Iasi e laie, la Chisinau e balaie... Dar la urma urmei e tot o oaie...


Epoca modernă a demonstrat că românii, din orice parte ar fi ei, se simt cel mai bine în cultura/civilizația balcanică. Chiar și transilvănenii, care au avut ocazia să observe multă vreme cultura germanică chiar la ei acasă. Cu toate astea ei nu au adoptat-o, lucru care se vede și mai pregnant acum. Spunea cineva mai înainte că românii au fost dintotdeauna cu ochii spre Occident. Nu știu cît de adevărată e afirmația asta, însă creierul le-a rămas mereu în Balcani. Cînd au vrut Occident s-au dus și s-au stabilit acolo, n-au vrut să aducă Occidentul în România.

Citat din Morosanul
Si nu e tocmai asta relevant, faptul ca asemanarea e observata chiar si de oameni care nu erau specialisti, si asta inainte de asa zisa "relatinizare "?
Sau crezi ca au zis-o din alte motive ?


Românii au fost și sînt foarte sensibili atunci cînd străinii le amintesc de legătura dintre români și romani. Românii sînt foarte ușor de măgulit cu asta, iar după aceea pot fi ușor manipulați pentru a se obține ceva de la ei. Este logic ca astfel de manipulări să fi fost folosite și în vechime de reprezentanții bisericii catolice, de la călugări simpli pînă la papi. Ce alt argument în afară de originea comună ar fi fost mai bun pentru a demonstra că locul românilor este alături de celelate popoare romanice în adoptarea religiei catolice?

Dar lăsînd la o parte astfel de considerații nelingvistice, e clar că se pot observa asemănări între română și celelalte limbi derivate din latină. Însă în limba vorbită (mai ales în cea vorbită atunci) ele nu erau atît de clare pe cît se lasă să se înțeleagă de pe urma episodului cu călugării italieni. Nici azi româna nu seamănă cu italiana, iar cei care vor să se convingă de asta pot să facă un experiment, punînd pe cineva care nu știe decît româna să traducă un articol din orice ziar italian.

Citat din Morosanul
Da ia textul original, daca asta crezi e masluit, sa vezi daca nu intelegi ce scrie.


Textul nu este măsluit, doar că este ajustat la normele ortografice actuale (Â și "sunt"), ceea ce nu ar fi trebuit să se întîmple.

Citat din Morosanul
Asta e iar o teorie a celor cu "latinizarea" limbii roma^ne, nu se poate demosntra ca forma rom^n ar fi disparut.
Dipotriva,  ambele forme sint atestate, inca la Coresi si Miron Costin.


Ba da, dispăruse, dacă ea existase vreodată în vorbirea populară, ceea ce Constantin Giurescu neagă. Ea apare doar în cîteva lucrări, în timp ce în restul de lucrări și de documente apare doar forma "rumân". De altfel nu cred că există documente oficiale unde să apară "român". Forma "român" are problema că asociază O și Â. Dacă considerăm că Î(Â) este de origine slavă, așa cum e cel mai probabil, rezultă că de la început s-a folosit forma "rumun/rumân", aceasta fiind și forma folosită în limbile slave de azi.

Limba folosită în scrierile culte nu este identică cu limba populară. În cazul limbii române s-a încercat dintotdeauna influențarea limbii vorbite prin intermediul celei scrise. Un exemplu recent este introducerea în limbă a cuvîntului latinesc "sunt", sperîndu-se că prin influența limbii scrise el să fie adoptat și în vorbire. Însă "sunt" e greu de pronunțat în vorbirea obișnuită (rapidă), de aceea nu s-a impus. Și "român" e mai greu de pronunțat decît "rumân", dar această diferență nu este atît de mare ca în cazul "sînt" și "sunt", deci forma "român" s-a impus și în vorbire.

Dar iată și opinia lui Constantin Giurescu despre treaba asta:
=======================================
Numele de "rumâni" este însă numele etnic al poporului nostru. Forma "români" nu este populară. Ea apare <curent> de-abia în a doua jumătate a secolului al XVII-lea, ca formă literară derivată din cea populară, în urma deșteptării conștiinței despre originea romană, prin lucrările istorice.

Constantin Giurescu - Despre boieri și despre rumâni (ed. Compania, 2008) - pag. 122
=======================================

Citat din Morosanul
Bun , si asta ce inseamna, ca sint slave ?
Nici macar nu inseamna ca nu ar fi latine, doar ca forma precisa a cuvantului latin nu e cunoscuta, dar exista cu siguranta un termen latin suficient de apropiat.


Înseamnă că acele cuvinte se presupune că provin din latină, dar acest lucru nu poate fi dovedit atîta timp cît nu există o consemnare în scris a cuvintelor latine din care se zice că provin. Deci este un lucru forțat a le trece alături de cuvintele pentru care dovedirea originii latine nu este o problemă. În acest fel se "truchează" un pic rezultatul experimentului bazat pe Lista lui Swadesh.

Citat din Morosanul
Si cultura, da, si eu zic ca tu mergi pe ideea istoriei comune cu cateva popoare slave pe care am avut-o in acest rasarit de Europa, aici sint de acord ca a fost un factor important.
Dar nici nu putem exclude componenta limbii si chiar a mostenirii romane in ce priveste poporul nostru.


Nu e vorba atît de istorie comună cu slavii, cît de originea genetică. Un popor e format din oameni. Nu se poate forma un popor dintr-o limbă, e nevoie de oameni care să se perpetueze de-a lungul timpului. Întreba cineva cum se face că românii sînt atît de numeroși în comparație cu alte popoare din Europa de Est. Au fost asimilați mulți slavi, acesta e răspunsul, pentru că a existat mult timp o concentrare mare de slavi la nordul Dunării.

Nu am nimic cu moștenirea romană, numai că este exagerată pînă la proporții ridicole. Multă lume nu știe că acei coloniști aduși în Dacia proveneau în marea lor majoritate din populații romanizate, adică din locuitori ai Traciei, Panoniei, Dalmației, Asiei Mici, Siriei, etc. iar numărul celor veniți din Italia era foarte mic. Deci contribuția genetică din partea romanilor originali (din Peninsula Italică) este redusă. În Franța, Spania, Portugalia s-a făcut colonizare cu coloniști italieni (din care a provenit și împăratul Traian) și acolo nu se umflă lumea în pene cu moștenirea romană pe cît se umflă în România.

Citat din Morosanul
M-am uitat acum peste Tabelul căpitanilor locali ai răscoalei de la 1784 a lui Horea, Cloșca și Crișan
http://www.dacoroman...r06/tabelul.htm
Peste 90% din prenume si mare parte din numele de familie nu sint slave, ci nume crestine, de sfinti sau biblice.


Asta arată că la vremea aceea exista o diferență de compoziție etnică între Țara Românească și Ardeal (astăzi nu mai e valabil, populația amestecîndu-se mult începînd cu 1918). Slavii s-au așezat și în Ardeal, dar în mod sigur numărul lor era mai mare în Țara Românească, lucru care a rămas evident multă vreme prin numele de botez date copiilor.
Însă în ce privește denumirile de origine slavă date elementelor geografice și localităților, ele sînt foarte prezente și în Ardeal, ceea ce arată că a existat o populație slavă în număr mare:

=================================
Munții sînt presărați cu denumiri slave pînă pe vîrfurile cele mai înalte. Vom lua ca și la rîuri un singur exemplu, și anume din partea centrală a pămîntului românesc, din Munții Făgărașului. Găsim aici alături de denumiri românești precum Surul, Moldoveanul, Scara, Păpușa, Tunsul, Buteanul, Netedul, Văcarea, Mierea, Scoarța, și altele slave ca de pildă: Viștea, Mozgavul, Tretinul, Moscovul, Lepșița, Podragul, Boga, Comornul, Puha și însuși vîrful Negoiul [...].

C.C. Giurescu - Tratat de Istoria Românilor (ed. All, 2007) - pag. 206
=================================

Citat din Tihomir
Nu conteaza numarul cuvintelor, conteaza cat de des sunt folosite in viata de zi cu zi. Cat de des folosim azi cuvinte slave ca "braniste", "targ", "cucuruz", "drot", "daica", ei ele sunt multe daca stai sa le numeri, dar care sunt mai folosite, cele slave sau cele latine?


Se folosesc foarte multe cuvinte de origine slavă în vorbirea de zi cu zi. Numai că lumea nu le știe originea, pentru că nu s-a făcut niciodată vîlvă pe tema asta, în timp despre originea cuvintelor de origine latină s-a tot făcut vîlvă în ultimii 200 de ani. Cine vrea să descopere originea cuvintelor românești poate să caute în DEX cuvintele pe care le folosește frecvent.

Citat din Tihomir
La fel era si in trecut. Si sa-ti mai spun ceva, in trecut foloseam multe cuvinte latine pe care azi le-am pierdut sau le foloseam mai rar: "ai", "oliva" (in loc de maslina), "alac". Da pune dom`le mana si citeste Letopisetul Cantacuzinesc din sec. XVII, din vremea cand ziceau calatorii aia italieni ca ne zicem "romani" ("si pe limba lor zic scii romanesce"), zice unul din ei, se vede ca nu a stiut cum sa scrie acel "ș", il inlocuieste cu "sc"), e clar aceeasi limba romanica. Si doar cuvintele dar si multe constructii gramaticale erau in trecut mai aproape de latina decat sunt azi, "câne" in loc de "câine" azi, "pâne" in loc de "pâine", "per" in loc de "păr", iata ca in trecut limba noastra era si mai apropiata de latina decat este azi! Asta ti-a scapat din vedere.


Nu te lua după scrierile și spusele unor nespecialiști. N-a zis nimeni că limba română nu e romanică, numai că în trecut româna nu avea cum să fie mai romanică, din moment ce românii ca popor s-au format de-abia după asimilarea slavilor. Populația rămasă în Dacia după retragerea romanilor nu se știe ce limbă vorbea și cît de romanică era ea, ținînd cont și de faptul că acei coloniști aduși de romani proveneau din diverse părți ale imperiului și în mod sigur nu vorbeau latina de la Roma, ci o latină amestecată cu cuvinte din limbile vorbite în ținuturile de unde proveneau.

Citat din Tihomir
Serios? Ai auzit vreodata limba portugheza sau napoletana? Ai auzit cum pronunta un italian care a invatat romaneste? Juri ca-i moldovean daca nu il cunosti. "Lașa-mi `n pașe", nu nu e moldoveneste, e italieneste, se scrie altfel dar se aude cum am scris.


Italienii care învață românește nu au accent moldovenesc, cel mai bun exemplu fiind antrenorul actual al echipei de fotbal Steaua sau cel de acum 2-3 ani. De altfel nu văd de ce ar trebui ca italienii să spună "pașe" în loc de "pace", din moment ce cuvîntul "pace" există în italiană și se pronunță ca atare ( http://www.wordreference.com/iten/pace - clic pe Listen ). Românii care vorbesc cu accent moldovenesc nu pronunță "lasă" ca "lașă", ci ca "lasî", deci expresia s-ar pronunța "lasî-mă 'n pașe", diferit de "lașia-mi n' pace" cum ar vorbi italienii.

Citat din Tihomir
Ambele variante circulau simultan, vezi Palia de la Orastie si pe urma da-ti cu parerea.


Nu circulau simultan, am dat explicația mai sus. Forma "român" a fost impusă tîrziu pe cale literară, ea nu a existat în limba populară.

Citat din Tihomir
Eu am invatat italiana exclusiv de la TV, dupa revolutie mi-am luat antena de satelit, inainte sa se bage cablu si de la programele italiene am invatat italiana, pot sa comunic foarte bine in aceasta limba. De ce nu am invatat la fel de usor alte limbi?


Ai învățat să te descurci în italiană privind emisiunile de la TV și avînd dicționarul italian-român alături. La fel stă treaba cu foarte mulți români care spun același lucru despre limba engleză învățată din multele filme și desene animate difuzate la televizor sau la cinema. Practic de la televizor se poate învăța o limbă destul de ușor, indiferent că e romanică, slavă sau germanică. Dar bineînțeles că e o învățare după ureche, iar cine învață astfel o limbă nu poate spune că o cunoaște, ci doar că se descurcă cu ea, adică o înțelege bine, dar nu se pricepe așa de bine la vorbit și mai ales la scris.

Citat din Tihomir
Daca un roman nu intelege italiana intr-un procent semnificativ e cam incuiat, probabil nu intelege nici romaneste, no ofence :peacefingers:


Nu-i adevărat, un român poate să știe la perfecție româna și o limbă străină de origine slavă, germanică, asiatică, etc. Nu e nepărat nevoie să învețe și o limbă romanică vestică, deși lucrul ar fi de dorit. Însă lumea nu mai este atrasă de limbile romanice, ci doar de engleză, deci numărul românilor din România care știu franceză, italiană, spaniolă sau portugheză este în continuă scădere.

Citat din Tihomir
Nu stii ce a zis Badea Cartan cand a ajuns la Roma? A zis asa: "Ce prost vorbesc romaneste italienii astia".


Badea Cîrțan era un adept al strategiei Școlii Ardelene (demonstrarea originii nobile a românilor și faptul că ei au fost în Ardeal cu mult înainte de apariția maghiarlor). Călătoriile sale vizau în mod sigur promovarea în străinătate a cauzei românilor transilvăneni, deci asocierea cît mai strînsă a românilor cu romanii era probabil principala sa metodă de a-i sensibiliza pe străini.

===========================================
Gheorghe Cârțan cunoscut și sub numele de Badea Cârțan (n. 24 ianuarie 1849, Cârțișoara; d. 7 august 1911) a fost un țăran român care a luptat pentru independența românilor din Transilvania, distribuind cărți românești, aduse clandestin din România, la sate. A călătorit pe jos până la Roma pentru a vedea cu ochii lui Columna lui Traian și alte mărturii despre originea latină a poporului român. În 1877 s-a înrolat voluntar în războiul de independență al României.

http://ro.wikipedia..../Badea_CĂąrĆŁan
==========================================

Citat din Anoano
Cred ca doar enumeri calitati negative ale culturii romane si le consideri pe acestea "balcanice' ignorand ca ele se intampla peste tot in lume unde oamenii sunt saraci.


În România comportamentul balcanic nu are nici o legătură cu starea materială a oamenilor, ba chiar se poate spune că e mai frecvent întîlnit la cei bogați, care simt neapărat nevoia să-și afișeze bogăția materială și sărăcia spirituală.

Citat din Pierde_verile
Da' Filumen și Paramon cum de nu avem în sat? Iar „Valerian” nu-i tot una cu cu „Valer”. Mi-aduc aminte de o „Octavie”...


Biserica nu le impunea oamenilor numele de botez, așa că erau alese cele care sunau mai bine, nu erau luate la rînd numele sfinților. Valer este o prescurtare a lui Valerian, care la rîndul lui e o prescurtare a lui Valerianus.

Citat din Pierde_verile
Am citit suficient despre faptul că există mai multe cuvinte latinești în limba premodernă din Vestul țării (chestia aia cu „nisip” luat din limba literară te descalifică), deși în Moldova sunt cuvinte latinești neregăsibile la Vest: „ițari”. Sunt mult mai riguros cu generalizările.


Nu ești mai riguros, pentru că tu susții că în Ardeal se folosea "arină" în loc de nisip. Nisipul este asociat cu apele și e greu de crezut că în tot Ardealul s-a folosit "arină" timp de multe sute de ani, iar apoi a dispărut rapid din majoritatea locurilor unde era folosit, fiind înlocuit de un cuvînt impus pe cale literară, într-o vreme în care cei care știau să citească și să scrie era foarte redus.

Edited by ravinescu, 29 July 2009 - 15:11.


#491
Morosanul

Morosanul

    Haiduc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,432
  • Înscris: 12.12.2006

View Posttihomir, on 29th July 2009, 15:32, said:

nu stie saracul ca ceea ce numeste el "oprimare bizantina" si "gravele schimbari culturale" sunt in realitate parte componenta din identitatea romaneasca, nu impuse de bizant ci crescute din mosterea romana orientala
Si chiar daca ar sti, nu vrea sa accepte.
Pentru ca merge - ca si altii - pe ideea ca acum occidentalii traiesc mai bine, deci tre sa ne asemanam cu ei si ca orice ne deosebeste, e un dezavantaj.
Interesant ca pe vremea aceea lucrurile stateau cam invers :)

Quote

Au existat mai multe granite ale imperiului, una era cea politica, alta era cea culturala.
iar cea culturala se va intinde pana la Pacific, si dincolo...

http://02varvara.wor...-bering-strait/
Manastiri din Alaka:

[ http://miriamturism.files.wordpress.com/2009/05/21-biserica-veche-a-schitului-stergare-si-icoane-romanesti-nilus-island-alaska.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Morosanul, 29 July 2009 - 15:25.


#492
Morosanul

Morosanul

    Haiduc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,432
  • Înscris: 12.12.2006

View Postravinescu, on 29th July 2009, 16:08, said:

Epoca modernă a demonstrat că românii, din orice parte ar fi ei, se simt cel mai bine în cultura/civilizația balcanică. Chiar și transilvănenii, care au avut ocazia să observe multă vreme cultura germanică chiar la ei acasă. Cu toate astea ei nu au adoptat-o, lucru care se vede și mai pregnant acum.
Acum... este altceva :)  
Cultura Transilvana nu era in trecut una "balcanica" cu intelesul de acum al termenului. E drept ca nu a fost nici una prea germanica, transilvania de acum 300 de ani diferea mult de Bulgaria de atunci.
Eu nu cred ca "românii, din orice parte ar fi ei, se simt cel mai bine în cultura/civilizația balcanică", doar ca deocamdata asta sintem in stare sa realizam. Lucrurile se vor schimba din nou peste cati ani, inseamna ca si concluziile vor fi altele ?

Edited by Morosanul, 29 July 2009 - 15:59.


#493
tihomir

tihomir

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,229
  • Înscris: 29.09.2006

View Postravinescu, on 29th July 2009, 16:08, said:

Nu te lua după scrierile și spusele unor nespecialiști. N-a zis nimeni că limba română nu e romanică, numai că în trecut româna nu avea cum să fie mai romanică, din moment ce românii ca popor s-au format de-abia după asimilarea slavilor. Populația rămasă în Dacia după retragerea romanilor nu se știe ce limbă vorbea și cît de romanică era ea, ținînd cont și de faptul că acei coloniști aduși de romani proveneau din diverse părți ale imperiului și în mod sigur nu vorbeau latina de la Roma, ci o latină amestecată cu cuvinte din limbile vorbite în ținuturile de unde proveneau.

Esti un ignorat, componenta slava e un adstrat pentru limba romana si romani. Inainte de influenta slava se vorba deja limba proto-romana. Daco-romanii vorbeau si latina de la Roma (vezi inscriptiile) dar in popor se vorbea latina populara sau vulgara, aceasta latina vulgara evolueaza in limba proto-romana prin sec. VI-X.
Cu cat a evoluat in timp, cu atat s-a departat mai mult de latina vulgara, prin urmare, in trecut limba romana era si mai apropiata de latina decat este acum, ti-am dat dovezi mai sus cu "cane", "pane", "oliva", "pacurar" (in loc de cioban), pastrarea unei forme de vocativ specific latinei (se mai zice si azi la tara "lupe" in loc de "lupule", "stai lupe nu ma manca") si multe alte cuvinte care treptat au fost inlocuite cu cuvinte de origine nelatina.

View Postravinescu, on 29th July 2009, 16:08, said:

Nu circulau simultan, am dat explicația mai sus. Forma "român" a fost impusă tîrziu pe cale literară, ea nu a existat în limba populară.

Hai nu mai spune! Daca citeai Palia de la Orastie vedeai ca in aceeasi fraza apar alaturi si "roman" si "ruman". Ai auzit cumva de judetul Romanați?  Prin urmare nu stii ce vorbesti....

Edited by tihomir, 29 July 2009 - 16:10.


#494
Morosanul

Morosanul

    Haiduc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,432
  • Înscris: 12.12.2006

View Postravinescu, on 29th July 2009, 16:08, said:

Românii au fost și sînt foarte sensibili atunci cînd străinii le amintesc de legătura dintre români și romani. ...Ce alt argument în afară de originea comună ar fi fost mai bun pentru a demonstra că locul românilor este alături de celelate popoare romanice în adoptarea religiei catolice?
Eu nu am gasit ca acei calatori italieni ar fi venit pentru propaganda catolica, si nici nu stiu ce efect ar fi avut magulirea asta pentru omul de rind.
Eu nu am retinut ca erau negustori, sau emisari, nu clerici.
Poate ca au exagerat, dar nu cred ca se poate neglija marturia lor.

View Posttihomir, on 29th July 2009, 17:04, said:

"cane", "pane", "oliva", "pacurar" (in loc de cioban),
sau "muiere" <- Lat. m?lier

View Posttihomir, on 29th July 2009, 17:04, said:

Daca citeai Palia de la Orastie vedeai ca in aceeasi fraza apar alaturi si "roman" si "ruman". Ai auzit cumva de judetul Romanați?  Prin urmare nu stii ce vorbesti....
Campia Romanaților, localitatea Roman si numele.
Palia de la Orastie e de la 1582 iar la Miron Costin apar ambele forme, rum^n si roma^n ( daca ar fi facut o modificare intentionata era firesc sa fie consecvent).

Nu putem lega transformarea lui  o un u de cea din "-an" in "-ân", asta din urma tocmai ca e pre-slava, de aceea sufixul "-an" e de origine slava, ca numai dupa aceea putea sa se pastreze in forma asta .

Edited by Morosanul, 29 July 2009 - 16:30.


#495
tihomir

tihomir

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,229
  • Înscris: 29.09.2006
[

Quote

quote name='Morosanul' date='29th July 2009, 17:14' post='6843149']
Eu nu am gasit ca acei calatori italieni ar fi venit pentru propaganda catolica, si nici nu stiu ce efect ar fi avut magulirea asta pentru omul de rind.
Eu nu am retinut ca erau negustori, sau emisari, nu clerici.
Poate ca au exagerat, dar nu cred ca se poate neglija marturia lor.

N-are nici o legatura, aceeasi calatori nu se sfiesc sa vorbeasca de aspectele negative pe care le intalnesc aici, ce au scris ei nu are rolul de a maguli pe cineva cu atat mai putin pe romani, care oricum nu vor citi acele opere decat sute de ani mai tarziu (pe vremea aia aveau treburi mai importante decat sa invete italieneste si sa mai si citeasca). Scrierile calatorilor nu se adresau romanilor! Astea sunt motive puerile, cum sa nu crezi ca limba romana de atunci trebuie sa fi fost apropiata de italiana de atunci asa cum si azi e la fel. Sa-i spuna ravirescu asta lu` mutu ca unui roman nu i se pare usoara italiana, care e mai aproape de romaneste: buona sera sau dobro vece? Hai sa fim seriosi ce naiba, lucrurile sunt evidente!

[

Quote

quote name='Morosanul' date='29th July 2009, 17:14' post='6843149']
sau "muiere" <- Lat. mŭlier

Asta inca mai e in uz, cel putin pe aici.

#496
Pierde_verile

Pierde_verile

    Active Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,870
  • Înscris: 10.07.2008

View PostMorosanul, on 29th July 2009, 14:16, said:

Si de ce da nu indrazneasca ?
Cucerirea bulgara la nord de Dunare a inceput pe vremea lui Krum, pe la anul 800, inca de atunci relatiile cu crestinii sud-dunareni trebuie sa fi influentat viata bisericeasca de la noi.
De fapt bulgarii au venit de la nord de Dunăre și au pierdut teritoriile respective în favoarea pecenegilor.  Practic pecenegii s-au infiltrat în Câmpia Dunării (Română) și i-au despărțit  de capitala lor sud-dunăreană (Preslav)  pe bulgarii din Transilvania și de pe Tisa, care nu au  apucat să se creștineze.

View PostMorosanul, on 29th July 2009, 14:16, said:

Pecenegii ajung la noi cam in aceeasi perioada cu ungurii  +/- cativa ani poate, dar e prea putin, bulgarii erau deja de mult aici.
Apoi nici nu se puteau pune pecenegii cu bulgarii, mai dadeau cate un jaf poate.
Pecenegii au venit la timp ca influența la nord de Dunăre a   statului bulgar devenit creștin să  fie anihilată din  fașă. Am impresia că tu crezi că prespușii români din Transilvania au primit ritul creștin slavon de la khanul păgân Krum, cel care i-a bătut pe avari și era să ocupe Constantinopolul apoi,  și cei din Moldova - de la khanul păgân Omurtag. Deja am repetat de prea multe ori că  bulgarii au pierdut influența la nord de Dunăre imediat ce au  devenit creștini. Dacă românii ar fi fost într-adevăr băștinași la nordul Dunării, nu în Moravia  și Bulgaria slavone, influența ritului slavon asupra lor ar fi tins spre  spre zero.

Edited by Pierde_verile, 29 July 2009 - 17:15.


#497
tihomir

tihomir

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,229
  • Înscris: 29.09.2006

View PostPierde_verile, on 29th July 2009, 18:08, said:

Pecenegii au venit la timp ca influența la nord de Dunăre a   statului bulgar devenit creștin să  fie anihilată din  fașă.

Astea sunt speculatii nefondate.
Fapte: Bulgaria medievala a avut o cultura in limba slavona, oameni invatati care au avut o activitate literara insemnata si au desfasurat o activitate de misionariat. Operele lor au ajuns pana in Croatia sau Moravia (Sfantul Naum).
A stapanit la nord de Dunare si si-a exerciat influenta asupra acestui teritoriu atat direct cat si prin intermediul unor autonomii vasale ei.

Teritoriul controlat de bulgari intre 893 si 927:

[ https://qed.princeton.edu/images/8/89/Extent_of_the_First_Bulgarian_Empire.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Astea sunt faptele, ce spui tu sunt speculatii cum ca o satra de tigani nomazi ca pecenegii ar fi manifestat vreun interes pentru eradicarea inlfuentei culturale a Bulgariei la nord de Dunare. Ii durea pe aia undeva, pe aia ii interesau prazile, sa aiba ce manca, sa aiba unde dormi si sa nu fie ucisi de altii.

#498
Pierde_verile

Pierde_verile

    Active Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,870
  • Înscris: 10.07.2008

View Posttihomir, on 29th July 2009, 19:56, said:

Astea sunt speculatii nefondate.

Astea sunt faptele, ce spui tu sunt speculatii cum ca o satra de tigani nomazi ca pecenegii ar fi manifestat vreun interes pentru eradicarea inlfuentei culturale a Bulgariei la nord de Dunare. Ii durea pe aia undeva, pe aia ii interesau prazile, sa aiba ce manca, sa aiba unde dormi si sa nu fie ucisi de altii.
Cu dungi verzi-albe este teritoriul cu „control inconsistent" (sau cum scriu alții „unde controlul bulgar este disputat”)
[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ee/Bulgaria_Simeon_I_(893-927).svg/360px-Bulgaria_Simeon_I_(893-927).svg.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Din cauza peceengilor și maghiarilor foarte mulți specialiști limitează granițele Primului Bulgar la Dunărea de Jos:
[ http://ivodimitrov.com/bulgarian-students-ryerson-version1/img/maps/bulgariantsarsamuel.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Adică în nordul Dunării au fost vreo câteva decenii de „control inconsistent” pe vremea în care creștinismul din Bulgaria devenise oficial. În Sudul Dunării, în schimb, teritoriul Imperiului Bizantin ajunge până la Dunăre și până la izvoarele Dravei întărind religia de rit slavon, chiar mai mult decât au  făcut-o statele slave de dinainte: Morava și Bulgaria. Cine știe subtilități știe că această ofensivă bizantină a avut o bază ideologică, religioasă, cu scopul de-a elimina elementele nebizantine din teritoriul respectiv. Ungaria creștină, dar încă tolerantă (erau încă mulți maghiari păgâni), Patzinakia și Cumania vor fi refugiile vlahilor.

Edited by Pierde_verile, 29 July 2009 - 21:36.


#499
tihomir

tihomir

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,229
  • Înscris: 29.09.2006

View PostPierde_verile, on 29th July 2009, 22:25, said:

Adică în nordul Dunării au fost vreo câteva decenii de „control inconsistent” pe vremea în care creștinismul din Bulgaria devenise oficial.

E vorba de controlul politic dar ti-am explicat ca in afara de granitele politice mai sunt si unele culturale, poate e un concept nou pentru tine, poate ai nevoie de timp sa-l asimilezi. Nu conteaza ca din cand in cand mai navaleau pecenegii sau ungurii sau ca potentatii locali deveneau semi-independenti (de apare uneori hasurata harta aia), influenta culturala a bulgariei s-a mentiunut asupra populatiei locale ortodoxe, s-a mentinut mult timp, pana la intemeierea statelor romane, primii basarabi vor intra in legaturi de rudenie cu tarii de la Vidin, Craiova isi va primi numele din vremea cand facea parte din taratul bulgar, sunt niste increngaturi care nu pot sa treaca neobservate.

View PostPierde_verile, on 29th July 2009, 22:25, said:

Cine știe subtilități știe că această ofensivă bizantină a avut o bază ideologică, religioasă, cu scopul de-a elimina elementele nebizantine din teritoriul respectiv. Ungaria creștină, dar încă tolerantă (erau încă mulți maghiari păgâni), Patzinakia și Cumania vor fi refugiile vlahilor.

Iarasi vorbesti din propria imaginatie. Conflictul cu bulgarii e vechi, bulgarii ocupa teritoriul bizantin si de atunci vor da mereu de furca imperiului, va fi un razboi aproape continuu. Conflictul nu e religios ci politic-teritorial, se va extinde sporadic si in zona clerului in masura in care Biserica era legata de politic dar acest din urma conflict este minor.
Nici vorba de a elimina elementele nebizantine, vlahii sunt printre actorii care vor avea de castigat imediat dupa terminarea conflictului, Niculita este ridicat in rang si improprietarit cu pamant pentru serviciile militare iar comunitatea vlahilor primeste o episcopie proprie. Ca vlahii devin un fel de mercenari ai bizantinilor se vede si din contextul rascoalei lor o suta de ani mai tarziu (sub o alta dinastie, Anghelos), cei 2 frati asanesti erau militari in slujba imperiului si cer inobilarea si acordarea unor proprietati asa cum se obisnuia pe atunci in schimbul unor servicii militare. Tot vlahii sunt cei care ii ucid pe 2 rasculati bulgari ce vroiau sa reziste bizantinilor, unu` din ei se numea David parca. Deci elucubratia ta conform careia vlahii ar fi fost persecutati imediat dupa cucerirea bulgariei nu se verifica, faptul ca inainte nu aveau o episcopie proprie ci erau supusi patriarhiei bulgare iar dupa cucerire imparatul le face o episcopie proprie, nu e o oprimare ci dimpotriva, un privilegiu (chiar necanonic).
In fine, la vremea cand Bulgaria e cucerita sunt deja pomeniti vlahi in Ardeal (vezi Anonymus).
Faptele sunt fapte, imaginatia ta o fi ea dezvoltata dar nu cadreaza cu desfasurarea evenimentelor.

#500
Morosanul

Morosanul

    Haiduc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,432
  • Înscris: 12.12.2006
Diogene,
pecenegii au venit tarziu, dupa un juma de secol de la crestinarea bulgarilor. Pecenegii nu au facut nimic important, inafara unor incursiuni de jaf nu s-au remarcat, nici macar cat cumanii.
Apoi bulgarii nu s-au crestinat ca ungurii, prin increstinarea conducatorului (de fapt asa ceva nici nu prea exista, intodeauna crestinarea are cauze mai profunde, cu radacini in populatia de acolo).
Bulgarii (si slavii) s-au pus peste un popor crestin, pe care nu l-au covarsit numeric - se vede rasial lucrul asta - si deci cei mai multi tre sa fi ramas crestini oricum. De de la anul 800 cand isi extind controlul la nord de Dunare incepe si influenta culturala si bisericeasca.

Nu e vorba de crestinarea rom^nilor, asta sigur ca e un proces mai laborios care nu se putea face asa repede, dar influenta culturala a unei biserici bine or^nduita asupra unui popor deja crestinat merge ca unsa !

Edited by Morosanul, 30 July 2009 - 09:00.


#501
Pierde_verile

Pierde_verile

    Active Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,870
  • Înscris: 10.07.2008

View PostMorosanul, on 30th July 2009, 09:57, said:

Diogene,
pecenegii au venit tarziu, dupa un juma de secol de la crestinarea bulgarilor. Pecenegii nu au facut nimic important, inafara unor incursiuni de jaf nu s-au remarcat, nici macar cat cumanii.
Apoi bulgarii nu s-au crestinat ca ungurii, prin increstinarea conducatorului (de fapt asa ceva nici nu prea exista, intodeauna crestinarea are cauze mai profunde, cu radacini in populatia de acolo).
Bulgarii (si slavii) s-au pus peste un popor crestin, pe care nu l-au covarsit numeric - se vede rasial lucrul asta - si deci cei mai multi tre sa fi ramas crestini oricum. De de la anul 800 cand isi extind controlul la nord de Dunare incepe si influenta culturala si bisericeasca.

Nu e vorba de crestinarea rom^nilor, asta sigur ca e un proces mai laborios care nu se putea face asa repede, dar influenta culturala a unei biserici bine or^nduita asupra unui popor deja crestinat merge ca unsa !
Nu merge decât dacă nu cunoști. Pecenegii au fost un popor numeros, a lăsat numeroase urme arheologice și au au avut o organizare politică, se cunosc lideri (Iorga îi consideră români pe unii).

Într-adevăr în Bulgaria sud-dunăreană erau mulți români. Din păcate vlahii nu au cerut limbă română de la Constantinopol, ci au mers direct la Roma, să-l arondeze pe Boris al Bulgariei Romei. Și nu le-a reușit. Probabil că la Țarigrad ura împotriva limbii române era uriașă. E clar că acei episcopi care au vrut să ofere Bulgaria Papei de la Roma au avut de suferit.

Minciunile autohtoniste și panslaviste ale lui Tihomir și Morosanul sunt de-a dreptul ridicole. Acum îmi e clar ce vrea să zică „confecționarea slavilor” de Florin Curta. Este de fapt slavizarea „manu militari” a sudului-dunărean de către bizantini și izgonirea vlahilor. Arma ideologică a fost „ortodoxia”, tot așa cum în alte părți s-a arabizat sau turcizat prin musulmanizare. Poveștile că slavii au trecut cei mai mulți Dunărea și au slavizat „demografic” respectivul teritoriu sud-dunărean și nu au putut slaviza nordul Dunării pentru că au rămas puțin în Nord (chiar sunt puțini prin Ucraina , Polonia etc.) sunt de-a dreptul infantile.

Edited by Pierde_verile, 30 July 2009 - 10:47.


#502
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007

View PostPierde_verile, on 30th July 2009, 11:41, said:

Acum îmi e clar ce vrea să zică „confecționarea slavilor” de Florin Curta.
Este de fapt slavizarea „manu militari” a sudului-dunărean de către bizantini și izgonirea vlahilor.
Arma ideologică a fost „ortodoxia”, tot așa cum în alte părți s-a arabizat sau turcizat prin musulmanizare.

Poveștile că slavii au trecut cei mai mulți Dunărea și au slavizat „demografic” respectivul teritoriu sud-dunărean și nu au putut slaviza nordul Dunării pentru că au rămas puțin în Nord (chiar sunt puțini prin Ucraina , Polonia etc.) sunt de-a dreptul infantile.

Hopa ca sari calu', nu baga POLONIA la inaintare ca nimeni nu a afirmat asa ceva de Polonia, Belarus si jumatatea nord-vestica a Ucrainei, ci toata lumea se refera la zona de STEPA.

TURANICII nu au urcat la nord de stepele Europei (exceptiile sunt putine si privesc eventuale campanii militare nu o inradacinare a dominatiei acestora in zona de padure).

APROPO, pana in prezent nu ai fost capabil sa prezinti dovezi cu privire la SLAVII=autohtonii Balcanilor.
Sti ca limba lor este uniforma si ca este nevoie sa fie recenta pt. a explica acest aspect, in acest scop te gandesti la o migratie inversa a SLAVILOR spre nord.

PROBLEMA este de fapt situatia de facto de azi, masa romanica coplesitoare nord-dunareana careia nu i se poate nega autohtonia dupa modelul comparat cu romanitatea occidentala.

APOI mai apar aspecte ale migratiei slavilor spre nord CAND ?, DE CE ?! si CUM ?!

In acest caz vom avea MASA slava sudica ca autohtona (scito-traco-slava) si nu vom mai avea o masa ROMANICA sud-dunareana consistenta, ... ORI poate visezi la o renastere SLAVA ?!  dar si aici se complica si mai mult situatia.

DACA te-ai apucat sa teoretizezi, incearca sa si sistematizezi lucrurile si nu mai da cu mucii in fasole.  ^_^

#503
Morosanul

Morosanul

    Haiduc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,432
  • Înscris: 12.12.2006

View PostPierde_verile, on 30th July 2009, 11:41, said:

Pecenegii au fost un popor numeros, a lăsat numeroase urme arheologice și au au avut o organizare politică
Ce "organizare politică" au avut mai si mie nu mi-au spus :D
Tu iar le incurci, aia erau cumanii, uite aici:
"după ce hoardele pecenegilor s-au mutat peste Dunăre, cumanii au luat în stăpânire (1057) și țara pecenegilor dintre Nistru și Carpați, unde resturile pecenegilor s-au contopit cu ei"
Astia au facut ceva - sa-i zicem formatiune statala - dar pecenegii n-au facut mare lucru.

#504
Pierde_verile

Pierde_verile

    Active Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,870
  • Înscris: 10.07.2008

View PostMorosanul, on 30th July 2009, 14:24, said:

Ce "organizare politică" au avut mai si mie nu mi-au spus :D
Tu iar le incurci, aia erau cumanii, uite aici:
"după ce hoardele pecenegilor s-au mutat peste Dunăre, cumanii au luat în stăpânire (1057) și țara pecenegilor dintre Nistru și Carpați, unde resturile pecenegilor s-au contopit cu ei"
Astia au facut ceva - sa-i zicem formatiune statala - dar pecenegii n-au facut mare lucru.
Nu prea ai auzit de Nicolae Iorga, Petre Diaconu. Stelian Brezeanu, a studiat în amănunt pecengii din Transilvania, ăia care îl amenințau pe Gelu din Sud, când maghiarii îl atacau din Vest. Desigur e foarte bine că Gelu  Vlahul demonstrează că există, baiul vostru este că nu se mai potrivește organizarea bisericească  bulgară. Nu cred că nu știți că organizarea bisericească mergea mână în mână cu cea militară, politică și economică. Gelu și ceata lui erau fără îndoială „creștini iliterați”, slavii pe care îi stăpânea erau sigur păgâni. Acesta necreștinare a slavilor locali i-a  salvat pe români de la slavizare, chit că s-au salvat și singuri.

Anunturi

Second Opinion Second Opinion

Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale, astfel încat vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate