Cultura romana - o cultura slava?

Pierde_verile, on 26th July 2009, 20:03, said:

Mentalitatea corecta e sa nu fi sluga nimanui, si nici sa nu iti uiti stramosii in acelasi timp.

lupu2, on 26th July 2009, 20:14, said:

Cândva drepturile civile materiale erau sfinte, indiferent dacă  erai român au maghiar. Am avut treabă cu un paznic. „Milițienii” nu s-au băgat pentru că șefii paznicului erau din Bucale. Îmi bag, patriotic,  picioarele în această capitală și această țară în care dacă nu invoci „relațiile” ești un nimeni.

Într-adevăr sub aspectul drepturilor civile, am ajuns să semănăm cu Belarus, cu  Rusia.

Edited by Pierde_verile, 26 July 2009 - 19:33.

anoano, on 26th July 2009, 15:41, said:

Sigur ca aveau: limba, identitatea/numele si apartenenta la spatiul romano-bizantin. Ce le-ar fi trebuit mai mult? Chiar tu i-ai numit latinofoni, manastire `ntrun picior. Esti cumva pe post de mascarici sau ce incerci sa spui pana la urma?

anoano, on 26th July 2009, 15:41, said:

Nu imperiul roman s-a transmis (nu stapanesti bine limba romana?) ci romanitatea. Termenul latin e unul modern, savant, in evul mediu latin=catolic, nu are sens etnic, latinii nu isi ziceau asa ci ziceau "romanus" iar urmasii lor au pastrat acest termen, "român", direct din "romanus". Ce vrei mai mult?

Edited by tihomir, 26 July 2009 - 19:46.

Pierde_verile, on 26th July 2009, 19:16, said:

Exista festivaluri dedicate celor care vorbesc limbi fino-ugrice si merg acolo si-si prezinta folclorul, asa cum el este in propriul areal cultural. Insa nimanui nu-i trece prin gand ca ar fi vre-un fel de asemanare culturala deoarece vechea lor cultura a fost in totalitate stearsa si ei accepta acest lucru. Ceea ce a fost de altfel si cu rom^anii, nu exista nimic latin cultural in 1000AD cand au venit ungurii iar ungurii au fost tot timpul mult mai occidentalizati (deci mai aproape de latini) decat romanii.

Daca romanii ar participa la un festival al celor care vorbesc limbi latine si s-ar prezenta acolo cu istoria lor asa cum a fost atunci nu ar fi mare problema. Problema apare cand romanii se prezinta acolo cu o istorie fabricata fata de care celorlati le e jena sa spuna ceva ca sa nu se simta prost romanii.

Edited by anoano, 26 July 2009 - 20:06.

anoano, on 26th July 2009, 17:34, said:

pai suna superior fata de primitivismul traditional si lipsit de imaginatie.

tihomir, on 26th July 2009, 20:44, said:

Până la urmă  vei găsi trei tipuri de moșteniri romane: latinii, bizantinii și românii. Iar te-am prins la colț.

Pierde_verile, on 26th July 2009, 21:03, said:

Depinde ce intelegi prin mostenire romana. Daca romanii cuceresc o zona barbara, domina barbarii o perioada si le impun limba si o cultura limitata (viata culturala in dacia romana nefiind niciodata la acelasi nivel ca cea din zona propriu zisa a imperiului) iar apoi cand romanii dispar barbarii de intorc inapoi la barbarism si nu mai au nimic de-aface cu cultura urmasilor reali timp de 1500 de ani, pot spune acei barbari ca sunt urmasii romanilor? au este doar o inchipuire a acestora? In special in situatia cand romanii nu au disparut si rom^anii au ramas cumva singurii vorbitori de latina in europa ci ei chiar au urmasi acceptati reali ca si italienii, spaniolii etc. Tarile latine au diferente intre ele dar cea mai mare parte a culturii este comuna. Pentru ca rom^nii sa fie latini ar trebui ca in ciuda diferentelor locale firesti sa faca parte din trunchiul comun al culturii latine, ceea ce nu se intampla deci rom^anii nu isi pot atribui titlul de latini, cel putin dpvd cultural.

Pe de alta parte, rusii sunt si ei urmasii bizantinilor si ai imperiului roman de rasarit, practic atat rom^anii cat si rusii in evul mediu dupa cucerirea balcanilor de catre otomani isi asuma titlul de urmasi ai bizantului. Cultura rom^ana face parte din trunchiul comun al tarilor est europene, desi are diferente fata de celalalte, la fel cum fiecare tara are. Daca nu cumva esti pregatit sa spui ca in aceasta situatie si rusii sunt urmasii imperiului roman atunci nu vad cum poti sa spui ca romanii sunt.

Considera exemplul cehilor. Ei au o limba slavica dar cultural nimeni nu i-ar pune altundeva decat in vest. Dupa logica ta ar trebui insa sa fie considerati in aceeasi zona culturala cu rusii in ciuda faptului ca ei si-au pierdut foarte repede cultura proprie si s-au occidentalizat cu 1000 de ani inaintea estului.

Edited by anoano, 26 July 2009 - 20:37.

Pierde_verile, on 26th July 2009, 21:03, said:

Nu 3 tipuri ci mai multe elemente, unii au mostenit limba, altii alte elemente cum ar fi legislatia si legitimarea puterii, etc.

anoano, on 26th July 2009, 21:40, said:

Nu vezi pentru ca nu stii istorie, daca ai sti nu ai mai veni cu tampenii de genul romanii=slavi. Si rusii au legatura cu imperiul roman, nu era Moscova a 3 a Roma?
Legaturi intre imperiul roman/bizantin si Romania de azi:
1. Numele
2. Ortodoxia
3. Si Athosul si Romania sunt "Gradina Maicii Domnului"
4. Sf. Andrei e primul patriarh al Constantinopolului si apostolul românilor
5. Domnitorii nostri ii imita pe imparatii romani de la Constantinopol iar dupa caderea Orasului sub turci isi asuma rolul de ocrotitori ai crestinilor din Balcani si din Orient.

Acum ti-e clara legatura dintre imperiul roman (devenit bizantin) si români?

Edited by Mosotti, 27 July 2009 - 05:32.

tihomir, on 26th July 2009, 22:49, said:

Da dar si romanii s-au autointitulat mostenitori ai bizantului dupa caderea acestuia. Ceea ce ne plaseaza in aceeasi zona ca si rusii.

Quote

Romania poate sa se numeasca oricum atata timp cat accepta ca nu are o cultura latina in intelesul celei latine de tip vestic. Cea latina de tip estic nu a supravietuit deoarece romanii la nord de dunare nu au facut niciodata parte din bizant si au trait alaturi de popoarele migratoare intr-un stadiu de semi-barbarie timp de aproape 800 de ani.

Quote

Nimeni doar rom^anii ar plasa vre-o compatibilitate intre ortodoxie si latini, cultura latina este prin definitie catolica iar latinii si bizantul au fost intotdeauna inamici.

Quote

Nu stiu cine ar fi de acord cu cele doua, dar pare mai mult o problema de gust, nu vad ce legatura are cu latiniatatea.

Quote

Nu a fost niciodata demonstrat ca sf andrei a fost vreodata in dobrogea iar pe langa asta, culmea, dobrogea nu este o zona traditionala romaneasca deoarece este la sud de dunare, deci parte a imperiului bizantin. Iar cat despre crestinarea romanilor, nimeni nu stie cand a fost, decat ca institutiile specifice crestinilor cum ar fi bisericile au aparut foarte tarziu, cam prin acelasi timp cu crestinarea slavilor estici. O pestera cu cruci in dobrogea nu are nici o reprezentativitate pentru romania.

Quote

Da, exact ce am spus mai sus, au imitat pe tzarii rusi care s-au declarat a 3-a roma, ceea ce esti si tu de acord.

Quote

Exista o legatura dar romania tot asa cum exista intre europa de est si bizant, dar romania si europa de est nu au facut niciodata parte directa din imperiul bizantin ci doar s-a perpetuat numele de roman la o populatie cu istorie de tip est europeana ce a trait alaturi de cumani, pecenegi, avari, la fel in tot estul europei. Deci nu poti sa zici ca romanii sunt mai buni urmasi ai bizantului decat ceilalti slavi, chiar de fapt slavii sudici intradevar au contribuit la civilizatia bizantului si de fapt au crestinat europa de est (incluzand romania).

In concluzie romania are o istorie si cultura ce apartine trunchiului cultural la nord de dunare si in europa de est care s-a dezvoltat sub influenta bizantului dar mult mai tarziu (dupa reducerea influentei asiaticilor), cand balcanii deja aveau civilizatii milenare. Nu stiu cum poti tu numi aceasta cultura de factura latina deoarece nu are nimic de-aface cu intelesul comun al termenului de latin, ceea ce face afirmatia rom^anilor cum ca ar fi cultural latini o frauda.

Edited by anoano, 26 July 2009 - 22:29.

anoano, on 26th July 2009, 23:27, said:

In aceeasi zona a bizantinismului, bizantinii=romanii orientali, daca grecii/sarbii/rusi erau romani doar dupa modelul adoptat din bizant, noi am fost romani si dupa limba, ce nu ti-e clar?

anoano, on 26th July 2009, 23:27, said:

Cum sa nu supravietuiasca, ai spus ca nu contesti faptul ca vorbim o limba latina, pai daca vorbim o limba latina si suntem romani, cum poti sa spui ca nu a supravietuit romanitatea rasariteana? Am facut parte din Bizant, mai putin teritorial dar mai mult cultural, barbarii aia de care zici tu s-au convertit ei insisi in cateva generatii la cultura bizantina. Noi suntem latinitatea orientala, limba romana e limba latina Dunareana din zilele noastre.

anoano, on 26th July 2009, 23:27, said:

In capul tau e o varza generala. Daca nu stii cum sa intrebuintezi termenul "latini" mai bine evita-l. Uite polonezii si ungurii erau "latini" dupa credinta, inseamna ca sunt popoare romanice iar noi dupa credinta eram "greci", inseamna ca suntem urmasii elinilor? Romanii din imperiul roman, au fost crestin-ortodocsi, papa a fost un patriarh ortodox, asta pana la Marea Schisma, de aici incolo drumurile se despart, ei devin catolici (catolici e un termen care poate crea confuzii), noi romanii rasariteni, ramanem ortodocsi, la fel ca noi raman si grecii (care pe atunci se numeau tot romani) si slavii rasariteni. Cultura latina nu este prin definitie catolica, exista mai multe "culturi latine", aia clasica era pagana, cea de la inceputul crestinatatii erau ortodoxa, treptat in Apus apare si cea catolica. Nu are nici o treaba, noi, slavii sau georgienii nu suntem greci pentru ca suntem ortodocsi, nici nemtii, polonezii sau slovacii nu sunt romanici pentru ca sunt catolici ("latini"). Repet, daca nu poti interpreta termenii in contextul in care se afla mai bine evita-i pentru ca faci confuzii de-a rasu`plansu`.

nu mai vorbiti cu clonele ca va pierdeti timpul. ca regula de bun simt, oricine are 1 post si se baga direct in seama e o clona

@Pierde verile Ti-am mai aratat in recensamant ca la voi sunt mai multi colorati decat la "bucale" si ca si in anii 30 tot asa era. Probabil te simti tare deranjat de origini de-i tot asociezi cu sudul, unde oricum sunt sensibil mai putini. Sudul n-a fost mai putin dezvoltat niciodata, a fost granar intotdeauna. Nu stiu la ce-ti serveste sa fii obraznic si agresiv cu niste oameni pe care nu-i cunosti numai pentru ca-s dintr-o anume regiune a tarii. Lipsa de bun simt..

@anoano daca pui RM atunci pune-i de acolo numai pe cei care sunt (declarati) de nationalitate romana. In Sud majoritatea sunt (si implicit vorbitori de romana), "Artificii" de-astea sunt nule si neavenite in sprijinirea unei afirmatii. In plus ai folosit ideea ca sudul si astazi e mai putin populat. De fapt nu avem date decat despre azi asa ca oricum afirmatia nu-ti foloseste la nimic legat de istorie. Dar daca vorbasti despre azi considera numai teritoriul actual.

berserkr, on 27th July 2009, 08:51, said:

Nu cred ca putem face aprecieri corecte numarand indivizii care fac parte dintr-o populatie migratoare.
Tiganii au tras si ei unde au avut mai multe oportunitati.
Si in afara de asta, am mai spus si in alt post, tiganii din sud sunt partial romanizati, multi se declara romani. In Ardeal sunt mult mai enclavizati si mai putin integrati.

anoano, on 25th July 2009, 18:15, said:

Eu nu m-am referit la aspectul cultural, ci la felul de a fi.
Eu m-as bucura sa semene rom^nii cu nemtii sau cu scandinavii, si macar putin dar nu e asa. Semanam cu latinii !  Ca poate semanam cu ei doar pt ca sintem balcanici - cum a zis Ravi - asta e o alta discutie. Dar cred ca iti dai seama ca un rom^n se adapteaza mai usor in Italia-Spania decat in Germania, si chiar se integreaza, oricare ar fi diferenta de conditii. (Daca Spania ar oferi un program similar cu al germanilor, in cativa ani  vor avea mai mult personal romanesc decat nemtii)

Bine, pentru unui rom^n din Tm, sau Sibiu lucrurile pt fi mai altfel, dar eu zic de rom^ni la modul general.
Gemania e mai curata, mai ordonata, mai multa seriozitate, fireste, mult mai pusa la punct decat Spania, dar tocmai aici e punctul in care rom^nul nu se potriveste, pur si simplu nu ala e stilul lui.
Eu nu zic ca din motive culturale, ziceam numai  de firea asemanatoare, si de felul de a fi, sigur in anumite privite.

Edited by Morosanul, 27 July 2009 - 08:55.

Morosanul, on 27th July 2009, 09:50, said:

Depinde...
Nu trebuie generalizat nici aici, exista foarte multi romani care se integreaza si se simt bine in societatea de tip germanic sau anglo-saxon.

Topicul se refera la cultura insa daca stam sa comparam comportamentul general (dupa fire) si mie mi se pare ca se aseamana mult mai mult cu cel latin. In plus si extinzand spre cultura, nu avem mari aoemni de cultura integrati in spatiul slav in timp ce in cel latin avem (mai ales la francezi). Asta spune ceva despre afinitatea culturala. In stiinta vad ca s-au manifestat si in spatiul anglosaxon. Deci avem ceva aplecare spre gandirea germanica mai ales in ce priveste stiinta.

berserkr, on 27th July 2009, 08:51, said:

Băiețaș, ți-am arătat cu date serioase, că țiganii sunt mai numeroși în Sud. Este vorba de mai bine de un milion și jumătate de țigani care trăiesc în Sudul țării și se declară români. Un ziarist a făcut un reportaj despre Budești-Călărași, despre câți țigani sunt în realitate, și cât de puțini au fost la recensământ. Țiganii din Ardeal se declară mai toți țigani (unii se consideră unguri), cu tristețe sau cu mândrie. Alți foști țigani, din Sudul țării, sunt deja români, dar nu au renunțat de tot la obiceiurile țigănești. De aici avem mitiocănia miticească, nu de la țăranii ajunși la oraș, care sunt simpli și umili. Eu îi suspectez și pe Dinu Păturică și pe Tănase Scatiu de origini țigănești, erau un fel de de „Andrei Sârbu” (patronul „Pro TV”) din alte vremuri. O statistică cinstită ar ridica la vreo 3 milioane numărul persoanelor cu orgini țigănești în Sudul țării. Au studiat problema serios comuniștii, dar au ținut datele la secret. Și ce era secret la comuniști era foarte serios. Deci 30% - 40% din Valahia istorică are origini țigănești, sunt „români noi” (țiganii din Ardeal își zic în glumă „rumâni vechi”). Nu este o minciună să faci paralelismul român - țigan în cazul Sudului României. Am descoperit că fenomenul nu este pozitiv, cum am crezut la început. Pentru că românizarea este la suprafață, proces facilitat de faptul că mulți dintre cei cu orgini românești provin din strămoși slavi, turci sau greci  de acum mai mult de 200 de ani (fenomen satirizat de Eminescu). Sudul și Nordul țării (Banatul - Transilvania - Moldova și Basarabia) se depărtează imperceptibil pe perioade scurte unul de altul. Anoano are și dreptatea lui când vorbește de balcanismul Sudului, de fapt este vorba de conservatorismul țiganilor (sesizat de Nicolae Iorga), care mai păstrează amintirile cu cântece și obiceiuri turcești. Un om care se consideră român adevărat în Sudul țării caută sprijin în Ardeal și Moldova pentru problemele acestea, nu disprețuiește oamenii din aceste provincii. Cel care se consideră „jmecher” superior și disprețuitor este sau fost țigan sau țigan - sadea, chiar dacă se consideră român „daco-roman”. Încetul cu încetul se vor trezi la adevărul despre ei înșiși, și le va fi mai drag Pakistanul decât cețoasa Dacie.

Spun toate acestea, nu cu scopul de a denigra pe cineva, ci pentru apăra esența românească. Cine se simte și este român admite variante despre originea lui. Nu este dogmatic, pentru că îl interesează adevărul despre originea lui, oricare ar fi ea, nu ascunderea ei sub tone de fraze.

De fapt Anoano se sprijină esențial pe teoria continuității daco-romane, pe presupusa decădere barbară a daco-romanilor, ridicați apoi la civilizație și credință creștină, după el, de către slavi. Dar această teorie este falsă și românii au o civilizație istorică proprie, ușor sesizabilă.

Edited by Pierde_verile, 27 July 2009 - 09:38.