Cultura romana - o cultura slava?

AndreicuKapp, on 20th July 2009, 16:44, said:

Atentie mare, perfectul simplu nu e (numai) regionalism, e un timp verbal de care nici limba culta nu se poate lipsi (la persoana a treia)! Iar perfectul simplu PUTE a latina de la sapte poste cand vorbim de conjugarea lui "a fi".

Quote

Abia acum am vazut prostia asta. Breeeeeeeeeeeeeeeeeee, cumetreeeeeeeeeeeeee, unde scriu romanii fara diacritice? In tabloide si pe forumuri de net? Chiar si acolo apar diacritice exact acolo unde e nevoie de ele: pentru a diferentia intre "paturi" si "pături" si alte d-astea. Eu nu scriu cu diacritice dintr-un singur motiv: n-am tastatura de limba romana ca nu e disponibil in comert laptop cu tastatura romaneasca INCA. Dar cu siguranta va aparea si tastatura romaneasca, e o chestiune de timp.

Edited by xdaniel, 20 July 2009 - 16:35.

Baieti, niste pareri si de la mine:
In primul rand cand analizezi ceva, trebuie luate lucrurile metodic. Respectiv, abordam intai cadrul cultural popular si arhaic, dup-aia cultura culta, dup-aia interactiunile intre culturi. Si poate dup-aia tragem concluzii, mai la rece.
In antichitatea clasica adica aprox.sec.3-2 BC, erau cam 4 zone mari in Europa: una mediteraneana, cuprinzand Grecia si cam inca vreo 100km la nord de actualele ei granite, coasta dalmata, sudul si centrul Italiei pana la vreo 100km mai jos de Pad, cam 3/4 spre sud din pen.Iberica si vreo 100km de-a lungul litoralului francez de azi. Zona astfel definita era de cultura tipic mediteraneana adica sandale, niet pantaloni, case de piatra pe dealuri, maslini, cultul taurului destul de predominant, comert maritim, influenta Orientului Apropiat etc. In stepele nord-pontice si dintre marile Neagra si Caspica si pana spre Bucuresti era cultura migratorilor, scito-irano-asiatica. La nord cam pe linia Bergen-Gotland-Klapeida-Smolensk-Kazan era cultura laponoida fino-ugrica. Tot restul continentului definit intre zonele numite mai sus era cam aceeasi cultura populara, ceea ce e normal considerand clima, vegetatia, si tipul uman al locuitorilor in general. Ca celtii preferau case rotunde iar tracii dreptunghiulare e secundar, mai multe ii uneau decat desparteau. Fundamental, tracii, celtii, germanii si chiar protoslavii erau relativ similari, mai ales daca-i comparai cu ailalti, si asta mergea inclusiv la nivel lingvistic, pe vremea aia vorbeau aceleasi dialecte indoeuropene relativ apropiate, s-a vorbit in alte parti de similaritatea intre traca si lituaniana, slava veche si germana, celta si protoitalica si traca etc. Nu-s expert lingvist dar am auzit multi pe tot felul de forumuri vorbind despre astea. In fine. Ideea e ca daca sunt elemente de cultura populara si limba comune, nu e nimic de mirare si e imposibil sa zici care din care vine. De pilda, de unde stii ca un cuvant e "slav" si nu germanic, sau din fondul comun indoeuropean? Sau hai sa zicem ca e slav, dar oare, daca l-au adus gotii? Nu cred ca e un om in stare sa zica, asa cu certitudine absoluta, de unde vine cutare cuvant sau obicei.
De unde impresia de similitudine pe care unii o au cu rusii, sau cu irlandezii? Din acest fond comun. Pe unii ii frapeaza una, pe altii alta. Familiaritatea unora cu slavii, cred ca stiu carui factor se datoreaza: culturile populare est-europene sunt relativ slab influentate de timpurile moderne. Elitele estice nu s-au prea obosit sa scoleasca taranimea in alt spirit, si aia si-a pastrat caracterul arhaic, in mai mare masura. Pe cand in Vest, interactiuni puternice existau intre sat si oras inca din secolele 14-15, iar elitele locale erau puternice si bine structurate. De unde, o gramada de dansuri si obiceiuri au fost adoptate de tarani, din maimutareala curtii princiare locale. Daca la vestici elementele culturale pur stravechi sunt putine, constituind mici exceptii, majoritatea culturii "populare" fiind de fapt imitatia celei de curte a secolelor 15-16, la noi in est asta a s-a intamplat mai putin. De unde, aerul arhaic al culturilor taranesti estice. In vest exista desigur exceptii cum ar fi Irlanda, salvata de la uniformizare prin izolationismul ei catolic-primitiv, atat auto-ales cat si impus de englezi. La noi atare situatii sunt mai degraba regula. De aici, impresia unora ca am avea totul in comun cu slavii, desi diferente exista si nu-s mici, dar arhaismul cred ca joaca feste de apreciere. Suntem toti ceva mai aproape de fondul comun, de unde impresia de asemanare.
Cultura culta s-a format ca o cristalizare a formelor arhaice locale sub supravegherea Bisericii si cu o oarecare infuzie de clasicism greco-roman - mai degraba metodologic decat estetic, in Evul Mediu. Nu stiu cati stiu asta, dar de pilda galeza a evoluat dintr-o forma asemanatoare proto-latinei spre forma pe care o stim azi, adica dinspre Riga Dona spre Rhiannon ca exemplu. Biserica, prin grija pentru cultivarea elitelor, a cristalizat culturile locale in forme complexe si diferite unele de altele. Asta, Biserica Catolica, se intelege. Cea Ortodoxa a mers mai putin in acest sens. Cum a aratat si Soloviov, ea a fost mai departe de lumea asta - si totodata mai servila politic deci bucuroasa sa se dea deoparte, sa ramana mai mult monastica - si ca urmare numai chiar elitele est-europene au adoptat intrucatva un bizantinism tarziu, condimentat ulterior cu elemente turco-tataro-occidentale, iar masele au ramas destul de arhaice. Iar asta iar e ceva ce ne e comun tuturor aici in Est. Le e comun chiar si polonezilor de pilda, desi acestia s-au occidentalizat mult si exceptand impartirea lor in sec.18 au fost practic occidentali full-fledged: Sleahta a cultivat masiv un ideal scitic in cultura nobiliara, influentat de Orient. Cred ca singura populatie est-europeana care sa se occidentalizeze fara rezerve si exceptii si nostalgii asiatice au fost cehii.
Rasial, rom^nii se defineau la 1937, dupa antropologii germani si-n hotarele Romaniei Mari, ca un amestec de 45% central europeni, traci si iliri rude bune cu celtii si germanii, 5% nordici, 20% mediteraneni orientali - adica iranieni-sciti cel mai probabil, 3% indici adica tigani, si 27% Ladogani adica similari cu slavii. Insist pe "similari", nu identici, pentruca acesti ladogani pot fi neo-danubieni, clasici, nord-pontici, gorizi, baltoizi etc. La noi sunt mai ales neodanubieni adica specifici asezarilor neolitice. Deci, nu-s din cei veniti in sec.4-6, care-s clasici. Sunt mai degraba verii lor, veniti mult mai timpuriu, ceea ce ar explica inca o parte din elementele "slave" pe care unii le-ar vedea intre noi.
Concluzie generala: nu suntem slavi, avem si similitudini si diferente vis-a-vis de toti europenii si mai ales central-europenii din care au facut parte si protoslavii, dar cel mai important e cum ne simtim noi in general ca ethos vorbind, ori asta ne pune deoparte. Din cele mai vechi timpuri legendele ne leaga de Roma si/sau locurile astea. Nu avem nostalgii nici asiatice, nici de pe la Pripet, care sa fie definitorii pentru identitatea nostra.
Si inca ceva, pentru cei care neaga rolul central al Transilvaniei in rom^nime: am zis mai sus ca central europenii alpino-dinarici sunt elementul cel mai prezent intre noi, rasial vorbind. Ei ne definesc asadar cel mai tare, logic. Ori, ei formeaza cca 60% din populatia transilvana, olteana, subcarpatica si bucovineana. 85% in satele de deal si munte. Deci, nu prea cred ca mai e ceva de adaugat. Nucleul rom^nimii e alpinoid, si ardelean. Iar ceea ce da coloana vertebrala sudului si Moldovei adica Muscelul, Gorjul, Tara de Sus, sunt alpinoide de asemenea. Granita trece pe Siret, grosso modo, pe Olt/Jiu si pe Subcarpati.
(Pentru cine e curios, Rusia e cam 45% Ladogana, 20% nordica, 15% alpinoida, 10% mediterneana si 10% amestecuri asiatice. Ucraina, cam 30LAD-30ALP-30MED-10AS. Un amestec de slavi cu traci cu sciti si asiatici - alt motiv sa semene cu noi in unele chestii.
Fane, doar o rezerva la ideea ca rom^nii s-ar fi furisat in Ardeal printre sasi si unguri. Secuii-s alpino-dinarici de asemenea, ceea ce inseamna ca orice ar fi, is autohtoni central-europeni maghiarizati. Nu neg posibilitatea aportului dalmat dar nu o cred covarsitoare demografic. Maghiarii is mai mult ladogani si 20% asiatici ceea ce inseamna ca mai mult au asimilat slavii din vai si de pe drumul lor prin stepa. Sasii is in cea mai mare parte "norici" adica semi-nordici, adica migranti plus autohtoni alpinoizi, cum erau si sudetii, cum sunt si austriecii.)

anoano, on 20th July 2009, 09:55, said:

Ti-am atras atentia in repetate randuri ca esti prost.
Ti-am atras atentia sa folosesti conventia ^ versus a cand vorbesti de rom^n ori de roman.

Iar acum sustii ca eu cand scriu Romania ma refer la Rom^nia? Esti ipocrit pe deasupra ori prost gramada.

anoano, on 20th July 2009, 09:55, said:

Doar din fraza inteleg ca esti prost gramada. Imi intaresti convingerea.

1. Rom^nia exista ca stat abia dupa 1860, dupa formarea Principatelor Unite, dupa ce sub presiune franceza apare conceptul de Rom^nia.
Mai intai afla insa ca in Balcani turcii denumeau o mare parte din Balcani drept Rumelia:
 Rumelia_map.jpg   216.11K   14 downloads
Dupa fondarea statului Grecia, pe la 1830, apare necesitatea pastrarii lui Romania si formarea unui stat care sa exprime acest concept. La 1855 la Paris un grup de boieri rom^ni formeaza organizatia Rom^nia Viitoare cu scopul de a fonda Republica Romania.
La 1816 Dimitrie Daniil Philppide, un grec, in "Geografia Romaniei" ara toate provinciile si o harta Rumunia de la Tisa la Nistru:
 RumuniasLeipzig1816AuthorDimitrieDaniilPhilippide.JPG   96.12K   22 downloads
Harta lui Cezar Boliac (fiul unui grec/italian Anton Bogliako), Rumania de la 1855:
 Rum_nia_v_zut__de_Cezar_Bolliac.jpg   149.59K   22 downloads


În anul 1848, vedea lumina tiparului,la Paris, o lucrare vasta, în trei volume, intitulata neobisnuit: România sau istoria, limba, literatura, ortografia, statistica popoarelor limbii de aur, ardeleni, valahi si moldovani, cunoscuti sub numele de români.

Am spus despre titlu ca era neobisnuit, întrucât la acea data, România nu figura pe harta Europei. Vor mai trece înca cincisprezece ani pâna la Unirea Principatelor.

Autorul se numea Jean Alexandre Vaillant, pe care Nicoilae Iorga îl numea "merituosul prieten al Românilor". Francez de origine, fusese chemat în tara pe la 1830 si se stabileste în Muntenia. Pâna în 1831 este profesor, iar între 1831 - 1834 este numit director al Colegiului Sf. Sava din Bucuresti.

2. Din moment ce Rom^nia nu a existat ca stat, nu poti confunda Tara Rum^neasca cu Rom^nia. Sunt doua notiuni diferite. Tara Rum^neasca este mentionata prima oara in scrisoarea lui Neacsu la 1521, iar Rom^nia apare ca stat abia dupa 1860. Totusi exista ceva comun intre Tara Rum^neasca, Rumelia, Rum^nia, Romania.

Romania se numea ceea ce idioti ca tine o zic prin cuvantul Bizant (Imperiul Bizantin). Statul acela, cu capitala la Constantinopole se numea Romania. Prima metiune a denumirii Romania s-a gasit pe o inscriptie romana din secolul IV. In latina terminatia "ia" avea semnificatia lui "land" din England, Deutschland, Finland, etc. Adica Spania inseamna Tara spaniolilor, Romania insemna tara romanilor.

CAnd turcii au dat de Romania (de imperiul bizantin) ei l-au denumit Rum. Mai jos ai statul Sultanatul Rum infiintat de turci in teritoriile ocupate din Anatolia:
 RumSultanate.png   60.58K   12 downloads

La caderea Constantinopolului la 1453, domnitorii Moldovei si Valahei se considera continuatorii statului Romania, care in acel moment era identificat cu simbolul civilizatie romane crestin ortodoxe. IN acel moment roman insemna crestin ortodox, iar pentru otomani rum/rumun insemna acelasi lucru. Pentru unii era un nume de prestigiu, pentru turci era un ghiaur.

Stefan cel Mare se casatoreste cu o Mangop, din dinastia imperiala bizantina, iar Radu cel Mare il aseaza pe un fost patriarh ca mitropolit in Valahia. Nu numai atata, dar Neagoe Basarab incearca sa recreeze la Curtea de Arges Romania. Toti domnitorii valahi si moldoveni purced sa renasca Romania la nord de Dunare. Au loc un program masiv de constructii religioase, biserici, manastiri. Nordul Dunarii, Valahia si Moldova devin centrele Renasterii Romaniei religioase.

anoano, on 20th July 2009, 09:55, said:

E ridicol cat de prost si incult esti.

Prin prostia ta insulti istoria rom^nilor. Crede-ma, atat de prost n-am mai vazut niciunul pe acest forum.

gomer, on 20th July 2009, 18:12, said:

Du-te naibii si te trateaza cu capul si nu mai infesta forumul cu rationamentele tale de doi bani !  

ravinescu, on 20th July 2009, 13:16, said:

ti-o repet, n-ai gandire istorica. Nu vezi dimensiunea in timp.

Merovingienii cuceresc treptat Galia incepand cu inceputul sec. V (probabil pe la 410) sub conducerea lui Merowig. Merowingienii vor fi inlocuiti ca putere pe la 700 de Charles Martel tatal lui Pepin cel Scurt (pepinii sunt dinastia din care se trage Carol cel Mare).


Eu am afirmat ca pe la 650 Marsilia isi inceteaza activitatile portuare (ma bazez pe cartea lui H.Pirenne: Mohammed si Charlemagne). Tu imi dai un citat ambiguu care spune  "sub merovingienii Marsilia nu si-a pierdut splendoarea". Textul pe undeva este corect, in sensul ca merovingienii au acoperit perioada 410-700 iar decaderea Marsiliei are loc dupa 650. Adica in cea mai mare parte cat merovingienii au fost in putere Marsilia a fost ok.

Iarasi imi dai un argument care este in disjunctie cu ceea ce am afirmat eu. E tipic la tine. Te repeti.

ravinescu, on 20th July 2009, 13:16, said:

Pe tema asta cearta-te cu H.Pirenne si cu toata istoriografia moderna care-l sustine pe Pirenne.

Edited by gomer, 20 July 2009 - 19:08.

xdaniel, on 20th July 2009, 17:35, said:

e ablativul din latina, dle lingvist

Fanariotii au fost si ei in mare masura urmasi ai romeiilor / bizantinilor !

Alexandru Ipsilanti conducatorul Eteriei visa la o Grecie uriasa care sa includa intre alte teritorii chiar Dobrogea si Valahia !

Teophileos, on 20th July 2009, 20:17, said:

nu este intamplator ceea ce am postat anterior:

gomer, on 20th July 2009, 17:12, said:

searcher-star, on 20th July 2009, 17:07, said:

De unde ai scos prostia asta? Unde am afirmat ca rom^nii s-ar fi furisat pintre sasi si unguri?

Eu sustin altceva. Am sustinut ca la venirea ungurilor in Panonia ei dau de rom^ni. Acesti rom^ni sunt evidentiati de cultura Bijelo-Brdo care se intindea din Slovacia, prin Panonia, pana in actuala Voivodina, Slovenia si nordul Croatiei. Dupa venirea ungurilor aceasta cultura se va extinde in Transilvania in intervalul 900-1200.

Asta inseamna ca rom^nii care initial traiau in Panonia s-au extins in Transilvania. Nu inseamna ca s-au furisat. Inseamna ca intre unguri si rom^ni s-au creat niste relatii pe care din pacate nu le cunoastem. Putem presupune din documente ca aceste relatii erau mai complexe si ca rom^nii nu reprezentau o clasa inferioara. Totodata, cand ungurii cuceresc Balcanii de vest extinzandu-se pana la marea Adriatica ei vor atrage pe rom^nii intalniti tot inspre Transilvania. Oare de ce?

Mai ales ca in sec XIII apar tot felul de documente colectionate de Hurmuzaki si Ioan Bogdan ce reliefeaza o elita rom^neasca in Transilvania cu drepturi depline. Stim ca rom^nii sunt scosi din circuit abia dupa 1290, dupa ce vin la tron dinastia d'Anjou. La 1366 cand s-a tinut dieta de la Turda L.d'Anjou ii declara pe rom^nii ortodocsi persoane fara drepturile catolicilor.

searcher-star, on 20th July 2009, 17:07, said:

folosesti taxonomie antropomorfologica la moda la inceputul sec. XX. Este demodata. Uite ce spun haplogrupurile:
Haplogrupurile dominante in Balcani (albastru):
 haplogroupsBalcani.png   71.85K   23 downloads
Haplogrupurile dominante in zona Mediteraniana (verde):
 haplogroupsMediteranian.png   108.7K   11 downloads
Haplogrupurile dominante in occident (rosu):
 haplogroupsOccident.png   272.25K   11 downloads
Haplogrupurile dominante la slavi estici/vestici(galben):
 haplogroupsSlaviEstici.png   134.53K   11 downloads

La rom^ni in schimb gasesti albastru/galben/verde/rosu aproape in egala masura. Ceea ce se traduce pentru prosti: rom^nii ii reprezinta pe toti: occidentali, mediteranieni, balcanici, slavi.
 haplogroupsRomania.png   25.66K   15 downloads

brigazile_martirilor, on 20th July 2009, 20:41, said:

Habar n-am ce indrugi acolo cu ablativul, eu ma refeream la asta:
http://books.google....p...lt&resnum=1

anoano, on 20th July 2009, 10:14, said:

Bai putulica. Esti greu la cap! Cate clase ai?

Ti-am explicat:
1. Romania = statul denumit in antichitate Imperium Romanum incepand cu Octavian Augustus, iar dupa Caracalla, la 212, care decreteaza celebra Constitutio Antoniniana (ori Edictul lui Caracala) prin care toti oamenii liberi din imperiu devin cetateni romani se va numi Romania (adica Tara Romanilor):
[ http://www.friesian.com/images/maps/rome2b.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

2. Rom^nia este statul modern de la nord de Dunare al rom^nilor.

anoano, on 20th July 2009, 09:55, said:

Putulica,
hai sa-ti explic cum vine chestia.

1. INcepand cu 220 i.e.n. romanii incep sa cucereasca Balcanii. Pe la 168 au cucerit Macedona unde-si fac capitala lor in Balcani la Saruna (Salonic). Din acel moment Saruna devine o localitate latinofona. Romanii construiesc un drum, care continua Via Apia, in Balcani, incepand cu Durres si Vlore prin Saruna pana la Bosfor. Drumul asta se numea Via Egnatia. Este total romanizat fiindca romanii construiesc forturi la o densitate de 15 km si veteranii sunt lasati la vatra in zona respectiva. Astazi gasesti in preajma acestui drum pe aromani si meglenoromani.

2. Ulterior romanii cuceresc Iliria (adica vestul Balcanilor), Panonia, Tracia si Moesia. Romanizeaza mai mult de jumate din Balcani. Pe la 600 conform inscriptiilor descoperite, specialistii au ajuns la concluzia ca 50% din Balcani erau latinofoni.

3. Acesti latinofoni din Balcani si din Panonia vor devini poporul rom^n si dea lungul secolelor se vor stabili la nord de Dunare.


Tu spui ca rom^nii n-au nimic in comun cu popoarele balcanice. Dar ignori ca majoritatea limbajului rom^nesc de origine slava se regaseste in bulgara, in sarbo-croata si in albaneza.

Caci ca sa intelegi ce inseamna rom^n trebuie sa intelegi ce inseamna limba rom^na si unde s-a format ea. Iar specialistii sunt cu totii de acord ca limba rom^na s-a format la sud de Dunare, in vestul peninsulei balcanice. Motiv ca limba rom^na este incadrata de specialisti in aceeasi grupa lingvistica cu dialectele italiane la sud de linia Spezia-Rimini:

The La Spezia-Rimini Line (sometimes also referred to as the Massa-Senigallia Line), in the linguistics of the Romance languages, is a line that demarcates a number of important isoglosses that distinguish Romance languages south and east of the line from Romance languages north and west of it. Romance languages on the eastern half of it include Italian and the Vlach languagesRomanian, Aromanian, Megleno-Romanian, Istro-Romanian), while Spanish, French, Catalan, Portuguese as well as Northern Italian languages are representatives of the western group.
[ http://wpcontent.answers.com/wikipedia/commons/thumb/9/96/Western_and_Eastern_Romania.PNG/300px-Western_and_Eastern_Romania.PNG - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Asta iti explica de ce rom^nii sunt apropiati de italieni, de ce in secolul XV si XVI un papa si cativa calatori italieni se exprimau despre valahi ca fiind fratii lor. Fiindca limba rom^na s-a format acolo unde pe harta de mai sus este negru, intre Italia si Rom^nia (Romania submersa).

Edited by gomer, 21 July 2009 - 01:01.

In harta de mai jos este Via Egnatia, celebrul drum construit de romani prin 168 i.e.n. care lega Roma de Bosfor. A fost complet romanizat, in localitati se vorbea latina, populatia fiind latinofona. Zonele rurale din jur au fost romanizate. Aceasta zona a fost romana, adica latinofona timp de 800 de ani. Prin comparatie, Dacia Traiana a fost sub ocupatie romana 166 de ani. De unde se trag rom^nii, dintr-o zona ocupata de romani timp de 166 de ani sau dintr-o zona ocupata de romani 800 de ani?

[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/Via_Egnatia-en.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ][ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/Via_Egnatia-en.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]  Via_Egnatia_en.jpg   420.43K   4 downloads
Lychnidos este un lac si o localitate care astazi se numeste Ohrida. A reprezentat centrul spiritual al romanilor pana pe la 1760 cand otomanii au inchis sandramaua. Pana in acel moment Ohrida a fost pentru toti rom^nii centrul spiritual. Se mai numea Iustiniana Prima. De langa Ohrida a pornit Nicodim parintele care a pus bazele sistemului monahal din Valahia. Este ctitorul manastirii TIsmana.

Edited by gomer, 21 July 2009 - 02:04.

Ravinescu, trebuie sa ai nervii tari cand incerci sa comunici pe net.
Oricum, din partea mea ai parte de tot respectul pentru stil si taria cu care rezisti tirului de mortiere.

Iti marturisesc ca impartim cam aceleasi idei si am vaga impresie ca nu se limiteaza numai la istorie.

Citind acest topic am realizat cat de mult se poate influnta in rau caracterul unui popor printr-o istorie contrafacuta, bagata cu japca in capul copiilor.
Avem profesori de istorie pe acest topic, care chiar predau istoria, din pacate.  Asa cum mintea lor a fost abuzata in copilarie, fara sa isi dea seama abuzeaza si ei la randul lor.

De aici provine si virulenta lor. Ma intrebam ce anume ar determina pe un om normal sa devina un mitocan atunci cand discuta despre istorie.
De ce recurg atat de usor la invective si categorisiri.  
Sunt victime inocente ale indoctrinarii.
Oricum, nu sunt rai din fire, ci doar inraiti de sistem. Vor sa castige discutii cu orice pret.  
Ma rog, patima lor sa fie !

Gomer si cu Pierde Verile sunt cazuri mai speciale.
Nu ii baga in seama, ca oricum nu ai cu cine discuta. Eventual, daca vrei sa te enervezi, poti sa incerci, dar eu cred ca iti pierzi timpul. Te vei alege doar cu injuraturile de rigoare si partea interesanta este ca nici macar nu te poti enerva asa cum scrie la carte, pentru ca tipii sunt candizi si chiar simpatici in saga lor contra restului lumii. Apropo, gomer asta nu are nicio treaba cu america. Este doar un loser amarat picat ca musca in lapte pe acolo.

Revenind la discutie, oarecum ontopic, am avut ocazia (in Carcassonne ) sa vad o harta din secolul XII.  
Apare imperiul bulgar si cel ungar, iar la nord de Dunare, pe teritoriul munteniei, apar trecuti pecenegii.  In timp ce studiam harta ( facuta de cruciatii care se luptasera cu acestia), meditam la diferenta dintre felul cum se invata istoria in Romania si cum este invatata in restul Europei.  In timp ce majoritatea scolarilor nostri sunt invatati ca romanii ( care or fi fost ) au fost pavaza crestinatatii, copiii francezi invata istoria cruciadelor, spaniolii despre stoparea musulmanilor si aruncarea acestora inapoi in Africa.    

Atunci cand "cultura romaneasca" se confrunta cu ce franceza sau spaniola, concluzia trasa de romani este una singura.
Toti sunt niste inculti pentru ca nu stiu ca romanii au facut si au dres.
Ar fi comic, daca nu ar fi atat de trist.

tomaso, on 21st July 2009, 02:37, said:

cel mai tragicomic este cand indivizi ca tine vorbesc in dodii pagini intregi fara sa spuna nimic ca apoi sa concluda cu ceea ce ai spus. Incearca sa intelegi ceva din urmatorul pasaj:

Quote

Daca nu intelegi engleza iti fac un rezumat in cateva cuvinte: Iustinian creaza Iustiniana Prima ca centru a autoritatii sacerdotale in locul sau de nastere, din care va fi guvernata toata zona vestica a Balcanilor si sudului Panoniei. Iustiniana Prima se invecina cu Ohrida unde imparatul Vasile al II-lea, Bulgaroctonul, va aronda pe vlahi si "turcii" (probabil se referea la pecenegii care intra in simbioza cu rom^nii) Ohridei. Ohrida avea in titlul sau Iustiniana Prima fiind continuatoarea sa. Astazi titlul de arhiepiscop al Iustinianei Prime este un titlul foarte inalt la Vatican.

Nu stiu daca intelegi ceva. Probabil fiind incult n-ai inteles nimic. Ideea este ca Iustinian, un latinofon a pus bazele a ceea ce va fi teritoriul de geneza a rom^nilor, caci teritoriul guvernat de Iustiniana Prima, continuat de Ohrida, este cel mai important teritoriu din Balcani, atat pentru rom^ni, dar si pentru bulgari, sarbi, albanezi si greci (in linii mari este dioceza Illyricum, care va deveni subiect de discordie intre papa Nicolae I si patriarhul Photius prin amabasadorul Formosus, discordia fiind credinciosii dioceziei, adica rom^nii).

Rom^nii dupa ce vor parasi teritoriul vor purta cu ei amintirea Ohridei, biserica lor fiind intotdeauna considerata dependenta de Ohrida. Partea interesanta este ca Iustinian (moare pe la 565) si Vasile (moare pe la 1025) demarcheaza in timp inceputul formarii poporului rom^n si desavarsirea formarii poporului rom^n pe acelasi teritoriu cu centrul in Ohrida/Iustiniana Prima.

Edited by gomer, 21 July 2009 - 05:29.

tomaso, on 21st July 2009, 03:37, said:

Cioran spunea ca romanii sunt niste italieni fara istorie.Pasionati de literatura ruseasca mai ales de spectacolul emotional de acolo insa le lipseste profunzimea sufleteasca a rusilor.
Ce mai zice Cioran?Desi nu au creat cultura aceasta le prieste(romanilor) caci in Balcani romanul e cel mai putin taran.
Romanii sunt individualisti insa slavii sunt comunitaristi.

tomaso, on 21st July 2009, 03:37, said:

Tomaso, Ravinescu si Anoano nu aduc nici un studiu de specialitate in sprijinul teoriei lor, ci numai legaturi si corelatii tampite , de copii intarziati.
Noi cei care sustinem teoria latinitatii aducem studii recunoscute in sprijinul ideei.

Daca cultura romaneasca ar fi de origine slava:

1) ai vedea la sat taranii imbracati in "rubashka" slava, ori vesmantul taranesc romanesc din orice zona vrei tu nu seamana cu cel slav.
2) ceaiul ar fi prima in fata cafelei
3) dansurile si cantecele  populare romanesti ar fi asemanatoare cazaciocului si dansuriloe rusesti. Iar nu au nici o legatura .
4) 1001 de traditii romanesti nu au nimic in comun cu cele rusesti/slave
5)limba ar fi asemanatoare :nu-mi spune acum ca intelegi ce spune un rus si un polonez sau un ceh.
In schimb, din ce spune un italian, spaniol,mai pricepi.
6) alfabetul este latin, nu chirilic
7) legaturile noastre de-a lungul timpului au ocolit pe cat se poate slavii, se stie ce curve sunt.
Pana si Stefan cel Mare pe patul de moarte i-a spus lui Petru Rares, ca daca ar fi sa inchine tara cuiva, aia sa fie turcii, "pentru ca
sunt cei mai cinstiti dintre dusmani"

atunci, unde e legatura cu slavii?

Poti argumenta ?
ma tem ca nu.

soka norman, on 21st July 2009, 08:25, said:

Ce te face sa zici ca romanii sunt individualisti iar slavii comunitaristi? Inainte de 1989 era mai liber in URSS iar oamenii nu erau asa de inchisi la minte. Romanii au fost mai inchisi la minte si in fata occidentalizarii care a venit la rusi cu aproximativ 100 de ani mai devreme decat la romani. Si vrei sa spui ca romanul de rand (si nu mafioso de italia) nu sunt in general foarte conservatori si preocupati (in sensul rau deseori) de ce face celalalt? Acestea sunt caracteristici ale unei societati conservatoare, comunitariste nu ale unei societati individualiste. Este adevarat ca au inceput sa se schimbe lucrurile dar asa se intampla si in rusia, sa nu crezi ca rusul tanar este mai comunitarist sau mai putin orientat spre consumerism (SUVuri prin oras, bling-bling, etc) decat romanul tanar.

Edited by anoano, 21 July 2009 - 08:07.

anoano, on 21st July 2009, 09:06, said:

Orice individualism constată că este în interesul individului participarea la acțiuni în comun. Românii sunt individualiști isterici, aproape iraționali. De aceea nu prea respectă regulile și valorile. În multe privințe sunt chiar opusul rușilor. Tomaso, după ce mai bagă un nas off-topic în fundul Americii (pentru el cei care văd America cu lumini și umbre sunt „loser-i” - un cuvânt tipic idioțeniei americane), îți poate argumenta de ce.