Cultura romana - o cultura slava?

 DunareRhinRhone, on 13th January 2011, 17:08, said:

Cauta la Ptolomeu"Dacii se intind pana la Tisa".Parca asa zicea.
Varsarea Tisei in Dunare este la nordul Panoniei acolo unde face Dunarea cotul spre sud.
Mai departe.....fa-ti un desen.

 raman, on 13th January 2011, 18:28, said:

Ce zic de desenul ăsta? Vezi ce aia „Pannonia” pe vremea lui Ptolomeu. Dacii sunt verzi, adică balto-slavi, carpii sunt albaștri numai buni să-i faci albanezi. Dintre vechii keltoi (sunt convins că nu aveau treabă cu triburile din Irlanda) mai rămăseseră  cotinii ( codrenii?):
[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/Roman_Empire_125.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by DunareRhinRhone, 13 January 2011 - 17:44.

 turcoctonul, on 13th January 2011, 15:56, said:

In opinia ta, in opinia mea e mult mai logic ce spune el, si anume ca e un cuvant romanesc, mai ales ca "boier" cu sensul pe care il are la noi sau la slavi nu exista la popoarele turcice.

 turcoctonul, on 13th January 2011, 15:56, said:

Bogatyr din ce vad acolo inseamna erou sau ceva de genul, nu prea are treaba cu boier=nobil, e un urechism. Ce spune Paliga (si nu e singurul) are mult mai multa logica (si cu "jupan" la fel)

 turcoctonul, on 13th January 2011, 15:56, said:

Pai tocmai ca mitologia fie nu prea se potriveste, fie ce se potriveste e in general intre noi si slavii sudici. Iar asta inseamna ca slavii au fost influentati de noi. Nu spun ca nu a fost si o anumita componenta slava la noi, dar ea e minora, nici nu se compara cu cea dacica sau daco-romana. Iar influenta noastra la slavi e si ea destul de evidenta, nu inteleg de ce te zbati sa o negi?

 DunareRhinRhone, on 13th January 2011, 17:40, said:

Aia e o harta pe care s-a jucat cu creionul unul pe wikipedia, nu e stiintifica desigur, e facuta din imaginatia unui amator oarecare si care nu vadeste cunostinte istorice prea aprofundate

 DunareRhinRhone, on 13th January 2011, 17:40, said:

In Panonia au trait Daci.Conform celor spuse de Ptolomeu.Punct.
In Moesia au trait Daci conform celor spuse de Strabon.Punct.
Dacii tai verzi(cai verzi pe pereti)aceiasi cu balto-slavii.Au mers cam mult pana in Tracia, saracii.
Carpii tai albastri, deveniti albanezi.Si astia au traversat jumate de continent.
Curios cum de nu ai adaugat si neamul Ilyr ce s-a mutat in nordul Dunarii.Pe contrasens.

Dunare eu cred ca proto-romanii s-au pricopsit cu lexic slav luat prin intermediul sarmatilor ce fusesera amestecati odinioara cu proto-slavii.Dar aceast lucru ar trebui reconsiderat ca provenind din substratul dacic.
Cred ca o parte din cuvintele slave existente doar la slavii sudici si la noi au teoretic sansa sa se traga din substratul traco-dacic. Cred ca au luat romanii si ceva cuvinte de la vecinii slavi de-a lungul evului mediu.

Dar nu cred ca bulgarii si romanii au vorbit o amestecatura de limba iar de la inceputul mileniului 2, prin delimitare teritoriala s-au diversificat lingvistic si cultural.Este imposibil.

Edited by raman, 13 January 2011 - 19:05.

 lupu2, on 13th January 2011, 19:04, said:

Pai are treaba pentru ca in trecut nobilii erau clasa razboinica, aveau o educatie speciala, un cod al onoarei, spre deosebire de masa taranilor, a oamenilor "prosti". Nu degeaba nobil a devenit sinonim cu altruist, viteaz iar unii termeni care definesc clasa de jos, cum ar fi "norod", "prostime", a devenit sinonim cu..... e limpede cu ce.

Paliga ce zicea, boier de la "oi" sai "boi" si jupan de la "Diurpaneus"? Hai ba, zau asa, e jenant...

 lupu2, on 13th January 2011, 19:04, said:

Esti irecuperabil . Mitologia se potriveste foarte mult, izbitor de mult, n-ai cum sa nu observi decat daca nu vrei....

cred ca cei cu boier=proprietar de boi ar trebui sa ia aminte la ce spune wikipedia (care nu intodneauna e de lepadat):
http://en.wikipedia.org/wiki/Boyar
si sa citeasca si discutiile  de la Boyar:
http://en.wikipedia....wiki/Talk:Boyar
si sa mai citeasca si despre casta Boyar din India:
http://en.wikipedia....i/Boyar_(caste)

e mult de citit dar foarte graitor.
concluzia, exprimata foarte pe scurt:
In romana "boier" e fie un cuvant de origine turcica, fie un cuvant de origine slava pe care slavii l-au preluat de la turcici.
Care turcici au ajuns si pe la indieni, transmitandu-le si lor "boyar"-ul.

 raman, on 13th January 2011, 20:04, said:

Deci Pannonia nu aveau treabă cu Tisa și cu dacii. Lasă ironia deoparte, dacă habar nu ai.  

Sarmații (cafenii în harta aia) era iranici (kurzii-perșii-afganii-tadjicii de azi) la pornire, dar au asimilat mulți traco-geto-daci venind încoa' așa încât poetul Ovidiu a putut spune că sarmații și geții vorbesc aceeași limbă. De-altfel Turcoctronul, care e mai priceput, a spus că dacii erau iranici, de fapt erau conduși de sarmații care deja vorbeau limba daco-getă. Probabil că Decebal era mai mult persan decât slav. Faptul că regiunea care a captat iranicii iazygi și roxolani a devenit o gaură în lumea slavă a făcut probabil ca moștenirea iranică a slavilor să fie mai pipernicită.

Invers, ca autohtonii să ia limba unor mici armate iranice, este de neconceput. Se poate întâmpla numai când autohtonii sunt foarte împiestrițați. Adică micile armate au o majoritate relativă (cum probabil s-a impus româna în România de azi).

Dacii au fost strămoșii slavilor (verzi pe harta aia), chiar dacă nu îți convine ție.

 raman, on 13th January 2011, 20:04, said:

Nimeni nu crede așa ceva, limba este un sistem autonom față de alt sistem lingvistic. Asimilarea dintr-o limbă în alta se face prin intermediul unei populații bilingve.

Edited by DunareRhinRhone, 13 January 2011 - 21:17.

 DunareRhinRhone, on 13th January 2011, 21:04, said:

Aici ar trebui sa te documentezi.

 raman, on 13th January 2011, 22:08, said:

Ce să mă documentez? Din hărțile lui Napoleon Săvescu?

Edited by DunareRhinRhone, 13 January 2011 - 21:11.

 DunareRhinRhone, on 13th January 2011, 21:04, said:

Ovidiu zice ca a inceput sa vorbeasca limba getilor si a sarmatilor.Dar nu da lamuriri ca ar fi una si aceiasi limba.
Dacii, stramosi ai slavilor nu convine nimanui, nici bunului simt.Nu stiu ce tratament sa-ti recomand.

 raman, on 13th January 2011, 22:38, said:

Deja mă plictisești cu discursul tău dacomaniac...  Așa spune „vorbesc aceeași limbă”

Edited by DunareRhinRhone, 13 January 2011 - 22:15.

 ego_zenovius, on 13th January 2011, 20:56, said:

Vezi, de asta e bine sa te uiti la wikipedia, dar sa te uiti si la surse mai serioase, care sa confirme ce scrie acolo. Si eu mai dau un ochi pe acolo (am si postat ceva de acolo, dar era din Eliade), insa nu pun baza in multe cazuri pe ce scrie acolo, fiindca e facut de anonimi amatori in general.
Ia uite ce au postat unii (tot cu "boyaru")
http://en.wikipedia....i/Boyar_(caste)

<<The Boyars migrated from Indo-Iran around 5th century BCE to the Indian sub-continent, and in the 9th century to Turkey, Ireland and Romania. The use of the word "Boyar" in other languages, notably Russian and Bulgarian, is thought to be related to the Indian tribes who migrated via Turkey to Slavic lands.>>

Te doare capu de ce spun aia, au migrat in Turcia, Irlanda si Romania (mama ce combinatie), si asta in sec. IX !!!

Si se continua:

<<The Russian word Boyar is considered to be etymologically related to the Indian word, arriving in the Russian language via Turkic. It is thought to be composed of the roots bai("noble", distinguished) and ar ("a nobleman")>>

Deci cuvantul e o combinatie intre "nobil" si "om nobil", insemnand conform articolului ceva de genul "nobilul om nobil"  

Nu stiu de ce dar tot teoria lui Paliga e mai logica (chiar mult mai logica), iar asta e cel mult un urechism

 turcoctonul, on 13th January 2011, 19:36, said:

, sigur, adica niet tavaris

Imi pare rau ca nu pot sa observ ca si tine un filmulet complet aiurea si fara legatura cu subiectul, gasit pe youtube, sau doua siteuri de amatori care te contrazic partial de fapt.
Sigur, putinele asemanari, gen Martisorul, paparudele sau calusarii sunt preluate de slavi de la noi, dar de, e mai greu de vazut daca esti setat precum cainele lui Pavlov sa vezi doar intr-o anumita directie cand e ceva legat de slavi

 DunareRhinRhone, on 13th January 2011, 21:11, said:

Si ce crezi ca aiureala aia desenata de un copchil pe wikipedia e mai buna? Pune mana pe ceva carti ale unor istorici seriosi, sau macar vezi daca e ceva documentat serios (daca tot te uiti numai pe wikipedia), sau nu mai te fa de ras cu aiureli din astea.

Ai aflat pana la urma ce romani cu ce roxolani s-au luptat si in urma carui lupte a fost construit monumentul de la Adamclisi?  

 lupu2, on 13th January 2011, 23:28, said:

sigur, de acord cu tine. dar si alte surse spun cam acelasi lucru, ca avem acest cuvant (si institutia boieriei) de la slavi.
care slavi l-au luat de la popoarele turcice cu care au intrat in contact (turcici care i-au si stapanit pe cei pe care ii numim bulgari si le-au dat numele).
Eu n-am adus in plus in discutie decat articolul  "Boyar (caste)" (ok, recunosc, are destule inexactitati si exprimari aiurea) care ne spune ca tot niste turcici, prin sec 5 i.e.n., au dominat un anumit tinut al Indiei fondand o casta de razboinici numita boyar.


Iata si parerea lui Sorin Olteanu, exprimata pe forumul sau:

1. În atestările cele mai vechi cuvântul este boiarŭ și boiarinŭ, adică exact formele bulgărești (ceea ce înseamnă de altfel că împrumutul este recent)
2. Nu prezintă caracteristicile cuvintelor vechi: familie și frazeologie bogate, procedee de derivare străvechi etc. și nu există în aromână.
3. Aparține unei categorii semantice (anume dregătorii, demnități etc.) în care există puțini termeni neaoș românești, și aceia de cele mai multe ori traduceri ai altora slavi, grecești, turcești sau maghiari.
În aceste condiții, este evident că nici etimologizarea lui de la bou, nici de la Boii nu stau în picioare. Cum pot ele explica pe boiarinŭ, boiarenŭ (și de aici boiernașŭ etc.)?
Și încă ceva? De vreme ce avem o etimologie bună (asta însemnând o etimologie care explică perfect toate elementele fonetice, semantice, istorice ), care este rațiunea pentru care o contestăm cu argumente de o calitate mult inferioară?


si tot acolo, pe pagina urmatoare, tot Sorin Olteanu - zice:

Originea bulgară (ori veche slavă) [a cuvantului "boier"] nu este o lege, care să poată fi eventual ocolită...Este explicația considerată prin consens drept cea mai bună (și încă unanim, pentru că în afara lui S. Paliga nu am auzit ca vreun lingvist să o pună la îndoială).

Edited by ego_zenovius, 14 January 2011 - 06:14.

 lupu2, on 13th January 2011, 23:28, said:

E trist cat de jos poti sa te cobori ca sa aperi niste teorii de tot rasul in fata unor argumente dincolo de orice dubii (provenineta slava a lui "boier" in l. romana).
Tu ori nu iti dai seama cat de halucinante sunt teoriile cu boier din boi si jupan din Diurpaneus ori pur si simplu ti-e imposibil sa accepti ca ai nostri specialisti mai bat si campii uneori.  

 DunareRhinRhone, on 13th January 2011, 17:40, said:

Eu ii vad albastri.

Salut pe toti de pe forum.
Citind ce s-a scris pana acum am observat ca unii scriu cu Î in loc de Â.
Stiu povestea cu episodul schimbarii lingvistice de prin anii 50 si reschimbarea din anii 90, si cred ca nu mai trebuie reamintita.
Am totusi o intrebare: De ce inca multa lume mai scrie asa? Mi se pare cam ilogic (nu vreau sa jignesc pe nimeni).

Tin minte ca invatatoarea ne-a invatat in clasa I (1995) ca se scrie SUNT si nu sînt si  se foloseste in interiorul cuvintelor. Zicea ca a fost o regula impusa de comunisti ca sa delatinizeze limba romana.

ex: sangre - sânge, nu sînge
      manu - mână, nu mînă
      betranus - bătrân, nu bătrîn
      sanctus - sfânt
      fontana - fântână
      etc.

In ce priveste cuvantul sunt, am observat ca la liceu de exemplu cei care pronuntau "sînt" erau categorisiti ca "de la tara". La TV si radio nu prea aud decat foarte rar "sînt", iar in vorbirea curenta observ ca numai generatiile mai vechi il folosesc.

 SPQR88, on 23rd January 2011, 14:43, said:

eu pot sa-ti spun altceva.
In perioada comunista ortografierea lui sunt aducea oprimare, batjocura, hula, degradare, etc.

Tatal meu fiind educat in perioada interbelica, avand masina de scris (era avocat), era bun la batut la masina acte. Motiv ca mi-a batut la masina astfel de acte. Care le-am predat la oficialitati. Care oficialitate era un sas, comunist, ajuns din muncitor inspector scolar. Iar din pozitia lui de inspector scolar, imbecil si comunist a inceput sa ma frece la icre ca nu cunosc ortografie romaneasca, ca sunt un needucat, ca sunt un blablablabla....

Motiv ca din acel moment am o suparare fara margini cand aud acest subiect.
Ii vad pe toti comunistii sculati din morminte, pe toate mumiile, pe toate vestigiile trecutului cu chip de reformisti, inovatori, samd.

Edited by lucifer76, 23 January 2011 - 20:10.

 SPQR88, on 23rd January 2011, 14:43, said:

io scriu cu î că așa vreau.
Scrierea cu î nu e din anii 50 ci de dinainte de război. A devenit oficială în anii 50 din motive practice; e mai ușor de scris așa.
Multă lume scrie așa în continuare pt că e f ușor.După noile norme faci greșeli cu duiumul dacă încerci să scrii. Tu de ce nu scrii după noile norme?
Profesoara aia zicea niște tîmpenii. Nu a vrut nimeni să delatinizeze ceva ci să facă un lucru mai simplu. Nu CC al PCR a propus asta ci Academia romînă de atunci.
Ce e cu BĂTRÎN? De unde l-ai scos pe BETRANUS? Era dat VETERANUS, dar și asta e o aiureală.
SUNT e greșit. Îți dai seama imediat dacă ai să cînți un cîntec care conține pe SÎNT. Ai să vezi că dacă îl zici SUNT nu sună bine.
Fane dă cu bîta ca de obicei.