Politica agresiva a Vaticanului in istorie

jeremiah, on 20th September 2009, 20:06, said:

Si care e problema?

problema ca nu-ti functioneaza inca "farurile de ceata "....asa ca atentie pe unde circuli.

jeremiah, on 21st September 2009, 20:39, said:

Intrebam care e problema ta cu averile Vaticanului? Nu da raspunsuri goale.

Eu nu am nici o problema cu averile Vaticanului ...dar se vede din avion ca este o biserica apostata si scopul ei ascuns este de ai duce pe oamenii direct in IAD.

«El se va ridica împotriva a tot ce este din Dumnezeu, și va spune lucruri împotriva Dumnezeului dumnezeilor, și va propăși pînă va trece mînia.»

„ Se va descoperi omul fărădelegii și fiul pierzării, care se înalță mai pe sus de tot ce se numește «Dumnezeu», sau de ce este vrednic de închinare. Așa că se va așeza în Templul lui Dumnezeu, dîndu-se drept Dumnezeu.”

„ În manualul de concordanță biblică a lui Buchner se prezintă următoarele: «Tîlcuirea potrivit căreia Antihristul se află în persoana papei a fost consemnată în bisericile protestante mai vechi din Franța, ea se afla chiar și în mărturisirea lor de credință,... nu a fost pusă așa de mult în seama protestanților pentru că ea exista înaintea Reformei, adică din sec. al IX-lea și s-a repetat prin toate secolele pînă la Luther.»” (O. Markmann, Endzeit, Entrückung, Antichrist, pag. 62).

jeremiah, on 22nd September 2009, 22:07, said:

Deci tu vezi dupa averile ei ca e o biserica apostata?
Apoi esti convins ca Antihristul va fi un Papa? Mai gandeste-te...lasa concordanta lu' nu stiu cui si spune-mi din Biblie, de unde intelegi tu (sau mister Buchner)  chestia asta?

kruger, on 23rd September 2009, 01:56, said:

Roma, mai bine zis Vaticanul, și-a atribuit o autoritate universală, care însă nu are legitimare din partea Cuvîntului. Aceasta este o putere politică firească sub o manta religioasă. Legenda potrivit căreia Petru ar fi fost la Roma și ar fi lucrat 20 de ani ca episcop acolo este o încercare zadarnică de a justifica o invenție foarte importantă pentru biserică. Istoricii relatează doar despre un Simon Magus, care, cu șiretlicurile lui vrăjitorești, a făcut o impresie puternică asupra senatului Romei. Dealtfel călătoriile misionare ale lui Pavel și Petru sînt descrise clar, încît nu există nici o îndoială asupra acestei teme. Dacă apostolul Petru ar fi întreprins o călătorie la Roma, acest lucru ar fi fost un eveniment neobișnuit, chiar o senzație, și noi am găsi o relatare despre aceasta.

Conform Gal. 2, 9, Petru, Iacov și Ioan s-au înțeles cu Pavel și Barnaba, prin darea mîinilor, ca Pavel și Barnaba să lucreze pentru neamuri, iar Petru, Iacov și Ioan pentru iudei. Pavel, care a scris către biserica din Roma, salută în încheiere 27 de persoane cu numele acestora, dar printre ele nu se afla și numele lui PetruȘi în multe epistole scrise de la Roma către alte comunități și către persoane individuale, apostolul Petru nu este pomenit nici o dată la Roma.

La o privire atentă a Cuvîntului lui Dumnezeu și a desfășurării religioase, devine clar, că nici o învățătură introdusă de către biserica romană nu rezistă unui examen cu Sfînta Scriptură. Indiscutabila autoritate papală este deci cu totul nefondată. În toată istoria bisericii nu se relatează nici o dată că un papă ar fi primit o chemare divină. Din contra, este cunoscut, în general, că papii sînt aleși de către un colegiu al cardinalilor - de conclav.

aflu ca biserica catolica si Vaticanul directioneaza oamenii spre "iad"
probabil ca cea ortodoxa numai catre "rai" isi indeamna "enoriasii"

vorbim cu atata convingere despre lucruri greu/imposobil de probat, incat imi dau seama de ce manipularea    de orice gen, nu numai "religioasa", are atat de mare priza la..."public"

dantella, on 28th September 2009, 17:12, said:

afla ca si soborniceasca biserica ortodoxa are aceeasi directie ..."iad"...!

este aceeasi Marie ..dar cu alta palarie ...este sa zic eufemistic ...o< Marie mai mica>

Un număr tot mai mare de oameni ajung la concluzia că au fost induși în eroare și înșelați, în politică și în religie, cu sau fără Dumnezeu. Cauza acestei stări și evoluții este, nu în ultimul rând, în diferitele religii. Desigur, cei mai mulți oameni sunt sub impresia că liderii lor religioși fac totul ca să-i călăuzească pe calea cea dreaptă. De la naștere până la moarte oamenii sunt tratați cu ritualuri și ceremonii deșarte, fără să afle vreodată mesajul de mântuire, fără să trăiască personal mântuirea și fără săgăsească pacea lăuntrică cu Dumnezeu.

Marile confesiuni creștine cu structurile lor organizate nu fac excepție. Toate păstrează o aparență evlavioasă, dar a sosit vremea când ar trebuie să accepte „ proba Cuvântului ” , să accepte să fie comparate cu unicul standard valabil, care este biserica de la început.

jeremiah, on 29th September 2009, 08:54, said:

subscriu si adaug:
dupa parerea mea, biserica e cea mai complexa, longeviva si "rentabila" pt o "mana " de oameni, forma de manipulare a indivizilor si a...popoarelor in general
asta ne arata cat de creativi sunt unii in a "explica" inexplicabilul si in a hrani mintea umana cu: incertitudini , temeri si dileme , care in final isi cauta raspunsul in orice altceva decat in natura umana care , fie vba intre noi , e cea mai concreta dovada a faptului ca biologia isi face treaba
daca se amesteca dumnezeirea sau nu intre molecule , gene si atomi, nimeni nu are de unde sti sigur
insa tocmai de aici pornesc speculantii care vand si cumpara suflete
e atat de important sa stim cine ne-a creat? mai important decat ceea ce am putea deveni daca ne-am imbogati spiritul si nu...contul din banca?

dantella, on 29th September 2009, 14:09, said:

2) Da . Este important. Mai important decît contul din bancă, dacă-l ai!!!!
1) Văd că zici ceva de suflet. O fi creat?

dantella, on 29th September 2009, 17:09, said:

În ciuda tuturor lucrurilor, rămâne adevărat că Isus Hristos își zidește și își desăvârșește propria Lui Biserică în mijlocul bisericilor acestei lumi. Dumnezeu are un plan cu omenirea pe care El îl îndeplinește. Pentru a-L înțelege, trebuie să ne eliberăm de părerile moștenite și să ne întoarcem la punctul de plecare, și anume la Cuvântul lui Dumnezeu. Dumnezeu nu cere de la nici un om o credință oarbă. Credința adevărată are doi ochi spirituali sănătoși și două picioare spirituale stabile, sănătoase. Ea stă pe fundamentul neclintit al Vechiului și Noului Testament și vede în acestea planul lui Dumnezeu cu omenirea de la început până la sfârșit.

De fapt, creștinismul tradițional de astăzi nu mai are nimic comun cu biserica primară. Nici biserica romano-catolică nu-și are originea în Hristos sau în Petru, cum se crede în general, ci ea s-a format ca organizație ierarhică și împărăție bisericească abia în timpul lui Constantin după Conciliul din 325 d. Hr. în Imperium Romanum. Doar în decursul timpului așa-numita „ biserică de stat ” a devenit o organizație cu propria ei ierarhie. Primele secole din istoria bisericii au trecut fără să se știe ceva despre un papă sau biserică de stat.

http://islamul-catolic.blogspot.com/

Islamul - "pruncul" nestiut al Vaticanului ! Super tare ...

Nicanor, on 4th June 2009, 08:47, said:

Cf. teoriei dvs. si acolo unde au fost locuinte civile trebuiau retrocedate proportional cu cei care au mai supravietuit canalului. Este normal ca o biserica ortodoxa sa fie construita peste un mormant franciscan profanandul ????? Nici macar otomanii nu au profanat morminte. De aia si-a luat Dumnezeu privirea de la Romania.


Cand ordinul cavalerilor teutoni a luptata pt. oltenia impotriva turcilor cum a fost ???????? Se pare ca insasi Mircea cel Batran ar fi apartinut ordinului catolic respectiv. Dar cand au eliberat moldova de cumani ?? Poate invers, ei nu au ce sa-si ceara scuze fata de Romania.

jeremiah, on 19th September 2009, 20:59, said:

Papalitatea (deși nu doar ei au gafat-o) are de multă vreme într-adevăr pretenția să domnească peste întreg pământul. La început nu era așa, creștinismul primar nu avea astfel de pretenții, deși creștinismul este destinat la un moment dat să cuprindă și să stăpânească tot pământul. Biserica Romană și papalitatea romană și-au creat anumite doctrine, chiar dogme, cu privire la stăpânirea universală asupra întregului pământ, încercând să își justifice chiar și cu așa zise justificări creștine planurile și tendințele cezaro-papiste. De unde succesorul lui Petru îi urma lui Petru ca primat între episcopi al Bisericii lui Hristos, cu timpul inspirat și de mentalitatea imperială romană, dar și mentalitatea războinică și doritoare de stăpânire franco-germană, papalitatea a început să joace un rol tot mai important în politică la cel mai înalt nivel, ajungând să facă și să desfacă împărății, să facă războaie, cruciade, să cponducă armate, să lupte tot mai mult, mai ales prin intermediul supușilor ei politici la stăpânirea lumii pentru impunerea (chiar cu forța dacă era nevoie) a falsului creștinism care se dezvoltase din nefericire în secolele de după perioada primară a Bisericii. De unde Hristos îl învestise pe Petru cu misiunea de a păstori "oile" Lui (iar "oile" Păstorului sunt adevărații creștini care urmează glasul Păstorului cel bun) papii succesori ai lui Petru au început să își extindă setea de putere și de stăpânire, de "păstorire" nu doar asupra creștinilor (mai mult sau mai puțin creștini) din jurisdicția imediată, dar și asupra Bisericii întregi, pentru ca mai apoi să își extindă pretențiile de a stăpâni pe absolut toți oamenii pe care îi putea acapara, de multe ori "convertindu-i" cu forța, ajungând să se considere pe baza a tot felul de falsuri istorice (precum Donația lui Constantin, sau Decretalele Pseudo-Isidoriene) și a tot felul de așa zise argumente biblice nu doar Păstor al Bisericii ci monarh suprem de drept divin asupra întregii lumi, pretinzând pânp la urmă în sec. XIV prin Bonifaciu VIII că toată puterea spirituală și politică i se cuvine de drept divin papei și că autoritățile lumești trebuie să fie doar instrumente care să lucreze în favoarea și pentru puterea spirituală, pe care papa pretindea că o deține la modul absolut de drept divin. Pe baza așa zisului argument că de vreme ce numai ei dețin adevărul (restul fiind schismatici sau eretici sau păgâni sau evrei) ei sunt singurii îndreptățiți să stăpânească, să se impună și dacă se putea să impună celorlalți catolicismul politic, și că prin urmare ei erau singurii care aveau de fapt legitimitate să existe, catolicii s-au folosit de puterile politice din subordine pentru a persecuta, discrimina, marginaliza pe oricine nu era de aceeași părere cu ei fie că erau ortodocși, protestanți, evrei, oriunde papalitatea romană reușea să își extindă influența și puterea politică. Așa au apărut și politicile de discriminare a românilor ortodocși din Transilvania sub regatul "apostolic" maghiar, sau Inchizițiile ereziilor care au funcționat mai ales în Europa Occidentală, papalitatea romană însetată de putere lumească acceptând, tolerând politicile de discriminare a non-catolicilor ale oricărei puteri peste care își putea extinde influența. S-a trecut astfel de la un creștinism autentic al Bisericii primare și al unor nuclee care au continuat în secolele următoare în ciuda începuturilor alterării vieții autentice creștine, ajungându-se sub influența papalității schismatice și eretice la un fals creștinism, la un creștinism politic, la un fel de totalitarism și terorism religios, la un creștinism văduvit în mare măsură de autenticitate și la pierderea treptată a Sfântului Duh, la îndepărtarea tot mai accentuată a Sfântului Duh de catolicismul schismatic, eretic și cezaro-papist.

jeremiah, on 22nd September 2009, 22:07, said:

Există de ceva vreme încoace (eu știu că de prin sec. XIX) profeții chiar în mediul catolicismului care profețesc că Roma va pierde credința și va deveni scaunul lui Antihrist. Având în vedere antecedentele istorice ale catolicismului schismatic, eretic, cezaro-papist și totalitar s-ar putea deci ca astfel de profeții să nu fie întâmplătoare pentru că puterea de care s-au îmbătat papaliștii romani nu doar că a provenit dintr-o mândrie care nu are nici o legătură cu creștinismul autentic, dar le-a generat mai departe o și mai mare mândrie.

Asa si de crestinii ortodocsi iraqieni masacrati chiar in timp ce scriu eu postarea asta in Iraq de salafisti si de shia, nu zici nimic.
Te doare`n cot si nici acolo de crestini.

Dintre fabuloasele bogatii ale Vaticanului.
1. Buget anual - aproximativ cat un sector de municipiu din Romania. Prin 2010 cand a fost in apogeu criza, vreo 2000000 euro. A mai avut nevoie de inca vreo 500000 rectificare (ajutor in marea majoritate de la Germania). Misto bogatie.
2. Averea personala a unui Papa. V. Testamentul lui PI II. Un pix, o Agenda., obiecte personale de maxim cateva mii de euro (sigiliu, etc). Se gaseste pe net testamentul cu fiecare lucru cui il lasa.
3. Hai sa vedem averile personale ale politicienilor laici. Sau ale preotilor ortodocsi, ca sunt si mai si (cel mai tare sow room auto la Antim, la Sf.Sinod acolo). Pe urma vin manelistii si de abia pe urma politicienii.

orlandosorin, on 07 noiembrie 2012 - 23:50, said:

Aloooo!!! Nu confunda calugarii cu preotii. Ca la voi e si mai si daca e sa o luam la bani marunti.

La noi preotii indiferent de rang nu au dreptul la nimic personal in afara de obiectele stricte. Ca in comunism, prin lege. Nu aveti ce sa comparati. La noi anual Biserica raporteaza ce face cu banii din danii (si face extrem de multe, mi-ar place sa le dau lor impozitele decat statului ca chiar am la cine sa apelez la o adica (somaj - programe; meditatii gratis limbi straine; misiuni umanitare pe glob etc)). etc. Iar nu aveti ce sa comparati ca e diferenta infinita.