Avatar (2009)

M0n0, on 25th December 2009, 23:57, said:

Chiar asa - in Irak de exemplu  

M0n0, on 25th December 2009, 23:57, said:

Modul tau de viata e facut posibil de oameni ca el - si asta il face personajul pozitiv. Ce te-ai face de exemplu intr-o lume fara acces la combustibili fosili ?

Miki251, on 25th December 2009, 23:49, said:

Tigrul siberian e mult mai puternic fizic decat un om- insa ghici cine e pe cale de disparitie ?

Edited by AMDG, 26 December 2009 - 12:05.

Are niste efecte impresionante !

AMDG, on 26th December 2009, 11:59, said:

Si vezi pe undeva ca ii lauda cineva pe americani??? Nope...insa acum ca Obama ii scoate de acolo primeste un Nobel pentru pace...ghici cine e mai castigat. Bush o sa ajunga in istorie ca fiind cel mai prost presedinte din istoria SUA...americanii nu au castigat absolut nimic din tot razboiul ala si in nici un caz nu destul petrol incat sa compenseze costurile razboiului si pierderile umane. Deci un alt exemplu negativ in care ne arati cat de multa dreptate ai...

AMDG, on 26th December 2009, 11:59, said:

Sincer, pot sa traiesc bine-mersi si fara masina. Sunt mijloace de transport in comun care folosesc curent, curent care poate veni de la o hidrocentrala, o sursa curata. Si mai incearca si mersul pe jos ca ala face piciorul frumos...Viitorul transporturilor se indreapta repede, fie ca vrei, fie ca nu, sper o masina care nu foloseste combustibili fosili. Am ajuns in situatia in care suntem din cauza catorva oameni interprinzatori ce au descoperit surse imense de petrol, acum 100 de ani, si de atunci au incercat sa gaseasca cat mai multe domenii in care pot fi folosite, chiar si cand exista alta tehnologie, mai curata. Aia au angajat razboinici ca domnu Colonel (si ala e un personaj negativ ma...nu ma intereseaza ca traiam altfel acum daca nu era pentru el, e un personaj tipic negativ) care sa-l ajute sa impuna aceasta sursa de energie. Simplu ca "buna ziua".

De ce e el pozitiv daca din cauza lui traiesc acum intr-un mediu poluat care ne micsoreaza numarul de ani pe care ii traim...?

AMDG, on 26th December 2009, 11:59, said:

Omul? Dovada: tigrul siberian e pe cale de dispariţie.

Dacă ditai tigrul o duce rău, omul cum o duce?

Edited by Dihorul Razboinic, 26 December 2009 - 14:26.

Tigrul siberian e mult mai puternic fizic decat un om- insa ghici cine e pe cale de disparitie ?
[/quote]

Si a cui o fi vina ca atatea animale "puternice" sunt pe cale de disparitie?
Cu o boala insignifianta dar la care nu se gaseste leac, omenirea poate disparea cat ai zice peste. Sa nu mai vorbim de dezastre ale naturii....ma rog, divagam f mult de la subiectul filmului. Eu ma opresc aici. Una peste alta, e un film reusit, cu un subiect simplu si cu una bucata colonel care isi face si el treaba, pt ca cineva trebuia sa fie tipu' rau.  

Edited by Miki251, 26 December 2009 - 14:59.

M0n0, on 26th December 2009, 14:17, said:

Datorita combustibililor fosili am ajuns unde suntem acum, adica o specie cat de cat evoluata care a si reusit sa puna piciorul pe un alt corp ceresc.Fara ajutorul unor motoare compacte de mare putere, alimentate cu petrol, zborul ar fi ramas doar un vis.Vrem nu vrem toata industria se bazeaza pe acesti combustibili.
Armata asigura pacea, nuclearele blamate de toti asigura pacea! Numai in fata anihilarii totale omul poate sa stea locului fara sa mai porneasca razboaie de anvergura din orice rahat.

Sa revin la subiect, filmul iese in evidenta doar prin calitatea graficii folosite.In rest are un storyline de-a dreptul hippiot.M-am saturat de toate aberatiile "green energy", si nu in ultimul rand de "greenpiss", de care media nu duce lipsa.
Nu erau necesare intr-un film frumos "colorat", ca sa aiba priza la public.

PS: Daca maimutele albastre nu erau in stone age, si aveau o tehnologie pe masura noastra, sau macar apropiata, locul razboiului ar fi fost luat de diplomatie.Ar fi fost constiente de necesitatea acelui unobtanium (nu au vrut sa dea un nume serios minereului) ba chiar iar fi gasit si o utilizare autohtona.
Dar de la niste primitivi imbracati in boscheti si inarmati cu arcuri ce pretentii poti avea...

@Berlin:

Filmul nu acuza trecutul nostru, deja manjit de petrol (nu are de ce...n-are sens), ne atentioneaza pentru viitor. Evident, nu e singurul care face asta, dar pe aspectul asta s-a pus accent impreuna cu tot mesajul anti-razboi. Cameron zice prin filmul sau ca trebuie sa cautam alte surse de energie, mai curate...si e cel putin logic aceasta exclamatie a sa. Daca tot ne laudam ca suntem o specie cat de cat avansata si stiind ca avem tehnologia de a obtine energie curata...de ce nu o facem??

Orice armata are un colonel de asta, sunt sigur...chiar si Na'vi aveau, sub forma urmatorului na'vi la tron, nu stiu cum ii zice si nu ma intereseaza. Insa el nu e privit ca personaj negativ. Colonelul ala cu cicatrice prin manierele sale, prin felul sau, prin natura sa, este personaj negativ. Se intampla ca el sa fie de partea celor care ataca primii. Si intr-un razboi, intotdeauna aia sunt cei negativi.

In fata anihilarii totale omul tot o sa incerce sa se apare...din cauza ca face parte din natura sa umana. Da din picioare si tipa chiar daca stie ca nu mai are nici o sansa. Trage cu mitraliera si intr-un zid care stie ca nu poate fi strapuns...pentru ca ii e frica si instinctul de supravietuire a luat locul gandirii.

Filmul functioneaza bine-mersi si fara ca tu sa vezi mesajul hippiot. Cameron a ales sa iti atraga atentia acestui fapt din cauza ca asa crede el, impreuna cu alte sute de producatori si cineasti din Hollywood...mii daca zicem de toata planeta.

De ce nu am atacat din prima atunci? De ce am ales mai intai diplomatia? Unobtaniumul, ca denumire are mai mult de 50 de ani si este folosit atunci cand se refera la materiale neobisnuite sau foarte scumpe...nu l-a inventat Cameron, dar probabil stiai asta. Din cauza ca mineralul ala nu are, efectiv, un nume inca...este numit asa si de specialisti. Poate ar parea ca numele in sine face filmul previzibil dar nu era neaparat acesta efectul dorit.

l-am vazut si eu la imax - subtitrarea 2D e bataie de joc !!! ca sa nu mai zic ca si imax-ul e unul ”romanesc” - desi ai loc sa intinzi picioarele, nu ai unde sa pui un suc sau hainele (eu nu am gasit), ochelarii 3d sunt mizerabili (jeg cat cuprinde pe lentile), o musca se plimba din cand in cand pe proiector  
iar tipul care face introducerea - aia cu 7 elefanti -  are un sictir epic.
avatar este 99% spectacol, iar restul film. o poveste care a mai fost spusa de sute de ori, nu exista niciun moment de intorsatura/surpriza in desfasurarea evenimentelor. actorii tipici filmelor de actiune, nu ma asteptam sa apara al pacino, dar parca filmul merita mai mult.

vlad2006, on 27th December 2009, 18:53, said:

corect, mesaj banal, si la vedere: natura baaaaaaa

multe site-uri sustin ca in avatar nu exista nicio diferenta intre cgi si personajele umane. mie mi se pare o exagerare - eu vedeam clar in momentul in care existau scene in care avatar-ul era un om machiat sau un caracter generat pe computer, pur si simplu se simtea deiferenta.
alta chestie - efectele 3D - in unele scene pur si simplu mi se parea ca apare un blur fin pe contururi - lucru remarcat de mai multe persoane cu vaz mai bun decat al meu.

legat de imax - era prea cald in sala, sunetul era doar tare si atat. am vazut si alte filme 3d digital (sony 4k la cinema pro) si sunau infinit mai bine, la fel si profunzimea culorilor - mai frumoasa la sony 4k.

Miki251, on 26th December 2009, 14:57, said:

da,cineva trebuia sa fie si tradator,altfel nu mai exista subiect(ca in orice film american).una peste alta filmul e bun,are actiune si de ce sa nu recunoastem are superefecte.

Avatar - Un "Dansand cu Lupii" varianta SF, un "Ultimul Samurai" total nereusit, un "Ziua Independentei" cu rolurile inversate. O porcarie previzibila care face din Atalntis - The Lost Empire (DESENELE ANIMATE) un film interesant. Cu acest film, Cameron aduce mai degraba avăcar decat avatar sau, ma rog, a regizor. Dragoni zburatori dresati, cai telepatici, mai lipseau cativa hamsteri turbo si un pinguin atomic. Ma doare'n...nici macar acolo, ce zici criticii. Pe langa cateva milioane de USD bagate in reclame pentru o asemenea aberatie de ce nu ar merge si cateva zeci de mii in buzunarele criticilor. Pot fi trecuti tot la rubrica bani pentru reclama.
Un film care a dat nastere la doua intrebari, o concluzie si o speranta:
1. Ce s-ar alege din asemenea aberatii daca ar apare pe ecran in acelasi timp cu un Shawshank Redemption, Dances with wolves, The usual suspects, Seven, Heat, Goodfellas s.a.m.d.
2. Ce cota de interes ar mai avea astfel de rebuturi daca reclama cu iz de spalare pe creier ar fi interzisa.
Concluzia a fost trasa de mai mult timp. Acest film nu a facut decat sa o intareasca. Dpdv fizic poate ne tragem din maimute dar dpdv al mentalitatii ne tragem din lacuste. Devoram tot ce ne sta in cale pana la frunza de sub picioare dupa care "zburam" spre alte meleaguri, fara a ne invata lectia, sa desavarsim in continuare "capodopera" numita...evolutie
Speranta - daca vom gasi alte fiinte inteligente in acest univers, sper sa nu fie la fel de naive ca in film. Daca e posibil, mai puternici si mai evoluati de 10 ori mai mult decat noi.
2009, in calendarul chinezesc a fost anul boului. Unii regizori au decis sa confirme.
Avatar - 3/10 cu indulgenta. Un film pentru copii precoce sau pentru cei ahtiati dupa efecte speciale de calculator.
Sigourney Weaver trebuie sa fie pe o panta descendenta a carierei daca a acceptat sa joace intr-o astfel de aberatie.

Edited by MagicTouch, 27 December 2009 - 20:29.

Unde imi recomandati sa ma duc sa vad Avatar?
La Pro Cinema , sau la IMAX ?
Merita sacrificiul?

Intrebare pentru cei care au fost la IMAX din AFI Palace Cotroceni , cat costa biletul pentru filmul Avatar?
Multumesc

vlad2006, on 27th December 2009, 19:32, said:

Hehehe, nu au existat actori machiati, absolut toate imaginile ce le-ai vazut au fost generate pe computer, exceptie actorii cand erau in propriul corp, si cateva decoruri din inauntrul cladirilor .

Edited by Stapanul_clonelelor, 27 December 2009 - 21:18.

vlad2006, on 27th December 2009, 16:53, said:

De ce nu i-ai sters? Sa inteleg ca dupa ce s-a terminat filmul ai fost cuminte si i-ai sters?

vlad2006, on 27th December 2009, 19:32, said:

Ce aberatie...nu a fost un moment in filmul asta in care avatarul a fost un om machiat. Tot ce vezi ca fiind un Na'vi e o creatie 100% CGI. Se cheama photo-realistic CGI. Eu nu stiu ce ai simtit tu, dar ai simtit prost (a zis deja Stapanul_clonelelor). Miscarea creaturilor Na'vi a fost facut prin tehnica motion capture, aceea care a fost folosita si in The Polar Expres si in Beowulf. Aici insa a fost facut mult mai bine.
La efectul 3D aparea un blur fin in jurul imaginii cand dadeai jos ochelarii sau cand ii aveai pe fata? Pentru ca da, asa functioneaza un 3D nou, se vede blur daca dai jos ochelarii, insa daca vedeai blur cu ochelarii insemna ca era intentionat! Acolo obiectul era prea aproape de camera si e natural blurat. Adica imaginea era focalizata pe obiectul care nu era blurat si care nu era aproape de camera.

Edited by M0n0, 27 December 2009 - 21:23.

Un lucru e sigur, Cameron a reusit ceea ce si-a propus, sa creeze CGI realistic. Chiar daca nu pentru toti .

615 milioane dolari incasari worldwide in 10 zile.

Edited by Stapanul_clonelelor, 27 December 2009 - 21:31.

Asta-i. A facut un film care a ridicat standardul.
Si a schimbat felul cum vedem noi cinemaul. De acum, toti se vor gandi sa introduca 3D-ul, chiar si la dramele care nu au nevoie. Asta e viitorul.

L.E.:
Si cand zic ca a ridicat standardul nu ma refer la poveste. Ci la partea strict vizuala. Si asa Cameron e cunoscut pentru efecte nu pentru povestea profunda din Titanic, Terminatoare sau Aliens. In nici un caz. Efecte, efecte si iar efecte. Filmele sale au un asemenea succes la box-office din cauza ca stie sa-si vanda efectele speciale care au evoluat in functie cu timpul. Si el stie ca efectele CGI sunt viitorul. Nu poate sa ramana la papusi reale care functioneaza numai cu tehnica stop-motion. Nu.

Edited by M0n0, 27 December 2009 - 21:34.

Si totusi? Cat costa un bilet la IMAX din AFI PALACE Cotroceni ? Thx