Noul Cod Civil

 madman2711, on Mar 24 2009, 17:02, said:

Subscriu.

 madman2711, on Mar 24 2009, 17:02, said:

Mai grav: nu doar ca este invechit, cu asta se mai poate trai. Problema este ca noi nu avem un cod (incercasem sa subliniez asta si mai sus). Avem legi civile. Acum vom avea, pentru prima data dupa multi ani, un cod civil. Chiar daca este modificat ulterior, tot este o schimbare binevenita, cata vreme ii pastreaza caracterul unitar si, eventual, este republicat dupa modificari (daca ar fi dupa mine as face obligatorie republicarea legilor modificate - la cata maculatura se consuma cu Monitorul Oficial inutil, asta macar ar da o noima - dar trebuie sa traiasca si producatorii de aplicatii legislative din ceva, nu?)

 copjob2000, on Mar 16 2009, 08:53, said:

prostitutia nu s-a dezincriminat, s-au redus pedepsele doar. Infractiune de pericol social?  HA! exista si infractiuni fara pericol social ? Din ce zici tu inteleg ca da

 E_manuel1, on Mar 24 2009, 16:48, said:

Esti exemplul perfect al celor la care se referea madman.
In emirate cel putin sint drepturi ale omului prin toti copacii, domneste legea, ce mai, cu atit mai mult pentru cetatenii straini.
Poate doar Coreea de Nord sa fie mai presus ca ei, ce zici faci o cerere de azil si acolo? Te primeste tatucul Kim cu bratele deschise.

Succes la ambasada Rusiei.

PS. Traim in Romania si asta instiga prostia? WTF !?!
N-o lua ca pe o instigare

ce sa mai reformezi in drept cand totul practic este deja inventat de unde sa mai scoti ceva nou

parlamentul trebuie sa studieze codurile dar nu conform ametelilor lor din cap ci in concret si nu dupa vaicarerile unor nepriceputi care nu inteleg nici minimele principii de drept

Ținînd cont de faptul că 99% din nevestele divorțabile au venituri mai mici decît perechea lor (e o realitate universală) și ținînd cont de faptul că majoritatea judecătorilor sînt fomei și că și pînă acum dădeau sentințe feminist-sexiste în procesele de divorț, mai departe prefer să nu mă gîndesc la concluzie. Presupun că în Codul civil există articol explicit care schimbă denumirea de "sexul tare" îm denumirea de "sexul plătitor forever orice-ar face".
După Coca-Cola și McDonalds, iaca importarăm și Alimony. Sîntem cul.

 Iocan, on Mar 25 2009, 17:04, said:

Da, dar importaram si conventia matrimoniala (contractul prenuptial, cum ar veni). Adica nu doar problema, ci si solutia.
In plus, daca nevasta face tampenii, divortul va fi din culpa ei. Daca nevasta se satura de sot, si vrea sa traiasca bine, nu merge divortul: daca e la cererea unui sot, fara motive temeinice, divortul este pronuntat din culpa sotului reclamant (adica a celui care cere divortul). Singurul caz "riscant" e cand sotului i s-a facut pofta de "prospatura", si vrea sa scape de nevasta (si in cazul asta se aplica ce-am scris in urma cu cateva zile, dar rezultatul are totusi un factor de incertitudine).

 vax, on Mar 25 2009, 17:27, said:

În contractul prenupțial se pot stipula prevederi legate de împărțirea viitoarelor venituri/bunuri?

Edited by Iocan, 25 March 2009 - 17:58.

 Iocan, on Mar 25 2009, 17:57, said:

Pai bunurile precedente nu prea fac obiectul comunitatii de bunuri:

Quote

Adica da. Ala este scopul conventiilor matrimoniale: sa stabileasca un alt regim privind bunurile dobandite in timpul casatoriei (in primul rand).

Cred că vorbim de lucruri diferite. Noul Cod Civil dă posibilitatea celui mai sărac dintre divorțați să sugă din veniturile celui mai prosper și după divorț. Tu zici că asta se reglementează prin contractul prenupțial. Eu nu sînt convins deloc că e așa.

Edited by Iocan, 25 March 2009 - 19:31.

 Iocan, on Mar 25 2009, 19:29, said:

Nu stiu de unde ai inteles ca as zice asa ceva. Eu zic ca asta poate fi stabilit prin conventia matrimoniala. Evident, daca partile (adica cei doi soti) inteleg sa incheie o astfel de conventie. Daca nu, ramane la latitudinea instantei.
Cu alte cuvinte: daca sotilor nu le convin conditiile stabilite de lege, pot stabili, printr-o astfel de conventie, propriile conditii (exista, evident, limite - situatie similara cu a contractelor). Momentan orice astfel de conventie este nula; de asta am zis ca am importat nu doar problema, ci si solutia.

 vax, on Mar 25 2009, 17:27, said:

Si care sunt alea motive temeinice? Poze de la "Tradati in dragoste"? Certificat medico-legal de atestare a bumbacelii?

 shiva, on Mar 26 2009, 10:50, said:

Din exemplele alese de tine inteleg ca faci o confuzie intre motive si mijloacele de proba (atat fotografiile cat si certificatul medico-legal intrand in categoria a doua).
Revenind la posibile motive: nu doar lovirile sau violentele pot constitui motiv. In general orice fapta din cele prevazute la capitolul infractiuni impotriva persoane, daca victima este un membru al familiei (celalalt sot, copiii, alte persoane "colocatare"). Mai mult, ramanand tot in sfera penalului, exista un capitol intreg de infractiuni contra familiei (cele care nu presupun deja divortul, evident); de exemplu abandonul de familie e un motiv temeinic pentru un divort din culpa faptuitorului.
Adulterul, chiar daca nu mai e incriminat (adica nu mai este o fapta penala), este iarasi un motiv temeinic (adica poate avea urmari civile); mai ales ca nu este necesara conditia de la infractiunea de adulter ca sotii sa traiasca impreuna, si viata conjugala sa nu fie intrerupta - adica daca pleaca cu tot calabalacul la amanta, este motiv de divort.
Alte posibile motive: hotarare de condamnare cu executare a unuia din soti, parasirea domiciliului de catre unul din soti (evident, daca nu exista motive pentru a stabili culpa comuna), calomnia/insulta (la fel ca mai sus, nu mai sunt incriminate, asta insa nu anuleaza urmarile civile). In general orice motiv e bun, cata vreme il poate convinge pe judecator ca este adevarat, face traiul impreuna dificil si este din culpa celuilalt sot.

Am inteles. Mersi de explicatii.

acum sincer poate ca cei care nu cunosc codul familiei nu stiu ca si in prezent exista posibilitatea legala ca un sot sa plateasca pensie de intretinere fostului sot de care a divortat, doar ca nu prea se aplica in practica.

 madman2711, on Apr 3 2009, 18:45, said:

Sunt doua institutii diferite. Tu vorbesti de obligatia de intretinere, existenta si acum, si pastrata si in viitorul cod civil. Care are niste conditii extrem de precise, fiind similara cu obligatia de intretinere intre rude. Practic se acorda doar din motive de protectie sociala, pentru persoana in nevoie (nevoie obiectiva, nu subiectiva).
Nu are insa nicio legatura cu noua institutie aparuta: prestatia compensatorie. Care nu are echivalent in prezent, si se poate acorda aproape oricand, in masura in care judecatorul decide asta. Aceasta din urma este cea criticata/dezbatuta/analizata cu patima (glumesc, dar la inceputul thread-ului se cam incinsesera spiritele).

Adica le da verde vanatoarelor de comori (gold digger) sa obtina venituri de durata dupa "serviciul" de a fi "trophy wife" la un babalac cu bani pentru 2 ani...

Dar ce parere aveti despre interzicearea dreptului la fotografie.

Edited by clara_spiele, 29 June 2009 - 15:39.
Fara reclama.

 Florin2003, on 20th June 2009, 03:20, said:

Banuiesc ca faci referire la articolele despre dreptul la imagine. In care caz este o interpretare fortata - nimeni nu interzice dreptul la fotografie: ia un mar si pozeaza-l.

Edited by vax, 29 June 2009 - 09:33.

 madman2711, on 25th March 2009, 16:37, said:

Dupa parerea mea oriunde este ceva de inovat si chiar inventat.

Oare un petent sa plece de la proces cu un CD sau chiar DVD nu ar fi util? Sau chiar intreg dosarul? De ce sa  mai pierd timpul pe la vesnica neincapatoare arhiva cu toate birocratiile aferente ( cerere, coada,  aprobare judecator de serviciu,  timp de asteptare, functionara nervoasa, etc. )?