Olympus (E-3, E-30, E-520/510/500, E-420/410/400 etc)

Calinuus, on Feb 15 2009, 17:06, said:

Gogu:

Quote

Edited by SuperDuper, 16 February 2009 - 00:15.

Mersi.
Ma gandeam sa cumpar un E-1, ori E-400 SH, doar pentru senzorul Kodak.

Apropo de culori. Acesta a fost unul din motivele alegerii sistemului 4/3. (Oarecum, in meseria mea culorea e materie prima, plus teoretizarea) Ati observat diferentele intre sRGB si AdobeRGB, mie mi se pare ca in AdobeRGB culorile sunt usor mai saturate, dar si contrastul e ceva mai puternic. Cu toate acestea nu prea il folosesc. Eram curios sa aud ce ati observat voi, eu unul nici nu am timp sa fac tot felul de teste. Un lucru util mi se pare si posibilitatea reglarii balansului de alb. In ultima vreme mi s-a parut ca daca e reglat A-2 si G+1, ori A-1 si G0 e mai bine (valabil la E-420). Insa se observa o diferenta foarte mica, si am impresia ca este valabil intr-o anumita lumina. E foarte utila aceasta functie atunci cand sunt diferente de redare a culorilor cu diverse obiective. Acum nu stiu daca aceste reglaje au efect doar asupra JPG-urilor ori conteaza si pentru RAW. Eu fac destul de rar RAW. O alta problema, in JPG-uri, e redarea anumitor nuante de violet, adica sunt redate inspre albastru. Acest lucru insa e valabil pentru mai toate camerele, am testat si cu Canon, Nikon.

Edited by Calinuus, 16 February 2009 - 21:47.

Calinuus, on Feb 16 2009, 21:43, said:

Eu am folosit numai AdobeRGB. Ai spatiu de culoare mai mare si o mai buna fidelitate a nuantelor. Ar trebui sa incerci sa tragi mai mult raw daca te joci asa de mult cu balansul de alb. Reglajele pe care le faci conteaza doar la jpeg-uri. Oricum la e-420 jpeg-ul din camera este excelent. Totusi daca obisnuiesti sa procesezi mult atunci raw-ul este indispensabil.

AdobeRGB are un spatiu de culoare mai "larg". Insa numarul de biti pe pixel fiind acelasi, uneori poate aparea ca nuantele sunt un pic mai "grosiere".
Mai este o chestie cu folosirea lui. Multe programe nu stiu sa citeasca corect pozele care sunt facute in acest format, presupunand ca spatiul de culoare este sRGB default, in special browserele de internet - cu exceptia notabila a lui Safari.
Imprimantele iarasi nu stiu sa folosesca integral acel spatiu - mai ales cele gen laborator foto. Exceptie fac imprimantele hi-end personale.

Mai multe: http://www.cambridge...dobeRGB1998.htm

Edited by SuperDuper, 17 February 2009 - 01:35.

Asa mi se pare si mie ca Adobe RGB are o mai buna fidelitate. Si eu folosesc Adobe dar numai cand trag RAW. Asta pentru ca le convertesc in CMYK (cand lucrez pentru tipar offset). Mai mult, RAW-urile le convertesc in PS in ProPHotoRGB, apoi in CMYK. Intradevar JPG-ul direct din camera este excelent.
SuperDuper ai dreptate, spatiul de culoare e tot pe 8biti in ambele cazuri. Insa se observa o mica diferenta. Acum, sigur ca nu am facut un test dar din ce am observat asa reiese.(nu este vorba despre imposibilitatea unor programe de a reda Adobe RGB, le-am vazut in PS).

In mod normal Adobe RGB apare spalacit in programele care nu stiu sa-l citeasca. Daca citesc in Photoshop un RAW Adobe RGB se vede normal insa trebuie convertit si salvat sRGB mai apoi daca doresc ca si altii sa vada ce vad eu in Photoshop.

Cris007, on Feb 19 2009, 07:37, said:

Am observat si eu asta in ACDSee. Adobe RGB este citit aiurea.

O constatare interesanta. Daca in ACR si Olimpus Master convertirea  unui ORF are ca rezultat un fisier de dimensiune 3648x2736, in Raw Therapee au rezultat fisere de dimensiunea: 3712x2792. Am observat acest lucru cand voiam sa compar ACR cu Raw Therapee, si am constatat ca imaginea ACR are marginile taiate. Se pare ca Raw Therapee prelucreaza datele de pe intreaga suprafata a senzorului (adica 10,36 milioane de pixeli).
Am obtinut rezultate foarte bune cu Raw Therapee (este un program freeware), insa nu se poate folosi daca ai un nr. mare de fisiere de prelucrat, intrucat merge foarte incet. Dar compenseaza prin calitatea imaginii obtinute.

Edited by Calinuus, 19 February 2009 - 13:54.

http://www.dpreview....9-18_4-5p6_o20/

Intradevar obiectivele zuiko sunt remarcabile. Aceasta a fost si ratiunea pentru care am ales Olympus. Cele mai bune obiective kit. Despre celelalte obiective olympus numai la superlativ. Deocamdata nu am altceva decat cele doua obiective kit, dar cat de curand am sa mai adaug cateva, al doilea pe lista fiind acest 9-18, sau 11-22.

Edited by Calinuus, 21 February 2009 - 08:33.

Calinuus, on Feb 21 2009, 08:31, said:

Si cam care ar fi ele???

50mm, f2

salut,

as vrea sa stiu si eu de la utilizatorii ap. e420 cat de lent focuseaza in lumina slaba(un bec de 40W-60W). in multe review-uri am citit ca focuseaza lent sau deloc.

multumesc.

Calinuus, on Feb 21 2009, 21:46, said:

Am un singur cuvant ptr tine in legatura cu acest obiectiv: fabulos!!!!
Este atat de sharp chiar si la f/2 incat vei uita de post procesare. Contrast, rezolutie si mai este si weather sealed. Singurul minus (ptr mine nu a fost un handicat de netrecut) este focusul incet. Este totusi un obiectiv macro si are o cursa foarte lunga. Daca ratezi focusul isi face toata cursa si asta inseamna dublarea lungimii. Insa nu vei face cu el fotografie de sport asa ca... In rest focusul este extrem de precis. Din toate sticlele Zuiko pe care le am este fara indoiala preferatul meu. Spun Zuiko pentru ca mai am un mic diavol care sta foarte mult pe aparat (vezi aici). Si normal si cateva fotografii cu 50mm f/2.

 _B167141.jpg   127.37K   139 downloads  _A134499.jpg   291.16K   316 downloads
 _A134383.jpg   284.34K   208 downloads  _C225219abc.jpg   292.73K   211 downloads
 _A186335.jpg   262.57K   248 downloads  _M106498.jpg   212.01K   251 downloads

tot_acelasi, on Feb 22 2009, 23:27, said:

Depinde unde faci focus. Daca faci pe perete niciun aparat din lume nu va focusa. Daca gasesti o zona de contrast si faci focus acolo va fi destul de rapid chiar si la lumina unui bec. Deci conteaza foarte mult mana ta aici.

Edited by anakin28, 22 February 2009 - 23:35.

Mda,pozele sunt super clare.Cam pe unde s-ar gasi cel mai avantajos un specimen de-asta?

Da, imi dau seama ca este un obiectiv excelent, de aceea e primul in lista mea. Deocamdata am alte cheltuieli dar cu prima ocazie am sa-l cumpar.
Eu am sa-l folosesc la fotografii unde am tot timpul din lume sa fac focus, asa ca daca e mai lent in AF nu conteaza (parca e si macro, 1:2).
As avea o rugaminte, spune-mi cum se descurca la diafragma inchisa, sa zicem f11. Apreciez cateodata imaginile clare pe toata suprafata lor, si chiar imi folosesc cu un DOF cat mai mare (lung). (vezi Andreas Gursky)
Eu nu sunt fotograf, folosesc fotografiile pentru cursurile mele si ma intereseaza o redare buna a culorilor si claritate mare.
(Odata, mai demult, pe cand se lucra manual, pe film si se developa acasa, eram si eu fotograf.)

Tot ce pot sa-ti ofer pe moment sunt 2 fotografii la f/8. Am unele facute pentru test la f/22 dar nu le gasesc acum. Oricum o sa fac altele si o sa vezi cat de bine scoate la cea mai inchisa diafragma. Este incredibil. Cat despre DOF eu zic ca e destul sa inchizi putin si ai rezolvat problema. Eu nu l-am folosit mai sus de f/5,6. Doar la macro-uri merg pana la f/8, f/11 sau cel mult f/16. Dar cum genul nu prea ma pasioneaza...

 _B255078.jpg   293.52K   273 downloads  _M166100.jpg   293.08K   260 downloads

nirosbog, on Feb 23 2009, 21:01, said:

In SUA. Pe Ebay sau B&H sau Adorama. Produsele Olympus au cel mai bun pret pe BeachCamera in general, insa in acest moment sunt preturi putin mai mari acolo.