2012 (2009)

Putin peste mediocru. Ideea filmului este absolut stupida. Cred ca ar fi fost mai interesant daca ramanea un singur supravietuitor ranit si condamnat la moarte din cauza lipsei hranei, sa arate deznadejdea, ceva dramatic care intradevar sa miste cu ceva. Asa filmul a capatat un sfarsit de happy-end, asemanator cu filmele de actiune ,,trenul groazei'' cu Steven Seagal. Doar efectele speciale mai salveaza ceva din film.

Era mai bine daca crapau toti, pe langa framantarile geologice trebuiau sa introduca in poveste si un meteorit.  
Povestea o fi buna, dar punerea ei in scena lasa de dorit.
Cat o fi el de stupid, tot iti pui niste intrebari, naste ganduri in tine, insa lumea se duce la el pentru efectele senzationale ale sfarsitului. Povestea - o gasiti  pe imdb, e sinopsisul filmului, nu mai trebuie sa-l vedeti - niste cercetatori descopera ca asa si pe dincolo, cutare face asa si asa, incepe sa se intample, personajele fac aia si ailalta, se mai intampla ceva, cevaul cu arcele si sfarsit, nu mai trebuie vizionare.
http://www.imdb.com/...190080/synopsis, de ce sa mai stricati banii pe el in cinema? (de ce e 2009/1 ?). Oare cum va fi serialul dupa el? Ajung aia in africa si incep sa civilizeze triburile de acolo, restul populatiei civilizate nu s-a dezmeticit inca din dezastru, marile orase sunt sub ape sau distruse, vor incepe expeditii arheologice de recuperare a trecutului imediat.
Stupiditatea consta ca inca se mai crede ca sfarsitul va fi unul fizic si violent, "sfarsitul" poate veni si sub forma unor schimbari in cultura, stiinta, o modificare cursului existentei umane pe alte planuri; va fi o noua oranduire politico-econmica, etc. Daca nu se lasa cu distrugere atunci nu mai e interesant.

malmoth, on 27th November 2009, 01:29, said:

E 2009/I din cauza ca e primul 2012 de anu asta...Asta pentru ca mai este un film tot cu titlul 2012 (simplu) cu care nu trebuie incurcat...
http://www.imdb.com/title/tt1364155/
Asa se intampla si la numele persoanelor ce sunt trecute in imdb. Daca un nume se repeta se trece in ordinea importantei sau vechimii...depinde.

In rest, malmoth, aberezi mult prea mult pentru un film cu o importanta atat de mica...si aberezi pe langa subiect (adica filmul in sine). Te legi de acum de substratul filmului, aberatia aia cu sfarsitul lumii in 2012. Un sfarsit apocaliptic nu poate veni decat violent si fizic, nicidecum in cultura, gandire samd. Cele din urma nu sunt violente si se intampla in mult mai multi ani, nu intr-un an anume.

Film complex, global...serios ca nu ma asteptam sa il faca asa Emmerich...cat de profund si de treaba e ca i-a inclus pe toti. Wow...e primul care face chestia asta.....not! Rahaturile alea de clisee si kitchuri s-au introdus prost si aglomerat. Din acest motiv trebuie ignorate complet, nicidecum nu trebuie adusa lauda unei chestii facute prost.

Numai la mierleala va e gandul cand vine vorba de sfarsitul lumii. Poate va fi o noua ordine mondiala, ceva "mai aparte" decat ceea ce traim acum. Compara sfarsitul lumii cu caderea comunismului, o trecere spre altceva. Dezastrul suprem este ultima optiune; s-ar putea ca dorindu-va dezastre sa capatati mai mult decat puteti duce. Subiectul filmului e mai sus in linkul de imdb. Chiar daca filmul are un substrat toti au fost fermecati de abundenta de efecte si distrugeri spectaculoase - sa ne bucuram la faptul ca se intampla pe ecran, desi au corespondent in lumea reala, dar o scara mai mica). Fereasca sfantul sa ai parte de asa ceva in realitate...
Stati linistiti, ca daca 2012 trece fara sa se intample ceva, sunt alte date, 2125, 2300, 2572, etc
Asa ca ce sa-i mai cautam in coarne, e plamadeala holywoodiana, numai buna de savurat cu popcorn si coca cola... Si pe imdb sunt pareri impartite, mai cliseatic si pregnant fiind conflictul dintre cei cu bani si resurse si cei multi si saraci, lupta pentru supravietuire, cum sa-si scape pielea.
Ca in final au scapat nu-i bine, daca omenirea ar fi pierit in totalitate, iar nu era bine. Mai bine era sa nu se fi facut filmul. dar nici asta nu era bine (ca nu averam un film petnru marele ecran cu un subiect atat de incitant - sunt cateva legate de 2012 dar sunt mai mediocre decat asta - 2012 Doomsday, 2012 Supernova, jenibil, - macar filmul lui Emerich s-a facut de ras in cinematografe si nu la televiziune).
Knowing ii da un branci lui "Douamiidoispe" (efectele si distrugerea multasteptata de toti se petrece la final, dar pelicula in discutie incepe cu asa ceva si inca destul de urat)

malmoth, on 28th November 2009, 00:49, said:

Cand vine vorba de SFARSITul lumii numai la un singur lucru ti-e gandul. La SFARSIT. Si sfarsitul nu are mai multe interpretari...e finalul, deznodamantul. Dupa el nu mai exista nimic. Nu e vorba ca mai exista o alta versiune a lui, o schimbare a lumii...ala nu e sfarsitul, ala e un plot twist la ce te gandesti tu. De fapt nici filmul asta nu e despre sfarsit...e despre cum cateva sute de mii de oameni, poate 1 mil - 2 au reusit sa treaca de un potential sfarsit. Fiind astfel un plot-twist pentru continuarea vietii lor.

malmoth, on 28th November 2009, 00:49, said:

E pacat ca ai vazut ceva profund in ceva atat de prost...e chiar pacat. Tu de fapt ai fost spectator la fiecare cliseu despre sfarsitul lumii comprimat intr-un singur film, luate din o suta de ani de cinematografie. Plus ca toata vrajeala asta cu 2012 ti-a amplificat senzatia. Vezi ceva profund acolo unde nu este. Vezi ceva profund, de fapt, in toate filmele din care s-a inspirat 2012 cand vine vorba de sfarsitul lumii.

malmoth, on 28th November 2009, 00:49, said:

Pana la urma care e parerea ta? Ca eu tot nu inteleg...si nu stiu daca sunt singurul. Iti place, nu-ti place...ii vezi "profunzimea", iti bati joc de el...nu mai pricep nimic. 2012 e deja sub-mediocru. Celelalte pe care le-ai enumerat sunt pur si simplu proaste.

Daca e sa-mi bat joc de el as indica scena in care nea' bloggeru rulotistu se ridica dupa ce a fost doborat de suflu si priveste contemplativ infernul in devenire. Aia face toti banii - oricate sensuri i-ai da are un singur mesaj: se face ceva pe planeta asta.
Vad ca majoritatea spun ca e un rahat, macar e un rahat dulce, daca e sa fie asa. In viziunea voastra care e filmul ideal despre sfarsitul (violent) al lumii?
Daca scenariul cadea in mana vreunui european, iesea mai cuminte. Vrand nevrand gandul iti zboara uneori la diverse chestiuni.
Douamiidoispele asta e o noua miorlaiala holywoodiana intru satisfacerea apetitiului de distractie al maselor. Asta e, cu toate intelesurile lui absconse. E placerea lor sa vada cum se duce de rapa taramul american (au simitit-o pe pielea lor cu megaproductia 4D 9/11 in 2001). Nenorocirile, oricare ar fi ele, arata mai frumos pe ecran... si in conturi .
Mi-a placut doar subiectul, cu lumea care se duce de rapa, restul au fost niste idei (l-am vazut acasa nu la cinema unde ori e gradina zoologica la scenele "fierbinti" sau lumea se indoapa in intuneric cu popcorn, cu ochii bulbucati la vederea garniturilor de metrou care se infig in hauri in timp ce in jur cad tot felul de resturi, si la final iesi cu un gust amar ca navele alea de salvare nu s-au scufundat - La Poseidon, vazut la cinema, am ramas cu un gust amar - singura morala a aluia e sa nu ramai cu turma si sa incerci pe cont propriu ).
Singurul lucru cu care ramai la un astfel de film e doar incantarea nervului optic

Bine spus plot twist - 2012 poate fi un punct de cotitura nicidecum o distrugere totala, asta voiam sa spun ca nu e nevoie ca planeta sa crape fizic (si implicit extinctia umana) insa nimeni nu stie in ce consta acea cotitura si de aici tot felul de presupuneri (unele aluzii au fost abil inserate in film - ascensiunea economica a Chinei de exemplu, pe langa alea cliseistice)

Edited by malmoth, 28 November 2009 - 03:37.

Daca un european ar face un film apocaliptic el ar studia psihologic impactul unui sfarsit inevitabil asupra unui cuplu...aceastia holbandu-se in gol pe fereastra, uitandu-se unul in ochii celuilalt multe ore fara a spune nimic, haos inexistent pe strazi din cauza ca europenii stiu ca nu se poate face nimic in privinta asta pe cand americanilor le place sa dea din maini si picioare ca in ziua in care s-au nascut. Europenii ar incerca sa cunatifice tot rostul existentei lor in cateva replici pesimiste despre cum viata nu are rost oricum si sfarsitul e inevitabil. Nu as spune ca e un film pentru care as da bani sa-l vad dar na...ar fi interesant. Bine, ceva mult mai complex si mai profund decat ce am enumerat eu...

Quote

Corect. Pacat insa de auz...fiinca trebuie sa le auzi bazaconiile. Efectele sonore sunt si ele foarte reusite, la fel de reusite ca cele vizuale.

Edited by M0n0, 28 November 2009 - 14:36.

Tocmai am venit de la cinema.. filmu nu m-a dat pe spate,ma asteptam sa vad ceva 'inteligent' sau macar ceva care sa aiba logica..povestea nu prea are logica, ma rog filmul e catalogat SF..cota filmului este ridicata de efectele speciale si umorul destul de bine plasat in rest actorii nu exceleaza, dupa parea mea John Cusack face un rol mai bun in 'Camera 1408'..asadar si prin urmare filmul il putem cataloga ca pe unul de duzina

Mediu.Nici mai bun,nici mai slab decat multe altele.Doar mai lung...
Sa spunem,de remarcat efectele speciale,desi,unele sunt trase de par rau de tot(de ex,cand trec cu limuzina prin cladirea in curs de prabusire,cand zboara cu avionul printre cladirile alea  ce se prabuseau si ar mai fi...)

In realitate nu mai apuca sa realizeze ce faceau acolo. Plus ca si un fel de reclama mascata la masini si laptopuri de la anumite firme - partea cu avionul si Bentleyul poate fi folosita lejer ca publicitate la respectivii, nu mai trebuie sa toarne alt clip, ci sa faca mici retusuri.
In Babylon AD era tot asa un avion de pasageri pe care scria Coca Cola Zero (fara nume de companie aeriana) - pana si in filme isi baga coada mai marii corporatisti (Cocacola, bentley, sony).

Intr-adevar, mi s-a parut si mie uimitoare faza cu personajul principal care incearca sa scoata unealta aia dintre rotile dintate si dupa aceea este privit ca un erou desi ar fi meritat o bataie zdravana si niste puscarie fiindca din cauza lui si a gastii sale erau sa moara sute de mii de oameni... De asemenea, in imaginea de la sfarsit, Africa apare in proportie de 90% neschimbata. Deci nu a patit nimic... Oare nu era mai simplu ca in loc sa construiasca navele alea cu atata efort si bani si sa se plimbe cu ele in jurul lumii ca disperatii, sa se refugieze din prima in Africa?

pitch_legend, on 3rd December 2009, 12:41, said:

Pai de unde aveau ei sa stie ce bucata de pamant va ramane neschimbata  ?

tiestodj20, on 3rd December 2009, 16:58, said:

Puteau sa ii anunte aia din Africa ca la ei nu se intampla mare lucru... ca totul pare ok...

pitch_legend, on 4th December 2009, 09:26, said:

daca a mai trait  cineva si acolo, pt ca se spune la sfarsit  ca muntii nu stiu care din Africa sunt acum cel mai inalt punct de pe pamant. De aici rezulta ca  s-a inaltat scoarta terestra  deci au fost cutremure si acolo + TSUNAMI care dupa cum stii acoperise chiar si Himalaya ( automat trecuse si peste Africa in prima faza )

Edited by tiestodj20, 04 December 2009 - 11:11.

Si eu ma asteptam la mai mult de la film, efectele sun ok, actorii buni, dar povestea putea fi alta

mie mi s-a parut destul de interesant

Singurii care mai aveau legatura cu satelitii erau cei din arce, restul lumii s-a adancit in "epoca de piatra" a comunicatiilor - daca o mai fi ramas ceva cu care sa se poata comunica via satelit. Si de ce tocmai Afica (studiile au aratat ca homo sapiens isi are originea pe continentul african)?
Africa si China.

A_shot_of_JB, on 4th December 2009, 21:43, said:

si mie..