Cerinte minime Windows 7 - Ce versiune se potriveste la sistemul vostru...

 danutHD, on 5th October 2009, 16:45, said:

Da, pune screenshot-ul cu ram-ul folosit la laptop.
Nu te osteni atata cu instalatul in virtual, oricum nu are relavanta fiindca ramul e distribuit aiurea.

Totusi, nu foloseste nimeni de aici W7 ca sa puna un screenshot?

Edited by D3b1an, 05 October 2009 - 15:51.

Hombre,ce vrei sa demonstrezi?Ca habar n-ai cum se "distribuieste" RAM-ul ?
Si cât de "aiurea" il foloseste uindăus-ul ?Go back to KDE.

 lordsidious, on 5th October 2009, 16:59, said:

Cand faci masina virtuala, ii aloci niste ram dar majoritatea ramului e folosit in OS-ul principal, incluzand aici modulele pentru hardware, care sunt folosite de ambele OS-uri. Ai instalat vreodata drivere intr-un OS virtual?

 danutHD, on 5th October 2009, 16:33, said:

Un OS consuma tot atat RAM pe orice configuratie.
Daca nu ma crezi, iti arat ca OS-ul meu imi consuma tot atata pe un laptop cu 128 RAM si pe unul cu 1 GB RAM.

Diferenta se face la cache/buffer, adica OS-ul destept va folosi cat mai mult din RAM-ul disponibil pentru cache/buffer.
La W7 in task manager arata la grafic fara cache/buffer, adica ce ne intereseaza pe noi.

 D3b1an, on 5th October 2009, 17:11, said:

Da.

Quote

Minti. Windows 7 imi foloseste la fel de mult RAM ca si Ubuntu, de exemplu. Iar printul de mai jos este generat de windows 7. Deci nu-mi spune ca imi arata fara buffer.
 Untitled.png   11.21K   1128 downloads

Edited by danutHD, 05 October 2009 - 16:25.

 danutHD, on 5th October 2009, 17:22, said:

Nu inteleg nimic din imaginea ta.
Nu vine cu traducere?

Apropo, Ubuntu consuma vreo 130 MB RAM asa cum vine el.
Eu asteptam un screenshot cu W7.

Edited by D3b1an, 05 October 2009 - 16:26.

Windows 7 cu yahoo/demond/nod32.
 win7memory.png   1.74MB   1030 downloads

Happy?

Quote

Inseamna ca tu folosesti ubuntu fara compiz,cum activezi compiz, cum zboara la 200-300mb ...

Edited by Gh3r0m, 05 October 2009 - 16:29.

 D3b1an, on 5th October 2009, 17:26, said:

Ce nu intelegi??? Este exact ce imi explicai tu mai devreme. Imaginea aia spune totul despre informatia stocata in ram la momentul capturarii ei.  Ubuntu??? Cine iti da informatia asta?? TOP sau System Monitor?

PS: eu nu vreau warninguri sau mai stiu eu ce. Tu faci ce vrei cu contul tau, dar nu porni aici o discutie windows vs linux. Daca vrei sa mai vorbim despre alocarea memoriei in windows 7 hai pe topicul windows. Daca vrei sa vorbim despre linux, avem aria dedicata. Aici era vorba de cerinte minime de sistem. Elvis has left the building.

Edited by danutHD, 05 October 2009 - 16:33.

 Gh3r0m, on 5th October 2009, 17:27, said:

Pai daca W7 cu yahoo, nod32 si ce mai ai tu acolo consuma >512 MB RAM, cum sa mearga bine pe 512?
Practic, de la asta a pornit discutia.

Oricum, sunt chiar curios, ce anume inseamna "kernel memory" de acolo, are 116 MB. Si unde arata page file-ul si cat e ocupat din el?

Edited by D3b1an, 05 October 2009 - 16:38.

Quote

Asa e facut windowsu omule,daca aveam 512 consuma doar vreo 300 ... hai laso,nu mai raspunde la asta ca nu are rost sa continuam ..

 danutHD, on 5th October 2009, 17:32, said:

Da, pai acolo spune ca W7 iti ocupa 868 MB RAM fara cache/buffer. In total iti ocupa aproape tot RAM-ul.

 Gh3r0m, on 5th October 2009, 17:40, said:

Scuze, am spus aiurea. Ei ziceau ca merge bine pe 512. Eu am zis ca nu merge bine pe 512, asta e tot.

 Untitled.png   11.21K   1128 downloads

Mai omule, uite mai sus. Windowsul meu 7 consuma in clipa asta: 1918-72=1846Mb de RAM. In Task Manager imi afiseaza ca folosesc doar 868Mb. Diferenta ia ghici tu unde e?????? Memory that contains cached data and code that is not actively in use

Asa face si Windows 7, asa face si Windows Vista, asa face si Linuxul tau. Uita-te in orice utilitar grafic si o sa te minta spunandu-ti ca folosesti 100Mb de ram cand tu de fapt vezi realitatea in consol cu comanda TOP. Ai sa vezi vreo 100Mb LIBERI!!

Nu iti convine??? Eu sunt mulumit. Am platit 2Gb de RAM si folosesc 96% din ea. Eu zic ca e o afacere buna.

 D3b1an, on 5th October 2009, 17:43, said:

Asa face si Vista si Linux ( la care nimeni nu comenteaza ca face asta)

Quote

Incearca si ai sa vezi pe propria piele. Merge bine. Nu EXTRAORDINAR DE BINE ci DOAR bine.

Edited by danutHD, 05 October 2009 - 16:46.

 danutHD, on 5th October 2009, 17:45, said:

Pe mine ma intereseaza cat consuma OS-ul nu cat din ram foloseste pentru cache. Cache-ul poate fi sters.
Ei spuneau ca W7 merge bine pe 512, la tine ocupa 870. Intelegi?

Si la mine ocupa mare parte din RAM cu cache, e normal. Pot sa-l sterg, desigur, si sa ti-l arat fara cache dar n-are sens.
Nu despre asta vorbim, vorbim despre consumul de RAM fara cache.

Presupun ca iti dai seama ca suntem in 2009 si ca un sistem de operare modern o sa ocupe resursele in functie de masina pe care ruleaza, nu??? Si din moment ce platesti pentru hardware te astepti si ca softwareul (platit sau opensource) sa foloseasca la maxim acel hardware.

Iar acel cache e folositor. Eu nu l-as sterge.


PS: da... si la colegul de camera din 4Gb foloseste 1.5Gb. Conform logicii tale ar trebui ca la mine prietena mea, pe 1Gb de RAM nici sa nu mearga 7-le


LE: continui sa te contrazic peste vreo ora si ceva cand ajung acasa.

Edited by danutHD, 05 October 2009 - 16:57.

Eu am cerut un screenshot cu W7 consumand mai putin de 512. Nu am primit.

Eu cer una, primesc vorbarie multa si goala.

Chiar astept ca moderatorii sa stearga toata vorbaria goala de pe aici.

 512mb_ram_windowsp_7_01.png   25.27K   706 downloads
 512mb_ram_windowsp_7_02.png   35.2K   564 downloads

Ai fi putut cauta pe google sau pe youtube "windows 7 512ram" si ai fi vazut ca ruleaza destul de bine fara aero activat

 Gh3r0m, on 5th October 2009, 18:06, said:

Nu ma intereseaza google-ul, ma interesa la voi, utilizatorii normali, sa vad daca va consuma atat cat spuneti.

Sper ca imaginile alea sunt ale tale, desi nu inteleg de ce le-ai taiat, le intelegeam si intr-un screenshot.  

Whatever...eu ma dau batut. Faceti ce vreti, instalati-l si pe 128 din partea mea.

" Sa mor io daca inteleg ce te oftici asa! "

Crezi ca aia care au pus screenshoturi pe net sunt useri anormali???? Uite ca special pentru tine si pentru alti necredinciosi am sa instalez saptamana asta pe un laptop cu 512RAM windows 7 si am sa va prezint rezultatul. Il instalez, scriu despre cum se misca, apoi aplic toate cunsotiintele mele si ce mai gasesc pe internet despre optimizari si sa vad ce iese.


Orice ar zice multi Windows 7 are niste cerinte de sistem umane si se misca mai mult decat decent pe acele configuratii. Parerea mea este ca ii puteti cauta cat de mult nod in papura vreti, dar nu stiu windows mai optimizat ca asta. Il bate la fund si pe xp si pe vista.

 danutHD, on 5th October 2009, 18:11, said:

Subscriu la parerea amicului de mai sus.

Ca sistem de operare, XP sa miscat foarte bine pe calcu meu vechi de 3 ani si ceva. Programele si unele jocuri la fel. Vista mi`a facut figuri. 7 se misca poate cu 20% mai bine ca XP dar adevarata diferenta mi`a facut`o la jocuri. Cel mai bun exemplu pentru mine e nfs shif. Pe XP aveam timpi de incarca pentru o cursa cam de 90 secunde. Cu 7`le timpii de incarcare au scazut la 25-35 secunde. Deasemenea alt joc care il rulez de 4 ani si ceva: Guild Wars. Pur si simplu imi merge cu mult mai bine. Asta fiind experienta mea. Poate la altii e diferit.