Gaura de intrare în interiorul pămîntului de la polul sud

Basmele alea sunt doar "pregatirea" treptata pentru niste adevaruri dureros de socante pe care multi se pare ca inca nu sunt pregatiti sa le auda, dar de care se vor lovi in curand. Intra alaturi de materialele tot mai discutate in ultima vreme cu care au inceput intai Corut, apoi Ileana Stan, Radu Cinamar si multi altii sa prezinte chestii S.F. amestecate cu realitati greu de digerat.

Ca tot ii dai tare cu stiinta vs basme, ai inteles ceva din ce incercam sa explic mai sus despre gravitatie ? Ai ceva intrebari acolo concret, la obiect si pe teme stiintifice ?

 flaviand, on Jan 14 2009, 12:33, said:

Da de ce ai început tu să vorbești despre gravități și efectul Casimir, bla bla bla, cînd eu întrebam depre existența unor găuri de acces spre un ipotetic gol al pămîntului?  

M-am documentat și eu mai mult pe net, am văzut și eu ceva poze, care unii cred că ar reprezenta găuri spre interioru...    capului lor prost. Nici nu are rost sa mai vorbesc despre ce arată pozele alea...    și un copil de grădiniță...  
Acuma nu știu ce poze spunea dom' general că o văzut el, dar dacă este vorba tot de alea ce le-am văzut și eu pe net...    înseamnă că e umorist tare bătrînelu.

Edited by MiculDexter, 14 January 2009 - 15:18.

Dupa logica mea de caine turbat, daca zici ca ar exista o gaura spre interioru` pamantului..bla bla, asta ar insemna ca pamantul n`ar fi o sfera solida, ar fi gol pe dinauntru [ ca trebuie sa aiba si omuletii cu capu` verde un spatiu ca doar nu traiesc ingropati, nu ? ]
Atunci ma intreb cum mai rezista el, pamantu` la cutremure si la alte calamitati..
Si cum zicea cineva p'aici eu cred ca "teoria" asta e un mare...Bullshit !

Probabil nea ala de la B1 s-a uitat prea mult la desene. A sapat in pamant pana s-a trezit in China, cu capu` in jos !

 maradona13, on Jan 14 2009, 08:18, said:

Dezvaluirile generalului Streinu fac parte din marele plan de trezire, cu nume de cod "Urma Scapa Turma", pe scurt UST ... nu-mi cere sa-ti zic mai multe, ar insemna ca dupa, sa-ti rup coloana

 MiculDexter, on Jan 14 2009, 10:02, said:

iar eu te-am intrebat, de unde stii mataluta ca Streinu spune povesti acolo in parlament ?

ps. pun pariu ca nici nu ai servici, de aia ai asa mult timp de oprobrii publice ... penibil

 MiculDexter, on Jan 13 2009, 16:15, said:

Dupa ce o sa ajungi si tu general doctor poate iti va da statul roman.

Quote

Well, ca sa poti sa intelegi structura interna a planetei si modul in care aceasta s-a format, nu crezi ca trebuie intai sa incepi cu intelegerea unor fenomene mai simple si apoi sa ajungi treptat la concluzii ?

Cum vrei tu sa discutii despre ipoteze asupra ceea ce se afla in interiorul planetei daca nu cunosti nici ce inseamna forta gravitationala pe baza careia chipurile s-a "demonstrat" ca pamantul ar avea un miez topit de magma ?

De mistouri pe seama unuia sau altuia am vazut ca sunteti mai mult dect capabili, dar aveam impresia ca aici se vorbeste pe baza de argumente fiind chipurile aria de stiinta nu poiana lui iocan... sau ma insel eu ?

Deci, sa va vad explicand intai cum e cu gravitatia inainte sa ajungem la teorii despre ce se afla sau nu in interiorul planetei.

 konami, on Jan 14 2009, 15:36, said:

Ei na, îți închipui cumva că le citește la ăia din parlament adevăruri din Biblie? Cum minte ăla și aiurează la televizor (invitat la diverse emisiuini), face la fel peste tot și cu toții. Pe banii noștrii, desigur.

Edited by MiculDexter, 15 January 2009 - 11:55.

 flaviand, on Jan 14 2009, 08:59, said:

Maestre, in interiorul unei sfere goale pe dinauntru gravitatia chiar e zero, lucru relativ simplu de demonstrat matematic si pentru care modelelul gravitational al lui Newton e suficient. Defapt modelul gravitational al lui Newton mie imi e suficient in viata de zi cu zi, iar pentru unii (de exemplu cazul tau) s-ar putea sa fie chiar prea mult. Poate ca cineva o sa vina cu un model mai bun care o sa aplice niste corectii in anumite situatii exceptionale, dar muritorii de rand tot modelul Newtonian il vor folosi, la fel cum folosim modelul Galilean al cinematicii pentru a calcula in cat timp ajungi de la Vaslui la Barlad daca mergi constant cu 60 Km/h, si n-avem nevoie de modelul Einsteinian pentru asta. Nu cred ca e nevoie de o teorie noua ca sa poti face un cantar de baie, un ceas cu pendul, o coarda de bungee jumping sau chiar sa construiesti un avion. Si nici ca sa afirmi cu siguranta ca in interiorul unei sfere goale gravitatia e 0.

Pamantul nu e o sfera si nu e nici omogen, deci centrul lui de greutate nu coincide exact cu centrul geometric (desi din moment ce nu e sfera, ba e chiar neregulat, nu stiu cum putem vorbi riguros de centru geometric)

 flaviand, on Jan 14 2009, 20:17, said:

Ce are una cu alta? Poti sa fii total paralel cu stiinta si sa n-ai habar de gravitatie, dar sa ai un harlet bun. Scuipi in palme si faci o groapa adanca adanca si vezi ce gasesti. Asta ar fi argumentul suprem, si CERN poate sa zica ce vrea, tu esti ala care are dreptate.

Pai nah, ce sa mai zic atunci. Daca unii considera teoriile lui Newton mai bune ca ale lui Einstein, care e demonstrat deja ca nu-s perfecte nici alea, nu cred ca mai are rost sa discutam.

Si sa-i lasam pe cei care viseaza ca gravitatia in interiorul sferei e zero sa viseze in continuare, pentru ca intr-adevar unele probleme ii depasesc.

La fel cum ii depaseau acum cateva sute de ani pe cei care afirmau ca pamantul e plat sau ca soarele se invarte in jurul si erau gata sa arda pe rug pe oricine afirma contrariul...

De fapt voi sunteti un fel de inchizitie moderna care nu are nevoie de noi idei sau noi teorii care sa va zdruncine doamne fereste teoriile vechi la care tineti cu sfintenie religioasa.

Edited by flaviand, 15 January 2009 - 15:52.

Nimeni n-a spus ca teoriile lui Newton sunt "mai bune" decat ale lui Einstein. Nici una nu descrie suficient de bine ce se intampla intr-o gaura neagra, in cazul unor particule, sau alte situatii extreme. Dar sunt suficient de bune ca sa confirme ceea ce se discuta aici: gravitatia in interiorul unei sfere de diametrul Pamantului, in cazul in care e gol pe dinauntru. Tot gravitatia mai bate un cui in cosciug: daca ar fi gol, masa Pamantului ar fi mult mai mica. Am scris si mai devreme: un corp gol vibreaza altfel decat un corp plin. Toate inregistrarile seismologice pana in prezent arata vibratiile care sunt normale pentru un corp plin, si sunt incompatibile cu existenta unor goluri semnificative in globul terestru. Nu, "noi" nu suntem gata sa ardem pe rug pe oricine afirma contrariul. Suntem dispusi sa luam in calcul si varianta propusa, doar ca dovezile impotriva ei sunt covarsitoare. Ti s-a explicat ca fizica si geologia dovedesc clar ca globul terestru NU e gol pe dinauntru, dar tu o tii mortis ca fizica si geologia se inseala amarnic,  si o poza a unui tip e o dovada mai buna.

Quote

Pfff... nu, nu avem nevoie de idei proaste care pot fi desfiintate in 2 minute pe Google. Propune o teorie care sa explice mai bine gravitatia, geologia, astrofizica, si vei fi luat in serios. Dar nu veni cu "poate totusi exista !" si sa te astepti sa fii luat in serios cand ideea ta propune aruncarea la gunoi a unor teorii care functioneaza si inlocuirea lor cu... ce ? cu nimic.

 flaviand, on Jan 15 2009, 15:49, said:

Pai ia explica-ne care e treaba cu teoria lui Einstein si cu teoria lui Newton, de ce e mai buna una decat cealalta.Da' fara copy paste de pe gugal..din capsoru d-voastra.

va dati seama cu asemenea generali timpiti ce-am face daca ne-ar ataca un pluton de unguri?

 flaviand, on Jan 15 2009, 16:49, said:

Ba avem nevoie de idei si teorii noi, dar vezi tu, chiar daca apare o idee/teorie noua, merele tot au sa cada din copac si in interiorul sferelor goale gravitatia tot nula va fi.

 Mosotti, on Jan 15 2009, 16:43, said:

Las ca generalu cheama in ajutor poporul subteran si ne scapa de unguri

Quote

Pai hotaraste-te pana la urma: sunt bune sau mai au lipsuri ?

Si daca au lipsuri in cazul gaurilor negre, a efectului Cazimir si alte n demonstratii practice, atunci de unde esti asa sigur pe tine cand afirmi ca NEAPARAT trebuie sa fie bune cand priveste gravitatia in interiorul unei sfere.

Quote

Vrei sa zici de fapt: aceleasi legi imperfecte pe care le-am dedus empiric urmarind merele cum cad din copac, sunt folosite pentru a explica si termenii gen "masa" sau "inertie" ale unui corp material.

Chiar nu vezi ca daca teoriile sunt subrede cam tot ce s-a "demonstrat" pe baza lor este la fel de subred ?

Quote

Toate fenomenele de care vorbesti sunt masurabile doar ca efect si sunt rezultate ale unor forte care actioneaza doar la suprafata scoartei terestre. De fapt vorbim aici de vreo 12km cat e cea mai adanca gaura sapata "cu tarnacopul" si de vreo cativa zeci de km cat se propaga undele de soc masurate de noi. Deja cand ajungi la distante de sute de km, lucrurile devin "teoretice". Iar cand trecem la mii de km, e pura speculatie...

E predata evident in scoli precum se inocula si religia pana nu demult, dar totusi e pura teorie si speculatie. E extrem de important sa nu uitam niciodata asta. De fapt va mai aduceti aminte de scandalurile legate de predarea teoriei Darwiniste in scoli. Mama ce show faceau pe vremea aia crestinii care aveau si ei TEORIILE lor absolute si incontestabile. Doar erau scrise in biblie, ce naiba, cum puteai sa te indoiesti de ceva ce toata lumea considera adevarat. Oameni evoluati din maimute ? Basme frate. De fapt nu basme ci chiar mai rau: BLASFEMIE !

Edited by flaviand, 16 January 2009 - 00:43.

 flaviand, on Jan 16 2009, 00:33, said:

Flaviand, avand in vedere ca tu nu esti vreun indoctrinat, popa sau altfel de om religios, ci o persoana savanta, pasionata de stiinta, te-as ruga cu umilinta sa ne arati si noua de ce anume in interiorul unei sfere goale gravitatia n-ar fi zero. Si fiindca limba omului de stiinta e matematica, eu zic ca o demonstratie matematica ne-ar satisface pe toti. Pofteste te rog la "tabla" si arata-ne ca am crezut in nascociri.

Usurel frate, ca nu e inca timpul

Intai trebuie plantata samanta indoielii. Apoi trebuie ingrijita sa creasca. Din cand in cad o sa mai apara vreo "buruiana" de troll incercand sa distruga tot ce ai incercat tu sa lamuresti. Si trebuie apoi sa o iei din nou de la zero.

Deci munca de a crea ceva valoros pe forum nu e chiar asa usoara cum cred unii. Daca vrei sa gusti un pic din aceste incercari de "luminare a credinciosilor" iti recomand sa incerci o discutie pe aria de religie tocmai despre teoria lui darwin de care ziceam par examplu.

Tot ce incerc momentan sa lamuresc este ca: TEORIILE lui Newton si Einstein sunt totusi teorii si NU adevaruri absolute. "Legile" date de ei au lacune unanim recunoscute. Asa ca pana sa scoateti ochii altora cu ceea ce credeti ca stiti faceti-va intai temele pana la capat.

Dar stai linistit, ca va veni si ziua demonstratiei "matematice". Pana atunci va invit la o scurta lectura "de incalzire" aici: http://www.geocities...project289.html

Si daca le aveti cu matematica, vedeti niste calcule "usurele" prezentate aici: http://en.wikipedia....arizable_vacuum

Edited by flaviand, 16 January 2009 - 01:00.

Deci speculezi fara nici un argument. Sau tu crezi ca dupa ce cineva o sa enunte uberteoria gravitatiei merele n-or sa mai cada din pom   Pentru ca tu defapt cam asa ceva sustii: "Teoria lui Newton/Einstein nu e perfecta, deci merele nu cad din pom".

Ce nu vrei tu sa pricepi e ca modelele pe care le avem sunt suficiente la nivelul macroscopic pe care il percepem in mod direct. Ia incearca mataluta sa ii explici unui politist folosind principiul nedeterminarii al lui Schroedinger ca nu ai depasit viteza legala: "Deci domnu' politist, daca radarul a masurat cu precizie absoluta viteza mea, conform principiului lui Scroedinger inseamna ca nu a putut determina ca eu eram intr-adevar la locul faptei. Daca a determinat in mod precis ca eram la locul faptei, n-avea de unde sa stie cu ce viteza circulam"  


Discutiile despre religie nu ma intereseaza, si nu cred ca isi au locul pe o arie de stiinta.

Edited by andrei_0, 16 January 2009 - 01:10.