Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă
Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne. Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale. www.neurohope.ro |
Victoria Germaniei naziste - o UE mai avansata?
Last Updated: Dec 06 2016 15:43, Started by
xdaniel
, Nov 22 2008 18:12
·
0
#217
Posted 30 September 2010 - 18:18
luk4, on 29th September 2010, 22:00, said: Au pornit acele operatiuni asupra Rusiei dupa ce au cucerit Polonia (si Cehoslovacia)si ii controlau teritoriul.Ungurii erau departe rauuuuu de rusi. La noi mai era cum era. Vorbesti de o "tara ocupata provizoriu" la fel ca despre invazia prin sarituri peste tari , un fel de mini distractie germano-poloneza. Nici o minte sanatoasa nu poate accepta o "ocupatie provizorie", nu poate sa riste viitorul unei tari doar ca sa aiba germanii drum liber spre reuniunea cu resursele URSS ) . Observi si tu cat de ridicola este o astfel de supozitie. Ucraina era in cadrul URSS, asa ca Ungaria era foarte aproape ... Nu este vorba de a sari peste tari nu stiu de unde ai scos tampenia asta si o mai si repeti intr-o veselie ?! Eu am spus doar ca germanii nu stiau ce doresc, erau departe de a-si fi stabilit niste planuri realiste, altfel nu si-ar fi disipat armata pretutindeni si nu s-ar fi ghidat pe principiul revansei, al razbunarii. Daca germanii si-ar fi facut temele la rece, ar fi condus un razboi curat, cu acceptul tacit al occidentului, fara genocid, holocaust, etc si in mod sigur l-ar fi castigat. Daca ar fi promis cedarea unor teritorii catre Franta, ori Austria, ar fi reusit mult mai multe. mihneavoda, on 30th September 2010, 08:52, said: Dacă e ocupata nu poate fi neutra. Săracii germani fără spirit de explorare! Tu ai din acela,nu? Germanii nu știau geografie !! Fă-te de rîs și pe aici..... Din moment ce Rusia nu ar fi fost ocupată provizoriu nici Polonia nu putea fi doar provizoriu ocupată. Mai fă niște exerciții de logică; îți vor prinde bine. Tu vezi ce comparatie ai facut ?! Poi pentru tine Polonia este comparabila ca suprafata cu URSS ?! Adica daca cineva iti ofera un castel, tu te mai uiti la coliba din care ai plecat, ori mai doresti s-o alipesti la castel, asa ca sa-ti strici reputatia ?!... ori ca sa iti mai aprinzi paie in cap pt. coliba, cand ai de renovat castelul ?! |
#218
Posted 30 September 2010 - 19:20
Ia uite compara daca poti !
[ http://codoh.com/graphics2/europ1945hlf.jpeg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Attached FilesEdited by Cyber-sapiens, 30 September 2010 - 19:36. |
#219
Posted 30 September 2010 - 20:36
Cand vei reusi sa iti pui ordine in idei poate mai avem ceva de discutat.
|
#220
Posted 30 September 2010 - 20:44
#221
Posted 02 October 2010 - 18:08
Am facut "putina" curatenie . posturile le gasiti la "Al doilea razboi mondial" . Nu prea se mai respecta titlul topicului aici .
|
#222
Posted 02 October 2010 - 18:12
mihneavoda, on 1st October 2010, 16:28, said: molniere,fiule, tu ești vigilent dragă. Așa ai fost mereu. Dacă se schimbă ceva tu nu te schimbi; vei fi tot vigilent.Oameni ca tine m-au turnat și la diriginte, la UTC , la secretarul PCR al întreprinderii.Sînt obișnuit. Sînt tare în mușchi doar pe forumuri pe care nu prea le citește nimeni, dar am impresia că mă efortez degeaba că unora ca tine le e frică să și gîndească altceva decît e recomandat. Deci dacă e interzis e bine că e interzis.Logic,nu?, adică logica ta. ba VIGILENT esti dumneata !!! Mihnea, tu sti macar ce inseamna termenul "vigilent" ?! ...vad ca-i acorzi o alura peiorativa, ceea ce inseamna ca nu sti ce inseamna de fapt acest termen. VIGILÉNT ~tă (~ți, ~te) Care manifestă vigilență; cu atenție susținută. Supraveghetor ~. /<fr. vigilant, lat. vigilans, ~ntis VIGILÉNT, -Ă adj. Care procedează cu multă atenție, cu grijă și cu perspicacitate; care manifestă vigilență. [Cf. fr. vigilant, lat. vigilans]. VIGILÉNT adj. v. prudent. |
#223
Posted 11 November 2016 - 17:56
UE este urmasul unui proiect economic si politic al intelectualilor nazisti.
Edited by dennis_2005, 11 November 2016 - 17:56. |
#224
Posted 30 November 2016 - 14:42
nazistii se gandeau la federalizarea Europei, daca ar fi castigat probabil ca proiectul ar fi mult mai avansat si
sub conducerea germana nu americana, In cartea Ultimele zile ale razboiului in Europa de Jaques Launay sunt amintite proiecte de genul asta. Romania ar fi facut parte dintr o grupare laolalta cu Belarus daca bine imi amintesc. |
#225
Posted 06 December 2016 - 15:43
Germania nu avea cum sa castige razboiul.
Filozofie pe marginea "ce ari fi facut, daca ar fi..." nu are rost. Potrivinic propagandei, erau mai slab echipati, armata era mai putin mecanizata, erau depasiti numeric si multa din tehinica lor (tancuri si distrugatoare de tancuri in special) a fost grabita pe campul de lupta, ceea ce a rezultat in probleme tehinice mari si multe abandonari de catre echipaj. Succesele initiale au venit datorita concentrarii trupelor, unor generali cu idei revolutionare si cam atat. Campania in Franta e singura notabila, in Grecia a fost un dezastru care a intarziat campania rusa, Polonia era si mai subdotata, iar in Rusiasuccesul initial i-a dus la limita capacitatii de resuplimentare/realimentare, ceea ce s-a vazut prin faptul ca nu au reusit sa ajunga la campurile petroliere desi nu au avut o forta chiar asa notabila ca adversar in acea zona. Mecanizarea era relativ mica, alaturi de Rusia a fost unul din combatantii majori care a folosti extensiv cai in razboi (si Romania de altfel, dar nu eram combatant major noi). SUA spre deosebire a avut intregul transport logistic mecanizat. Toate eforturile de blocada a UK-ului au fost relativ zadarnice, parca din convoaiele existente cub 1,8% au fost scufundate si asta in perioada relativ initiala a razboiului mai mult, inspre final pierderile de submarine erau nesustenabile si efectele nesemnificative. Daca privesti din perspectiva actuala (just ca nu aveau aceasta perspectiva atunci) invadarea Poloniei a fost momentul in care Germania a pierdut razboiul. Cu un UK care nu accepta pace si cu un URSS care se moderniza cam in acelasi pas cu Germania nazista si cu resurse naturale mult mai mari la dispozitie, intrarea SUA in razboi nici nu era necesara pentru infrangerea Germaniei (desigur ar fi durat mai mult fara SUA razboiul). La subiect, victoria Germaniei, daca cumva ar fi fost posibila, nu ar fi insemnat o UE mai avansata. Desconsiderarea pe care o aveau fata de multe popoare (polonezi, sarbi, rusi etc) ar fi insemnat revolte continue si o stare de agresivitate permanenta pe continent. Edited by SCORILO-CORYLLUS, 06 December 2016 - 15:51. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users