Sfaturi pt achizitionarea unui DSLR

Salut, hai sa imi dau si eu cu parerea. Ca si arii de sport ai mentionat calatorii, arhitectura si sport. Eu am experienta minimala in fotografia de sport si iti pot spune ca ai nevoie de AF ultrarapid, de cunostinte de editare a zgomotului de imagine scos de bodyurile ieftine pe la 1600, plus un obiectiv cu 2.8, destul de lung si rapid la focus. Un asa obiectiv costa tare mult, cam cat bugetul tau, deci singurele variante ramase ar fi obiectivele macro de la canon si nikon, ambele in jurul a/peste 20 de mil, 19 mil cel de canon (100 macro 2.8) si 24 de mil cel de nikon (105 macro). daca si varianta asta pica, atunci poti merge pe un 85 1.8, cu mentiunea ca nu e asa rapid la focalizare ca si cele de macro, iar daca vrei sport cu 50-ul atunci doar in sala...

calatorii si arhitectura..hmm, ma duci cu gandul la tokina 12-24, 15 mil nou.


eu as face asa, daca as avea banii tai: 40D second plus tokina 12-24 nou/second, plus sigma 24-70 second. considerand ca dai: 20 de mil + 13 mil + 10 mil, ar trebui sa fi "acolo". dupa investitia asta ar urma sa strangi din dinti si sa iei si un 100 2.8 macro, 19 mil nou sau 15 mil nou de la "baieti". card si geanta o sa iti dea probabil cel ce iti da 40D-ul


daca vrei nikon, poti merge pe D80 nou (22 mil) + 12-14 tokina (13 second) + sigma 24-70 (10 seond), apoi strangi bani de un tele foarte rapid, in genul lui 105 macro, si ai si macro.

astea ar fi recomandarile mele, atat ca si ergonomie cat si viteza AF, D80 nikon sau 40D canon sunt foarte corespunzatoare, cu un plus pentru 40D justificat si de pret, iar obiectivele recomandate de mine isi fac treaba.

sigur pentru versatilitate sau pret mic, poti merge pe un 17-50 tamron, e bun optic, dar sa il iei doar pe canon, sau varianta fara motoras incorporat pe nikon, si un 85 1.8, in felul asta cheltuiesti 11 mil+11 mil pentru obiective second, raman bani si de un body de D80 nou sau 40D second. nu iti recomand sa cobori sub D80 sau 40D, pentru ca D60 sau 450D sunt destul de slabe fata de modelele anterioare, si nu mult mai ieftine.

succes.

P.S. il inteleg pe raldox, si eu mai dau sfaturi si tot vad ca se inmultesc threadurile de genul asta, fara sa se fi studiat alte threaduri similare.

Canon 100mm f/2.8 macro nu are AF-ul atat de ultrarapid, defapt se misca ceva mai incet decat Canon 70-200 f/4, cel putin asa mi se pare mie.

 _thunder_, on Nov 15 2008, 16:37, said:

hmm, mie 70-200 nu mi s-a parut chiar asa de rapid, in schimb nikkorul 105 e rapid, si am auzit (si aici e vina mea, ca vorbesc numai din auzite de 100 macro) ca 100-le ar fi comparabil la AF. 70-200 f/4 in schimb mi se pare cam intunecos pentru sport, e bun ziua dar seara trebuie urcat iso cam sus.

Edited by nicolaie, 15 November 2008 - 17:12.

 nicolaie, on Nov 15 2008, 16:51, said:

Eu am 105VR, insa nu as recomanda nici un obiectiv macro pentru sport. Si mai important, sunt altii mai destepti ca mine, care se ocupa de asta, si nu recomanda.
Cu prefocalizare este foarte rapid, insa daca pierde focusul si se apuca sa-l caute dupa ce se duce la un capat, excursia ramine foarte mare, chiar daca ai limitator 0.5m-infinit. E insa mult mai rapid decit obiectivele macro vechi, insa insuficient de rapid si de tele pentru fotografie de sport.

Asa cum ai zis, fotografia sport este una dintre cele mai costisitoare si presupune tehnici si scule speciale. Dar e bine de stiut ca fiecare intelege altceva privind "fotografie de sport" Nu e ca si cind vor sa sparga tiparele la nu stiu ce ziar sportiv...

 raldox, on Nov 15 2008, 18:44, said:

haha, pai daca era asa saream si recomandam macar un 300 2.8, sau un 400 2.8. sau na, la buget subtire, macar un 70-210 VR.

e clar ca fotografie sportiva cere un mark sau un d3, cu niste obiective pe masura, dar strict in bugetul lui,  un macro in genul lui 105 e suficient. clar, nu e destul de tele, si nici rapid cum ar trebui, dar e rapid, fata de ce alte teleuri am vazut, in aceeasi zona de bani. ce alta varianta mai buna poti recomanda pentru sport unui incepator fara o sacosa de bani la dispozitie ?

Edited by nicolaie, 15 November 2008 - 18:57.

 nicolaie, on Nov 15 2008, 18:57, said:

In cazul de fata, un simplu obiectiv de kit pentru a-i descoperi limitarile si pentru a depasi un minim prag de la incepator care nu stie ce vrea, la incepator care stie ce vrea. Cine are chemare (eu unul inca nu aud nimic - aici vorbesc de mine) isi gaseste o arie in care sa exceleze. E greu sa le faci pe toate bine si cu bani putini.

am tot citit prin 'cest topic... la asemenea intrebare ii tin partea lui raldox , bine ai facut

sfat pertinent ? ia un 350d si restu baga in obiective! aparatul e mic si mai mult decat suficient pentru tine!

zici ca nu ai experienta, n-ai nevoie de mai mult atunci.

si m-am amuzat foarte tare de recomandarile anumitor "cunoscatori" ... 40d pentru un incepator ? hai nu serios ... isi prinde urechile din treishpe directii si apoi urla ca e stricat aparatu

sa apara apoi intrebari prin topicu la 40d de genu " de ce nu se vede prin vizor cand e pornit live view " sau probleme gen nu merge roata aia mare de pe spate

Edited by dreadboy, 15 November 2008 - 22:46.

 dreadboy, on Nov 15 2008, 22:44, said:

omul nostru a zis ca se simte limitat de compacta deci ma gandesc ca poate stie ceva-ceva. daca are banii atunci de ce sa nu cumpere ? ce are 350D in plus fata de 40D care sa fie adresat unui incepator ? la pretul la care e 40d acum practic cere sa fie cumparat, in opinia mea, mai ales second.

de ce nu recomanzi o linie intreaga de 1200 de euro si il lasi pe el sa analizeze optiunile.

luand euro la ~ 3,8 avem 4600 ron de cheltuit

400d sh , ca sa nu fie chiar atat de incet. sau un 20d  ~ 1500 ron
bg-e4 ( parca asta era gripu pt 400d ) ~ 350 ron
sigma 10-20 - ca tot zicea ca vrea ultra wide ~ 1400 ron [ sau 1800 ron nou ]
canon 28-135 IS - 1800 ron nou [ pentru all-round ] sau canon 70-200 f/4L ~ 1500 ron
canon 50mm f/1.4 - 1200 ron
...

ooppss... deja am sarit limita de cheltuieli

depinzand si de ce pozeaza mai mult poate sa aleaga intre 28-135 si 70-200. eventual sa renunte la 50mm f/1.4 si sa ia 50mm 1.8 si teleconvertor 2x in caz ca vrea pentru sport. 28-135 cu IS in caz ca vrea pentru concedii cu familia si sa traga si mai spre inserat fara blitz fara sa se loveasca de dificultatea [ ca incepator ] de a folosi doar 50mm fix . sau renunta la grip si adauga la altceva . decizia e a lui

asa e bine ?

Edited by dreadboy, 16 November 2008 - 04:13.

ps: am uitat sa si mentionez ca luand 40d ( chiar si sh ) deja renunta din start la grip si unul din obiective de grip am uitat sa mentionez ca-l recomand dupa ce-am citit ca ar vrea si pentru sport ( deci mai multa baterie si stabilitate mai mare cu obiective mai lungi )

[ asa ca scuzati double post-u. tudor alatura te rog postu asta la ala de deasupra si sterge si paranteza asta :P ]

Edited by dreadboy, 16 November 2008 - 05:13.

in principiu tu il sfatuiesti pe om sa-si ia o pocnitoare de camera si niste obiective mai putin folositoare pe crop. in loc de 28-135 mai bine ia un prime sau doua 50/f1.8 si 85/f1.8.

varianta pe nikon:

http://f64studio.ro/...id=414&pid=8261

http://f64studio.ro/...id=416&pid=5067

http://f64studio.ro/...id=412&pid=3915

daca gasesti un d80 sh mai ramin bani si de un 50/f1.8.

 devlin2427, on Nov 16 2008, 10:05, said:

O adevarata pocnitoare , se pot vedea exemple: aici, aici, aici sau aici. Oricum dupa ce se vede doar aici sunt ceva mai mult de jumatate de milion de poze facute cu pocnitoarea asta .

Edited by twins1, 16 November 2008 - 11:01.

o tu atotcunoscaturile si preainvatatule

tocmai asta si ziceam legat de obiective fixe. 28-135 sa-l aiba ca all-round pe care apropo il vreau si eu , dar imi permit inca sa-l iau , am alte prioritati

400d sau 20d sunt pocnitori ? sunt destui p-aici care trag cu 400d si cativa care inca au 20d ..  si lor le sunt mai mult decat suficiente desi nu-s incepatori. dar deh .. ce sa fii tu in stare sa zici?!

app, eu am recomandat din experienta si motivat draga devlin, nu din review-uri de pe net postat niste linkuri . o zi faina

Edited by dreadboy, 16 November 2008 - 11:07.

sigma 10-20 parca era cam beznos, cu 5.6 la sfarsit, iar tokina e sharp si cu f/4 constant. 28-135 ? asta e tot cu 5.6 la sfarsit ? eu am facut concediul de asta vara cu tamron 17-50 2.8 si zau daca am fost limitat de focale, dar am gasit in foarte multe ocazii 2.8.

sport cu 50'ul si teleconvertor ? hai mai, ce viteza la AF mai are cu teleconvertorul ala, ce diafragma maxima ii ramane daca pune pe un 50 1.8 un convertor de 2x si ce aberatii cromatice rezulta din folosirea unui 50 wide open si cu un tc 2x.

domnu dread boy e diferenta mare intre 350d, 400d si 20d respectiv 30d. mai bine sa isi prinda urechile la inceput decit sa injure apoi camera ca e dintr-un plastic ordinar si nu are nici macar spot metering.

in alta ordine de idei varianta pe d80 mi se pare cea mai oki.

 nicolaie, on Nov 16 2008, 12:34, said:

 devlin2427, on Nov 16 2008, 12:43, said:

voi ati si citit ce ati scris ? cititi numai printre randuri    ... teleconvertorul ziceam sa-l foloseasca impreuna cu 70-200 domnul meu in cazul in care vrea sa traga si sport.

devlin, tu reviewman, am recomandat de la bun inceput si 20d, asa ca nu vad care-i problema.

in alta ordine de idei , m-am deranjat degeaba . hai sa recomandam zoom-uri cu f/2.8 si obiective fixe cu f/1.2 la incepatori ... ca deh , poate o sa se simta limitati saracii ... cum , doamne fereste sa-si ia cu f/5.6

da tipule, ia-ti un 5d sh , un 16-35 f/2.8 [ ultra wide ] 24 - 70 f/2.8 , 50mm f/1.2 , 85mm f/1.2 , 70 - 200 f/2.8L IS si 100 - 400L ca sa nu te simti cumva limitat de aparatura.

... aa oopss... ti-am cam depasit bugetul

i rest my case. las profesionistii sa te sfatuiasca

Daca voi credeti ca o ajutati cu discutiile astea...

Canon 40d sau un Nikon D90 , se invart pe la 30 de milioane doar body. Mai nasol e ca nu iti raman prea multi bani pentru un obiectiv decent si niste accesorii ( acumulator in plus, carduri, trepied, geanta, filtre etc )


De ce nu iei ceva second-hand ? Dai mai putin pe body, pe care oricum il schimbi si investesti mai mult in obiective.

Vindea cineva pe bursa Canon 40d la 650 euro, body si erau noi. Eu m-as orienta spre asa ceva.

Sau un D80/D200 , pe care le gasesti cu sub 10.000 de cadre trase la preturi f ok.

Sincer, cu 1200 de euro, nu iei prea multe.

 mrdobanda, on Nov 16 2008, 13:16, said:

exact ce ziceam. de ce nu second ? daca nici sfatul meu n-a fost pertinent si la obiect .. atunci chiar pot zice ca ma las de postat