OS X versus Linux

Beavix, on Nov 20 2008, 15:28, said:

De asta e forum... sa discutam contradictoriu (dar constructiv) altfel cand e conses e plicitisitor

un PC este un "Personal Computer". computerele Apple cit si compatibilele IBM sunt tot PC-uri.

sa raminem on topic totusi

Cris007, on Nov 20 2008, 12:33, said:

dar la performanta dubla

Ma indoiesc sincer ca "performanta dubla".

Cris007 cu banii de pe un Mac imi iau 2 PC-uri la aceasi performanta cu macul.

Nu. Iar calitatea componentelor nu e nici pe departe aceiasi.

Edited by Cris007, 25 November 2008 - 09:08.

MAC-urile au in mare parte componente ordinare de PC .
Sa fiu ontopic. Lumea merge pe Windows pentru ca sunt cele mai populare sisteme de operare si pentru ca merg jocurile pe ele. Insa nu sunt nici pe departe cele mai performante si dezvoltate. Linux-ul se descurca excelent atat la functionalitate, cat si la interfata, si face lucrurile astea cu consum mic de resurse(in comparatie cu Wingoz).
Mac OSX pana una alta e bazat pe Unix, deci tot un drac. Ca au modificat mult din el, nu neaga nimeni, insa la urma urmei baza tot pe open-source este.
Singura diferenta notabila intre MAC si LINUX este pretul

Pentru sistemul de daily-use folosesc Ubuntu si sunt extrem de multumit. Pot edita si poze fara probleme, am de toate. Cand ma bate capul la ceva ma uit la add/remove si gasesc imediat. Asta face diferenta pentru un utilizator obisnuit sau pentru cineva care are un sistem folosit numai la mess, filme, muzica si browsing.

Edited by RaduG, 25 November 2008 - 10:40.

Eu zic ca te inseli destul de mult si am sa-ti spun si de ce.
In primul rand Apple nu foloseste componente "ordinare" in mac-uri, sau ma rog, nu ai spus ce intelegi prin "ordinare" (Inte Xeon e o componenta "ordinara" sau vrei sa spui ca folosesc placi de baza de la MSI?). E foarte usor sa generalizezi si sa spui ca orice calculator are procesor si memorie dar toata lumea stie ca nu orice configuratie de "procesor si memorie" este performanta si stabila, etc.
Linux-ul nu se descurca excelent decat pentru cine nu are pretentii de la propriul calculator. In ultimele zile m-am jucat cu ultimele distributii Ubuntu, Mandriva si OpenSuSE. S-au facut pasi inainte dar se vede amatorismul si lipsa de calitate inca din prima clipa dupa ce instalezi una din aceste distributii (Ubuntu mi s-a parut cel mai slab dintre toate, btw).
Cu alte cuvinte, in afara de pret, la diferentele semnificative dintre Linux si OS X adauga inca una: CALITATEA. Pana si Windows XP (lasand la o parte problemele lui cu memoria ocupata si altele) se prezinta calitativ mai bine decat oricare din cele 3 distributii linux enumerate de mine (ma refer la primul impact out of the box). Avantajul pretului il platesti prin lipsa calitatii. Asta inseamna Linux din pacate, take it or leave it.
In ceea ce priveste browsing-ul pe net, Linux-ul intr-adevar e un sistem bun pentru asa ceva. Daca vrei sa faci treburi serioase (ca aminteai de editare foto sau video) poti sa uiti de Linux. Din pacate, pana si browsing-ul pe net in Linux (pe care il laudam mai demult) s-a dovedit o experienta frustranta (fonturi randate aiurea, viteza de scroll in pagina si randare proasta). Si nu, nu ma luati cu "n-ai citit documentatie, n-ai deschis terminalul sa instalezi sau sa dezinstalezi nu stiu ce", browsing-ul pe net ar fi trebuit sa functioneze in linux impecabil din prima, fara nici o interventie sa repar ceva. Asa cum se poate in Windows si OS X din prima asa ar trebuii sa fie si sub Linux. Dar nu e, si tocmai asta inseamna lipsa de calitate.

Edited by Cris007, 25 November 2008 - 12:05.

Vreau sa spun ca(,) componentele de MAC nu sunt cu nimic diferite fata de cele de Pc de cand se folosesc procesoare Intel.

Cris007, on Nov 25 2008, 12:04, said:

asta cu componentele "minune": banuiesc ca tu desfaci Mac-uri toata ziua de ti-ai putut da seama ca toate contactele la piesele Apple sunt aurite, hiper-optimizate de Einsteini cu MIT-ul in CV, cufundate in azot lichid pana la clientul final si servite pe o tava de argint. Ma rog, o atitudine care tine de fanatismul tipic, automat si orb, al userilor de produse Apple. Tot de copii chinezi sunt asamblate, nu-ti fa tu griji. Profitul Apple este proportional mai mare decat al celorlalti producatori cam cu cat este pretul mai mare, ceea ce inseamna ca ruleaza cu costuri comparabile, ceea ce inseamna ca tot din productia de masa isi iau componentele, oricat de dezamagit vei fi tu.

Quote

este absolut hilar sa compari Linux cu WinXP (ma rog, daca tu vii de pe XP si te "mai joci" cu Linux... probabil ca ai ramas la nivelul intelectual pe care-l cere XP-ul... "next next next finish.... moama ce tare"). Iar treaba cu calitatea lui OS X functioneaza chiar doar "out of the box", no further. Nu uita ca istoric si OS X-ul a avut niste chix-uri majore pe patch-uri care a trebuit sa fie retrase (dupa principiul "pe dinafara e vopsit gardul, inauntru-i Leopardul" ). Deci se poate si scump si prost in acelasi timp. Uita-te pe forumul de suport al Apple si o sa vezi cam aceleasi probleme listate si pe forumurile de suport Linux, ba chiar mai grave, vezi update patch-ul care-ti schimba contul de administrator intr-unul standard

Quote

acum imi dau seama cum "te-ai jucat" tu cu distrourile astea   Ai citit si tu pe un forum de Ubuntu ca exista probleme la randare de fonturi in unele site-uri (si astea sunt plangeri de useri XP carora li s-a parut cool sa-si faca si partitie de Ubuntu) si vii si arunci chestia asta la gramada pentru tot Linuxul. Uite, eu n-am avut nici o problema de randare de fonturi in openSUSE (deci browsing-ul functioneaza impecabil) si nu am facut nimic in plus fata de instalarea standard. Iarasi, lipsa de calitate probabil se refera la user si nu la OS

iarasi, uiti ca Linuxul pe desktop (adica ala cu care te joci tu in pauza mare) este semnificativ ca preocupare in lumea Linux de abia cativa ani, pe cand celelalte SO-uri s-au dezvoltat pe parcursul a ~ 25 de ani. Pentru un asa puiut, crescut fara cereale si E-uri precum ceilalti doi, eu zic ca se tine mai mult decat onorabil

inca un aspect care mi se pare relevant pentru userii de OS X: afirmatia cf careia "pe MAC nu exista virusi, stai linistit". O asemenea afirmatie nu o vei auzi niciodata din gura unui Linuxar (nu aia care "se joaca" intr-o zi cu trei distributii deodata). Desi atat Linux cat si OS X sunt expuse intr-o masura infinit mai mica decat Windows, ele nu sunt infailibile (http://linuxmafia.co....php?page=virus). De fapt, "OS X nu are virusi" este probabil un mesaj ingurgitat din vreuna din reclamele lui Jobs de catre cohortele gregare de cronies Apple, care cred ca l-au apucat pe Dzeu de un picior in materie de IT security atunci cand au "ciupit" un Mac Air cu touchpad multitouch. Spre deosebire de mesajul OS X care indeamna la cumparare, Linux are un mesaj care indeamna la ratiune: "nu esti invulnerabil, chiar daca crezi ca esti safe, baga te rog un antivirus si un rootkit checker, nu te loga ca root si nu da drepturi la rulat scripturi pentru userul tau etc etc".

Edited by glumetu, 25 November 2008 - 15:18.

Nici Mac-urile de dinainte de Intel nu erau cu mult diferite de un PC, tot un procesor cuplat la niste memorie era si ala, cred ca mergea si linux-ul pe PowerPC din cate stiu. Ideea e ca una e sa ai o placa de baza Biostar si alta Abit sau Gigabyte. Chestia asta nu conteaza sau e complet echivalent ce placa de baza folosesti (de exemplu).

Daca tot ai pus in urna negativa placa biostar eu zic sa te mai documentezi ca sa vezi ca placile Biostar sunt excelente

@RaduG: da, dar nu-s de nasul Apple, Apple le aduce de pe luna direct

@Cris007: revenind la calitatea SO-ului - nu uita ca Google foloseste numai Linux pe serverele sale si motorul de cautare e scris tot sub Linux. Probabil pentru ca-i de kko, nu stiu ce-i in mintea lor. Deci, de fiecare data cand cauti ceva pe net, folosesti o aplicatie Linux!

pe fiecare forum apar troli care sustin de obicei "death machine maker" OS  si ocazional macos-ul si denigreaza linuxul folosind de regula argumente ca "interfata linuxului e praf" sau "nu ai Photoshop pe linux" sau "am incercat toate distributiile de linux cunoscute si necunoscute si nu am gasit niciuna care sa ma satisfaca" sau "nu am driver pentru imprimanta  cutare". Toate aceste argumente nu au prea mare substanta fiind in general acuzatii nefondate. Daca vrem sa vedem ce OS e mai performant probabil ca ar trebui sa vedem cine il foloseste si la ce. Daca ne uitam pe top500 unde sunt listate primele 500 supercomputere vedem ca 87.8% din ele folosesc linux , 1%(5 comp) windoz si 0.2%(1comp) OSX deci practic nu exista comparatie avand in vedere ca aceste organizatii care detin supercomputerele nu au ales linuxul din cauza pretului ci a performantei. Pe de alta parte linuxul merge si pe computere slabe gen eeePC sau chiar routere deci e un OS versatil , lucru care nu poate fi spus despre celelalte 2. Cat despre absenta photoshopului acest lucru e nerelevant intrucat mai putin de 1/1000 useri are nevoie de el restul fiind amatori care evntual scot ochii rosii din poze si chiar gimp-ul e overkill pt asa ceva. Prelucrare video exista si pe linux , studiouri mari de film folosesc linuxul la prelucrare dar programele nu sunt disponibile free (de parca photsohopul ar fi). E adevarat ca nu exista drivere pentru tot hardware-ul dar nici macos nu are drivere pentru orice si asta tine mai mult de fabricanti care nu doresc sa scoata drivere pt unele OS-uri intrucat nu considera ca le-ar creste profitul sau au contracte cu M$ sa nu scoata drivere pentru a sustine lupta contra open source sau nu-i intereseaza pentru ca sunt prea putini useri pentru OS-ul respectiv.  Consultarea listelor cu hardware suportat inainte de a pleca la cumparaturi rezolva usor aceasta problema. MacOs-ul ar fi un OS acceptabil daca nu ar fi de nisa si nu ar merge numai pe hardware customizat de apple. Toata aceasta lupta a M$ contra linuxului demonstreaza ca e un adversar real si ca de fapt windozul e mentinut in pozitia dominanta pe piata numai prin puterea "intelepciunii colective" a userilor altfel cine si-ar bate capul , nu? E ca si cum armata americana ar face declaratii belicoase si comparatii cu armata Islandei.Apple nici macar nu vrea sa faca din MacOS un OS important , ei doar vor sa vanda hardware la suprapret si MacOS-ul e doar o momeala care sa justifice in ochii fanilor de ce platesc dublu pe laptopul lor.

Edited by chilly willy, 25 November 2008 - 17:09.

chilly willy, on Nov 25 2008, 16:51, said:

mai mult, device-urile cu OS embedded folosesc cel mai mult embedded Linux.

http://www.linuxdevi...4920597981.html

iar Android e abia la inceput.



LE: tocmai citeam primul topic de pe forumul de hardware/Apple... aici
Omul zice "mai ne merg foarte prost Mac-urile de la munca" ceilalti "vai da nu se poate, asemenea masini ar trebui sa mearga perfect!". Foarte foarte tare!

Edited by glumetu, 25 November 2008 - 18:22.

Tare, deci eu sunt probabil "troll" dar cineva ca se contrazice in acelasi post cred ca e unul si mai mare. Oricum, chiar nu inteleg de unde inversunarea asta fara logica de a numi pe cineva "troll", asa, ca introducere. De exemplu:

Quote

Bun, foarte corect. Ia sa vedem ce se spune mai incolo:

Quote

Deci am dat-o cu oistea-n gard imediat. Supercomputerele sunt folosite de 0.000000000001 din populatie. Deci felicitari, 87% din 0.000000000001 utilizatori computere folosesc linux-ul "pe supercalculatoare". Restul lumii, adica de 10000 ori mai multi, folosesc Windows si OS X. Desigur, cifrele mele sunt estimative dar reliefeaza faultul logic despre care vorbim aici. Sunt chiar mai multi oameni care folosesc Photoshop decat cei care au un supercalculator acasa.
Aplicatiile server pe care linux-ul e tare, n-au legatura cu ceea ce isi doreste majoritatea populatiei (apropo de premiza initiala "cine il foloseste si la ce").

Se pare ca te-ai recunoscut singur ca esti troll si, mai mult incerci iarasi sa vii cu argumente specifice.Exemplul cu supercomputerele este relevant asa cum masinile de formula 1 sunt relevante pentru abilitatea tehnica a unui producator desi nu merge nimeni cu ele pe strada dar solutiile tehnice din ele se aplica si la masinile de strada produse de respectivul producator, dar nici nu ma asteptam sa intelegi ceva asa simplu.
Exista suficiente aplicatii si pe linux pentru userii normali si oricum nu era vorba despre aplicatii ci despre OS. O aplicatie cum ar fi photoshopul nu demonstreaza superioritatea windozului sau a macos-ului ci faptul ca Adobe face programe bune (doar l-au facut pentru 2 platforme si merge la fel deci daca ar scrie o versiune pt linux probabil ar fi la fel de buna dar probabil ca nu au interes comercial). Doar nu vrei sa sustii ca pe linux nu poti vedea filme , poze ,nu poti asculta muzica , sa navighezi pe net, sa arzi discuri , sa scrii documente sau sa folosesti un messenger. Cam 80% din useri nu au pretentii mai mari.

Edited by chilly willy, 25 November 2008 - 19:32.

Sa-ti spun un secret: eu cred ca tu esti defapt troll-ul.
Cineva care spune intai ca e important sa stim cui ii sunt destinate aceste sistemele de operare si-apoi aduce exemplul supercomputerelor, acela e cu siguranta un troll.
E ca si cum ai spune ca nu are sens sa vorbim de masina anului in Europa (parca e un Opel) atata timp cat nu e Ferrari F1 model 2008. Pentru ca, nu-i asa, in Europa milioane de oameni merg pe strada cu Ferrari F1 2008 si au acasa supercomputere SPARC64.

Aplicatiile sunt importante fiindca OS-ul nu e un scop in sine. OS-ul trebuie sa stea undeva in spate si sa-ti ofere suportul ca sa-ti folosesti aplicatiile care iti trebuie cum trebuie. Sa stie de copy&paste si drag&drop de exemplu, ca sa pot sharuiesc informatia din documentul OpenOffice in Photoshop daca am chef sa lucrez mai repede. In OS X pot face drag&drop pe un shortcut de pe desktop care are atasat un script care-mi ia fisierul respectiv, il dezarhiveaza si-l pune intr-un folder pe care-l creaza automat 1 data la 2 saptamani. Asta se face cu ce vine standard OS X, fara add-on-uri, fara alte programe de instalat si pot face chestii mai complexe de-atat in AppleScript daca am chef.
Sigur, poti sa stai pe net fara probleme si pe Linux. Dar asta nu mai e un avantaj demult, toate SO-urile fac asta (chit ca pe Linux trebuie sa te chinui ceva pana sa arate cum trebuie browsing-ul pe net). Interesant e ce se intampla dupa lucrurile astea de baza (browsing, messenger, scris dvd), cand vine vorba de intrat in treburi mai serioase din domenii profesionale. Sigur, de-aceia nici nu prea vor sustinatorii Linux sa vorbim de aplicatii serioase, nu prea ai despre ce sa vorbesti din pacate (cu cateva putine exceptii).
Linux exceleaza tocmai in domenii care nu tin de interfata (UI): server baza de date, server ftp, server web, programe de statistici, etc. Cand vine vorba de a folosi UI-ul (adica interfata catre utilizator si deci suportul productivitatii) - ceea ce folosesc majoritatea utilizatorilor de computere - Linux-ul e cel mult mediocru. Se poate folosi desigur, dar nu se ridica la un nivel de calitate si inovatie care sa-i ateste vreun premiu special.

Edited by Cris007, 25 November 2008 - 23:18.