Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Info Coronavirus/Vaccinare vs Fake News

Cum isi mai petrec romanii vacant...

Fronius Gen24 Hibrid country code?

Compatibilitate placa de baza/pro...
 Identificare soi vita de vie

Iritatie ciudata pe picior

Problema Phillips 50PUS8536/12

Examen restant
 Colonoscopie

sisteme de operare 32 bit si 64 b...

Recomandari producatori pergole, ...

Prima iesire cu masina in Grecia,...
 A mai cumparat cineva tastaturi d...

Generator hidro artizanal

Convertire imprimanta pt sublimare

Despagubire defectiune curent?
 

OS X versus Linux

- - - - -
  • This topic is locked This topic is locked
89 replies to this topic

#19
askey

askey

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 894
  • Înscris: 31.08.2005
MacOS e un sistem exceptional de bine gandit in privinta ergonomiei (bineinteles, iti ia ceva timp sa te inveti cu el). Din pacate MacOS nu e un sistem competitiv, si nu reprezinta o alternativa fata de Windows sau Linux. Cand o sa devina un sistem hardware-free atunci se va vedea cat e de bun.

Acum sa vedem ce-i cu aplicatiile. Cele mai importante aplicatii ruleaza pe Windows, si nu toate sunt portate pe MacOS. O mica exceptie a existat pe partea de productie muzicala, situatia s-a remediat in favoarea Windowsului. Dar, fara sa ne c***m pe noi putem spune ca Windows ruleaza MULT MAI BINE oricare din aplicatiile alea de care vorbiti cand ridicati statuie lui Steve Job$.

Despre Linux ce putem zice ? Nu prea multe, e free, este superconfigurabil incepand de la kernel pana la look, are un repository urias, multe aplicatii importante au echivalente f bune, ba chiar exista si aplicatii comerciale portate pe el. Linux ruleaza pe diverse echipamente, de la banale electrocasnice la rutere si servere Internet. O fi putin ce face, dar pentru amarat de OS free se descurca binisor (glumeam, se descurca EXCELENT). A, era sa uit, exista distro-uri concepute special pentru astronomi, chimisti, learning, etc...

Deci situatia sta cam asa si nu neaparat in ordinea asta:
Daca vrei sa rupi gura targului, MacOS e echivalentul unui costum Armani. La pret.
Daca vrei un sistem bun si la meetinguri si acasa, Windows e alegerea. Comparativ cu MacOS, pretul este acceptabil
Daca vrei ceva superconfigurabil, sigur si sa nu te coste, Linuxul e cel mai apt. Mie imi place si pentru linia de comanda (fanii stiu de ce)  <_<

PS:Linux creste de la un an la altul, devine tot mai friendly si pe langa asta, faptul ca e GRATIS, doare cel mai tare. Nu plangeti. asta e viitorul sistemelor de operare.  :naughty:

Edited by Centris, 15 November 2008 - 21:37.
aici pe forum suntem oameni in toata firea asa ca nu ne mai c****m pe noi de mult


#20
lamuritorul

lamuritorul

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,172
  • Înscris: 05.09.2008
Microsoft Office-ul de pe OS X e mult sub OpenOffice! Si da, pe OpenOffice poti face editare de texte la nivel profesional!
GIMP-ul nu se compara cu Photoshopul, dar la nivel de amator, poti face la fel de usor aceleasi lucruri in GIMP! Cu putina costumizare poti lucra profesional si in GIMP si sa ai aceleasi rezultate ca-n PS!

Mie mi-a placut OS X, insa mi-a parut in acelasi timp un sistem de operare primitiv!

#21
Beavix

Beavix

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 979
  • Înscris: 13.10.2003

View Postaskey, on Nov 15 2008, 17:08, said:

Dar, fara sa ne c***m pe noi putem spune ca Windows ruleaza MULT MAI BINE oricare din aplicatiile alea de care vorbiti cand ridicati statuie lui Steve Job$.

Ai putea avea dreptate în câteva cazuri (cel mai notabil - ghiciți: Microsoft Office - oare de ce merge mai prost pe Mac decât pe Windows?), dar generalizarea pe care o faci e o prostie. În primul rând nu e vorba de programe PORTATE pe Mac OS X, sunt programe NATIVE create pe Mac, nu portate. Nici măcar Office-ul care merge ca un cur nu este portat, este un program care diferă destul de mult de Office pe Windows. Să luăm programele Adobe: păi Photoshop și Illustrator au apărut mai întâi pe Mac! Nu sunt nicidecum "portate" de pe Windows. Nu poți porta un program de pe Windows pe Mac sau viceversa, trebuie să-l scrii aproape de la zero (excepție făcând programele Java).

Edited by Centris, 15 November 2008 - 21:38.


#22
lamuritorul

lamuritorul

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,172
  • Înscris: 05.09.2008
Programele de la Adobe de pe Mac sunt identice cu cele de pe Windows! Ca aspect, meniuri, functionalitati!

#23
Beavix

Beavix

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 979
  • Înscris: 13.10.2003
Hai să dau exemplu de o tehnologie la care Mac OS X dă ceață și Windows-ului, ca să nu mai vorbesc de Linux. Toți ați auzit despre sau ați văzut diversele efecte vizuale atât de mult lăudate sau hulite din Mac OS X. La baza lor stă o tehnologie numită Quartz, compusă din câteva module integrate în sistemul de operare. Unul dintre ele este Core Image, pe baza căruia se fac programe de genul Pixelmator: adică editoare de imagini care folosesc o multitudine de filtre oferite de sistemul de operare prin CoreImage. Tot Core Image mută partea de procesare de la procesor la placa video. Fără exagerare, la partea de filtre Pixelmator este superior Photoshop-ului, și repet: aceste filtre sunt parte integrantă a unui framework din sistemul de operare. Orice program poate beneficia de ele, există mai multe exemple pe lângă Pixelmator.

Ce mai face Quartz ăsta: include un modul de rendering 2D bazat pe formatul PDF, așa că din absolut orice program care acceptă comanda Print poți crea PDF-uri fără să instalezi Acrobat sau alt software.

Și mi-am adus aminte și de Core Audio, un framework Mac OS X care oferă efecte audio programelor care vor să le folosească. Iată un exemplu de player audio: Play, care are tot felul de pluginuri  Core Audio, printre care și un egalizator grafic pe 10 sau 31 de benzi (1). (Zicea cineva că nu există playere audio pentru Mac OS X? Play mai e și Open Source pe deasupra... Să mai zic? Cog? MacAmp? Audion?)

În concluzie ce vroiam să zic eu: Mac OS X ăsta (sistem primitiv zicea cineva mai sus, folosit numai de fițoși, în opinia altora) are câteva tehnologii avansate la care poate că Linux încă nici nu visează (și nici Windows). Poate că ăia de la Apple mai și lucrează acolo, nu stau doar să numere banii luați de la fraieri, nu?

Edited by Beavix, 15 November 2008 - 21:05.


#24
Dragos

Dragos

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 610
  • Înscris: 29.11.2002
Să nu uităm și de noul OpenCL care apare în Snow Leopard.

#25
Cris007

Cris007

    Superior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 50,135
  • Înscris: 06.08.2004
Eu tot aud chestia asta cu "linux/windows il poti instala pe o multime de configuratii hardware" spusa ca si cum asta ar fi un avantaj al Linux.
Defapt nu e un avantaj decat din punctul de vedere al pretului; din toate celelalte puncte de vedere e un dezavantaj.
Dezavantaj fiindca sistemul de operare creste in dimensiuni in mod inutil, trebuie sa fie pregatit pentru sutele de configuratii hardware posibile. Codul contine o multime de linii de cod inutile, cine sta sa le scoata pe-alea de fiecare data cand instalezi linux-ul/windows-ul?
Apoi, sistemul de operare nu e deloc optimizat defapt. E scris la modul general, eventual prin recompilare cu anumiti flagi sa mai poti sa te apropii de optimizare specifica pentru hardware-ul tau. Asta cand vine vorba de procesor, optimizari pentru placa de baza, placa video, mai rar.
Un exemplu: Windows Vista instalat pe un Macbook Pro consuma bateria in 4 ore cu toate optiunile de economisire a bateriei posibile. OS X consuma bateria in 5 ore. Diferenta enorma din simplul motiv ca Vista nu e optimizat pentru hardware-ul respectiv. Linux ma indoiesc profund ca are optimizari pentru hardware-ul de pe Mac de exemplu.

Ca si regula de baza: cu cat hardware-ul tinta e mai confuz, cu atat SO lucreaza mai ineficient si mai prost. Linux-ul are avantaj-ul ca poate fi recompilat, dar inca e departe de posibilitatile de optimizare pe care ti le ofera un hardware tinta cunoscut.
Daca e sa vorbim despre potentialul de eficienta si optimizare OS-X-ul se afla pe aceiasi treapta cu combinatia Solaris-SPARC, in timp ce Vista/Linux se afla undeva mai jos.

#26
Fratello_2007

Fratello_2007

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,255
  • Înscris: 04.11.2007
Cris007 du-te tare ca habar nu ai ce tastezi.
Nu creste nimic decat prostiile pe care le scoti tu, alea cresc.
kernelul ajunge pe o statie de lucru sub 2 mb, restul pot fi module.
kernelul ti-l poti configura si singur. Iar o distributie creste datorita faptului ca vine cu cat mai multe pachete, ca sa cuprind o arie cat mai mare.
Acele pachete pot fi selectate la instalare.

Quote

Linux ma indoiesc profund ca are optimizari pentru hardware-ul de pe Mac de exemplu.
:lol:
Linux este optimizat si pt MAC sau hardware PPC. (te indoiesti degeaba.)
Faptul ca windows si linux se pot instala pe un hardware larg nu poate fi decat un avantaje uimitor de mare.
Esti prastie rau de tot, cand scoti din tastatura prostioare.
:lol:
Am ras 1 ora de postul tau.
Mai bine taci si nu te mai faci de ras.

Cred ca asta spune tot:

Quote

Here's a widely quoted assumption: Mac OS X is essentially desktop Linux. In some respects this is true, but the differences between Mac OS X and true Linux distributions are important ones.

OS X costs money. Linux is free. Mac OS X can only be customized within the constraints placed upon it by Apple. Linux can be customized to an extraordinary degree, with the right knowledge. Mac OS X requires Apple hardware (most of the time). Linux is the same whether its running on a PowerBook, a PC, or yeah, even an Xbox.

Si linkul(cititi-l ca sa va lamuriti.):
http://www.oreillyne...1/30/linux.html

Ubuntu si Debian poate fi instalat pe PPC.
Iata pe ce arh. se poate instala debian.
Alpha, AMD64, Arm, Armel, HPPA, i386, IA64, Mips, Mipsel, PPC, S390, Sparc.

Edited by Fratello_2007, 16 November 2008 - 19:42.


#27
Fratello_2007

Fratello_2007

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,255
  • Înscris: 04.11.2007
*poate fi.
Initial voiam sa dau exemplu doar distributia Ubuntu.
*instalat
Am omis cuvantul "distributia" din propozitie.

Edited by Fratello_2007, 16 November 2008 - 21:20.


#28
glumetu

glumetu

    Jedi sora-mea!

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,958
  • Înscris: 27.04.2005
Cris007, tu chiar crezi ce postezi sau bagi din topuri? vorba lu' Becali: "deci eu m-am ras"

OS X este un sistem net superior Windows-ului, foarte cool si mult mai stabil, dar nu are cum sa ajunga la nivelul Linux.

#29
Centris

Centris

    Moderator

  • Grup: Members
  • Posts: 4,527
  • Înscris: 19.05.2004
ce ma fac eu daca:

1. nu am timp si nu vreau ceva care sa-mi ia 20 ore din viata sa reconfigurez flaguri in command-line?

2. am aplicatii care cer I/O intensiv si putere de calcul serioasa. ma joc cu diverse configuratii hardware sau vreau o optiune sigura si stabila?

3. vreau drivere/rutine/os scrise si optimizate de producator nu de cineva care face asta in timpul liber

btw, credeti ca poate cineva optimiza codul unui OS mai bine decit un producator de hardware? sa privim putin in istorie si o sa vedem ca toate
os-urile performante sunt pe platforme hardware inchise. MS a dorit sa fie peste tot, si din cauza asta nu se mai ridica la inaltime cu compatibilitatea, acum cind la fiecare trei bordeie exista un producator de hardware. asa va pati si linuxul. eu unul, n-am sa stau cu ochii beliti in internet sa astept pe cineva sa faca un driver pentru ceva ce imi trebuie pentru ca driverul curent nu merge/creeaza probleme.

in ziua de azi, cind procesoarele sunt puternice, nu prea se mai uita nimeni la citeva mii de cicluri pierdute pe incompatibilitati mici, pe CRC, pe o paritate, etc si iaca cum un sfert din puterea de procesare se pierde tocmai din cauza codului neoptimizat (lucru pe care end-userul n-o sa-l priceapa niciodata).

linux e foarte bun pentru server si small office. altceva... inca NU (imho, bineinteles)

#30
phoenix12345

phoenix12345

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 821
  • Înscris: 03.12.2006

View PostCentris, on Nov 16 2008, 22:10, said:

ce ma fac eu daca:

1. nu am timp si nu vreau ceva care sa-mi ia 20 ore din viata sa reconfigurez flaguri in command-line?

2. am aplicatii care cer I/O intensiv si putere de calcul serioasa. ma joc cu diverse configuratii hardware sau vreau o optiune sigura si stabila?

3. vreau drivere/rutine/os scrise si optimizate de producator nu de cineva care face asta in timpul liber

btw, credeti ca poate cineva optimiza codul unui OS mai bine decit un producator de hardware? sa privim putin in istorie si o sa vedem ca toate
os-urile performante sunt pe platforme hardware inchise. MS a dorit sa fie peste tot, si din cauza asta nu se mai ridica la inaltime cu compatibilitatea, acum cind la fiecare trei bordeie exista un producator de hardware. asa va pati si linuxul. eu unul, n-am sa stau cu ochii beliti in internet sa astept pe cineva sa faca un driver pentru ceva ce imi trebuie pentru ca driverul curent nu merge/creeaza probleme.

in ziua de azi, cind procesoarele sunt puternice, nu prea se mai uita nimeni la citeva mii de cicluri pierdute pe incompatibilitati mici, pe CRC, pe o paritate, etc si iaca cum un sfert din puterea de procesare se pierde tocmai din cauza codului neoptimizat (lucru pe care end-userul n-o sa-l priceapa niciodata).

linux e foarte bun pentru server si small office. altceva... inca NU (imho, bineinteles)

1. In ziua de azi nu trebuie folosit terminalul aproape deloc(pe desktop ma refer). ALT+F2 does the job.

2. Din cate tin eu minte Linux ruleaza pe mai multe configuratii hardware decat OS X.

3. Linux este sponsorizat(nu doar cu fonduri, ci si cu cod) de catre HP, IBM, Intel etc. Majoritatea driverele sunt incluse in kernel, mai putin cele video(producatorii de procesoare grafice au drivere pentru Linux). Performantele la jocuri sunt mai bune in OS X decat in Linux(sunt curios cat de bine s-ar comporta in jocuri Darwin cu X11).

NOTE: Cand spun Linux ma refer la kernel, nu la o distributie.

Edited by phoenix12345, 16 November 2008 - 22:33.


#31
Cris007

Cris007

    Superior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 50,135
  • Înscris: 06.08.2004
Fratello, pe mine ma distreaza ca argumentele tale la ce spun eu sunt:
"du-te tare ca habar nu ai ce tastezi"
"Nu creste nimic decat prostiile pe care le scoti tu, alea cresc."
"Esti prastie rau de tot"
"Am ras 1 ora de postul tau."

Cand 2/3 din posturile tale sunt ad hominem-uri inseamna ca am dreptate.
Pur si simplu nu intelegi ce am spus.
O platforma hardware cunoscuta va fi intotdeauna mai optimizata si mai bine folosita decat un hardware generalist. Si inca ceva, una e sa ai un procesor cuplat la un chipset Intel ICH9 si alta e un chipset nVidia, tu crezi ca daca ai cod optimizat pentru un procesor Intel anume, gata, s-a terminat treaba?!? Conteaza toata masina, fiecare componenta, toate lucreaza in sinergie.

Driverii pentru Linux sunt o gluma buna. Pe langa faptul ca multe device-uri nu au pur si simplu driveri (imprimante HP, ca tot ziceati de ei), driverii care exista sunt ramasi in urma rau de tot fata de release-urile de Windows/OS X
Ce sistem de operare serios e ala care nu poate sa foloseasca device-urile periferice la intregul potential?

Edited by Cris007, 16 November 2008 - 22:39.


#32
Beavix

Beavix

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 979
  • Înscris: 13.10.2003

View PostFratello_2007, on Nov 16 2008, 19:16, said:

Cred ca asta spune tot:


Si linkul(cititi-l ca sa va lamuriti.):
http://www.oreillyne...1/30/linux.html

Tot din articolul ala, alta chestie care spune tot despre Linux:

Quote

I found Linux a delightful change, but sometimes frustrating. Every now and again, something would Just Not Work, and I found it almost impossible to diagnose the problem. Examples include music CDs that I couldn't play, applications that wouldn't start, and mysterious slowdowns (30 seconds to launch a terminal window?). The frustration came when I suspected the solution to a problem might involve a small tweak of a text file somewhere, but that it might take hours of Googling or browsing discussion groups, to find which tweak to make to which file.


#33
neagu_laurentiu

neagu_laurentiu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 39,426
  • Înscris: 30.07.2003
Da, cand ai mai putine componente hardware scrii cod optimizat pe ele... si depinzi de acele componente.
Pe partea cealalta de baricada, tot la fel de optimizate sunt si driver-ele ca doar sunt scrise de producator (si mai bine ca el cine sa stie). Un kernel se ocupa de administrarea eficienta a resurselor si logica acestora iar de transferul bitilor de colo-colo se ocupa rutinele producatorului !

#34
Fratello_2007

Fratello_2007

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,255
  • Înscris: 04.11.2007
Beavix ai vazut din ce an e articolul ?
Ai inghitit-o usor. :D
De atunci si pana azi sunt multe lucruri schimbate.

Majoritate driverilor de linux sunt scrisi de producatori.
Ete ca pe asta nu o stiai. Tu crezi ca pt. linux programeaza copii ?
Ia cauta pe net si vezi cate firme contribuie cu cod.

MACOS este "optimizat"(e tot un generic dar hai sa fie) doar pt. hardware APPLE. Mama ce de hardware stie.
Te-ai uitat cine produce drivere linux pt. ati sau nvidia ?
De curiozitate doar.

Am driver de imprimanta si merge COOL, mai e si la zi.
Culmea ca la proiectul CUPS participa si APPLE. Cups ce il regasim si in linux.
HP are driveri linux aproape pt. toate produsele lor.
Si sunt multe astfel de firme care ofera suport.

Nu inteleg de ce aberati continuu.

Edited by Fratello_2007, 16 November 2008 - 23:03.


#35
gxg88

gxg88

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,159
  • Înscris: 15.03.2006

View PostCris007, on Nov 16 2008, 22:35, said:

Fratello, pe mine ma distreaza ca argumentele tale la ce spun eu sunt:
"du-te tare ca habar nu ai ce tastezi"
"Nu creste nimic decat prostiile pe care le scoti tu, alea cresc."
"Esti prastie rau de tot"
"Am ras 1 ora de postul tau."

Cand 2/3 din posturile tale sunt ad hominem-uri inseamna ca am dreptate.
Pur si simplu nu intelegi ce am spus.
Ba nu, amice, tu nu intelegi se spune Fratello, asa cum n-ai inteles nici ce-am zis eu in al doilea post; ti-am zis in al treilea ce tampenii ai putut sa scrii, dar probabil ca nu l-ai vazut inainte ca Centris sa-l stearga. Apropo, moderatorule, puteai sa ai bun simt si sa ma anunti ca l-ai sters.
O platforma hardware cunoscuta va fi intotdeauna mai optimizata si mai bine folosita decat un hardware generalist. Si inca ceva, una e sa ai un procesor cuplat la un chipset Intel ICH9 si alta e un chipset nVidia, tu crezi ca daca ai cod optimizat pentru un procesor Intel anume, gata, s-a terminat treaba?!? Conteaza toata masina, fiecare componenta, toate lucreaza in sinergie.

Driverii pentru Linux sunt o gluma buna. Pe langa faptul ca multe device-uri nu au pur si simplu driveri (imprimante HP, ca tot ziceati de ei), driverii care exista sunt ramasi in urma rau de tot fata de release-urile de Windows/OS X
Ce sistem de operare serios e ala care nu poate sa foloseasca device-urile periferice la intregul potential?

View PostCentris, on Nov 16 2008, 22:10, said:

ce ma fac eu daca:

1. nu am timp si nu vreau ceva care sa-mi ia 20 ore din viata sa reconfigurez flaguri in command-line?
Nu e nevoie sa faci asa ceva.

2. am aplicatii care cer I/O intensiv si putere de calcul serioasa. ma joc cu diverse configuratii hardware sau vreau o optiune sigura si stabila?
Simplu: nu-ti iei Mac. Uita-te pe la celelalte firme consacrate si-ai sa vezi ce putere de calcul mult mai serioasa poti sa-ti iei cu aceeasi bani.

3. vreau drivere/rutine/os scrise si optimizate de producator nu de cineva care face asta in timpul liber

btw, credeti ca poate cineva optimiza codul unui OS mai bine decit un producator de hardware Sa fim seriosi!? Ai idee cate componente dintr-un Mac sunt produse de Apple? Daca Apple ar produce... sa zicem 3 dintre componente, crezi c-ar putea concura cu firme care se dedica producerii unei singure componente de o gramada de ani? sa privim putin in istorie si o sa vedem ca toate os-urile performante sunt pe platforme hardware inchise. Ummmm... exemple? MS a dorit sa fie peste tot, si din cauza asta nu se mai ridica la inaltime cu compatibilitatea, acum cind la fiecare trei bordeie exista un producator de hardware. asa va pati si linuxul. eu unul, n-am sa stau cu ochii beliti in internet sa astept pe cineva sa faca un driver pentru ceva ce imi trebuie pentru ca driverul curent nu merge/creeaza probleme.

in ziua de azi, cind procesoarele sunt puternice, nu prea se mai uita nimeni la citeva mii de cicluri pierdute pe incompatibilitati mici, pe CRC, pe o paritate, etc si iaca cum un sfert din puterea de procesare se pierde tocmai din cauza codului neoptimizat (lucru pe care end-userul n-o sa-l priceapa niciodata).

linux e foarte bun pentru server si small office. altceva... inca NU (imho, bineinteles)

Edited by gxg88, 17 November 2008 - 08:13.


#36
Centris

Centris

    Moderator

  • Grup: Members
  • Posts: 4,527
  • Înscris: 19.05.2004
nivelul acestei discutii ma depaseste.

mai sunt si orbit   B)

PS. In ultima vreme vad din ce in ce mai des discutii virulente fara substanta. pacat

Anunturi

Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă

Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne.

Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate