Ciocnirea Terrei cu un asteroid poate fi evitata.

[quote name='eugenrau' date='9th June 2011, 17:33' post='9991609']
După câte știu ideea este de mai demult și cred a altcuiva înaintea studentei. Am văzut-o expusă pe canalul Discovery.De fapt nu mai rețin, poate că subiectul era  mijloace de propulsie.
Dar pentru asta trebuie să se ducă cineva repejor cu mult timp înainte și să lege de meteorit ditai suprafeța de film reflectorizant de mărimea unui stadion.


Da, subiectul era despre mijloacele de propulsie. Ideea este ca lumina solara poate propulsa o nava spatiala, imprimandu-i o acceleratie constanta pana la atingerea vitezei luminii. Insa dimensiunea "filmului reflectorizant" depaseste cu mult marimea unui stadion pentru propulsia unei navete de dimensiuni reduse (echipaj de 1-2 persoane).

Ok, acum sa revenim la problema noastra, distrugerea/devierea unui corp ceresc:

- una din posibilitatile cele mai bune (in opinia mea doar, nu sunt un expert in materie) ar fi construirea unei statii orbitale ce poate focaliza (prin gigantice panouri de oglinzi), a unei unde de lumina solara catre meteorit. Astfel, in functie de natura materialelor ce compun meteoritul, acesta poate fi deviat cu 1-2 grade, suficiente pentru a nu intra in coliziune cu Terra.

Este una din solutiile simple pe care le avem la ora actuala, insa datorita costurilor enorme nu cred ca se va pune in practica in urmatorii 50-100 ani.  


Atentie insa, toate solutiile teoretice pe care le avem la momentul actual pentru devierea unui meteorit, depind de urmatorii factori:

- gasirea cat mai devreme a corpurilor ceresti ce pot intra in coliziune cu Pamantul sau Luna
- stabilirea cu o foarte mare acuratete a traiectoriei acestora. Nu cred ca am vrea sa deviem un meteorit care in mod normal ne-ar ocoli, tocmai pe traiectoria de coliziune

Da, subiectul era despre mijloacele de propulsie. Ideea este ca lumina solara poate propulsa o nava spatiala, imprimandu-i o acceleratie constanta pana la atingerea vitezei luminii. Insa dimensiunea "filmului reflectorizant" depaseste cu mult marimea unui stadion pentru propulsia unei navete de dimensiuni reduse (echipaj de 1-2 persoane).

Ok, acum sa revenim la problema noastra, distrugerea/devierea unui corp ceresc:

- una din posibilitatile cele mai bune (in opinia mea doar, nu sunt un expert in materie) ar fi construirea unei statii orbitale ce poate focaliza (prin gigantice panouri de oglinzi), a unei unde de lumina solara catre meteorit. Astfel, in functie de natura materialelor ce compun meteoritul, acesta poate fi deviat cu 1-2 grade, suficiente pentru a nu intra in coliziune cu Terra.

Este una din solutiile simple pe care le avem la ora actuala, insa datorita costurilor enorme nu cred ca se va pune in practica in urmatorii 50-100 ani.  


Atentie insa, toate solutiile teoretice pe care le avem la momentul actual pentru devierea unui meteorit, depind de urmatorii factori:

- gasirea cat mai devreme a corpurilor ceresti ce pot intra in coliziune cu Pamantul sau Luna
- stabilirea cu o foarte mare acuratete a traiectoriei acestora. Nu cred ca am vrea sa deviem un meteorit care in mod normal ne-ar ocoli, tocmai pe traiectoria de coliziune
[/quote]
Presupunind ca ca sintem D-zeu,deci dotat tehnic, financiar, ( dar limitat la legile fizicii cunoscute pina in prezent) ce spui mai sus,tot nu se poate, doar in SF sau daca am putea sa aranjem cu D-zeu sa desfinteze nenorocita de fizica. care nu ne lasa sa facem ce fac aia din filmele/cartile de SF.Iata de ce, lumina adevarat creaza o presiune asupra obiectelor pe care cade,dar randamentul deplasari e foarte mic (practic la satelitii geostationari se tine cont rar de fenomen nefiind asa important, atunci cind se fac corectiile orbitale),statia aia orbitala de care zici acolo (presupunem ca exista, doar sa respecte fizica) trebuie ca masa ei sa fie > decit masa pietroiului ca sa nu fie mai importanta deplasarea ei.Ce afirmi aici"Ideea este ca lumina solara poate propulsa o nava spatiala, imprimandu-i o acceleratie constanta pana la atingerea vitezei lumini" esti si cu pretentii, vrei viteza luminii?! (sint niste conditii,masa catre 0,viteza de jetului de particule sau din ce-o fi el format sa o depaseasca pe a lumini,proportional cu masa ce  trebuie deplasata)
Folosind numai energia lumini solare pentru deplasari in cosmos inca nu e posibil.Numai in SF si D-zeu care e omnipotent pot face asemenea chestii,ca nu sint obligati sa tina cont de fizica si legile ei.Sansele de a evita o posibila ciocnire cu un asteroid (in conditiile fizicii si tehnicii actuale si daca e si mare pietroiu) sint aproape de ZERO.

 yo7cjf, on 12th August 2011, 16:40, said:

Pentru a fi exacti: fizica nu interzice nimic. Fizica descrie cum se comporta obiectele din natura si formuleaza niste legi matematice care reflecta cat mai bine comportamentul acestora. Daca obiectele din natura nu pot sa se comporte asa cum vrem noi, nu este vina fizicii ci a naturii insasi. Fizica integreaza doar observatiile experimentale intr-un model coerent si consistent care ne ajuta sa ne reprezentam natura asa cum functioneaza (nu asa cum ne-am dori noi).

 mdionis, on 12th August 2011, 17:50, said:

Poti vorbi despre fizica, deabia cand v-a rezolva asta: ASTA!
Pana atunci ea este corijenta!

Totusi, cam de ce bolovan vorbim? Nu de alta da' zicea un fecior din ala cu fata de om de stiinta ca daca ne loveste un bolovan ca si ala ce a lovit Yukatan-u', ne cam ducem pe salam, cu sau fara Bruce Willis

 edy_wheazel, on 12th August 2011, 18:02, said:

Sunt destui care au fost luati peste picior si facuti cu oua si otet, pt ca au spus prin SUA si UK, ca o mare parte din lovelele care s-au volatilizat de 3 ani, au fost investiti in tot felul de constructii subterane de mari dimensiuni!

 dinmarius, on 12th August 2011, 16:58, said:

Poti vorbi (scrie) pentru a fi luat cat de cat in serios abia dupa ce iti vei rezolva problemele de limba/gramatica intr-un mod care sa ateste ca ai trecut cu bine de scoala generala si ai ramas cu ceva din ea.
In rest, nu fizica este in defect ci intelegerea dumitale este corigenta (i.e. corectabila). Fizica nu isi propune sa "explice gravitatia" (in sensul reducerii ei la altceva presupus cunoscut printr-o fenomenologie subtila subiacenta) ci sa o descrie in termeni de legi pe cat posibil matematice. Newton a formulat-o pe prima, Einstein si relativitatea generalizata spun cate ceva in plus. Dumneata citezi un blogger care spune prostii cu aerul ca e important; importanta lui in fata stiintei este fix nula.
Fizica descrie.
Daca ai vreo alta nelamurire gnoseologica, reciteste fraza precedenta de cate ori este necesar pentru a intelege ceea ce face fizica. E o fraza scurta, subiect-predicat, ar trebui sa fie suficient de simpla.

 mdionis, on 12th August 2011, 17:50, said:

"Citeste de mai multe ori, poate te si prinzi si tragi concluzia care trebuie privind  "ce interzice fizica"
Presupunind ca ca sintem D-zeu,deci dotat tehnic, financiar, ( dar limitat la legile fizicii cunoscute pina in prezent) ce spui mai sus,tot nu se poate, doar in SF sau daca am putea sa aranjem cu D-zeu sa desfinteze nenorocita de fizica. care nu ne lasa sa facem ce fac aia din filmele/cartile de SF"

Daca ai citit si inca nu ai inteles(n-a cazut fisa) cum e cu fizica si interzicerea s-au ce vrea sa spuna fraza aia,cred ca e ceva destul de grav.Poate esti cadru didactic?!Poate sint eu timpit si nu pot sa formulez ceva coerent si usor de inteles.In fine asta e,cum e traditia vina nu imi apartine mie,dau vina pe natura,asta e,ea e vinovata,sigur ca stiu eu,uite am salvat si traditia,cine zice ca romanu nu-i destept?!

 yo7cjf, on 13th August 2011, 20:31, said:

Dumnezeu are de obicei asociate niste atribute printre care omniscienta si omnipotenta (sau, in limbaj uzual: e atotstiutor si atotputernic), nu e un bogatan cu resurse financiare nelimitate si o armata de experti tehnici la dispozitie.
Omnipotenta sa vine in contradictie cu "limitat la legile fizicii".
Oricum ar fi, ideea ca fizica interzice una sau alta este intrinsec gresita si reflecta intelegerea gresita a stiintei in sine. Fizica este o stiinta care printre altele poate spune ceea ce nu se poate realiza in conformitate cu comportamentul coerent al universului cunoscut noua si studiat cu metodele si mijloacele stiintei.

Quote

Ceea ce ai spus este usor de inteles si incoerent.

Quote

Pentru scrisul incoerent , vina este a dumitale.
Pentru faptul ca comportamentul naturii poate fi exprimat prin legi fizice, de "vina" este desigur natura insasi si nu fizicienii care le consemneaza.

 mdionis, on 14th August 2011, 18:17, said:

Spre LAMURIRE !!!
pentru userul mdionis


Degeaba spui ca-i usor de inteles intrucit d-ta ai inteles total aiurea (fenomenul pare a deveni sport national,observa-ti la multe interviuri la Tv,ce se intreaba si ce raspunsuri unele total aiurea se dau sau si mai la indemina,cititi diferite topicuri si observa-ti citi posteaza exact la subiect )
Citeste de mai multe ori de la inceput,(poate te prinzi) eu incerc sa-ti precizez doar la citeva si nu la toate afirmatiile d-ta. ca-s prea multe si mai am si treaba.
Pe linga faptul ca subiectul topicului e altul si nu la el te referi ci la cu totul altceva,te legi de gramatica/limba, ca am eu defecte de intelegere si scoala generala,etc.etc.Faptul ca am asemenea probleme e treaba nea,nu intru in polemica cu d-ta fiind o problema pur personala.Nimeni nu e obligat sa citeasca si sa si inteleaga (daca si poate) doar e democratie si se si poarta ca asa-i la moda acum.Imi cer scuze daca aceste greseli, asa de grave de limba/gramatica etc sint asa de importante si dumneata n-ai fost in stare sa intelegi ideea la care se facea referire,te rog sa admiti ca pe lume sint si prosti si sa nu fi asa mofturos.Uite doar citeva precizari ca ti-am mai aratat odata, poate intelegi acum si nu mai vi cu definitii si corectii la termeni si propozitii care nu sint importani in exprimarea ideeii principale.Faptul ca folosesc i din i,asa vreau eu,noroc cu calculatoru, siggur imi gaseai hibe si la caligrafie.(neseansa d-ta) Sa incep 1) D-zeu,n-are treaba cu ideea principala,am afirmat omniprezent/omnipotent, omnipotent - este potent în toate (nelimitat,poate face ce vrea) vezi entimplogia cuvintului.Nu mai explic alte cuvinte si definitii de care te legi intrucit multe, fiind folosite cu un sens figurativ si sa dea un ton,culoare,etc.etc. exprimarii.
2) Fizica interzice in propozitia aia se refera la faptul ca nu este posibil de realizat in practica (chiar daca teoretic are logica ) dar tehnologic e imposibil sau limitat.De aia trebuia aranjat cu D-zeu sa o desfinteze.etc.etc.3) Normal era sa vi cu argumente/contraargumente la ideea principala a subiectului indiferent daca erau afirmative/negative sau cu complectari.Te legi de lucruri minore care n-au legatura/influenta si nici nu schimba intelegerea ideei principale.
3) Culmea ti-am mai explicat odata cum si la ce se referea o afirmatie pe care am facut-o.D-ta postezi si culmea exact si la aia faci iarasi referire.Nu mai aduc alte argumente intrucit sunt la chesti ce nu tin de subiectul principal al topicului.Problema nu este daca postarea are legatura cu ideea principala dar cind nu face deloc referire la subiectul principal si mai vine cu precizzari/concluzii.privind  dificultatile mele de intelegere,scoala generala, limba/gramatica etc.Aici chiar recunosc ca am dificultati de intelegere si is putin nedumerit caci pe aia 7 ani de-acasa i-am facut totusi la zi.In fine asta e!