Ciocnirea Terrei cu un asteroid poate fi evitata.

Cyber-sapiens, on Sep 23 2008, 10:11, said:

Asa este...perfecta dreptate...insa fondurile alocate scanarii cerului de catre USA din ce am inteles sunt de 4 mil $/luna asta inseamna o acoperire de nici 10% din cer! Ce poti sa faci... sa te rogi poate

Mai demult vizionam niste documentare pe Discovery care zicea un astronom asa: Un asteroid de marimea celui ce a distrus dinozaurii cade odata la 60 de milioane de ani (iata s-au implinit 65 mil), un asteroid ca Meteor Crater din Arizona odata la 50,000 de ani (iata exact atat au trecut) iar unu de marimea celui din Siberia, Rusia la Tunguska la 100 de ani (s-au implinit) asa ca ...

Edited by osmiumbin, 23 September 2008 - 11:07.

osmiumbin, on Sep 23 2008, 12:02, said:

Eu cred ca tipul ala a facut declaratia mai mult de dragul suspansului... Si savantii sunt oameni si mai cad si ei in capcana scenariilor gen Armageddon.

Nu stiu cu cele doua tipuri de asteroizi care cad unul o data la 60 de milioane de ani si altul o data la 50.000 de ani, dar... Daca un meteorit (sau cometa, ce-o fi fost) de tipul celui de la Tunguska loveste Terra o data la 100 de ani, unde naiba sunt inregistrarile evenimentelor catastrofale din 1808, 1708, 1608? Ca pe vremurile alea nu trecea o amarata de cometa pe cer fara sa fie inregistrata si trecuta la catastif ca "aducatoare de boli si moarte", darmite o ciocnire de asemenea proportii.

Nu zic insa ca o ciocnire a Terrei cu un asteroid de proportii, care ar avea drept consecinta extinctia rasei umane sau macar a civilizatiei nu ar fi, la o adica, posibila. Cum ne-o fi norocul. Sincer, nu cred ca nivelul nostru tehnologic actual ne permite sa ne protejam planeta de un asteroid de tipul celui care a dus la extinctia dinozaurilor in urma cu 60 de milioane de ani.

KoShiMin, on Sep 23 2008, 11:24, said:

Nu toti meteoritii cad pe pamant intrucat suprafata terestra ocupa cam 25%!
In vederea apararii de asteroizi mari gen cel care a distrus dinozaurii vezi 2 posturi in urma ce am comentat!

Nu se va întâmpla nimic. Peste 150-200 ani, orice asteroid mai serios va fi aşteptat cu flori şi sticsuri. Am dedus asta după IQ global al omenirii, în cădere liberă. Cine trebuie, va fi la adăpost oricum.

Faza cu înfăşuratul... chiar poţi împinge ceva cu razele solare? Şi abia acum s-a descoperit?

osmiumbin, on Sep 23 2008, 12:38, said:

Pai da, nu toti cad pe pamant, OK, am inteles. Dar daca un astfel de impact ar avea loc in ocean, nu ar fi chiar si mai nasol? Adica acel tsunami ar matura serios coasta terestra, tot ar fi trebuit inregistrat fenomenul undeva. Mai ales ala din 1809, ca sa zic asa. Poate ca totusi omul ala a exagerat, doar asa de dragul de a potenta un pic efectul afirmatiilor sale.

Eu cred ca daca vorbesti despre extinctia Pamantului sau doar a rasei umane ca urmare a unui eveniment cosmic catastrofal, nu prea reusesti sa atragi atentia daca nu plasezi respectivul eveniment in epoca istorica in care te afli. Cu totii stim ca Pamantul e o planeta condamnata, asa cum sunt absolut toate planetele din sistemul solar si, de altfel, planetele din orice sistem solar in general. Odata cu transformarea Soarelui intr-o supernova, Terra se va "praji" nitel (mai mult pana la vaporizarea completa), nothing to do about that. Numai ca evenimentul va avea loc departe, foarte departe in timp. Pe cine naiba intereseaza ce se va petrece peste cateva miliarde de ani?
Asa ca uite, sfarsitul lumii se petrece de fiecare data ba in 2000, ba in 2012 (din 2012 probabil in 2020 s.a.m.d.), nimeni nu anunta sfarsitul lumii in anul 3425 sau 11204 de pilda... Sfarsitul Lumii e intotdeauna un eveniment care urmeaza sa aiba loc ACUM sau, in orice caz, intr-un viitor apropiat si tangibil de catre actuala generatie...
Ce naiba, cu totii vrem sa fim partasi la eveniment, sa avem loc in primele randuri... Psihologic ma gandesc ca poate treaba asta se explica si prin egocentrismul fiintei umane in general. N-ar avea niciun farmec si ar fi greu de suportat daca numai noi am da pur si simplu coltul si am muri din cauze naturale, la fel ca si celelalte generatii, iar lumea si-ar continua cursul bine mersi si fara de fapt atat de inutila noastra existenta.

KoShiMin, on Sep 23 2008, 14:26, said:

1. Un impact gen Tunguska in ocean nu ar matura coasta intrucat puterea sa este asemanatoare unei bombe atomice gen Hirosima! Iar in ocean sa fac atatea teste nucleare si nu se intampla nimic. Ca sa iti faci o parere, diametrul aproximativ al exploziei unei bombe atomice este de cativa km sau de cativa zeci de km, depinde... pe cand oceanele se intind pe mii de km sa nu zic zeci de mii de km ca suprafata... Deci un impact in ocean nu creeaza cine stie ce tsunami numai daca e aproape de coasta... se fac ele teste cu bombe cu hidrogen, de mii de ori mai puternice decat hiroshima... )
2. Am zis ca aia e doar o statistica ca un asemenea eveniment se produce odata la 100 de ani...bineinteles ca nu s-a respectat...

Edited by osmiumbin, 23 September 2008 - 13:48.

Testele nucleare nu se fac în ocean, ci deasupra, adică la 3-4 km peste oglinda apei.

jafpefata, on Sep 24 2008, 00:37, said:

In ocean m-am referit la faptul ca nu se fac pe pamant! Bineinteles ca nu in adancul oceanului ci la suprafata acestuia!

jafpefata, on Sep 24 2008, 01:37, said:

Se faceau la suprafata, pana prin anii 50-60, insa mai apoi, doar in sub-sol, ori sub apa, in adancime, in "atoluri de testare".

KoShiMin, on Sep 23 2008, 14:26, said:

Pe uscat este mai bine sa cada, deoarece distrugerile vor fi mici si locale, mai ales intr-o zona desertica, pustie, ori inconjurata de munti.

Caderea in ocean ar provoca imediat tsunami si ar distruge zone populate dens, ucigand zeci ori sute de milioane de oameni, imediat.

Daca ar fi distrus in cosmos, ne-am alege probabil doar cu meteoriti si cateva incendii de padure la scara globala.

Daca asteroidul vine din directia Soarelui, telescoapele sunt oarbe, iar impactul se va produce in cateva ore (in septembrie 2004, a trecut pe langa Terra, la 40.ooo km, un asteroid urias, la fel de mare ca acela care a ucis dinosaurii).

Daca asteroidul este mai mic de 1km in diametru, el sigur nu a fost identificat (si exista zeci de mii-milioane de asemenea bolovani, toti nedepistati, deoarece sunt prea mici), si va lovi Terra, chiar maine, fara avertisment.

Problema este ca in realitate nu se poate face nimic (doar in cazul asteroizilor uriasi, supravegheati si cand acestia nu vin din directia Soarelui).

Impactul se va produce curand si fara avertismente (odata la 100-300 de ani are loc un impact al Terrei, cu un asteroid, majoritatea cad in Oceanul pacific, in Antarctica, ori in zone slab populate).

Problema noastra este, ce facem azi, deoarece umanitatea a populat lumea si a generat aglomerari pe coasta marilor si oceanelor, abia in ultimii 100-300 de ani.

Asadar riscul creste din cauza cresterii demografice si a raspandirii omului pe planeta (in urma cu 10.ooo de ani a cazut un asteroid in SUA, insa nimeni nu a lasat scris, cati indieni au fost spulberati, la fel cum nu a ramas, ..., dupa Tungusta), insa astazi, ori peste zeci de ani, daca asteroidul va lovi oriunde pe glob, cu exceptia Antarcticii, ori poate si aici, va lovi nimicitor, gasind oriunde pe glob, oameni de spulberat.

Astazi depindem de marile aglomerari umane de la ocean, iar daca asteroidul va lovi in zone polare, va topi multa gheata, va genera cresterea nivelului, oceanic, dezechilibre climatice si foamete, adica ori va ucide direct, ori indirect, in timp, iar toata tragedia va fi transmisa in direct, la TV, la fel precum ev. KATRINA-New Orleans,  TSUNAMIUL din OC. INDIAN, WTC.

Iata un om care intelege riscu
Insa nu sunt de acord cu fraza mai bine cade pe uscat... In apa daca ar cadea atunci ar ridica un tsunami sa zicem de 1-10km inaltime care ar ingloba totul pe distanta de cativa zeci poate sute de km pe uscat...insa acelasi impact in scoarta terestra ar avea consecinte mult mai grave, chiar daca nu imediat, cum spuneai, ci indirect, prin care se enumera, (blocarea luminii solare, ploi acide, si altele, toate la nivel global), cat despre aria din apropierea lui nici sa nu mai vorbim

Edited by osmiumbin, 24 September 2008 - 15:59.

Cyber-sapiens, on Sep 24 2008, 09:27, said:

aici asteroidu n-are nici o vina.  Oricum pentru oricare din noi riscul e acelasi, indiferent cat de multi sunt ceilalti.

Quote

Emisiuni foarte interesante pentru restu lumii. Daca nu vor putea sa-l devieze precis se vor gasi bani sa-i monteze camere de luat vederi panoramice, ca sa transmita LIVE moacele alora pe care-i turteste primii.
Va fi ceva in genul asta (vezi la  2:15 - minutu doi si cinspe secunde): http://de.youtube.co...feature=related

osmiumbin, on Sep 23 2008, 12:02, said:

E clar ca de data asta si-au aranjat orbitele ca sa pice toate trei deodata.Sa bage trei evenimente  in  aceasi zi, precum  parintii ce si-au botezat "Cristi" copilul nascut pe 25 decembrie. i.

Edited by blimpyway, 28 September 2008 - 01:38.

nu cred ca exista forta umana sa influenteze orice de dimensiuni mari.

orice asteroid , cometa , orice ar putea lovi pamantul il va lovi si gata.

nu exista tehnologie sa facem ceva.

cu toate astea , cred ca scaparea omenirii va fi defapt supravietuirea nu indepartarea inevitabilului.

Eu il evit dormind bine pina atunci, sa-l privesc mai clar asteroidul.

Oricum o sa ne loveasca unul mai mic si anonim poate mai repede de 2036, dar suficient de distrugator daca va cadea intr-un ocean.

Infinitty, on Feb 8 2009, 18:44, said:

http://www.realitate...deo_469382.html

http://www.realitate...tul_456687.html


http://www.9am.ro/st...nga-Pamant.html


http://en.wikipedia.org/wiki/2004_XP14

http://en.wikipedia....i/4179_Toutatis


http://en.wikipedia....7108)_1999_AN10


Catastrofele planetare din contemporaneitate vor pali in fata acestui impact iminent cu un asteroid in urmatoarele decade.  


E cam liniste si cam de prea multa vreme, ... din anul 1600 /1700, si chiar de mai inainte, nu stim de vreun impact, desi am calculat o frecventa de unul la 100-300 de ani.

Edited by Infinitty, 06 March 2009 - 21:14.

Ma bag si eu: LASER
Facem mai multe lasere mari mari care sa poata vedea corpul ceresc care se apropie tot timpul, si il incalzim intr-un loc in asa fel incat sa fie miscat de gazul degajat.
Daca dam pete unul facut in fier cu puritate mare(sau metal in orice caz) naspa, dar tot cred ca are un oarecare efect,oricat de bine condce caldra .
Daca e de cupru clar nu ne-am rugat la cine trebuia:)
Dar cred ca asta se poate face cu tehnologia de azi.
Oricum, cand aflam ca vine nu  e prea mult timp de gandit si construit rachete pentru ca iti trebuie rachee care sa iasa din gravitati erestra ca altfel n-ai faut nici pe dracu, ca te loveste unu mare sau doua mici e tot aia.
Nimeni nu supravegheaza cerul din cate stiu eu, in asa fel incat daca vine ceva sa il vada sigur cand e foarte departe...
Eventual daca il faramiteaza in asa hal ca nu mai ajung bucatile pe sol, limiteaza dezastrul dar daca e vorba de ceva ca cel din cretacic-tertiar n-am facut nimic de vin 4 bucati in loc de 1. De ast ic ca eu nu cred ca n-au rost planurile cu rachete care ajung la el. in plus el cu  ce viteza se misca si racheta cu ce viteza? Nu e un plan bun dupa mine

Anjin`, on Mar 28 2009, 22:52, said:

merge ........ putem folosii laserii de la dvd-rw
Haideti sa ne adunam sfortele si sa salvam planeta.    Cine isi strica primul dvd-rw?
Este foarte adevarat ca nu detinem tehnologii nici macar pentru monitorizarea asteroizilor .....ce sa mai vb despre distrugerea lor.
Cand o sa se intample asta (ca o sa se intample pana la urma .... e chestiune doar de timp) nu o sa putem face altceva decat sa privim  

Edited by truthman, 28 March 2009 - 23:25.

La sfarsitul razboiului rece ambele tabere incercau sa sa construiasca lasere cu care sa tinteasca combustibilul rachetelor inamice si sa le faca sa explodeze inainte sa ajunga in orbita.
Acest laser era in rabara aericana ridicat de un 747 si avea raza maxima de actiune de vreo 400 de mile cred.
Problema era (cum cred a va dati seama ) sa tinteasca racheta inamica, atmosfera ridicand probleme.
Cele 400 de mile sunt suficiente pentru ca laserul sa tinteasca un corp aflat proape de verticala laserului terestru.
Cred ca poate fi construit un laser mult mai mare daca nu trebuie sa fie urcat in avion, si racit mai usor pe pamant .
Sau daca nu in spectrul luminos poate sunt posibilitati de emitere a altor raiatii electrognetice stimulate prin radiatie.
Nu stiu cat de mult material trebuie evaporat ca sa fie bun sistemul poate e o tampenie din alt motiv, dar nu sunt chiar atat de tantalau pe cat par.