GPU Transcoding

Super Duper am citit pe unele saituri ca ar merge si 8800gtx tocmai de aia am incercat. Altcineva mi-a spus ca lui ii merge (eu nu am vazut). Sa le ia naiba de cuda si alte alea ca mai mult te oftici. Trebuie sa dai o gramada de bani pe o alta placa. Si pe asta am dat mult cand am cumparat-o.

Corel X3 (stie si el de CUDA) nu are cerinte de memorie atat de mari, mi-a mers si cu 512MB...
Bine, nu este la acelasi nivel cu CS5, dar... eu imi fac treaba cu el.

 vgabi, on 24th March 2010, 15:24, said:

da, am testat PD8 cu un 9800GT si merge OK.
Din fericire, ultimul patch de PD8 a rezolvat si problema SVRT pentru AVCHD. Sint randate doar tranzitiile si eventualele efecte.

Se merge in directia cea buna, zic totusi ca le mai trebuie 6luni, 1an pina vor scoate ceva solid si rapid.
Poate PD9? :)

Pana zilele trecute aveam in PC un Ati 4870 cu 1GB. Am decis sa-mi iau un GTX470. Diferentele nu au fost cele la care ma asteptam eu.
La editare AVCHD 1920x1080i in PProCS5 s-a activat MPE-ul, merge putin mai repede, tranzitiile (dissolve) sunt calculate de placa video (inclusiv fast color corrector si celelalte efecte marcate). Insa nu pot trage fluent de cursor prin timeline cum fac la DV sau HDV dar oricum se misca putin mai bine decat pe Ati. Iar uneori am remarcat totusi ca Ati rula mai fluent anumite segmente din editare. Exportul in format DVD dureaza intradevar mult mai putin, intra in actiune placa video (50-60% gpu load, timpul de export cam 30-40 minute la un proiect de 1,20h), insa la exportul in bluray (avchd sau mpeg2) placa video nu are nici o influenta! Ciudat ca citisem ca trebuie sa se intample tocmai invers.
In AE nu am observat nici o imbunatatire, am exportat niste meniuri care le exportasem anterior cu text modificat, diferenta de timp a fost nesemnificativa.
Mai continui testele.
Concluzia este ca procesorul ramane totusi cel mai important.

pentru codare H264...recomand Matrox Compress HD si pretul e chiar ok AICI

Edited by Ankh, 12 August 2010 - 14:57.

Depinde de softul folosit. Aveai Cuda bifat/activat?

Daca te referi la mesajul meu, am scris softul folosit si activarea CUDA: "in PProCS5 s-a activat MPE-ul". Deci da, este activ. Am mai facut niste teste, daca export bluray h264 cu Adobe Media Encoder atunci vad ca foloseste intr-o oarecare masura si placa video.

CS5 foloseste CUDA pentru anumite lucruri - nu inca peste tot, este prima "incarnare" a "Mercury Playback Engine". Daca ai Windows pe 32 biti, testeaza si Divideframe (au trial free). Nu uita ca nVidia, au drivere "optimizate" video Quadro pt aceasta aplicatie, deci castigul de performanta s-ar putea sa nu fie identic folosind "hack-ul" respectiv (nu am cum sa compar). Poate ca asta va ajuta:

Quote

Alt soft de editare video care are accelerare GPU este Corel VideoStudio X3. Si el are trial free.
PS: Sa nu faci confuzie este intre unitatea de redare (playback engine) video HD si CUDA. Sunt diferite.

Edited by SuperDuper, 13 August 2010 - 12:49.

Iata un site care publica un clasament al configuratiilor pentru Premiere Pro+placi video CUDA: PPBM5.
Dupa cum vei vedea la Benchmark results, diferenta de randare dintre MPE activat si dezactivat ajunge pana la 18x!
Nu fac confuzie, dar MPE foloseste CUDA, pe asta se bazeaza. Am descarcat testul lor, nu randeaza din Premiere, ci folosesc Adobe Media Encoder, care incarca la randul sau Premierul in background (Pproheadless.exe). Iar diferenta o da setarile secventelor din Premiere, unde acolo este activat/dezactivat MPE. In acel clasament vei observa ca placile certificate de Adobe nu sunt primele in top, conteaza foarte mult configuratia PC-ului.

Da, MPE foloseste CUDA. Dar nu stiu exact cat de extensiv, asta voiam sa spun. Si nici daca driverele Quadro nu cumva au o "optimizare" suplimentara pentru Adobe fata de ce folosim noi acum (drivere de "uz general").

Sigur au optimizare mai ales in aplicatiile 3d, dar din ce ne intereseaza pe noi, encodarea h264, din acel clasament rezulta clar ca sistemul conteaza foarte mult, nu doar placa video.

Am reusit sa activez cuda in CS5 la un gtx460 si timpul de conversie sa imbunatatit simtitor la 1ora si 20 min de film prelucrarea dureaza 25 min.  :coolspeak: traiasca cuda   :thumbup:

Ce CPU ai? Asta pentru a putea compara exact avantajul.

Edited by SuperDuper, 27 September 2010 - 22:15.

Presupun ca vorbeste de material SD ca HD nici o sansa. Eu daca doar vreau sa transcodez 1 ora 15 min de SD in MPEG2 DVD (fara efecte etc, material brut) 16-20 minute , iar material prelucrat cu corectie de culoare peste tot incepand cu 36 minute in sus ... depinde de ce anume mai folosesc prin montaje Looks e un devorator de procesor. Si toate astea pe un AMD Phenom II 940 (3GHz stock) 8 GB ram DDR2 800, GTX 465 si CS5.

Eram curios de o comparatie varianta cu GPU versus software - acelasi proiect folosind filtrele optimizate deja pentru a beneficia de GPU.

 Ohim, on 27th September 2010, 23:58, said:

Am vb cu un prieten, la urmatoarea configuratie, i7930, 12gb ram si un gtx285, exportul din hdv in dvd (o ora material) il face cam in 15-20 minute, iar la DV-DVD cica ii ia aprox 5 minute. Asta la HDV. La AVCHD cu siguranta ca dureaza mai mult.

Edited by CristianAdrian, 28 September 2010 - 09:27.

Mersi. Deci 240 de core CUDA (la 648MHz) fac cam de trei ori cat un quad Intel la 2.8GHz (cu SSE 4.2, 8MB cache si 8 threads/HT).

Eu nu am "avioane" de procesoare ca cel de mai sus si de aia nu pot face astfel de comparatii. La mine diferenta este cam de 5-10 ori :)

Sistem:
AMD Phentom II X4 955
Ram 8gb
hdd raid
soft CS5
material 1ora si 22min de HDV convertit in Dvd (material brut fara efecte)
cu cuda activ 23 min (pe ceas)
fara cuda 52 min