KDE 3.5 distro

#73
Posted 19 January 2011 - 10:25

#74
Posted 19 January 2011 - 12:35

#75
Posted 19 January 2011 - 13:07

Da-mi un link, te rog. Am cautat pe Google, n-am gasit live CD cu KDE 3.5.x |
#76
Posted 19 January 2011 - 13:19

#77
Posted 20 January 2011 - 02:33

Daca din unele puncte de vedere e superior, inseamna ca din majoritatea punctelor de vedere e inferior, ceea ce mi se pare corect si chiar iti dau dreptate. ![]() Iata si de ce eu consider FreeBSD superior Linux. Citeste: Quote Why would you prefer Debian GNU/kFreeBSD to Debian GNU/Linux? ===================================================== Standardized kernel interfaces: Single /dev implementation via devfs, instead of the 3 discordant ways of handling /dev that Linux provides. OSS as the default sound system (i.e. the standard interface supported by almost every Unix-like system around). OpenBSD Packet Filter (pf). Security features, like jails. Support for NDIS drivers in the mainline kernel. On Linux, NdisWrapper is unlikely to make it into the mainline kernel. Support for ZFS in the mainline kernel. Due to license and patent issues, ZFS is unlikely to appear on Linux. kFreeBSD is less vulnerable to legal issues. Licenses are managed in a centralized manner compared to Linux kernel's bazaar-like development model. kFreeBSD developers often have more interest in merging new features rather than spawning forks all along (the port to Xbox is a very good example. See the responses from Linus Torvalds and kFreeBSD developers). kFreeBSD may have better performance and/or stability especially in disk/filesystem areas with ZFS; but see EXT3 benchmark). The FreeBSD kernel might support some hardware which Linux does not support and/or the FreeBSD kernel support might be better (fewer bugs). ############################################################ Quote Why would you prefer Debian GNU/kFreeBSD to FreeBSD? =================================================================== If you like the Debian package system (or its package set) more than FreeBSD ports (just a matter of preference). If you like GNU userland more than BSDish one (again, just a matter of preference). If you don't have anything against GPL or other copylefted free software licenses, you'll appreciate that useful kernel modules like ext2fs driver, the upcoming reiserfs and xfs, or the upcoming ethernet driver for Xbox are (or will be) compiled in on the default kernel. If you're concerned about running a 100% free system, our commitment to the Debian Free Software Guidelines (DFSG) guarantees that Debian GNU/kFreeBSD doesn't contain any non-free software. In fact, we have removed some non-free binary-only drivers that are contained in the upstream FreeBSD tree, like the ath driver. Filosofia Debian-ului pentru mine este irelevanta. Edited by JJackFLASH, 20 January 2011 - 02:36. |
#78
Posted 20 January 2011 - 07:18

Ciudat.
Iti place filozofia BSD dar aia Debian nu. Din cate stiu eu BSD incearca sa fie cat mai open-source, asa si Debian. Diferenta consta in faptul ca Debian iti ofera posibilitatea sa folosesti si software non-free. Nu inteleg ce gasesti tu irelevant la filozofia Debianului. Asa cum te-ai exprimat, imi dai de gandit ca pt. tine nu conteaza filozofia unui OS anume. Tu compari ZFS cu ext3, de ce nu il compari cu ext4 sau btrfs? Faptul ca poti folosi Debian cu kernel freeBSD nu imi confirma ca freeBSD kernel ar fi mai bun decat Linux. Debian incearca sa fie cat mai complet si sa multumeasca pe toata lumea. Ce hardware suporta FreeBSD si nu suporta Linux? Aia ca are mai putine bug-uri e mit. Adica vreau sa vad si eu ceva concret si obiectiv, ca povesti sunt si de o parte si de alta. Aia cu Linux in 11000 de release-uri care mai de care colorat e OK, aici ai dreptate. Nu e standardizat, ceea ce e aiurea. Linux nu are nevoie de ZFS, poate avea acum cativa ani nevoie de el, acum are BTRFS. Nu spun ca Linux nu ar avea dezavantaje, dar hai sa nu il punem la colt. Una peste alta atat Linux cat si freeBSD kernel au si avantaje si dezavantaje. Edited by Fratello_2007, 20 January 2011 - 07:25. |
#79
Posted 20 January 2011 - 07:37

Faptul ca poti folosi Debian cu kernel freeBSD nu imi confirma ca freeBSD kernel ar fi mai bun decat Linux. Debian incearca sa fie cat mai complet si sa multumeasca pe toata lumea. NetBSD este cunoscut pentru acuratetea codului sursa. FreeBSD idem. Daca vreau, pot rula binarii Solaris, SCO sau Linux in BSD ( native mode !). Poti face asta in Linux? Nu poti. Ia uite in Advisory list de pe freebsd.org si ai sa vezi cate patch-uri am aplicat eu in anul 2010. Si de altfel, replica i-am dat-o altcuiva.
Ce hardware suporta FreeBSD si nu suporta Linux? Eu pot sati ofer fisierul ALL cu toate optiunile posibile pentru NetBSD Edited by JJackFLASH, 20 January 2011 - 07:40. |
#80
Posted 20 January 2011 - 07:52

Modificarile in kernelul Linux sunt mult mai masive, decat in kernelul freeBSD.
Modificarile masive aduc si bug-uri nu? Daca ai compara kernelul freeBSD cu kernelul linux 2.4.37.11 treaba nu ar mai fi chiar asa dramatica. |
#81
Posted 20 January 2011 - 08:05

Modificarile in kernelul Linux sunt mult mai masive, decat in kernelul freeBSD. Modificarile masive aduc si bug-uri nu? Daca ai compara kernelul freeBSD cu kernelul linux 2.4.37.11 treaba nu ar mai fi chiar asa dramatica. Pentru a fi inzestrat cu dreptul de a comite schimbari in codul-sursa FreeBSD, este nevoie sa demonstrezi prin fapte ca esti cu ADEVARAT competent. Modelul de dezvoltare al FreeBSD dar si al celorlalte este unul CONSERVATIV.
Diferenta consta in faptul ca Debian iti ofera posibilitatea sa folosesti si software non-free. Nu inteleg ce gasesti tu irelevant la filozofia Debianului. Doar ca Net/OpenBSD nu accepta blob-uri de la NVIDIA, FreeBSD admite astfele de compromisuri, avand ca rezultat si o mai mare popularitate. Pai n-am vrut sa zic de exemplu ca m-ar durea in cot de filozofia Debian. Si uite, eu gasesc cam traznita/extravaganta ideea de canta imnuri Free Software asa cum face Richard Stallman si adeptii sai. Ca intr-o secta as zice eu. Duca-se pe pustii. Edited by JJackFLASH, 20 January 2011 - 08:24. |
#82
Posted 20 January 2011 - 12:05

|
#83
Posted 20 January 2011 - 12:46

Ar avea o popularitate si mai mare daca s-ar orienta si spre userii de rand (sau desktop) Dar a mai ramas PC-BSD care deasemenea este desktop-oriented. Si asta are KDE . Oare este versiunea asta mai dificila decat OpenSuSE ? Poftm, citeste. Ceea ce fac eu din linia de comenzi, acolo se face din click-uri. |
#84
Posted 20 January 2011 - 13:04

Si acolo cel care a facut articolul spune ca trebuie sa mai treaca 2 versiuni pt. a fi gata pentru desktop.
Sunt cateva probleme cu FreeBSD si PC-BSD. Acolo nu iti merge Flash-ul si Java. Edited by Fratello_2007, 20 January 2011 - 13:27. |
#85
Posted 20 January 2011 - 15:07

#86
Posted 20 January 2011 - 16:03

Si acolo cel care a facut articolul spune ca trebuie sa mai treaca 2 versiuni pt. a fi gata pentru desktop. Screenshot-urile sunt o dovada mai mai elocventa, zic eu
Sunt cateva probleme cu FreeBSD si PC-BSD. Acolo nu iti merge Flash-ul si Java.
Mie nu-mi plac cele bazate pe altele. Ori lucrez cu originalul ori nu. Eu prefer originalul - FreeBSD / NetBSD . Attached FilesEdited by JJackFLASH, 20 January 2011 - 16:14. |
#87
Posted 20 January 2011 - 18:55

Lasa frate wrapper-ul, eu vreau nativ.
Daca e nativ e ok, daca nu e nativ e naspa. Am citit si eu si trebuie wrapper pt. flash si multe altele. De ce sa le rulez prin wrapper cand pot nativ? Ce avantaj am eu ca rulez un *BSD ca desktop pana la urma? Daca stau sa ma gandesc bine eu cred ca tine mai mult de gusturi nu de performantele *BSD. |
|
#88
Posted 20 January 2011 - 19:30

Lasa frate wrapper-ul, eu vreau nativ. Daca e nativ e ok, daca nu e nativ e naspa. nativ pentru *BSD. Pentru Solaris si OS X este, ca sa vezi. 2) FreeBSD ruleaza binarii Linux in mod native ( at the kernel level ). options LINPROCFS # Enable the linux-like proc filesystem support (requires COMPAT_LINUX # and PSEUDOFS) options LINSYSFS #Enable the linux-like sys filesystem support (requires COMPAT_LINUX # and PSEUDOFS) options COMPAT_LINUX # Enable Linux ABI emulationImagineaza-ti ca atunci cand intri pe YOUTUBE, ai Fedora 10. Este tot aceeasi. Bibliotecile si binariile necesare sunt in /usr/compat/linux
Ce avantaj am eu ca rulez un *BSD ca desktop pana la urma? este free of charge si in continua dezvoltare. Suport pentru o gama larga de piese hardware. |
#89
Posted 20 January 2011 - 19:48

*BSD e UNIX like, nu e UNIX.
Acelasi lucru e si Linux, tot un UNIX like. Quote este free of charge si in continua dezvoltare. Suport pentru o gama larga de piese hardware. Acelasi lucru ofera si o distributie Linux. |
#90
Posted 21 January 2011 - 09:01

*BSD e UNIX like, nu e UNIX. Binecunoscutul Colegiu de Inginerie Electronica de la Berkely, CA a contribuit substantial la perfectionarea UNIX. Si nu este lucru de mirare ca celelalte versiuni certificate UNIX contin cod elaborat la Berkeley. Cod BSD este chiar si in MS Windows. Da, chiar si in Windows, cat nu ar parea de neverosimil. De ce totusi UNIX-like si nu UNIX ? Denumirea ( trade mark ) de UNIX este proprietatea Open Group. Pentru ca un sistem de operare sa se poata numi UNIX, producatorul acestuia este dator sa demonstreze ca sistemul de operare corespunde cerintelor Single Unix Specification. FreeBSD si celealte doua ( Net/OpenBSD ), fara indoiala corespund acestor standarde, dar testarea continua si necesitatea de parcurge procedura de certificare in repetate randuri costa bani, pe care proiectul FreeBSD nu-i are ( deoarece nu este o companie a la SCO, Novell, Apple, Hewlett-Packard, etc., dar exista din donatii ). Mai mult, aceasta procedura de certificare cere ca cineva sa dea garantia scrisa prin care sa-si asume raspunderea ca FreeBSD va corespunde in continuare cerintelor Single Unix Specification , iar in cazul in care se vor depista devieri de la standardele Single Unix Specification, ele vor fi inlaturate. Modelul de dezvoltare al FreeBSD face fata acestei cerinte - bug-urile sunt depistate, iar devierile inlaturate. Dar nu se gaseste inca nimeni care sa semneze un document care ar garanta o corespundere de 100% cerintelor Single Unix Specification. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users