SONY VX2100

Si asta e adevarat, dar investitia intr-o camera HD buna este ca si investitia celor care si-au cumparat acum 4-5 ani VX. decat sa mai dai acum 1500-2000 euro pe VX mai bine dai 3-4000 pe una HD buna si filmezi cu ea in orice format (sau poti transforma in orice format) si o folosesti lejer cativa ani.

IL_ConTe, on Jun 26 2008, 16:17, said:

la cat a scazut dolarul, e pacat sa nu va luati FX1... cand ma gandesc cat am dat eu pe ea...  http://www.westbuy.r...e.php?subcat=22
acum o iei cu 2290 euro.
eu, daca apare vreo lucrare mai de doamne ajuta, ma gandesc la asta...  SONY PMW-EX1 XDCAM   e putin mai sus. daca nu, mai merge asta 2-3 ani...

Edited by xtremdriving, 26 June 2008 - 15:49.

daddy, on Jun 26 2008, 16:13, said:

  Cred ca nu ai citit atent ce am scris.... Si mie trebuie sa imi vina un fx 1, tocmai in ideea ca, poate, e unul care vrea HD... FX 1  e o camera excelenta, are un stabilizator optic criminal... am vrut sa-mi iau un steady merlin, dar dupa ce am filmat cu fx-ul am ajuns la concluzia ca un steady e o investitie proasta...

  Succes!

Din review-uri reiese ca FX7 este mai buna decat FX1,mai ales in low light.Dar asta suna a off topic...

oricum totul e offtopic aici , omu a intrebat de 16:9 si astia se cearta cu hdv-urile lor.

Edited by bogdan19, 27 June 2008 - 21:02.

Totlul topicului trebuie schimbat, pentru ca omul stia ca VX nu filmeaza nativ 16x9 si, prin urmare, a cerut si un sfat de achizitie. Daca titlul topicului se schimba nu mai suntem chiar offtopic.
P.S. Si nu e cearta. Este discutie constructiva. ;)

Edited by daddy, 28 June 2008 - 10:39.

Este aproape off topic.
S-a si raspuns la intrebare si singura alternativa este sa se filmeze cu un adaptador anamorfic 1.33 pe formatul 3:4.
Dar cum stim cu totii asta inseamna o investitie in plus si atunci revenim la cliseul se rezolva prin inlocuire adica cu o camera cu senzor nativ 16:9. In ziua de azi o camera HDV este ceva normal, sau ar trebui sa fie in romania ceva normal pt ca o investitie de 3500 nu e mare.
Prin urmare cine vrea 16:9 nativ si filmeaza cu VX sa treaca direct pe HDV unde o sa castice si in alte locuri.
HDV indiferent in ce format o sa fie livrat montajul final il vad ca pe un briceag, este bine sa-l ai ca nu se stie niciodata la ce o sa ai nevoie.
Ma mir ca prostu si nu inteleg de ce inca mai sunt cameramani profesionisti daca se poate spune asa care inca filmeaza cu VX.
Nu are nici o logica. Si argumentele economice nu sunt deloc la locul lor.
Un vx pt un studio foto-video ar fi poate normal pt ca lucreza pe banda dar aici nu se mai poate vorbi de profesionalism cu atat mai putin de arta pt ca e practic o afacere. Nu stiu daca vati dat seama, un profesionist, normal fara pretentiii mari, nu poate face afaceri in NBC. Exista un compromis calitate-cantitate. Cine merge pe SD trage spre cantitate si rentabilitate, unde exista parca o perceptie gresita a calitati prin nr de nunti pe an. Pai dac se face o investitie de 9000 in camera + montaj este clar ca individul asta vrea calitate si prin urmare prefera sa monteze 6 zile in loc de 3 si o sa aibe 20 de nunti pe an in loc de 40. Credeti ca asta e ceva pozitiv sau negativ.
Cuparati fratilor HDV ca e ieftin si nu asteptati sa ceara clientul mura in gura HD, normal ar fi sa aveti deja ceva experinta in formatul asta sa insistati pt HDV si cand vine badea Ion in 2009 ca vrea 16:9 HD voi sunteti deja pusi la puncti de la filmare, post-pro si autorie. Daca ce-a mai ieftina camera HDV ar costa 5000 hai ca as zice nu merita pt un studio mic. Dar lucururile stau altfel.
Tinand cont ca trebuie reinvestit la fiecare 3-4 ani cu un VX ramane si ceva bani si poate de asta inca SD in Ro merge bine.
Dar sa nu uitati ca o camera HDV nu este o camera mai buna ca si un VX, este un schimb total de format. De la prima investitie HDV o sa mearga cativa ani buni pe formatul asta cu tranzitie spre AVC-I.
Cand e vorba de investit in NBC i-mi aduc aminte de tatal meu, in toti ani asta, +20, a fost obligat intodeauna sa reinvesteasca. In continu. Si este foarte stresant. Cand incepi sa te obisnuiesti cun un format si sa castigi noi clienti cu el, deja incep sa iasa jucarii noi. Mai astepti 1-2 ani ca sa se mai maturizeze noile technologii si piata, in timp ce iti faci planuri pt o alta investitie. Si tot asa.
Milionar nu s-a facut si si-a data seamna ca nu poti sa ai un Audi A4 + casa cu 2 etaje filmand numai NBC, dar in acelasi timp sa ai un nivel de calidate peste medie daca nu chiar ce-a mai buna in zona in care lucrezi.
Cu HDV si 16:9 nativ ai o poarta deschisa spre alte pieti care se adpteaza la noile technolgii cum ar fi, reportaje publicitare pt expozitii, videoclipuri, reclame, campanie electorala e.t.c si asa se poate accelera amortizarea. In fine chesti normale ce se cunosc deja si unde un studio video normal trebuie sa le faca.

Edited by VHS, 28 June 2008 - 12:46.

VHS, on Jun 28 2008, 13:27, said:

Asta am zis si eu,urmatorul pas spre HD este 16/9.Multi oameni obisnuiti care isi cumpara un TV nou,aleg LCD sau PLASMA din singurul motiv ca e mai plat si ocupa spatiu mai putin.Convingerea ca pe ele se vede bine,vine de la faptul ca sunt tehnologii revolutionare,moderne si ca orice ai reda pe ele va trebui sa se vada ok,ca de, costa mult(ce-i drept,un LCD e cam dublu fata de un tv clasic cu tub).Au impresia ca daca TV-ul e bun,restul nu conteaza.
Pentru putin timp,am crezut ca daca gasesc o modalitate decenta sa fac 16/9 cu VX-ul,imi voi cumpara unul.Pentru asta am facut cateva experiente(unele relatate de mine mai sus),am facut crop si din wide(pt.a recupera cat mai mult din filmarea efectiva).Ce sa spun,atat pe LCD,cat si pe PLASMA,se vede execrabil.Daca nu stiam ca e VX,puteam sa jur ca s-a filmat cu o sapuniera ordinara.
Am fost si eu prin supermarketuri si am vazut ca ponderea la TV-uri o cam reprezinta LCD-urile.Sunt convins ca foarte curand toata lumea va avea LCD,cu atat mai mult cu cat si pretul blu-ray a scazut,ba mai mult,sunt incluse in laptop-uri.