Zenwalk 5.2

NEWS


- netpkg 4.5.7

- zpm 1.3

Quote

- Zendo 1.5.1

Quote

Zenwalk 6.2 roadmap

Quote

Edited by Fratello_2007, 26 April 2009 - 12:36.

Ce te nemultumeste ?... ca doar padure fara uscaturi nu se exista.
Eu inca nu am apucat sa il bibilesc...

@GabytzuX08
Nu inteleg la ce te referi sau la cine?

Te intrebam ce te nemultumeste la Zenwalk pentru ca banuiesc ca il folosesti deja si pentru ca despre el este vorba in topicul asta. Eu inca nu am apucat sa il "consult", dar am vazut cum ruleaza de pe un Live CD...
Asa... am mai incercat ceva pe ici pe colo, dar nu Zenwalk si asta nu neaparat pe un PC super-extra-califragilistic.

Ce ma nemultumeste?
Poate ca nu pot configura samba atat de usor ca in mandriva.
In rest imi place tot la el.

Am facut o comparatie intre Ubuntu 9.04 si Zenwalk 6.0 la capitolul performanta aici.

Esti cumva de 1 aprilie?
Ubuntu nu e mai rapid decat Zenwalk dragule testul ala e un fake.
Eu am incercat Ubuntu si stiu ce vorbesc pe langa zenwalk e slow slow.
Zenwalk ocupa fara cache buffer sub 70 Mb ram.
O fi ubuntu user friendly dar la performante e carucior pe 2 roti.
Se vede ca e fake pt. ca eu cu Pidgin, Firefox si client de torente am ocupat sub 180 MB Ram. (asta cu vreo 10 torrente active si vreo 5 taburi la firefox.)
Mandriva bate ubuntu la performante si asta cu KDE. Asta ca fapt divers.
Daca chiar ai chef de war te rog sa postezi in alta parte.
Uite aici comparatii si nu fake ca al tau.
http://polishlinux.o...;distro2=Ubuntu

Nu are cum o distributie greoaie si otimizata pt i486 sa fie mai rapida decat o distributie mult mai light si optimizata pt. i686.
In zenwalk ai XFS care creste catusi de putin performantele, totusi si cu ext2 Zenwalk ruleaza mai bine decat ubuntu din experienta proprie si teste realizate de mine.

PS: Alt troll. Lumea e plina de voi bai nene.

Edited by Fratello_2007, 29 April 2009 - 15:58.

Fratello_2007, on Apr 29 2009, 16:52, said:

Articolul e din 2006, suntem in 2009.

Quote

Vrei sa-ti filmez sau ce? Am incercat pe doua calculatoare diferite Zenwalk-ul.
Daca poti sa demonstrezi contrariul, chiar te rog, da-i drumul. Sa vorbesti aiurea vad ca poti.
Ia Ubuntu 9.04, instaleaza-l pe ext4 si fa o comparatie cu Zenwalk 6.0.

Ala nu e test bai baiete.
Adu detalii mai multe.
Link-ul ala e vechi dar nici Ubuntu nu s-a schimbat.

Fratello_2007, on Apr 29 2009, 17:26, said:

Ubuntu e imbunatatit constant, in 3 ani au aparut 6 versiuni noi.
Mai vorbim dupa ce faci comparatia.

Comparatia ta e idioata nene.
Nu dai detalii tehnice deloc. Vrei sa cred un test idiot care nu aduce detalii?
Si ce vrei sa spui ca Zenwalk nu e imbunatatit? Ma faci sa rad.
Toata lumea care a trecut de pe Ubuntu pe Zenwalk spune ca ubuntu e slow si sunt bucurosi sa vada o distributie super rapida.
Daca te uiti la ceea ce cere Ubuntu si la ce cere Zenwalk vei vedea ca Zenwalk mananca mai putine resurse.
Din acele caracteristici poti trage concluzia ca Ubuntu nu are cum sa manance resurse mai putine si sa fie mai rapid.
Daca stiai cu cat treci la kernel si gcc mai nou cu atat distributia devine mai slow. Ubuntu 5.04 merge mult mai bine decat ubuntu 9.04 din motive bine stiute. Daca nu crezi incearca sa faci teste.
Daca ubuntu ar fi asa light nu ar mai exista Vector, Arch, Zenwalk, AbsolutLinux, Gentoo etc.
Daca faci comparatii idioate te rog eu frumos sa stai in banca ta de troll.
Nu fac comparatie cu nimic pt. ca mai rapid decat Arch, Zenwalk si gentoo nu prea exista nimic. Ubuntu e pe locul 3 la cele mai incete distributii primul fiind ocupat de OpenSuSE. Oricum Mandriva Are KDE si se misca uimitor de bine fata de Ubuntu. Mai incearca si ai sa vezi. Zenwalk pe un sistem mediocru booteaza sub 30s.

Edited by Fratello_2007, 29 April 2009 - 22:36.

Fratello_2007, on Apr 29 2009, 22:33, said:

Zi-mi ce detalii tehnice sa aduc si ce teste sa mai fac si le fac.

Quote

Ia un cronometru, si cronometreaza de la LILO la full desktop si zi-mi cat dureaza.
Scrie in terminal free -m si pune rezultatul aici.

Vezi si asta:
http://news.softpedi...ds-101885.shtml

Edited by Skeptic, 30 April 2009 - 07:51.

Timpul de bootare depinde de multe variabile.
Ce ai postat tu e irelevant. Detalii tehnice vrem nu abureli.
Detalii hardware si software in detaliu, plus customizarile care au fost facute.
Ex:
Ce DE folosesti pt cele doua?
Ce kernel si gcc au fiecare?
Optimizarile aduse?
etc.

Ceea ce ai postat tu e fake din start fara detalii hardware si software.
Cum ziceam o distributie care cere mai multe resurse nu are cum sa consume mai putin decat una care cere pe jumatate resursele primei.
Iti spun cu precizie ca Zenwalk 6 in teste de benchmark pe cpu iese sub Zenwalk 5.2. (asta pe un sistem slab. pe un sistem de generatie noua nu am testat.)
De ce?
Pt. ca imbunatatirea aplicatiilor scade performantele. Acum depinde si cum au fost acel kernel compilat.
Sunt multe variabile la mijloc, prea multe.
Interesant e ca un Ubuntu poate ajunge la performantele unu OS ca Zenwalk daca e customizat in detaliu pana la urma tot o distributie Linux este.
Gnome spre exemplu mananca mai multe resurse decat XFce si e chiar mai slow.
Nu poti face comparatie intre cele doua decat daca ai aceleasi pachete pe fiecare.

Edited by Fratello_2007, 30 April 2009 - 16:38.

Fratello_2007, on Apr 30 2009, 16:37, said:

The test machine is a HP 530 notebook with an Intel Core Duo CPU at 2.16 GHz (T2600), with 1 GB RAM and a SATA hard disk.

Quote

Ubuntu uses gnome and Zenwalk xfce.

Quote

Zenwalk: 2.6.28.7
Ubuntu: 2.6.28.9

Quote

0 optimizari, sunt asa cum au venit de la mama lor.
Am pus automatic login la ambele si am dezactivat efectele la Ubuntu fiindca nici pe Zenwalk nu am efecte activate.

Quote

Da-i un free -m in terminal si pune aici ce zice, sa vedem, poti sa faci asta la fel ca mine, da-i restart si la desktop full cu terminal sa vedem cat RAM ocupa.

Cum ziceam testul e irelevant.
Nu ai spus nimic prin testul ala.
Incearca sa cauti pe google cum se face un test de perormanta si vino apoi cu detalii.
In teste de performanta acepe teste au pest 7 pagini de teste al tau are 7 paragrafe.
Daca nu sti sa faci un test cum trebuie nu mai posta porcarii.
Nu are rost sa spui ca Ubuntu e mai bun decat X distributie pt. ca nu ai cum sa compari doua lucruri diferite.

Fratello_2007, on Apr 30 2009, 16:55, said:

Uite, voi cauta si voi face niste benchmark-uri. Pana atunci, vezi si alte pareri:

AlStar, on Apr 30 2009, 07:45, said:

Arata mai bine Kubuntu pt. are KDE. KDE arata mai compex decat XFce.
Gusturile nu se discuta.
buffer/cache sti ce e de il compari?
Cu cat e mai mare cu atat mai bine.
Uite cat ram ocupa la mine.

Edited by Fratello_2007, 30 April 2009 - 17:10.

Skeptic, on Apr 29 2009, 15:01, said:

terminați-va amandoi

Skeptic testul este irelevant în momentul ăsta fă-l ca la carte și vino cu detalii aici