No Country for Old Men (2007)

M0n0, on Apr 9 2008, 15:00, said:

    sincer nu-mi dau seama cum ai ajuns tu sa scrii ~2000 posturi pe aici. credeam ca nu mai e nevoie sa mai mentionez pe cei care mor , dar sunt toti tineri , sau cel putin nu-s batrani. deci omg , ce nu intelegi ? ala batran se simte neputincios fara nici o zgarietura , iar cei tineri mor macelariti , si totusi e no country for old men. spune-mi tu cine sufera mai mult in filmul asta , tinerii sau batranii, asta asa ca pentru mintea cocosului.

ce as fi facut in locul lui ?     vorbesti serios ? haaaaaaaaaaaa. e complicat filmul asta pentru tine , nu stiu de ce te mai uiti la asa ceva.

apropo , te dezamagesc ?   . nu te mai comporta ca si cum ar fi forumul tau , si parerile contrarii nu le privi ca pe atacuri la intelectul tau modest si deja suprasolicitat de no country for old men.
ZA END de data asta.

Edited by hugzabee, 09 April 2008 - 15:25.

Tare suni tu ca cineva care a stat o vreme pe forumu asta apoi a disparut fara semn...

Nu stiu nici eu cum am scris 2000+ de posturi dar na...in 2 ani si, se poate.
Nu toti dintre cei care mor sunt tineri! Ia si vezi din nou filmul si ai sa vezi ca sunt doi batrani care mai mor...au oricum in jur de 50 de ani. La amandoi Chigurh le fura masina. Si repet, sunt batrani! Si mai este si vanzatorul de la benzinarie care a avut norocul sa traiasca.
Si in plus, toti stim ca se folosesc simboluri in filmul asta. Seriful ii reprezinta pe toti oamenii batrani (stii tu, vorbesc greu, intelept, exact ca seriful), Chigurh pe toti criminalii care ajung sa nu fie prinsi (si astia sunt, contrar opiniei publice, foarte multi) iar Llewelyn pe omul obsinuit dornic de un "quick buck".

Acum eu nu stiu de ce ti s-a parut amuzanta replica "Tare as fi vrut sa vad ce ai fi facut tu, daca erai in locul lui, pe pragul pensionarii." pentru ca e cat se poate de serioasa. Pune-te in sosetele vechi de serif intr-un oras mic din Texas si gandeste mai bine, daca poti, decat el.

Acum, in final, te rog sa iti "remove your head out of your a*s" si sa raspunzi in remarci mai putin smechere. Poti?

ahaa , sa inteleg care ti-au raspuns si altii in " remarci smechere". haaaaaa. nu-i greu de crezut
asupra filmului , nu mai comentez.    raspunsul face ca intrebarea aia sa fie amuzanta.
scuze de remarca facuta, nu te cunosc si nu trebuia. dar pentru ce scrii pe aici , nici nu o simt nejustificata.

SAW IV (2007) - 8/10   Sã vinã 5-ul

da este un fil evergreen va fiu valabil si peste un an si zece si 30
e regizata pt a fii un clasic , ireprosabil made in usa
vreau sa apara cat mai multe similare!!

hugzabee, on Apr 9 2008, 13:58, said:

Situatia pare trasa de par pentru ca "seriful din filme", este un fel de semi-zeu, care poate infrunta oricand zeci de adversari, consecintele nedepasind o simpla zgarietura. Seriful din NCFOM este un om ca oricare altul, deci are tot dreptul de a trai drame, in plus varsta il face si mai vulnerabil (e prea batran pentru a schimba ceva).
Ed Tom este definit de meseria sa, nu poate sa fie altceva decat serif, iar un esec profesional de asemenea proportii (incapacitatea de a-l prinde pe Chigurh) se traduce prin esecul sau ca om.

Nu mi se pare foarte corecta afirmatia ta initiala (un serif nu trebuie sa ajunga in situatia de a trai o drama), in situatii speciale oamenii tind sa reactioneze altfel decat te-ai astepta, indiferent de pregatirea lor profesionala. Un exemplu, real, in acest sens: soldati care ajung sa cedeze psihic pe campul de lupta, desi conform pregatirii lor te-ai astepta sa nu aiba probleme.

Sunt perfect de acord ca o astfel de criza se poate depasi, dar Ed Tom nu a reusit. Filmul este despre el, despre esecul lui, despre drama lui, nu despre ce ar fi facut altcineva in situatia lui.
Nu spun ca ar trebui sa-ti placa filmul, dar nu mi se pare corect sa nu-ti placa pentru ca alte personaje ar fi reactionat altfel.

Un mic sfat, "duuh" pus ironic la sfarsit nu te face sa pari mai destept si nici nu da credibilitate argumentului tau.

Edited by the_nightfly, 09 April 2008 - 20:59.

the_nightfly, on Apr 9 2008, 20:57, said:

Nu ma intereseaza de spovedeli si neveste. Va pierdeti in detalii.

Da, mi-a placut demult Bardem, e un actor incredibil, ma bucur pentru el. But that's beside the point.

Nu ma intereseaza acest film. Poate ca multi bat apa in piua despre NCFOM pentru ca a luat Oscaru deci se gandesc ca totusi tre sa aiba un sens. Nu mai cautati degeaba. Daca are o filosofie, atunci e vorba de defetism. De ce sa admiri asa ceva?

S-o lamurim si cu Oscaru. Academia aia are 6000 DE PERSOANE DIN INDUSTRIA FILMULUI. Adica sunt TOT AIA. Daca va uitati atent o sa vedeti ca Scorsese si Kubrick (plus atatia altii) nu sunt favoritii lor. Imaginati-va cum ar fi ca Dacia sa aleaga cea mai buna masina, ca Taliceanu sa aleaga primul ministru, ca Patriciu sa isi dea singur sentinta. Cele mai false premii. dintotdeauna.
Anu asta, dintre un film despre petrol si sange si unul de actiune stupida, tipica Hollywood, guess who 'won'.

Daca mai stoarceti apa din piatra seaca o sa fie probabil singuru film cu topic sticky. Insa nu am vazut oameni sa stie macar ce reprezinta Bardem. ..Ingeru Mortii, parca v-am mai zis(?)..

NCFOM se vrea cu un anume ton. Ceva in stilu Easy Rider, The Hitcher, The Getaway.
Daca vedeti Getaway, o sa remarcati cu gura cascata ca NCFOM este de fapt Getaway in oglinda:
un tip scapa in Mexic cu banii si nevasta-sa urmariti de un mexican cu teasta mare. In rest, tot plagieri. De exemplu ciocnirea la intersectie e luata direct din Pulp.
ah whatever.. ce naibii conteaza. Hai sa vorbim si de alte filme.
pretty pls

Edited by Pig_on_Acid, 12 April 2008 - 10:49.

M-a dezamagit profund filmul asta si nu inteleg de ce a luat Oscatul dar probabil sunt eu mai prost altfel nu-mi explic.

Pig on Acid, pt ca nu te-a interesat filmul, cred ca ai pierdut niste detalii, cum ar fi faptul ca Ed Tom conduce o investigatie bazandu-se pe ce indicii are. Nu poti sa-l acuzi ca nu incearca atunci cand are de-a face cu o lipsa, aproape totala, de indicii.
Faptul ca la un moment dat incearca sa ia legatura cu Llewelyn, pentru a rezolva situatia, ii da dreptul, cel putin in opinia mea, sa esueze.

Poti sa lasi oricand topicul sa moara daca te streseaza filmul, dar vad ca il readuci la suprafata cu o insistenta aproape masochista  

Pig_on_Acid, on Apr 12 2008, 11:45, said:

Ciocnirea din intersectie e luata din Pulp ? E un film scris dupa o carte.Daca vrei sa aflii mai multe citeste-o.
Cat despre academie,nu cred ca Osacrurile sunt premii false dar obisnuiesc sa consoleze unii regizori,actori.De ex Coen Bros au luat oscarul pt. ca nu l-au luat pt. Fargo (parerea mea) sau Scorsese pt. Departed ca nu l-a luat la Raging Bull sau Goodfellas.
"Guess who won". Cine te asteptai sa castige ? Un film obisnuit cu adolescenti,unul plictisitor cu petrol sau cu un avocat.E clar ca NCFOM e cea mai mare realizare cinematografica a anului si ma bucur ca a castigat .Il compari cu alte filme cum ar fi Getaway sau Hitcher si zici ca l-a copiat.E facut dupa un scenariu deja existent in cartea  cu acelasi nume,nu s-a inspirat din alte filme (care sunt si slabe,de altfel)

[N-are inceput si final.Slab filmul,dupa mine merita American Gangster

Pig...cred ca ai uitat intentionat ca filmul asta era foarte apreciat mult inainte de a primi un Oscar pentru cel mai bun film...insa alegi sa folosesti asta (faptul ca a luat un Oscar) impotriva lui, de parca asta a fost vreodata un lucru rau...si in concordanta sa ii acuzi pe cei care cred ca au inteles filmul (IN FELUL LOR!!!) ca de fapt nu au inteles filmul, fiindca gasesc in el ce n-ai gasit tu.
Da, poate nu reusesc sa ma exprim la fel de elocvent ca nightfly sau altcineva dar ii subliniez fiecare cuvant ca reuseste sa zica ce eu, se pare, sunt incapabil s-o fac. O fac in stilul meu si nu conving...asta e.

Premiile Oscar...premii false, dintotdeauna? Vrei sa zici ca din cele 80 de filme care au luat premiul cel mare, nici unu nu-l merita? Nu imi zi ca altu merita sa castige (din cele nominalizate anul respectiv), dar obiectiv privind filmul castigator, nici unul nu il merita intr-o masura sau alta?
Dau un exemplu...The Departed nu merita premiul, dar daca il privesc obiectiv merita...comparat cu celelalte nominalizate. Babel merita dar anul precedent a fost castigator Crash si erau ambele foarte asemanatoare (si ajungem ca la Eurovizion...melodiile castigatoare dintr-un an seamana cu cele din anul precedent cu o oarecare deosebire ca sa nu fie identice). Cei de la Oscar nu au facut greseala asta asa ca sa zicem...The Departed merita.

Premiile Oscar sunt un motiv de controversa in industria asta...dar ce sa-i faci. Lumea din afara Statelor Unite ale Americii au uitat (si uita in continuare) ca e un premiu american, cu juriu american...care se auto-proclama de fapt un premiu international.

Chiar daca nu imi placea filmul...obiectiv privind toate nominalizatele tot el merita sa castige din cauza ca celelalte nu meritau, filmul lui Paul Thomas apropiindu-se cel mai mult de primul.

gio-bari...inceput are (ala gaseste geanta cu bani, celalalt omoara pe cineva si altu porneste in cautarea celor 2 ... deci toti incep ceva o data cu filmul) si are si final...unul e invins, unul e invins de tot si definitiv si altul isi termina treaba si isi vede de viata in alta parte (ghici care si cum)...deci vedem o finalizare la toate personajelor ce incep ceva in inceputul filmul. Deci eu am sa trag concluzia ca tu habar n-ai ce sa spui despre filmul asta si te-ai gandit sa zici, totusi, ceva, fara a avea o legatura cu filmul.

the_nightfly, on Apr 12 2008, 14:38, said:

Esti pe alaturi. Nu ma streseaza nimeni si nimic de pe forum pentru ca vin sa ma distrez, to have fun buey Bineinteles ca prefer sa citesc despre alte filme  dar daca de asta vrei sa vorbesti, whatever.
Stai, de ce vrei sa moara subiectul?? N-ai zis tu primu ca stii despre ce e vorba, cu aerul tau de "bazat"? Ai zis: "esec profesional". Acu ai schimbat-o ca-i din cauza lui Moss care nu ia legatura cu el
Ce m-a frapat e ca Bell intuieste exact despre ce e vorba - inclusiv de pistonu omorator de prosti - dar se rezuma sa innumere mortii, nu se angajeaza in nimic, asteapta ca hotul sa vina la sectie! Ala e fiinta asa de jalnica incat nu are dreptul nici macar sa isi traga un glont in cap. Si tu ai conceptii despre lume si viata de rasu curcilor.
Nici macar o urma de speranta nu se intrevede, in nici un moment, militianu e atat de anemic incat te face sa il urasti - pentru ca asa a fost conceput No Country: o lume dominata de imbecilism si resemnare. Dintre toti, singurul om curajos e psihopatul. Cat priveste prostia "asasinu diabolic care nu lasa urme", da, am vazut-o deseori insa nu are niciun fundament - cine stie ce jerk-off critic a scris-o. Un asasin adevarat actioneaza asa discret pana devine aproape invizibil, nu gasesti maldare de cadavre pe unde trece. Sugargh e un caine turbat, un element de risc. Nimeni nu l-ar angaja, he's way to messy. De fapt nici nu era vorba de un profesionist, ci de un simbol al puterii. Asa cum Moss nicicum nu poate fi colonel, soldat, veteran - doar un sarantoc, un arierat. De ce sta exact in fata usii - si mai ales, de ce nu trage? ..de ce tamponeaza masina pe dreapta? Poate ne explica cineva care-a privit cu atentie.

Pig_on_Acid, on Apr 13 2008, 17:06, said:

Cred ca n-ai inteles ce-am zis, nu intorc nimic. Tu ai spus ca Ed Tom nu are cum sa esueze pentru ca nu incearca. Eu am zis ca incearca si ti-am dat un exemplu care arata ca incearca sa faca ceva.

[Edit:]Btw, n-am spus ca filmul e despre esec profesional, altfel ar fi fost un film bun de prezentat la trainiguri si s-ar fi numit "Coping with failure the right way".

Pig_on_Acid, on Apr 13 2008, 17:06, said:

Daca n-are o intuitie de tip GPS nu are cum sa-l gaseasca, are prea putine indicii. Poate sa-l urmareasca pe Chigurh dupa gramda de cadavre pe care o lasa in urma, problema e ca va ramane mereu cu un pas in urma lui (vezi scena cu rulota sau cea cu camera de motel de la sfarsit).
Nu se pune problema de profesinalismul lui Chigurh, ci de cantitatea de indicii utile pe care le lasa in urma. Poate sa lase amprente si probe de ADN cat cuprinde pentru ca daca nu ai cu ce sa le compari sunt inutile.

Ed Tom nu e prost, dar slujba lui e sa fie cu un pas inaintea criminalilor iar in aceasta situatie nu e capabil de asa ceva.

Tamponatu masinii parca era copiat din Pulp, acum are semnificatii profunde ?

Edited by the_nightfly, 13 April 2008 - 17:50.

Ti-am raspuns deja, scrii degeaba.
Tu stii cum functioneaza politia, FBI? urmarire generala-alea alea? Stai, s-o luam logic: cati ani ai? crezi in mos Craciun?..

the_nightfly, on Apr 13 2008, 17:31, said:

Aia e alta ciocnire. Hai du-te si te culca.

the_nightfly, on Apr 13 2008, 17:31, said:

Pig_on_Acid, on Apr 13 2008, 17:43, said:

Dude are you freaking kidding me? Sunt cazuri nerezolvate de zeci de ani, asta nu poate fi unul dintre ele pentru ca intelectul tau "on acid" l-ar fi rezolvat in 2 minute?

Pig_on_Acid, on Apr 13 2008, 17:43, said:

Poate ca daca scrii despre un film cu mai multe ciocniri de masini ar fi bine sa spui despre care vorbesti. Imi cer scuze ca nu iti pot citi gandurile prin internet.

[Edit:]Ma retrag, deja ne indepartam serios de o discutie rationala.

Edited by the_nightfly, 13 April 2008 - 18:09.

nightfly , tu esti pe bune?
iti sugerez sa arunci un ochi pe dicovery channel la `FBI files` sau ` forensic detectives` , nu e mare branza dar o sa iti faci o idee despre cum merg lucrurile in realitate. astfel de cazuri nu sunt lasate pe mana unui serif , de fapt tot ce trebuie el sa faca e sa dea un telefon.

chiar daca actiunea se petrece in 1980 sunt destule mijloace de a rezolva un astfel de caz, daca vrei.
sunt cazuri nerezolvate de zeci de ani , dar aici nici nu incape comparatia.
dupa cate urme si cadavre lasa in urma tipul asta....dar nici nu trebuie sa se sinchiseasca sa-si stearga urmele daca nimeni nu o sa incerce sa dea de el, right ?
asta asa mura-n gura ca poate pe pig nu-l intelegi , se exprima el mai pretentios.


Pig_on_Acid , cari apa cu sita omule.

Edited by hugzabee, 13 April 2008 - 18:19.

hugzabee, on Apr 13 2008, 18:17, said:

Sigur ca da ma...si voi doi detineti adevarul absolut. Give me a break...
Nici tu, hugzabee si nici Pig_on_Acid, n-ati trait in vremea aia (1980) in America, de fapt, n-ati trait-o deloc.
Deci ma surprinde ca stiti atat de multe doar din cateva emisiuni despre "eficienta" politiei americane...emisiuni care, evident, lauda aceasta eficienta din cauza ca toate crimele alese au un final (fericit). Bineinteles, daca sunt aratate crimele nerezolvate ar lasa publicul deprimat si n-ar mai viziona emisiunea aia data viitoare. Destul de evident, nu? Pana si Discovery e un post TV care face bani, ca sa faci bani, trebuie sa ai audienta...Un lucru care iti arata cat de serios e postul de televiziune e cantitatea de reclame pe care o are. (HBO, de exemplu, isi face reclama in mare numai la filmele din viitor, si cateodata, inainte unui film, arata o imagine si atat a unui produs).
Dar nu conteaza asta...conteaza ca iti arata numai crime rezolvate. Deci nu poti sa-l folosesti impotriva acestui film. Cel mai bine e sa cunosti un agent FBI din America care a fost in functie in 1980 si sa-l intrebi cum ar fi rezolvat el cazul asta, evident, imposibil de rezolvat.
Poftim...asta din No Country e una din cele nerezolvate!!! De ce tie, si lu Pig, ti se pare atat de implauzibil?

Poate lui Chigurh nu ii era frica sa fie prins iar de politie (asa cum e la inceput...atunci a fost prins intentionat, sa vada daca poate scapa), poate stia cum o sa functioneze sistemul si stia ca e "flawed", poate pur si simplu nu ii pasa din cauza ca are o misiune de indeplinit.
Cum zice nightfly...poftim, ai amprente...cu ce le compari...ai fire de par, cu ce le compari...(asta fiind luate de FBI-u ala mare si tare) infatisarea nu a prins-o nimeni din cauza ca ala omora pe oricine, daca a fost martor la crima pe care o face. Lucra murdar, dar eficient din punctul lui de vedere. De ce crezi ca nu s-a dus direct in spital sa-l ucida Llewelyn? (da, era lovit, dar putea sa mearga)

Filmul asta e un studiu al raului greu de inteles, de definit...the ultimate evil. Din aceasta cauza seriful e incapabil sa-l prinda, la fel ca si restul de altfel.
Un film despre alegeri morale, certitudini imorale, natura umana si destin.