TURBO vs ASPIRATIE NATURALA

Am votat turbo pentru ca iti da un avantaj, de ce sa refuz tehnologia doar ca este ceva in plus care se poate strica, dupa mine as vrea turbo+compresor sau trei turbo ca la X5M

LE: turbinele fac posibila reducerea cilindreei la nivele "hilare" precum la Ecoboost-ul de 1 litru in 3 cilindri, altfel imaginati-va cum merge acel motor aspirat

closchkutza, on 25 martie 2008 - 16:11, said:

Nu ti-ar face cu ochiul noul Leon cu 1.8tsi 180cp?

Edited by codz, 19 February 2014 - 14:19.

Se pare ca e modest rau Skyactivul de 120.
Nu ma asteptam la asta tinand cont de cuplu si de faptul ca desi puterea e mica au lasat-o totusi sus ca la versiunea puternica.

turbo dar nu hamster
majoritatea motoarelor diesel au turbina si incet dar sigur si cele pe benzina primesc turbine

aspirat. din nostalgie, conservatorism, fiabilitate, liniaritate in acceleratie, cum vreti sa-i spuneti... din fericire, inca se mai fabrica destule motoare pe gustul meu ca sa nu-mi fac griji.

Mai eu chiar va recomand macar sa incercati un turbo,garantat nu o sa mai vreti aspirat.Am condus si 1.2 tsi dar si G55AMG bi-turbo (si modelul vechi si cel nou),daca primul bate lejer concurenta de 1.6L aspirat 100-130cp,al doilea nu prea am cu ce sa-l compar,insa nu pot spune decat fabulos.

Edited by ionutMembruAnonimut, 19 February 2014 - 18:02.

Pe mine nu m-au convins astea mici desi m-au incantat datele tehnice.
Nici macar ecoboostul de 125.


Mi se pare o greseala achizitia unui turbo mai mic de 1.4-1.6 tinand cont ca iei o masina cu datorii pe numele ei ca sa zic asa pe care le vei plati tu la un moment dat. Daca tot o iei asa macar sa stii de ce o faci.

Unele sunt de-a dreptul proaste si enervante, cum e Tce90 de ex.

Mie 1.2tsi mi-a placut,in ciuda faptului ca masina mea are 306cp.Pur si simplu mi s-a parut peste orice 1.6. Cu 0.9 tce,1.0ecoB nu am mers,nu ma pronunt.

codz, on 19 februarie 2014 - 13:56, said:

M-am mai desteptat intre timp si-s foarte multumit de aspiratul meu. Urmatoarea masina tot cu motor aspirat va fi insa poate ridicam stacheta..pe la un 2.5 asa.

Edited by closchkutza, 20 February 2014 - 00:07.

ionut_ionut, on 19 februarie 2014 - 18:01, said:

eu unul am incercat ceva modele (ce-i drept motorizari relativ mici, max 2l) si tot la aspirata mea visez noaptea        care totusi - este o aspirata relativ potenta.
pe de alta parte nu sunt adeptul calcatului acceleratiei la fund, prefer oricand niste serpentine in urcare brupta, asfalt nou si a doua intre 5000-6500 de ture  

daca ma gandesc bine, singurul dezavantaj gasit masinii mele de mai toti 'initiatii' care fac review-uri este submotorizarea. pe care eu nu o simt          ignorance is bliss    

La modul cel mai serios, aș opta pentru un bondar electric. Sper să apuc ziua în care cei cu venituri medii își vor permite mașini cu motoare electrice, la preț rezonabil și o autonomie de 6-700 km.

Yoda, on 20 februarie 2014 - 20:41, said:

nah... fara mestecau su vibratii + sunet e naspa

Eu, dupa ce am vazut cum se simte compresorul am devenit big fan. Are multe avantaje fata de turbina, mai ales acolo unde conteaza (cuplu de la turatii joase, disponibil instant, reprize senzationale). Singurul lui dezavantaj e ca la viteza mare isi pierde din eficienta, insa pe drumurile din RO, mai mult faci depasiri.

abunea, on 21 februarie 2014 - 08:33, said:

sunt care au compresor pentru turatii low si turbina pentru a ajuta la vitezele f mari, totul tine de buget !

Diferenta e ca la aceeasi putere, cele care au doar compresor
au cuplul mai mare, puterea max obtinandu-se pe fondul scaderii mai accentuate a cuplului.

Al3csutzul, on 21 februarie 2014 - 08:52, said:

Pai la un TSI twincharger am experimentat ce stie un compresor. Completat si de turbina iti da o curba de cuplu max constanta de pe la vreo 2000rpm pana la 5000+. Nu mai stiu valorile exacte, insa pe acolo.

 2.0 fsi 150.jpg   84.97K   62 downloads  - 2.0fsi 150cp
 mazda 2.0 150hp.jpg   241.07K   63 downloads -2.0 150cp (mazda)
 2.4 190hp honda.jpg   235.82K   60 downloads - 2.4 190cp (honda)
 2.0 tfsi.jpg   84.25K   57 downloads - 2.0tfsi 211cp
 2.0 bmw 245hp.jpg   89.99K   54 downloads -2.0 245cp (bmw)

Pur si simplu aspiratul ar doar avantajul fiabilitatii,atat.

Degeaba ii trageti cu 5-6500rpm,masina tot nu trage ca un turbo ,sa nu mai zic ca mersul in acest ritm este obositor,neconfortabil si neeconomic.

Edited by ionutMembruAnonimut, 21 February 2014 - 16:12.

e normal ca aspiratul sa fie mai putin puternic. e logic si rational.

de aia celelate se numesc SUPRA alimentate. ca sunt SUPRA. e la mintea gainii.

insa aspiratul NU tre sa fie ceva prost sau rau neaparat. desigur , nu scoate aceiasi putere , insa sunt masini cu motoare aspirate care au putere adecvata pentru greutatea lor.

Am votat aspirat.
Probabil urmatoarea masina va fi turbo/bi-turbo (asta e viitorul oricum ), dar peste 3 litri.

Ascutitorile astea mici turbo (sub 1.8) mi se par doar niste solutii "eco" pentru clasicele 1.4, 1.6, 1.8 aspirate. Ceva mai mult cuplu in turatii joase dar tot submotorizate.
0,9 TCe, 1.0 Ecoboost (de la Ford ) sunt panarame de motoare, tot in ture trebuie tinute ca sa scoti ceva, doar ca mai ai o turbina care poate sa crape in plus. Se poate sa consume mai putin fata de vechile aspirate, dar ma indoiesc ca in conditii reale sunt super economice.
Si mai sunt o gramada de dezavantaje :
- cele in 3 cilindri sunt zgomotoase
- trebuie benzina buna
- lasat turbo sa se raceasca
- pompe de benzina scumpe

Poate sunt eu conservator , dar ma gandesc ca la masini premium (gen 335i) pica relativ des turbina si e 2000-4000 euro ( chiar daca e facut motorul cu simt de raspundere: racitoarele de ulei, canale de aer prin pasajele rotilor).
Cam ce calitate poate sa aiba un turbo la o masina de 10-15 mii de euro ? Nu mai vorbim ca motorul e mic si turbina e forjata la maxim.