TURBO vs ASPIRATIE NATURALA

 MembruAnonimelby427, on Mar 25 2008, 18:58, said:

Pe cuvant de onoare ca n-as cumpara asa ceva in veci.
Poate sunt eu nebun.. insa 3.2L aspirat nu m-a impresionat cu mai nimic. Mai ales ca masinile cu astfel de motoare sunt relativ grele..
Plus de asta.. 156 e foarte frumoasa.. si cam atat.

 Cris007, on Mar 26 2008, 08:45, said:

Motorul ala nu e diesel cumva? Oricum ar fi se incadreaza in ce zic eu 2L 200cp.
Daca as cumpara bmw as face un efort sa iau 335i

 NetFlow, on Mar 26 2008, 09:42, said:

daca ai lua BMW ai face un efort sa iei 4 litrii v8 sau 6 litrii v12 3,5 suna european...tot timpul sa tinzi tintele de sus.

(Guma) Turbo. Nissan GT-R - 3.8-ul ala bi-turbo e belea.

suna european, dar suna asa de bine la turatii mari     ...nu ca un v8 nu suna excelent...
cel mai bine este sa iei un motor mare si sa il supraalimentezi...
de ce sa obtii 600cp din 6l cand poti sa obtii 1500cp
turbo is your friend

 T.rac3Er, on Mar 27 2008, 23:16, said:

pai daca nici f430 care e aspirat si scoate 495 de cai nu are coloana sonora superba , atunci e rau...

1. Eu nu stiu ce tot asociati turbo cu fiabilitatea. Nici din punct de vedere logic nu prea are cum sa fie un motor turbo cel putin la fel de fiabil ca unul aspirat(mai multe componente care si-au facut un renume la dielsel .. si care si-l vor spune la fel si la benzina).
2. Oare de ce toate japonezele folosesc motoare aspirate si cam toti germani (exc BMW ) folosesc motoare cu injectie turbo.
3. La consum as zice ca la aceeasi cilindire tot aspiratele
4. La putere e drept ca cele cu turbo au mai multa putere, dar hai sa fim seriosi mai mult de 150 cai pentru 1.5 tone e deja arhi suficent.
Sa luam de exemplu Honda accord : greutate 1500 motor de 155 cai. scoate sub 9 secunde 100.
Ce vreti mai mult.
Bine inteles ca vorbesc de o masina normala care sa fie folosita si urban si extraurban (asa cum se intampla la noi).
Uitati-va pe vanzari care motorizari se vand cel mai bine !!!
Ce folos e ca firma x iti da posibilitatea sa cumperi motorul Y cu Z cai putere (Z >200) daca varianta aia costa cu 50% mai mult decat prima varianta de echipare cu motorul cel mai slab.

Iarasi se ajunge la niste comparati ideale .. si multi dintre noi nici macar nu le putem atinge nu sa le si mai avem.

Din punct de vedere al eficientei si performantelor, turbo e net superior. Ex 2l tfsi consuma aprox ca si 2l fsi iar ca si performante nu prea exista termen de comparatie. In plus motoarele turbo pot fi foarte usor upgradate. Cat despre fiabilitate, cine mai tine masina sute de mii de km? iar o turbina nu costa chiar asa mult. Totusi si aspiratele au farmecul lor. Am un Peugeot 1,4 16 v cu usoare modificari, masina foarte placuta si pretabila la forje extreme si un Porsche 911 3,6l de 345 cp care trage de la orice turatie, in orice treapta, dar intre 5000-7300 rpm e o adevarata placere. Ca o paranteza, la mers constant pe autostrada la 140-150km/h, ambele masini consuma 9-10%. Dar aceleasi performante le au si un mitsu evo sau un sti de 2.0 turbo, care au taxe si impozite pe sfert cat porsche 3,6.

am zis eu ca un aspirat nu suna bine???
ma referam la replica ca un motor mic suna european, si am specificat ca suna bine....anyway...
-bmw nu foloseste turbo?   hai sa ne uitam mai atent la noile lor motorizari biturbo (135i, 335i)care sunt niste frumuseti ingineresti si diesel 120 (~200cp)
4. La putere e drept ca cele cu turbo au mai multa putere, dar hai sa fim seriosi mai mult de 150 cai pentru 1.5 tone e deja arhi suficent.
Sa luam de exemplu Honda accord : greutate 1500 motor de 155 cai. scoate sub 9 secunde 100.
Ce vreti mai mult.
Bine inteles ca vorbesc de o masina normala care sa fie folosita si urban si extraurban (asa cum se intampla la noi).
turbo este mai lejer de condus decat aspiratul...asta este marele avantaj...lasam plusul de putere oferit in cilindree asemanatoare cu un aspirat

si TURBO si ASPIRATIA NATURALA atata timp cat vorbim despre benzinare

 T.rac3Er, on Mar 28 2008, 14:59, said:

Asta pentru ca DOHCurile au cuplu doar la turatie mare. Dar OHVurile au cuplu de la 1000 rpm.
Prefer motoarele OHV, de cilindree mare, DOHCurilor de turatie mare sau motoarelor turbo.
Daca ai ocazia sa conduci un V8 OHV modern (chiar si V6 e misto) nu o rata, o sa-ti placa, e ca un turbo fara lag cand il calci pe coada.

 rfo, on Mar 28 2008, 17:24, said:

2.tfsi 30% consum. eu nu il consider mare pt 240 de cai , ba chiar acceptabil.

ideea e ca atunci cand ai turbo conduci diferit

Nu pot sa votez, n-o sa aleg niciodata o masina pt. ca e turbo sau dimpotriva ca e aspirata. Aleg masina ca un tot, de exemplu acum am sa aleg o aspirata, probabil urmatoarea va fi turbo si mai incolo nu se stie. Turbo e mai comoda in exploatare, se upgradeaza mai usor, aspirata e mai fiabila, mai hi-rpm. Deci si una si alta, pe benzina sa fie.

 gege, on Mar 25 2008, 14:11, said:

Si preferabil cu o cap. cil. de 3000cm3 sub capota unui BMW.

 pro-e, on 25 martie 2008 - 03:07, said:

Si acum, la inceputul anului 2014, producatorii japonezi si sud-coreeni scot doar motoare pe benzina aspirate.Probabil pentru ca au costul de productie mai mic ceea ce se reflecta si in pretul de fabricare, respectiv de vanzare al masinii, iar pe de alta parte sunt mai fiabile si usor de intretinut.Germanii merg mai nou doar pe motoare turbo, unele modele  de litraj mic care scot lejer 120-140 cai putere.Cei de la Ford au aderat si ei la acest trend scotand dintrun turbo pe benzina de 1l circa 125 cai putere.Cat de fiabile sunt pe termen lung aceste motoare se va vedea.
In tarile unde autoturismele japoneze se vand foarte bine, in special SUA, Australia si Canada, distantele de parcurs pentru navetisti  sunt suficient de lungi pentru a-ti dori un motor cat mai fiabil si usor de intretinut, pe care sa tragi cat mai mult iar limitele legale de viteza nu iti permit sa faci raliuri asa cum este uneori in Germania pe anumite portiuni de autostrada.

Edited by fredy2007, 17 February 2014 - 19:46.

am votat aspirat datorita faptului ca tot timpul mi au placut masinile simple , non complexe.
iubesc supercharger , insa doar daca este unul mecanic 100%. nu sunt fan turbocharger deloc.
cred ca motoarele aspirate pot sa produca destul de multa putere , depinde cum sunt gandite. pe langa asta , la motoarele aspirate poti avea si un vanos sau vtec si tot ai putere ok. si mai mult , poti avea injectie directa.

tot ce am spus mai sus e pentru benzina. la diesel votez sa le interzica si sa nu mai vb niciodata de asemenea mizerii pentru masini mici de strada. alea sa fie conversatii pentru cei cu dube , tractoare , etc...

@n3utr1n0: dacă vrei simplu, ia-ți o trotinetă. E super-ecologică, simplă și vintage - ai dat lovitura!
În calitate de conducător de ”mizerie”  cu turbocharger, îți mulțumesc că exiști. Satisfacția mea ar fi zero dacă aș conduce o mașină care să nu producă nimănui spume la gură.

Incearca un turbo,nu ai sa mai vrei aspirat.

Este un test cu noua Mazda 3 2.0 120cp vs focus 1.0  125cp,la capitolul reprize focusul iese invingator,la capitolul consum efectiv matura pe jos cu mazda.

prefer turbo pentru cilindree mica (<= 2.5 L) si aspirat pentru cilindree mare (> 2.5 L)