Caz dubios

Am un amic care se confrunta cu problema cel putin ciudata. Prin 2003 a facut act de vanzare-cumparare (cu clauza) cu parintii lui, pentru o casa cu terenul aferent. Toate bune si frumoase. A avut un fel de litigiu cu un vecin, care a pretins ca a cumparat de la respectivii parinti o fasie de teren (cam 1,3m pe lungimea curtii). Cumpararea ar fi avut loc pe timpul cand nu se puteau face acte pe pamant, adica pe vremea comunismului. Vecinii intrasera cu un gard aproximativ cu un matru in plus fata de ce au sustinut ca au cumparat. Pe cale amiabila au ajuns la concluzia ca ar trebui sa faca un act de vanzare-cumparare pe bucata aia de pamant, ca sa-si poata lua oamenii pamantul legal. Ceea ce au si facut, exista un act (notarial, ca altfel nu se poate). Asta s-a intamplat prin 2005. Anul acesta, acelasi vecin si-a adus aminte ca el s-a judecat pentru pamintul respectiv incepand din anul 1994 si terminand in anul 1997, cand i s-a dat dreptate printr-o sentinta irevocabila, pronuntata de tribunalul Ploiesti. Deci pamantul pe care el l-a "cumparat" conform actului de la notar, de fapt l-ar fi castigat, iar amicul meu ar mai avea sa-i dea... exact cat a cumparat. Drept pentru care ar trebui, probabil, sa mute casa, ca nu mai e loc. Mentionez ca in urma actului de vanzare cumparare de care am pomenti, vecinul si-a demolat singur gardul vechi si a construit altul, conform intelegerii (gard cu fundatie betonata). Intrebarea mea este: chiar este posibil sa uiti timp de 11 ani ca ar trebui sa mai ai cam 100mp de curte? Actele de vanzare-cumparare incheiate cu vecinul respectiv pentru aceeasi suprafata nu mai au nici o valoare? Poate exista si alta hotarare judecatoreasca ulterioara celei care tocmai a "aparut"? Vecinul in cauza, cand a fost intrebat de ce nu a zis nimic, a spus ca respectiva hotarare i-ar fi fost sustrasa de la dosar. In timpul "conversatiei", a afirmat ca hotararea tocmai a scos-o de la arhiva, din acelasi dosar. Dubios, parerea mea. Poate sa-mi dea si mie cineva un sfat de specialitate?
Va multumesc pentru rabdarea cu care ati citit postul meu.

N-am inteles ce vrei sa spui exact, hai sa-ti explic ce am priceput eu (vezi desen). Parintii i-au vandut copilului lotul AB, casa si teren. Vecinii au SPUS ca le-a fost vandut lotul B de catre parinti iar apoi copilul, pentru a rezolva amiabil, le-a vandut lotul B. Ulterior, ei isi dau seama ca defapt lotul B fusese castigat de ei intr-un proces din '97, si ca vanzatorul (copilul) inca le datoreaza pamant, din moment ce lotul B proaspat cumparat era deja al lor. Copilul nu le poate oferi decat lotul A, pe care este construita casa. Corect?

Daca este asa, da-mi voie sa intreb:
1) de ce le-a vandut vecinilor lotul? daca ei nu aveau acte pe lotul respectiv, de ce a vrut el sa "rezolve amiabil"? adica a vrut sa scape de ei si le-a vandut parcela, numai sa-l lase in pace?
2) ei aveau vreo hartie de la cumpararea lotului de la parintii copilului? dar vreo hartie de la procesul de la Ploiesti?

scuze, am uitat sa urc desenul

Edited by Bebeluska, 13 February 2008 - 10:45.

Deci, sa reluam. Desenul este relativ corect. Ca dimensiuni (in caz ca au vreo importanta): 1,3mX47m. Vanzarea nu a fost facuta cu acte, pe vremea impuscatului nu se putea. Parintii omului (ca numa' copil nu este la peste 0,5 secole ).  )au luat niste bani. Multi... putini, nu conteaza, a fost un pret convenit intre parti. Dupa 90 s-au judecat. Unii au pierdut, altii au castigat. In 97 apare o sentinta, irevocabila, in care acel pamant este atribuit vecinilor. Pana aici, nimic anormal, oamenii il platisera, era dreptul lor. Problema este ca, in loc de 1,3m, ei intrasera cam 2,5m. Culmea, ei se pare ca nu stiau de sentinta (altfel nu-mi explic ce s-a intamplat ulterior). Omu', ca sa fie in bune relatii cu vecinii, si cunoscand faptul ca oamenii platisera acei 1,3m, a zis sa faca un act de vanzare cumparare, sa nu mai fie probleme pe viitor. La care, acestia au acceptat. Au fost la notar (cu toate actele, banuiesc, ca altfel nu se putea face actul), vecinul a daramat gardul existent si s-a retras cu 1,2m. Tot vecinul a fost cel care a construit gardul nou, in locul celui de plasa facand unul din lemn, cu fundatie, pentru vecie, sa nu mai existe probleme. Asta a fost prin 2005. De atunci pana acum nu au fost probleme. Anul acesta, in schimb, vecinul si-a adus aminte ca de fapt el a castigat acel proces (din 1997) si, pe langa cei 1,3m pe care i-a cumparat (cu acte, la notar) ar trebui sa ia alti 1,3m. De aceea ma intreb daca nu cumva, dupa acea hotarare irevocabila, data in 1997, sa nu fi existat altceva. Eu unul, daca as castiga un proces, mi-as aduce aminte imediat, nu dupa 11 ani. Si intre timp sa mai cumpar si pamantul pe care l-am castigat in proces. Parintii in cauza... e greu sa-si mai aduca aminte ceva. Traiesc, dar... nu mi-as dori asa ceva.
O hotarare irevocabila, data de un tribunal, se mai poate ataca?

Ok.
Hotararea nu mai poti s-o ataci acum, dupa ce-a trecut atata timp. O puteai ataca in termen de un an, dar chiar si-atunci cu motive bine intemeiate. Este nevoie de o alta actiune dar nu stiu cat succes vei avea din moment ce terenul are acum autoritate de lucru judecat. Asta inseamna ca aceasi cauza nu se poate judeca de doua ori. In sensul din Codul Civil, NU esti in situatie de lucru judecat fiindca omul este alta persoana decat parintii sai, dar in sensul dat de jurisprudenta, te afli in situatie de lucru judecat din moment ce "drepturile asupra unui lucru nascute dintr-o hotarare nu pot fi contrazise de o alta hotarare". Cu alte cuvinte, este ilegal sa se dea doua hotarari contradictorii cu privire la acelasi aspect (dreptul de proprietate asupra parcelei). Depinde de judecator si depinde de avocati si ce exceptii ridica.

Tu trebuie sa te interesezi de hotararea din 1997, sa vezi ce exact s-a judecat. Ca poate nu s-au judecat pentru parcela de 2,5x47m, poate s-au judecat doar pentru 1,3x47m. Extrasul de carte funciara cum arata? Ca doar le-a vandut parcela de curand, trebuie sa-l fi avut. Conform cartii funciare cine sunt proprietari si pe ce suprafete? Intai de toate ocupa-te de asta, vezi ce hartii au vecinii ca sa stii unde bati. In instanta cu capul inainte nu-ti recomand sa te arunci, din moment ce vecinii chiar ar putea cere bani de la prietenul tau pe motiv de imbogatire fara temei (le-a vandut ceva ce era deja al lor), pot cere in instanta sa li se returneze banii.

De judecat s-au judecat pentru 1,3x47m. Deci pentru terenul pe care, ulterior, amicul meu l-a vandut (celor care-l castigasera). Chestia asta imi pare stranie: pe de o parte, cum poti vinde un teren pierdut in instanta, pe de alta parte, cum poti uita ca ai castigat in instanta o latime de curte care este cam 10%din latimea initiala? (cu aia 1,3m vecinul ajunge, teoretic, la 12m deschidere. Deci nu este o cantitate neglijabila, sa zici ca a avut 100m si nu a bagat de seama). De ce nu a cerut punerea in posesie in 1997? Ce om ar cumpara un teren pe care-l are? Ce om ar uita, pentru 11 ani, ca a castigat un teren? Exista si un extras de carte funciara, doar a dobandit terenul destul de recent (2003....2004). Acolo este masurata curtea lui, si dimensiunile corespund. Zilele astea voi intra in posesia actelor si le voi posta. Cum ar fi putut atacata o hotarare irevocabila din '97? Sa stie omul unde sa caute. Poate a castigat si vecinii, profitand de anumite circumstante, ii ascund acest lucru.
P.S. Ce sunt aia intimati intervenienti? Scuze, sunt inginer, nu jurist.

Edited by yo9hrb, 13 February 2008 - 00:15.

Dupa cum observi, este esential sa consulte hotararea, sa aiba un punct de plecare. Poti incerca pe site-ul http://portal.just.r...dInstitutie=105 . Introduci la Parte numele sau si cauti un an corespunzator (uita-te dupa anul inregistrarii dosarului, nu cel al pronuntarii hotararii). Site-ul este pentru Tribunalul Prahova (nu exista Tribunalul Ploiesti), dar poti naviga usor spre hotararile Judecatoriei Ploiesti, incearca si acolo.

Ok, deci sa-nteleg ca acum situatia este in felul urmator:
1 - vecinii s-au judecat si au castigat parcela de 1,3x47m
2 - vecinii se instalasera defapt pe o parcela de 2,5x47m
3 - vecinii au cumparat parcela de 1,3x47m, au mutat gardul inapoi de la punctul de 2,5m la punctul de 1,3m
4 - vecinii au realizat ca deja detineau respectiva parcela si vor sa mute gardul inapoi la punctul de 2,5m pe motiv ca pamantul pana la 1,3m era deja al lor si conform contractului de vanzare-cumparare au dreptul la inca o parcela de 1,3m.

Nu stiu daca am dedus bine punctul 4 dar este singura pretentie logica pe care o pot avea, altfel nu vad ce pretentii ar putea sa aiba in afara de returnarea banilor pe motiv ca detineau deja parcela si vanzarea-cumpararea nu-si mai avea rostul. Deci ei mai vor inca 1,3m pe motiv ca i-au cumparat si ca trebuie sa primeasca ceva ce nu era deja al lor? In cazul asta sa-si puna pofta in cui, cel mult isi pot cere banii inapoi acuzand imbogatire fara justa cauza, dar nu pot cere alta parcela de pamant ca nu este bun fungibil, la vanzare-cumparare este individual determinata parcela respectiva. Adica el nu le-a vandut "1,3x47m pamant", ci le-a vandut "parcela de latime 1,3m lungime 47m de la .... pana la ... avand ca repere etc", nu pot inlocui pamantul respectiv cu o alta parcela de mai incolo. Totusi hotararea conteaza mult, sper s-o gasesti - daca nu online, atunci la arhivele tribunalului prahova sau judecatoriei ploiesti.

Scuze ca pun atatea intrebari dar intotdeauna un sfat bun este dat ulterior unor explicatii cuprinzatoare  

Ca sa-ti raspund la intrebare despre intimat intervenient - de obicei sunt doua calitati separate ale unei parti, deci ar trebui sa fie o virgula intre ele. Drept urmare, si explicatia trebuie divizata, si anume:

intimat - reprezinta PARATUL din anumite forme de proces, de obicei stadii de proces superioare (spre exemplu, recurs)
intervenient - reprezinta o persoana care este introdusa in proces, fie de buna voie, fie fortat (nu persoane chemate in judecata direct, adica nu cel pe care-l dai in judecata).

Depinde mult de context si de tipul procesului, cauza judecata, sau de calitatea partii cu titulatura de Intervenient. Acesta poate sa fie chemata in judecata ca tert sau poate sa fie chemat in garantie.

Iti dau niste exemple pentru ca imaginatia ta sa le poata adapta. Chemarea in judecata se poate face atunci cand persoana chemata in judecata are un interes comun cu reclamantul. De exemplu, cineva poate sa fie intervenient chemat in judecata in cazul in care un debitor are mai multi creditori si are motive sa refuze plata, adica are el puse deoparte cate ceva cu care poate demonstra ca nu mai datoreaza bani. Unul din creditori il da in judecata pentru recuperarea sumei, devenind reclamant. Este in interesul debitorului sa-i cheme in judecata si pe ceilalti creditori pentru a obtine O SINGURA HOTARARE cu care sa le dea peste ochi la toti si sa nu-si mai bata capul sa se judece cu fiecare creditor in parte, cand li s-o pune pata lor sa-si recupereze creanta.
In cazul chemarii in garantie - o parte cheama in garantie intervenientul care suporta riscul hotararii nefavorabile. Spre exemplu - tu imi vinzi mie ceva, un imobil, si, mai apoi, vine X si revendica imobilul, dandu-ma pe mine in judecata. Eu te chem pe tine in garantie, te introduc fortat in proces, si daca eu pierd, tu suporti pierderea, din moment ce tu mi-ai vandut ce mi-ai vandut. Desigur, asta nu functioneaza oricum, ca asa am chema in garantie tot timpul, numai sa plateasca altcineva. Chemarea in garantie este exact ca si cum tu iti mananci papara pe o parte si mai apoi vrei sa-l dai in judecata pe-ala din cauza careia s-a intamplat toata prostia. In cazul in care tu ai un imobil, dar nu locuiesti acolo, ci este inchiriat pentru locuit, si cade o bucata de tencuiala pe o masina, tu, proprietarul, esti raspunzator. Tu esti dat in judecata, tu platesti, DAR ai regres apoi impotriva chiriasilor. Si in loc sa declansezi alt proces, preferi sa-i chemi in garantie. In caz ca pierzi, oricum ii dadeai in judecata sa recuperezi. Intelegi? Contextul/cauza conteaza mult, dar ideea generala cu "intervenientul" cam asta ar fi, iar intimatul este pur si simplu un parat

Multumesc de site, dar nu gasesc documente mai vechi de 2005. Le caut la tribunal si postez ce si cum.