Sistemul nervos

Din tot ce inseamna stiinta, cred ca cel mai mult ma pasioneaza sistemul nervos. Vreau sa invat cat mai multe. De la voi, sper. Daca ati citit ceva interesant, spuneti-mi/ne.

Hai sa incep eu cu o intrebare. In manualul de liceu, de anatomie, zicea ca celulele nervoase nu se pot regenera, ci doar ca celulele gliale uneori pot prelua functia neuronului "vecin". Am citit intre timp pe undeva (nu-mi amintesc unde) ca, conform ultimelor experimente, s-a observat ca neuronii se pot regenera. Am inteles bine? Exista pe undeva dovezi, explicatii? Thanks.

Probabil ca era vorba de celule stem care ar putea ajuta persoanele cu Alzheimer sa-si recapete memoria.

pai ce treaba au celulele stem cu asta?
cum adica sa ajute?

blueunicorn, on Jan 24 2008, 20:42, said:

Pai celulele stem se pot transforma in orice alte celule din organism chiar si in neuroni. Nu stiu exact cum functioneaza sistemul insa ziceau ca o sa vindece si boli precum Alzheimer si Parkinson.

Anul ăsta, am învățat (sau ar fi trebuit să învăț și eu) sistemul nervos mai detaliat, și rețin că celula gilală poate înlocui orice neuron (ăsta fiind scopul ei general), dar că neuronii nu se pot regenera; numărul de celule gliale fiind mult mai mare decât cel al neuronilor.

Sistemul nervos (sistemul nervos central - encefalul) este interesant deoarece este cel mai puțin înțeles în ziua de azi.

Teoretic celule stem ar putea vindeca multe boli, dar producția celulelor stem este din punctul unora de vedere (și al meu) una imorală, adică trebuie sacrificați embrioni (viitori oameni) pentru a putea face ceva.

1. Exista anumite tipuri de neuroni care se regenereaza. nu stiu exact care dar eu o cred pe profa de neurologie.
2. tehnologia celulelor stem se dezvolta si acum se obtin din celule epiteliale. Exista niste probleme si obstacole dar se ajunge si acolo.
Poate-i dati un bip lui LazyPawn
uite un fel de sursa. http://sanatate.jurn...-se-regenereaza

Edited by katman, 25 January 2008 - 16:27.

Despre celule stem am citit cate ceva si eu si am vazut un documentar, dar se pare ca nu functioneaza de fiecare data.
Oricum, cel mai interesant lucru pe care l-am auzit despre creier e faptul ca el nu face diferenta intre ceea ce vezi(ceea ce e real) si ceea ce iti imaginezi. Foarte interesant.

caroline_hi, on Jan 25 2008, 20:09, said:

totul e o interpretare, așa că și ce vedem tot o interpretare e, nu e adevărul obiectiv. ce e real și ce e imaginație?
chestia-i mai filozofică decât pare

gigel de hohențolărn, on Jan 26 2008, 08:49, said:

Iar mie imi place filozofia.
De acord cu tine, nu exista interpretare obiectiva, ci doar o interpretare mai obiectiva decat alta. Nu poate fii vorba decat de grade de obiectivitate.
Pentru individ, real este ceea ce crede el ca e real, sau real este pentru ca crede ca e real.
Dar pentru ca ceva sa fie considerat real cu adevarat, trebuie sa fie confirmat de mai multe surse/observatori si nici atunci nu e sigur. Totul depinde de observator =>relativitate.
Dar oare de ce face creierul aceasta confuzie?????O fi folositoare omului??Poate ca omul e prea fragil emotional ca sa poata face fata realitatii.Daca aceasta confuzie nu ar exista, atunci nu ar exista nici individualitatea individului, am fi toti robotei.

caroline_hi, on Jan 26 2008, 15:16, said:

Dacă nu mă înșel este în filosife ceva teorie ce spune că acest copr există aici doar pentru că eu îl văd (sau mai mulți îl văd). Privind problema așa, cum ar mai fi explicate halucinațiile?

Edited by m3th0dman, 27 January 2008 - 14:19.

m3th0dman, on Jan 24 2008, 21:51, said:

se mai recolteaza si din cordonul ombilical .. da' oricum e o "afacere" in dezvoltare

m3th0dman, on Jan 27 2008, 14:18, said:

vazusem cu ceva saptamani in urma un documentar despre filmul "Matrix" si il tot arata pe unu care se batea cu pumnu'-n piept ca matrixu' exista ... da' imi vine greu sa cred ca lumea asta traieste prin noi

m3th0dman, on Jan 27 2008, 14:18, said:

Pai cum am zis, ca ceva sa fie considerat real, trebuie sa fie confirmat de mai multi observatori /surse ca fiind real. Tu ai o halucinatie, il vezi pe Iisus, dar daca doar tu l-ai vazut , acest fapt este cel putin indoielnic tocmai din cauza ca creierul nu face diferenta dintre imaginar si real. Deci, in universul tau subiectiv, ceea ce vrei tu sa fie real sau adevarat este pentru tine, nici o problema. Daca eu cred ca pe Marte sunt omuleti verzi, pentru mine ei exista. Dar ca un fapt sa fie universal real/valabil/adevarat, exact cum sugereaza cuvantul "universal" , faptul ca exista omuleti verzi pe Marte trebuie sa fie valabil pentru toti, confirmat de toti.


bogdzy
vazusem cu ceva saptamani in urma un documentar despre filmul "Matrix" si il tot arata pe unu care se batea cu pumnu'-n piept ca matrixu' exista ... da' imi vine greu sa cred ca lumea asta traieste prin noi

Pai, in ce sens spune ca Matrix-ul exista???????Poate se refera doar la concept. Daca te uiti la film cu atentie vei observa ca el reprezinta de fapt o anumita idee, e un fel de  alegorie. Uite , un exemplu aplicat al acestei idei ar fi ca lumea aia virtula din film e de fapt lumea in care traim noi si ca cealalta, care e vazuta ca fiind reala in film, e dupa moarte, in eventualul rai sau iad. E doar un exemplu si mai pot fi altele.
Deci, la ce se referea tipul?

bogdzy, on Jan 27 2008, 18:13, said:

Dacă nu mă înșel, cei din cordonul ombilical sunt de calitate inferioară, față de cei din pre-embrion (nu poate înlocui toate tipurile de celule pe care le înlocuiesc cei din urmă).

bogdzy, on Jan 27 2008, 18:13, said:

Din punct de vedere filosofic, ar putea fi adevărat.
Din punct de vedere logic, de ce ar trebui să ne transmită mașinile impulsuri nervoase pentru a simula viața; se conumă energie, iar lor le trebuie energie. Ne puteau ține ca pe niște legume, fără să ne transmită impulsuri nervoase, deoarece creierul consumă multă energie.
Oricum mie mi se pare ceva pur ficțional.

caroline_hi, on Jan 27 2008, 19:28, said:

Nu m-ai înțeles ce vreau eu să spun. Spre exemplu monitorul la care mă uit eu acum există pentru simplu fapt că eu mă aflu în fața lui ca să îl văd. De asemenea el este pentru oricine care îl privește (nu numai eu). Dacă nu se uită nimeni la el, sau nu îl atinge, el nu există.
Desigur din punct de vedere științific, așa ceva este aberant.

Edited by m3th0dman, 27 January 2008 - 21:05.

m3th0dman, on Jan 27 2008, 21:04, said:

Aha, acum inteleg.
Da, filozofic ai dreptate. Monitorul nu mai exista pentru tine. Ideea filozofica suna cam asa: Ceea ce eu nu vad, nu exista (pentri mine). La asta te referi nu?
Si ce nu intelegi despre halucinatii?

caroline_hi, on Jan 27 2008, 19:28, said:

in sensul ca noi traim intr-o lume ireala si cealalta lume (cea reala) e peste gandirea noastra

caroline_hi, on Jan 27 2008, 19:28, said:

bogdzy, on Jan 27 2008, 21:44, said:

Mai exact, noi fizic trăim în niște pungi asemănătoare cu cele în care am fost concepuți, având ceva legat la creier care să ne dea impulsuri nervoase cum că am trăi în lumea în care o vedem noi. Acest lucru este făcut pentru ca să oferim energie mașinilor.

m3th0dman, on Jan 27 2008, 22:17, said:

Asta chiar mi se pare SF, dar cred ca nu trebuie sa ne limitam strict l sensul propriu al filmului, ci el duce la o idee mult mai profunda.

blueunicorn, on Jan 24 2008, 21:38, said:

Am gasit intre timp o referire in treacat intr-un articol, dar nu suficient. Oare chiar produce creierul adult noi neuroni?

„Timp de decenii a fost larg răspândită părerea potrivit căreia oamenii se nasc cu toate celulele creierului pe care le vor avea vreodată“, se afirmă în The New York Times. Deși, încă din 1965, experimentele pe animale au indicat că creierul lor genera noi neuroni, mulți neurologi erau de părere că acest lucru nu se întâmplă și în cazul oamenilor. În ultimele decenii însă, numărul dovezilor care indică faptul că creierul produce într-adevăr noi neuroni și că, probabil, se reînnoiește în mod constant a crescut.
Anul trecut, cercetătorii au descoperit că se formează noi celule într-o zonă a creierului asociată cu memoria pe termen scurt. În prezent, unii oameni de știință cred că „creierul se "repară" tot timpul“.