Film foto

Mai foloseste cineva in ziua de azi aparate foto clasice.
Ce filme imi recomandati ?
Eu folosesc de obicei Minolta de ISO 100.
As dori niste recomandari si in functie de preturi, ca asta cea mai mare problema a mea.

Pe vremuri foloseam Kodak ProFoto (ISO 100, C41). Ieftin si bun

Kodak Gold de 200 ASA pt. evenimente si oameni in general - are culori mai frumoase.
Kodak Profoto de 100 ASA pt. peisaj marit un pic mai mult - Gold 200 are culori f bune dar granulatie cam mare.
Fuji Superia 100,200,400,800,1600 pt granulatie fina, dar are culori reci, moarte, rosu bulionat - nu-mi place la oameni deloc.
Prefer sa developez negativele color in substante Agfa.
Ilford DELTA de la 100 la 3200 developat in Ilford DDX - alb-negru f. bun, granulatie f.f.f. fina.
Diapozitiv Fuji PROVIA 100F si 400F - latitudine de expunere aproape decenta pt. dia ( cea mai buna de fapt la dia) culori frumoase si granulatie incredibil de fina - de abea se vede, marit la 1,5 m pe perete.
Diapozitiv Kodak E200 - latitudine de expunere aproape acceptabila si granulatie f. fina.
Diapozitivele le developez la fotoprofessional.
Sunt si altele, dar in general pe cele de mai sus le folosesc si le si gasesc mai usor.

Edited by loock, 21 August 2007 - 13:10.

Pt outdoor(natura) intotdeauna mi s-a parut ca Fujifilm Superia ISO 100/ISO 200 sunt foarte bune. Iar pentru oameni/cladiri Kodak ultra.

Ultra e de 400 ASA....
Lumea se plange ca si ala de 100 si 200 ASA are granulatie prea mare developat in RO.....

loock, on Aug 21 2007, 14:11, said:

Hm, e posibil sa confund ultra cu Gold...    cred ca Gold voiam sa zic pentru ca la ISO 400 rareori m-am aruncat. Multumesc de corijare!

Si eu am aparatE foto pe film si le folosesc cu drag
In privinta filmelor, consider ca Konica Minolta-scuzati cacofonia- de 100 e foarte bun pentru potrete si peisaje; imi place ca are o granulatie aproape invizibila   Imi plac, de asemenea, culorile pe care le poti obtine la peisaje folosind Fuji Superia de 100.
In schimb am folosit de curand, la un concert desfasurat noaptea, un Kodak 400(parca scria "professional" pe el). Mi-a iesit o granulatie nasoala rau ...sau poate o fi din cauza faptului ca l-am developat in Constanta si nu in...Paris, de exemplu?

Eu folosesc Kodak ProPhoto Color de 100 si B&W de 400. Au marele avantaj (sau nu, depinde cum privesti) de a fi filme C41, si nu trebuie sa-mi bat capul atat de mult cu developarea

CountZero, on Aug 30 2007, 21:52, said:

profoto de 100 e excelent. cred ca e unul din putinele filme care se descurca bine la pret/calitate. bw de 400...il folosesc pe un rebel k2 cu un sigma macro 28-80, mai rar, ce e drept. la inceput si eu am crezut ca le sub expun pozele, dar...nu stiu ce sa zic.

apropo de ce ai atatea obiective "mici"? cum se comporta tamronul di de 90mm apropo...mersi

Tamronul de 90 e unul din cele mai bune obiective pe care le am. Foarte sharp, AF foarte foarte rapid (cred ca pentru ca focuseaza in principal cu elementul frontal, motorul nu trebuie sa invarta prea multa greutate). E putin cam mare (bine, comparat cu 70-ul de la Pentax, e de-a dreptul imens ).

La ce te referi cand spui obiective "mici"?

De obicei folosesc "Fuji" Superia 4th Color Layer, de 200 A.S.A./24 D.I.N. Dar nu se va mai găsi în curând
"Kodak" ProFoto nu mi-a plăcut

Dar "Fuji" Reala. Dacă puteți să puneți poze făcute pe un asemnea film.
În legătură cu lumea care se plânge de granulțaie, e din cauză că majoritatea laboratoarelor foto din România developează prost filmele...

djl, on Oct 31 2007, 22:56, said:

http://www.fotomozai...amp;idstory=124
aici ai unele facute pe reala. Granulatie are mai mica decat orice film color negativ pe care l-am incercat pana acum, ce-i drept, developat corect.

Nu stiu in ce masura sunt sugestive imaginile, insa ca o parere persoanala:
- e filmul pe care-l prefer atunci cand nu pot trage diapozitive (contrast prea mare in cadru, ca de ex la panorame) fiind cu granulatie mica si culori o idee mai saturate
- e cam scump (pretul bate periculos de aproape de diapozitiv)
- multe laboratoare nu au masca pentru tiparit la minilab, tragandu-l ori pe generic ori pe fuji (si de acolo culori in balarii)
- e un pic mai critic la expunere decat profoto de ex

aici nu se gaseste profoto, mie mi-a placut foarte mult (cel 100 color, cel 400 a/n e o mare porcarie daca-l incerci dupa un film a/n developat in bai clasice, nu c-41).

Off-topic:
DJL, am vazut ca esti pasionat de imagini vechi.
Te asteptam cu drag pe fotomozaic daca vrei sa publici un articol.

Edited by docman3, 01 November 2007 - 11:52.

Cum adică mască de tipărit?
Pe vreme urâtă (când să zicem că sunt nevoit să folosesc blitz-ul) ce ar trebui să aleg: Reala sau Superia (fie că e de 100 sau 200 A.S.A.).

Edited by djl, 01 November 2007 - 15:17.

djl, on Nov 1 2007, 15:16, said:

masca sau canlul de tiparit sunt niste setari.
Tu cand scanezi poti trage de niste slidere sa corectezi diversi parametrii.
La minilab-uri insa, multe din ele (unele mai recente au mai multa flexibilitate) trebuie sa aiba un canal pentru filmul respectiv.
Ce inseamna acest canal? Pai daca te uiti la doua emulsii, una kodak si alta fuji, ai sa observi ca desi ambele au tenta de chihlimbar, difera un pic. Daca n-ar corecta asta, imaginile tale ar iesi debalansate. La fel si culorile, tinand cont ca au grosimi si nr de straturi diferite. Si tot asa.
Canalul sau masca implicit inseamna corectia data de fabricantul minilabului pentru tiparirea corecta a unui model specific de film.

La fel, multe laboratoare de ex, daca te duci cu kodak portra, o sa-ti printeze pe canalul de gold. Sa vezi ce aiurea si ce rosiatice iti ies.
Spune=mi te rog daca am fost suficient de clar.

Relativ la a doua intrebare, pai eu sincer as lua un considerent de pret intai si intai in calcul. Superia ar trebui sa fie net mai ieftin decat reala.
Personal eu nu-s mare fan film de 200 (o treapta castigata, insa un film cu granulatie mai mare si cam ciudat la raspunsul de culoare), altora insa le place. Eu prefer 100 sau 400 direct. 200 mi se pare un compromis.
Depinde in ce stadiu al fotografiei te aflii, s-ar putea sa iesi mai castigat putand sa tragi mai multe cadre ieftin, decat sa strici un film bun. Din contra, s-ar putea sa te oftici ca ai avut cadre extrem de bune, pe un film mai prost.
E decizia ta si cred ca tu o poti lua cel mai bine in functie de diverse criterii gen pret, nivelul tau, ce anume te deranjeaza la un film sau altul (de ex granulatia sau lipsa..).

Your call zic eu. Eu personal in zile mohorate prefer filmele de 400. Tri-x (alb negru), provia de 400 sau daca-s obligat negativ color, atunci kodak gold de 400.

mi-a fost incredintat un agfaortho iso 25 alb-negru ... are careva experienta cu el?

nu e pe c41, deci o sa fie un experiment total

shobi, on Nov 3 2007, 14:10, said:

expirat de cand? Si pastrat in ce conditii?

docman3, on Nov 3 2007, 16:26, said:

hehe, vad ca e process before '94 ... si conditii probabil nu perfecte

inseamna ca o sa fie un experiment TOTAL