nedumeriri

Si inca o intrebare? Cum iti explici ca sunt atat de putine si de neinsemnate secte derivate din ortodoxie si atat de multe derivate din catolicism (din care provine si  protestantismul ca fosta secta acum insemnate religii...ca si definitie)?
Oare sa mai am incredere eu, ca simplu observator, in acest amalgam de conflicte ideologice post schismatice derivate din Biserica de la Apus care a generat atatea instabilitati???

Inapoierea generala din tarile ortodoxe.

si ca sa citez pe cineva:
Daca nu ar fi existat Biserica Catolica, in sec XVIII Europa nu ar fi avut mai multe universitati decat avea Rusia pravoslavnica in aceeasi perioada, si nivelul stiintific ar fi fost la fel de scazut ca si al mujicilor provoslavnici.

Rusii au fost insa mai destepti, in acea perioada colectionau calugari catolici (iezuiti) pe care ii foloseau in invatamant si in cultura.

Faci greseala sa amesteci economia prea mult in treburile astea. Slab argument.  
Raspunsul meu e simplu: nu poti compara in mod direct civilizatia estica, cu ea vestica...stii bine care era contextul istoric al acelor vremuri, cauza asa zisei inapoieri...Lupta cu otomanii(de exemplu).
Oricum, tu ai spus-o:"rusii au fost mai destepti"  

Se vede preocuparea Bisericii Catolice in acea vreme...materialismul/stiinta, orice altceva insa nu ceva ce ar putea s-o numeasca BISERICA. Unde era scopul spiritual-religios al papilor? Era varuit pe peretii Capelei Sixtine...Era in sangele varsat de crestinii din Constaninopol cand au dat catolicii un raid pe acolo pt bogatia acelui oras frumos la vremea aia( si ortodox). Si au facut asta inainte de a ajunge in Ierusalim sa se bata cu turcii pentru ...teritorii si bani (ma refer la cruciade).
Unde a fost ajutorul papal in fata asediului turcior asupra Constantinopolului?

In astfel de imprejurari Biserica Orientala a slabit, avantul sufletesc a scazut; monahismul a decazut. Exemplele de viata sfanta, ca Sf Vasile cel Mare, Sf Ioan Gura de Aur si altii au disparut cu totul. Insasi biserica s-a dezmembrat, ajungand sa formeze vreo 17 biserici autocefale... acu sunt peste 30.

Ce idiotenii poti sa spui? Daca crezi ca te crede cineva esti complet pe lânga realitate.

Cum putea sa propaseasca viata spirituala când nu mai era un imperiu crestin ci musulman?

In astfel de imprejurari Biserica Orientala a slabit, avantul sufletesc a scazut; monahismul a decazut. Exemplele de viata sfanta, ca Sf Vasile cel Mare, Sf Ioan Gura de Aur si altii au disparut cu totul. Insasi biserica s-a dezmembrat, ajungand sa formeze vreo 17 biserici autocefale... acu sunt peste 30.

Virginel, fiindca vad ca mai nou vad ca ai si probleme cu vederea, am sa bolduiesc si am sa maresc.


Deci virginel, tu in mesajul asta nu ai facut altceva decat sa repeti ceea ce am zis eu.
Dar nu uita ca dupa ce biserica orientala s-a spart, nu toate bisericile autocefale au fost sub turci. Cu toate astea, in mai toate statele ortodoxe, inapoierea atat spirituala cat si culturala a fost maaaareeee.

Minti cu nerusinare, în mesaj ziceai ca decaderea se datora coruptiei Bisericii.

In 1621 Pasa Ali cerea Patriarhului 300 mii de galbeni pentru aceasta demnitate, spunand ca o da ieftin... Asadar, aceasta functie, in timpul turcilor se vindea la licitatie.
In astfel de imprejurari Biserica Orientala a slabit, avantul sufletesc a scazut; monahismul a decazut. Exemplele de viata sfanta, ca Sf Vasile cel Mare, Sf Ioan Gura de Aur si altii au disparut cu totul. Insasi biserica s-a dezmembrat, ajungand sa formeze vreo 17 biserici autocefale... acu sunt peste 30.

Zici ca esti sanatos tun dar vad ca ai probleme oftalmologice grave.
Deci, repet bolduind si marind ca sa vada si chiorii.


Si ca tot ai adus vorba de coruptie, DA, Biserica din Rasarit a fost corupta chiar inainte de schisma. Vezi numai de cate ori principii bizantini si-au bagat coada in treburile bisericii iar aceasta s-a complacut in acea situatie. Coruptia se vede si astazi in BOR.
Vezi thread-ul Greselile BOR
Stai pe faza ca revin cu pupaturile BOR in fundul lui Ceausescu.

Rusii au fost mai destepti ca tine...
Imi reprosezi ca eu fac greseala sa amestec economia cu "treburile astea" dar tu repede dai vina pe turci

Daca tu crezi ca numai ortodocsii s-au luptat cu turcii nu am ce sa-ti fac. Ar fi cazul sa mai pui din cand in cand mana pe o carte de istorie.

Ma intrebi unde a fost ajutorul papal in fata asediului turcilor asupra Constantinopolului? Pai inainte de asta ar trebui sa te intrebi de ce la incercarile de unire din 1247 de la Lyon si 1439 de la Florenta, ortodocsii s-au opus unirii. La Florenta a venit si imparatul bizantin Ioan IV Paleologul care se temea de pericolul turcesc. Actul unirii de la Florenta a fost semnat si de Mitropolitul Damian al Moldovei, dar s-a opus episcopul Efesului, Marcu, zicand ca decat sa fie supus Bisericii de Apus ii prefera pe turci. De fapt el de turci a fost trimis, caci Efesul era demult ocupat de turci. Principele bizantin Nottaras, a declarat: "mai bine bad turban turcesc decat tiara papala". Dorinta i s-a implinit caci dupa 14 ani, turcii ocupara Constantinopolul in 1453.

In astfel de imprejurari Biserica Orientala a slabit, avantul sufletesc a scazut; monahismul a decazut. Exemplele de viata sfanta, ca Sf Vasile cel Mare, Sf Ioan Gura de Aur si altii au disparut cu totul. Insasi biserica s-a dezmembrat, ajungand sa formeze vreo 17 biserici autocefale... acu sunt peste 30.

Am mentinat deja cruciadele(de unde se deduce ca vesticii s-au "batut" cu turcii). Te rog sa nu mai faci supozitii eronate ca nu as stii istorie. Stim foarte bine asta chiar din istoria romanilor (Iancu de Hunedoara..."s-a stins lumina lumii").

Cu siguranta ca a slabit ca institutie de stat date fiind circumstantele. La fel s-a intamplat si in Transilvania unde nu otomanii interziceau ortodoxismul ci catolicii. Oare alte biseici ar fi supravietuit in conditii ca astea cu specificul religios neatins?

in Transilvania nu a fost interzis ortodoxismul...

Dovedeste-mi, te rog!

Cred ca ar fi cazul ca tu sa dovedesti ca in Transilvania a fost interzis ortodoxismul. Tu ai facut primul afirmatia asta. Normal, cand faci o afirmatie trebuie sa o si dovedesti, nu au altii obligatia sa dovedeasca contrarul afirmatiei tale.

chiar in postul asta ai dovedit slabe cunostinte istorice.

Tin sa-ti atrag atentia ca in Transilvania catolicismul a fost destul de slab reprezentat inainte de 1700. Nobilii unguri, pentru a lua o pozitie fata de Casa de Austria (catolica) au imbratisat calvinismul. Dieta Transilvaniei era in mainile calvinilor nu a catolicilor. Pana si astazi, in Romania 2/3 din unguri sunt reformati (calvini sau unitarieni) si doar 1/3 sunt catolici... asta in timp ce Ungaria este majoritar catolica.
Apoi, in Transilvania nu a fost interzis ortodoxismul asa cum ortodocsii cu ajutorul comunistilor au interzis greco-catolicismul in 1948. Ungurii calvini, deci cei care conduceau Dieta, nu au privit cu ochi buni unirea bisericii romanesti din Ardeal cu biserica Romei. Nu au dorit intarirea elementului catolic din Ardeal si ar fi preferat ca toti romanii sa ramana ortodocsi, fiind astfel considerati a patra natiune din Ardeal.

Sunt atat de multe dovezi de constrangere si interzicere a practicilor ortodoxe in Transilvania. Ma mira ca ai uitat manualul de istorie din scoala gennerala sau liceu. Ori poate vrei sa rasfoiesti iar  "Istoria Romanilor". Iar dovezi pe internet gasesti usor.
Citeste de exemplu:
Pozitia Curtii de la Viena fata de ortodoxism. E o dovada a revizuirii politicii de prigoana.

Aspectele acestea le stiam insa ma refeream la perioada de dinainte de anii 1700. Cand spui ca B.C. era slab reprezentata te refereai la aspectul numeric bineinteles caci niciodata nu a fost prima din cauza populatiei romanesti majoritare(care apropo, tu ai amintit...era doar a 4-a natiune, ca importanta adminstrativ si economic in Ardeal). Nici dupa 1700 situatia nu a fost prea roza:Bisericii Ortodoxe i se impuneau restrictii pentru a nu impiedica intarirea B. Greco-Catolice.

Tu ai afirmat ca "La fel s-a intamplat si in Transilvania unde nu otomanii interziceau ortodoxismul ci catolicii."
Deci tu ai afirmat ca in Transilvania catolicii interziceau ortodoxismul. Te rog sa-ti argumentezi aceste afirmatii.
De asemenea te rog sa-mi spui la ce manuale de istorie te referi... sper ca nu la acelea din perioada comunista.

Scuze, m-am exprimat aiurea.
Manalele alea comuniste se publicau in 2002 parca (atuci cand eram la liceu). Nu cred ca acum scrie altceva.

- dupa 830: ungurii veniti din Asia se stabilesc in campia dintre Tisa si Dunare, iar de aici prada tinuturile invecinate si treptat cuceresc Ardealul.
- pe la anul 1000: puterea ungurilor creste cand se crestineaza sub regele Stefan, care primeste coroana de la Roma si puterea de a organiza biserica.
- pe la 1200: ungurii detin puterea pe intreg teritoriul Ardealului iar pentru apararea granitelor de sud-est ei aduc sasi din Flandra si Luxemburg, care, se grupeaza in centre urbane (Brasov, Medias, Sibiu). Aducand o cultura superioara erau tratati ca oasperi ai regelui; Tot in aceasta perioada sunt adusi secuii pentru a apara teritoriul de navalirile tatarilor.
Asa se formeaza in Ardeal o elita de sasi, secui si unguri toti de religie catolica pe vremea aceea.
Majoritatea populatiei autohtone, romanii, erau folositi la munci agricole, neluati in seama si treptat au devenit supusii celorlalti, care se socoteau natiuni privilegiate.

Din punct de vedere religios romanii apartineau de Mitropolia Ungaro-Vlahiei de la Targoviste, adoptand si ei ritul si limba slavona.
Treptat conditiile de trai ale romanilor ajunsesera foarte grele, devenind iobagi, legati de pamantul magnatului.
Nici situatia preotilor nu era mai buna. Serviciul de preot se dadea prin alegere pe timp de un an, platind o suma de bani episcopului. Daca nu mai era ales preot in anul urmator, ramanea in sat, reluandu-si vechea ocupatie. Asa s-a ajuns ca uneori erau 3-4 preoti intr-un sat, cei mai multi nu stiau nici scrie si nici citi. Erau slujbasii unui rit al carui sens de multe ori nu-l pricepeau. Ei boscorodea, imitand limba slavona asa cum au vazut la sediul episcopiei unde au fost hirotonisiti.
Episcopii din Ardeal erau numiti de principii unguri si sfiintiti in Tara Romaneasca in rit bizantin.
In aceasta stare de intuneric total pentru romani apare in sec XVI Reforma lui Luther si Calvin.
Reforma luterana apare in Transilvania pe la 1519, in frunte cu Hontersus, care ii luteranizeaza in special pe sasi.
Cam in acelasi timp, o parte din nobilii unguri, pentru a lua pozitie impotriva Casei de Austria (catolica) au imbratisat calvinismul.
Fiecare noua confesiune dorea sa castige prozeliti printre romani. In acest scop, incepe tiparirea de carti romanesti: Catehismul luteran la Brasov (1559), Catehismul Calvinesc la Alba Iulia (1640).
Pentru a constrange clerul din Ardeal sa treaca la calvini, principii unguri numesc in Dieta din 1566 un superinterdent calvin pe langa episcopul roman "pentru a intoarce pe romani de la ratacirile lor!". Calvinii numeau religia ortodoxa "superstitiile grecesti". Asa au fost numiti intendenti: George din Sangeorz, Pavel Todirasi si Mihai Todirasi. Acesta din urma tipareste "Palia de la Orastie" in 1582.
Prin straduintele acestor calvini, insotite adesea fie de promisiuni fie de forta, s-a constituit in Ardeal o Biserica Romaneasca adoptand in parte Crezul calvinesc. Cand era numit un nou episcop, dupa ce venea din Tara Romaneasca, depunea juramant pe Catehismul calvinesc, promitand sa respecte cele 19 puncte (sa nu se mai tina posturile, suprimarea slujbelor de imnormantare, botez numai cu apa simpla, fara cruce, fara lumanari, fara icoane, fara Maica Sfanta, in locul Sfintelor impartasanii, numai Cina de la Paste cu paine si vin neconsacrate).
Dar cel mai insemnat factor era sa recunoasca autoritatea superintendentului si sa-l consulte in toate problemele importante.
Impilarile la care au fost supusi romanii in acea vreme, pun in pericol insasi existenta elementului romanesc din Ardeal. In multe parti, sate intregi treceau la calvini. Acestia intemeiau scoli pe cheltuiala lor, facandu-le si o multime de avantaje materiale.
Un secol si jumatate de propaganda calvina adusese Biserica la ruina. Ajunsese calvineasca in credinta si bizantina in rit.
Superintendentul care avea si titlu de "Episcop si Superintendent al Bisericilor Romanesti", avea misiunea de a predica prin sate credinta calvina si sa stea de vorba cu episcopul, clericii si credincioasii, demonstrandu-le cu argumente din Scriptura temeinicia noii credinte. Cine zadarnicea munca predicatorului calvin era socotit tradator si dusman al statului, fiind, de multe ori, constrans sa paraseasca tara. (Nicolae Iorga, Istoria Romanilor din Transilvania -vol1)
Superintendentii organizau Sinoade si preotii erau siliti sa vina si sa afirme cele spuse de ei, altfel li se confiscau vitele, ori erau izgoniti din tara.

In anul 1685, armatele austriece ale Casei de Habsburg ocupa Transilvania, iar imparatul Leopold I emite la 1691 "Diploma Leopoldina" dar care nu schimba cu nimic lucrurile din Ardeal desi imparatul era catolic. Episcopii calvini se intitulau mai departe "Episcop maghiar si roman al Ardealului".
Pentru a se bucura de drepturi, romanii trebuiau sa treaca la una din religiile dominante: catolica, luterana, calvina sau la cea unitariana (ariana).
Parintele Ladislau Barany (calugar iezuit), a lamurit pe episcopul Teofil de la Alba Iulia, ca Roma a hotarat prin instructiunile date Congregatiei de Propaganda Fide, in 1669, ca orientalii pot reveni la Biserica Catolica, pastrandu-si ritul si traditiile, acceptand numai dogmele catolice.
In acelasi timp si imparatul Leopold emise un decret (23 august 1692) prin care preotii si credinciosii de rit grecesc, daca vreau sa se bucure de privilegiile Bisericii Catolice, pot sa se uneasca cu aceasta.
La cat de umiliti erau romanii, atat iobagi cat si preoti, fata de celelalte natiuni ale Ardealului, nu era alta scapare decat sa imbratiseze una din religiile recunoscute. Cea mai apropiata de sufletul lor era religia catolica, neschimband nimic din ritul oriental cu care erau obisnuiti, nici din obiceiuri, iar dogmele erau propriu-zis, o problema care nu atingea cu nimic multimea de credinciosi.
In anul 1697, episcopul Teofil, care a primit Scaunul Episcopal in conditiile obisnuite (acceptand cele 19 puncte calvinesti) s-a sfatuit cu clerul si convoaca un sinod general la Alba Iulia. Aici Teofil arata situatia grea, de asuprire a poporului roman, fiind amenintata insasi existenta natiunii. A lamurit asistenta asupra conditiilor de unire cu Roma, precum si marea asemanare de credinta ce exista, fata de marile deosebiri ale calvinilor si luteranilor.
Sinodul fixeaza in scris marturisirea de credinta prin care promit sa accepte cele patru puncte care despart Rasaritul de Apus. In acelasi document ei cer ca romanii sa primeasca drepturile celorlalte confesiuni din Transilvania.
Dar Teofil moare in mod subit. Se crede ca a fost otravit de calvini.
Dupa Teofil a urmat Atanasie (Anghel Popa din Ciugud) care facuse scoala in institutele calvinesti de la Aiud si Alba Iulia. Calvinii aveau incredere in el desi era foarte tanar. Este numit episcop apoi merge la Bucuresti pentru a fi sfintit. Aici sta sapte luni, unde este lamurit de patriarhul Dositei al Ierusalimului (care statea mai mult pe la Bucuresti, avand aici 177 de mosii inchinate) si care ii da o scrisoare cu sfaturi. La punctul 5 scrie:
"Sfintele slujbe sa fie citite numai in slavoneste sau elineste (greceste), iar nu in romaneste sau in alt chip, deoarece limba romana este putina si ingusta..."  
Intors in Ardeal, tanarul Atanasie isi da seama in ce dezastru se afla Biserica romana si cauta sa ia legatura cu parintele Barany. Atanasie vede ce deosebire este in purtarea catolicilor fata de calvini. Calvinii bateau din picior, iar catolicii faceau propuneri.
In acest timp, parintele Barany era la Viena, unde aratase imparatului dorinta romanilor de a se uni cu Roma.
Cardinalul Ungariei L. Kolonich ii scrie lui Atanasie, aratandu-i in ce consta Unirea!
La 7 octombrie 1698, Atanasie convoaca Sinodul General de la Alba Iulia. Aici se intocmeste un lung manifest care incepe asa:
"... Noi, vladica, protopopii si popii Bisericii Romane, dam de stire tuturor, ca de bunavoia noastra ne unim cu Biserica Romei si voim sa traim cum traiesc madularele si popii acestei Biserici sfinte..."
"Nimeni sa nu-i clateasca pe Uniti din obiceiurile Bisericii rasaritene, ci toate ceremoniile, sarbatorile, posturile, cum pana acum, asa si de acum inainte sa fim slobozi a le tine dupa calendarul vechi..."
Actul Unirii a fost semnat de toti membrii Sinodului si intarit cu sigiliul Mitropoliei Balgradului (Alba Iulia).
Dupa aceasta marturisire, imparatul Leopold a dat "Diploma Leopoldina", prin care Bisericii Romanesti i se recunosc drepturile ce le avea si Biserica Romano-Catolica.
Insa Dieta Transilvaniei, Parlamentul, era in mainile calvinilor care nu au vazut cu ochi buni intarirea elementului catolic si eliberarea poporului roman din Ardeal. Fiind ei proprietari de pamanturi si atotputernici, au inceput a persecuta preotii. Pe unii i-au bagat in temnita, altora le rapeau vitele ori le distrugeau bisericile si clopotnitele, punand la cale adevarate revolte printre tarani, ca sa nu se alature Bisericii Romei.
Atanasie convoaca un nou Sinod la 4 septembrie 1700, la care iau parte nu numai protopopii si preotii, ci si cate trei deputati mireni din fiecare sat. Cei 54 de protopopi, in afara de preoti si mireni, au dat un nou manifest in care repeta marturisirea celor patru puncte de credinta (Primatul Papal, Filioque, existenta Purgatoriului si Cuminecarea cu azima).
Pentru episcopul Atanasie Anghel au urmat ani grei de lupta, fiind atacat atat de calvini cat si de Arhiepiscopia Ungaro-Vlahiei.
Ungurii nu vor sa respecte diploma imparatului, Atanasie este chemat la Viena pentru a se dezvinovati de unele acuze nedrepte.
Marele istoric Nicolae Iorga recunoaste:
"Din umilinta lui Atanasie a iesit mantuirea noastra! Fara unirea in credinta cu Roma, nu erau scolile mari din strainatate pentru ucenicii romani, asprii in ale invatarurii, nu era mai ales, acea mare scoala pentru inima poporului nostru, care a fost Roma insasi!" (Sate si preoti din Ardeal)
Atanasie moare in 1713, dupa ce indeamna pe preoti sa persevereze in Unire!
Activitatea episcopilor Uniti dupa Atanasie, este istoria luptelor si nazuintelor pentru obtinerea drepturilor fagaduite. Dar imparatul era al Viena, iar principii calvini in Ardeal. Insa din punct de vedere religios castigul a fost imens.

Intre cei mai de seama urmasi a lui Atanasie au fost:
Ioan Giurgiu Patachi - acesta a mutat Episcopia de la Alba Iulia la Fagaras, caci nu puteau fi doua episcopii catolice in acelasi oras.
INOCENTIU MICU KLEIN - von Klein este titlu dat de imparat la innobilare asa cum era obiceiul vremii.
Ca nobil a intrat in Dieta Ardealului (fiind primul roman din Dieta) si a cerut drepturi pentru poporul roman cu argumente bine precizate:
1. Romanii sunt cei mai vechi locuitori ai tarii;
2. Romanii sunt populatia cea mai numeroasa din Ardeal;
3. Romanii lucreaza pamantul si ocnele (muncile cele mai grele);
4. Romanii dau cele mai mari contributii
si in virtutea vointei imperiale exprimata prin cele doua diplome leopoldine trebuie sa se faca dreptate si poporului roman.
Deci si romanii au dreptul sa fie recunoscuti ca natiune, a patra din Ardeal, nu numai "plebs valahica".
Dar cele trei natiuni privilegiate, ungurii, sasii si secuii s-au impotrivit, spunand ca aceasta cerere "niste lucruri pe care nu le-a cerut nimeni pana acum".
In Dieta se iscau adevarate furtuni si din aceasta cauza au incercat sa scape de acest episcop incomod. De fapt au si reusit prin rascoala unui calugar sarb, Visarion Sarai.
Acesta, trimis de Mitropolitul ortodox de la Karlovat incepuse in 1744 sa umble prin sate si sa ameninte poporul cu iadul fiindca a facut unirea cu Roma.
Iar pe de alta parte, confesiunile reformate (in special calvinii, temandu-se de restabilirea catolicismului sa nu fie nevoie sa restituie averile secularizate) incep un sistem de teroare din cele mai cumplite pentru a impiedica Unirea cu Roma si raspandirea ei.
"Tratand cu mare tiranie pe preotii romani care se declarau pentru Unire, aruncandu-i in inchisoare, batandu-i si jefuindu-i ii aruncau din parohii, retinandu-le femeile si copii in iobagie". (Xenopol, Iorga - Istoria Bisericii Romanesti vol 2 si Al. Pop - Dezbinarea in Biserica Romanilor din Ardeal si Ungaria.)
In acest timp, episcopul Inocentiu Micu face mai multe memorii atat in Dieta Transilvaniei cat si la Viena, dar pana la urma intrigile l-au rapus. El pleaca la Viena pentru a se dezvinovati, dar este sfatuit sa nu se prezinte personal, ci sa depuna numai memoriul. Deceptionat el pleaca la Roma, unde va trai in exil 24 de ani. Moare la 23 septembrie 1768.
Inocentiu Micu Klein a fost personalitatea de mare curaj care a deschis drumul spre eliberarea poporului roman, atat spiritual cat si politic, ridicandu-l la ideea ce inseamna "natiune" (natio).
Petru Pavel Aron (1752-1764) urmeaza lui Inocentiu Micu. Are marele merit de a infiinta Scolile Blajului, Seminarul diecezian si o tipografie. Astfel, la 1754 se intemeiaza prima scoala romaneasca cu limba de predare romana pentru toti fii poporului. In istoria intunecata a romanilor din Transilvania constituie unul dintre cele mai luminoase evenimente. Sunt primele focare de cultura romaneasca. In primul an s-au inscris 300 de elevi. Profesorii si elevii erau sustinuti si salarizati de episcopul Petru Pavel Aron.
In anul 1747 este instalata tipografia la care se vor tipari pentru prima data carti cu litere latine.
Au urmat apoi alti episcopi ca: Atanasie Rednic, Grigore Maior, Ioan Bob care au continuat lupta pentru usurarea starii iobagilor, precum si pentru luminarea poporului.
Unirea cu Roma, desi nu a usurat prea mult starea iobagilor, a creat mediul istoric de unde va porni in toate partile locuite de romani lumina trezirii noastre nationale.
Tinerii trimisi sa studieze in Apus, mai cu seama la Roma, au ajuns la constiinta latinitatii poporului roman, au introdus alfabetul latin si au inceput sa scrie romaneste.

Cei trei mari corifei ai Scolii Ardelene: Samuil Micu (nepotul episcopului Inocentiu Micu), Gheorghe Sincai si Petru Maior au fost urmati de Ion Budai Deleanu, Simion Barnutiu, Gheorghe Baritiu, Timotei Cipariu, Andrei Muresan si altii.
Scoala Ardeleana, prin trezirea constiintei nationale, influenteaza si pe altii care, dupa ce studiaza in apus, trec muntii Carpati si intemeiaza primele scoli romanesti. Astfel:
Gheorghe Lazar (1779-1823) studiaza la Viena, apoi trece Carpatii si intemeiaza prima scoala romaneasca la Bucuresti (Sf. Sava 1818).
Gheorghe Asachi (1788-1869), cu studii in Polonia, Italia si la Viena, deschide prima scoala romaneasca la Iasi, in Moldova.
Aron Pumnul (1818-1966) studiaza la Blaj si Viena, este primul profesor de limba romana la Cernauti si redactor al primului ziar romanesc "Bucovina". A participat la Revolutia de la 1848 in Transilvania. El a desteptat constiintele romanilor din Bucovina.

Lupta episcopilor Uniti a fost grea si nu a incetat niciodata. Dupa Unire sarbii au incercat sa tulbure poporul din Ardeal, cum a fost Visarion Sarai, ori Mitropolitul Pavel Nenadovici care a trimis in 1751 o circula neiscalita in care indemna pe tarani sa nu se "nemteasca" si sa nu se lepede de credinta lor; apoi calugarul Sofronie (Stan Popovici) din comuna Cioara - Hunedoara, a depus cea mai periculoasa activitate antiunionista. El se intitula Vicarul Sf Sinod din Karlovitz. A instigat poporul cu atata vehementa incat a trebuit ca guvernul, prin generalul Bukow sa restabileasca linistea, fara sa distruga manastirile, cum gresit se afirma. Unele distrugeri de biserici au fost facute de catre calvini tot impotriva Unirii.
In urma acestor tulburari o parte din romani se reintorc la biserica ortodoxa (1760). Asa s-a infiinta ulterior Episcopia ortodoxa de la Sibiu.
Dupa unirea cu Roma s-au infiintat in Ardeal urmatoarele eposcopii, in afara de cea de la Blaj.
- 1777 - Episcopia Unita de la Oradea
- 1853 - Episcopia Unita de la Cluj-Gherla
- 1853 - Episcopia Unita de la Lugoj
- 1930, 15 august - Episcopia Unita de Maramures.

Actul Unirii cu Roma a adus rode bogate pentru intreg neamul romanesc. Prin intoarcerea la credinta stramoseasca, la spiritul latin, Biserica si-a recapatat avantul si puterea de viata spirituala.
1. A redat poporului roman vasta cultura din apus
2. A destepta constiintele demonstrand latinitatea noastra
3. S-a introdus alfabetul latin in locul celui slavon
4. S-au deschis primele scoli cu predare in limba romana.

Uite un post mai vechi de-al meu.

Cine esti tu sa judeci faptul ca Biserica Ortodoxa(B.O.) nu e buna/e buna??? B.O. a incearcat dintotdeauna sa respecte si sa pastreze Cuvantul lui Dumnezeu cat mai bine, asa cum a fost dat atat prin Biblie cat si prin Traditie. E cea mai conservatoare dintre toate religiile crestine si a incercat sa denatureze cat mai putin invataturile Domnului cu subiectivisme si decizii omenesti luate mai ales de catre o singura persoana (ex: Papa, Luther ...). Tocmai in incercarea de a elimina cat mai mult eroarea umana si slabiciunea omeneasca aveau loc Sinoadele Ecumenice de dinainte si de dupa Marea Schisma. Erau adevarate descarcari spirituale acele adunari.
Daca tu consideri ca nu-ti convin Dogmele si Legile unei religii crestine doar pt ca nu ti-e pe plac "nu stiu ce aspect", nu diferi cu mult de ceilalti simpli oameni care au facut pur si simplu o mare greseala si au renuntat...dar, oare, la ce au renuntat? In numele iubirii fata de Dumnezeu nu se pun in discutie cuvinte de genul: "nu-mi convine", "da' de ce asa","vreau altfel","e gresit asa"(a se vedea acestea in vietile multor sfinti incercati: Ilie, Moise, Avraam...o lista imensa).
Nu-mi permit sa zic ca B.O. are Dogme si Legi gresite tocmai pt ca mi-e frica sa nu cumva sa-L contrazic pe Dumnezeu (asta din prisma denaturarii minime a Cuvantului Domnului in B.O.). In schimb imi permit sa contrazic unele aspecte ale religiilor protestante(repet "unele" si nu "toate") si de asemenea imi permit sa arunc la gunoi aproape toate aburelile ale unor sectanti derivati din religia mama.
Pune la socoteala ca B.O. a fost nevoita sa se proclame "ortodoxa" doar pt a fi diferentiata de Biserica Apuseana dar si pt a exprima clar un mesaj: "Orthos"="drept/dreapta", "doxa"="cale", "drum" sau cu sensul de "opinie"(limba greaca).
Marea Schisma a fost o greseala imensa de natura...OMENEASCA: papa!
Luther avea dreptate sa fie impotriva lucrurilor deplasate ce se intamplau in catolicism la acea vreme(ex: indulgentele) dar a facut marea greseala sa "compuna" el o religie avand la baza crestinismul dar interpretata doar de el: un om si doar atat.

Sa lamurim ceva: incepand cu Biserica Catolica si religiile derivate din aceasta, Invatatura lui Dumnezeu a fost din ce in ce mai denaturata (unde cea mai mica denaturare e in catolicism (relativ) si cea mai mare in cele mai recente secte care pot fi proclamate si ele in curand "religii").

Esti de parere ca "ortodoxia e chioara"? Sunt de acord cu tine...e chioara la cat i-ati bagat voi degetul in ochi insa tot mai vede cu celalalt...si vede mai bine decat vad celelalte religii crestine derivate care nu stiu sa citeasca Biblia. Imi pare rau sa-ti spun, apreciez ca stii(cel mai probabil) mult mai multe pasaje din Sfanta Carte decat mine dar simplu fapt ca le interpretezi intr-un mod personal sau ghidat doar de "pastor"(om si doar atat) nu inseamna ca stii ce a vrut sa zica Domnul. Exista Sf. Traditie(cuvintele nescrise) ponegrita/ignorata de obicei de protestanti.

Punctele mele de vedere sunt sustinute de istorie si de critica religioasa laica si profana studiata nu de pe "wiki" sau alte site-uri care pot sa contina (intentionat sau nu) erori ci de o  bibliografie serioasa.


P.S. cineva spunea mai sus "conteaza fondul nu forma". Eu as contrazice acestea: forma conteaza pt ca Biserica Ortodoxa reprezinta forma cea mai bine conservata a Cuvantului lui Dumnezeu iar daca eu voi obtine vreodata mantuire numai prin Biserica Ortodoxa o voi putea face. B.O. e "poarta mica si ingusta" pe care suntem nevoiti sa pasim pt a primi iubirea Lui. Celelalte sunt "portile largi"...

Daca incerci sa ma ataci cu argumente de genul "popa hot", "popa criminal" si alte aspecte marunte nu uita sa-ti readuci aminte urmatoarele: "Padure fara uscaturi nu exista!". Exista popi de meserie si popi inzestrati de la Dumnezeu cu darul preotiei. Asta e altceva. B.O. intotdeauna a avut momente dificile, mai dificile decat cele ce le expui in "blog", momente prin care a trecut cu bine pastrand cat mai intac Cuvantul Domnului.

O ultima comparatie: ce preferi? O un om sa se muleze dupa Cuvantul Domnului sau Cuvantul Domnului sa se mulee dupa "vrerea" omului?

scuze ca iti spun asta dar m-ai facut sa rad cu reply-u care l-ai dat.
am spus clar "DE EXEMPLU" atunci cand m-am referit la biserica ortodoxa. nu judec nici o religie pentru ca este numai Unul care o sa judece. eu doar compar unele religii cu Biblia(ceea ce iti recomand sa faci). nu stiu cand am spus eu ca "ortodoxia e chioara" poate imi amintesti tu...dar daca tot m-ai luat asa tare, o sa iti raspund la intrebari.
in primul rand nu scrie nicaieri in biblie ca numai ortodoxi o sa fie mantuiti(daca gasesti undeva spune-mi si mie )  (si ca o mica paranteza, numai in romania sunt aproximativ 80% ortodoxi. toti acestia vor intra pe poarta cea stramta  citez"si putini sunt cei care intra pe ea"? adica sa inteleg 80%e mai putin decat 20%? ) nu am luat in considerare tot globu....dar mi s-a parut interesant ce ai zis...
ai pomenit ceva de Moise, Avraam, Ilie si alti sfinti, scrie cumva ca au fost ortodoxi? eu nu am gasit nici asta...
si mai zis ceva de pasajele interpretate doar de pastor care e un om. intr-adevar e un om si incearca sa ne invete ce e mai bine, sa ne ajute sa intelegem biblia(daca vrei il asculti daca nu, nu. dar cum ramane atunci cu preotul ortodox(care e defapt tot un om)si care pretinde ca poate lua pacatele altora. faza asta unde o mai scrie in biblie?

punctele tale de vedere sunt sustinute pe istorie si critica religioasa laica(care de oameni e scrisa)
punctele mele de vedere sunt sustinute pe Cuvantul lui Dumnezeu, pe Biblie! care crezi ca are mai mari sanse sa aiba dreptate?

PS: nu am timp acum sa recitesc ce ai scris sa raspund la restul intrebarilor....dar vreau sa te intreb ceva...(am intrebat si pe altii dar nu au stiut sa imi raspunda)  care parte nu iti place, ce greseli a vazut tu in "pocaiti" in penticostali, baptisti.??? is chiar curioasa daca ai gasit ceva... dar sa nu imi spui ca s-au desprins de religia mama sau cum vrei tu sa o numesti...(poate imi aduci si ceva argumente biblice)

confrunta fiecare religie cu Biblia

Se stie ca Biblia nu este aceeasi la toate cultele crestine. Diferenta se gaseste la formarea Canonului Vechiului Testament. Canonul Noului Testament este identic la toate cultele crestine. Canonul Biblic a fost format de catre Sfintii Parinti.
Prin Canon se intelege o lista de carti care ar trebui sa fie considerate ca "autoritative" de catre o comunitate si intr-un fel o colectie "completa" care nu mai necesita modificari, cu exceptia in care unul din texte care a fost descoperit in urma unor cercetari, s-a ajuns la concluzia ca textul precedent nu ar fi o varianta acurata a textului original.
Este cunoscut faptul ca cea mai veche Biblie existenta in ziua de astazi, dateaza din sec 9. Deci nu dispunem de nici un original, toate cartile Bibliei fiind copii. Copierea manusciselor din generatie in generatie a facut sa ajungem in posesia a multor manuscrise care sunt corupte sau au suferit interpolare din partea scribilor sau unor invatatori din trecut. Aceste texte modificate au trebuit sa fie studiate si in unele cazuri s-a ajuns la unele revizii in traducerea textului Biblic. Descoperirea unui text sau a unei copii, care ca data poate sa fie mai veche decat cea pe care o avem astazi la dispozitie, ar putea sa fie luata in considerare si in unele circumstante chiar sa inlocuiaca un text care are o data mai tanara.