Camera HDV

adipelcz, on Aug 14 2007, 10:59, said:

De aceeasi parere sunt si eu. Echipamentele nu sunt totul, ba chiar am observat ca cei zgarciti la achizitionarea de scule de ultima ora fac cei mai multi bani din treaba asta, cel putin la capitolul nunti la care ne orientam noi acum.

@Nexland - Pana una alta eu fac imediat a treia nunta cu FX7 si am cam inceput sa-mi dau seama cu ce se mananca HD-ul. Pentru clientii neavizati, o sa fie greu sa faca deosebirea intre o filmare buna cu VX2100 si una HD, cu atat mai putin intre FX7 si XH A1, chiar prezentand pe o plasma de calitate. Iar daca insisti prea tare o sa li se para ca la tine HD-ul e prea scump iar SD-ul prea prost si o sa aleaga pe altul. De ce crezi ca GunX, Ankh si altii care au testat HD la nunti s-au linistit si au preferat sa traga mai departe cu VX-ul desi isi permiteau de mult camerele HD si echipamentele aferente.

Nicio clipa nu m-am gandit sa renunt la VX, inca ma impresioneaza, la doi ani dupa achizitionare, de ceea ce poate sa faca. Ideea este ca as mai avea nevoie de o camera si, gandindu-ma la viitor, as lua una care sa "traga" si HD, pentru cazul in care mi se cere...  Din review-urile citite, XH-A1 pare alegerea cea mai buna si de aceea sunt foarte interesat de performantele ei in conditii de luminozitate redusa, acolo unde VX-ul face legea.   :)

flaviand, on Aug 15 2007, 23:31, said:

eu am citit aci pe forum (cine nu ma crede sa dea search, garantez) ca cel mai bine e sa filmezi SD ca n-are linge-blide clientu blurei din ala sau pleisteijion 3 sa te complici degeaba.
camera musai de la raionu proziumer sa stie prietenii valoarea ta, cu multe butoane si mufe si cit mai mare sa vada mesenii ce scula ai.

p'orma 2 microfoane din alea mari si paroase le agati musai paralele. da' nu trag sunet, ca bateriile le-a ciordit nevasta-ta cind nu treci noptile pe acasa. lasa ca il pui tu de la alta nunta ca oricum nu e mare diferenta "da", "da", "casa de piatra" replici clasice. dupa aia filtre filtre filtre fara numar in Aftar Ifecz, o melodie cu Hulio sa plinga si pietrele si scoti banu gros de poti sa iei si tu Mac din ala profi data viitoare.

Mda, cam asa sta treaba in majoritatea cazurilor... :)

Si culmea ca sunt care lucreaza asa si mai primesc si recomandari. Sunt buni de gura, conving omul ca a facut o super-afacere, lumea vede oricum filmarea pe tv-uri chioare pe care chiar si o camera de buzunar arata bine, upgrade-urile le fac cand chiar nu mai au incotro si dupa ce toata lumea a trecut pe DVD si nu mai merge cu VHS-ul vechi sau nu mai cumpara nimeni poze pe film.
Asta e... treaba merge, banu iese si noi astia care aruncam banii aiurea pe HD-uri si alte minuni de scule o facem mai mult pentru amorul propriu deocamdata chinuindu-ne sa mai si educam clientii pe deasupra si sa le explicam ce inseamna high-definition, blu-ray, plasme, proiectoare sau alte nebunii de genul asta...

sorin79, on Aug 16 2007, 11:32, said:

Si daca, totusi, ti se cere HD, ce faci? Ii trimiti la flaviand sau adipelcz ca ei este mai jmecheri si s-au dotat cu asa ceva?  :P

Nu cere aproape nimeni HD in ziua de azi. 90% n-au auzit de asa ceva, poate un 9% au idee sau au mai auzit cate ceva, iar pe aia 1% care vor HD ii convingi ca e doar un moft si ca VX-ul inca trage bine si e imbatabil la intuneric...  :P

In acest caz, chiar sunt curios ce te-a determinat sa-ti iei un FX7.

flaviand, on Aug 16 2007, 22:30, said:

Nu prea sunt de acord cu ce spui.Chiar daca unii sunt mai putin informati se gasesc binevoitori care sa le explice cate ceva despre noile tehnologii,si uneori lucrul asta chiar prinde.Si atunci...

pai si-a luat un fx 7 ptca e o "imbunatatire" la fx 1... adica se zice ca e mai sensibil la lumina (mi se pare incorect termenul mai bun sau mai rau deoarece fx 1 cam bate tot de aici la calitate, chiar si in lumina slaba, daca acea lumina slaba asigura un nivel de iluminare suficient pentru un 1,6/60 dar e mai putin sensibil cu cca 1 diafragma decat vx2100 si fx 7, de exemplu)...
dar, o sa caut...daca mai gasesc linkul va arat ca sta mai slab fx 7 decat fx1

LE. mda..inca nu l-am gasit...era un test profesional. pana il gasesc, uite 2 imagini cu fx 1 si fx 7...
http://king.dyndns.org/FX7.png
http://king.dyndns.org/FX1.png

Edited by uko, 17 August 2007 - 07:51.

Referitor strict la camera FX7 am mai spus in mare motivele mele: mai mica si mai usoara decat suratele FX1 si XH A1, mai apropiata de configuratia clasica a lui VX, compatibila la baterii si accesorii cu camerele Sony, diferente mici de calitate fata de XH A1 si FX1 in cazul setarii optime, pret rezonabil etc.

Referitor la domeniul HD in general ar fi mai multe motive:

- pentru ca eu initial am intrat din pasiune in domeniul foto-video , apoi mi-am dat seama ca mai pot "amortiza" aparatele prin prestari de servicii, deci pentru mine filmarea si fotografia sunt pe jumatate hobby si jumatate business, ca momentan am investit mult mai mult comparat cu profitul facut doar pentru a-mi satisface pasiunea
- pentru ca vreau sa invat cu ce se mananca HD de pe acum astfel ca peste 1-2 ani cand va creste procentul celor care au acasa o plasma si aud de HD sa am deja aparatele necesare, experienta de lucru pe HD, portofoliu si oferta de servicii puse la punct
- pentru ca nu fac parte din categoria celor pusi doar pe profit care asteapta ultimii sa-si schimbe aparatele cand chiar nu se mai poate si vreau sa fiu mai smecher decat altii cum ai zis tu mai sus :P

Eu am luat XH-A1 pentru ca din specificatii suna mai bine decat FX7. FX1 nu l-am luat in calcul. E mai grea si asta e un dezavantaj, dar pe de alta parte ma incurajeaza sa o folosesc pe trepied (chiar am si luat un cap video pentru trepiedul existent).

Motivele pentru care am luat HD: am pe ce sa vad filmele respective la rezolutia reala, vreau amintirile de familie sa fie cat mai bune calitativ - pentru acum si viitor, nu imi place rezolutia mica a unei camere SD si nu in ultimul rand pentru ca diferenta de pret de la o camera SD pana la una HD nu e asa mare si se poate amortiza in timp. In plus, vreau sa incep sa fac si stock video, unde pentru clipurile HD se plateste mai mult decat pe cele SD. Pentru a realiza un clip in forma livrabila, volumul de munca este egal in cazul SD comparativ cu HD (ma refer la munca mea, ca timpul de randare nu ma afecteaza...inca). Si daca pentru aceeasi munca pot primi dublul sumei tragand HD, atunci de ce nu.

Cat priveste HD pentru nunti, se poate si acum, daca ai clienti care au de exemplu un calculator bun. Le poti livra materialul pe HDD extern. Il au acolo pentru pana cand s-or populariza blu-ray-urile sau alte tehnologii si vor deveni ieftine incat sa-si ia un player, writer, etc tot omul. Nici eu nu ma incumet sa iau asa ceva pentru ca mi se par extrem de scumpe inca, pentru ceea ce ofera. Peste un an vor fi probabil sub 1/2 din preturile de acum, daca nu si mai mici.

Daca luam camera exclusiv pentru nunti, nu cred ca as fi mers pe HD.

uko, on Aug 17 2007, 08:40, said:

Hmm... Am citit ca, din contra, FX7 este un step down de la FX1.

pai si ghilimelele de ce crezi ca sunt puse? in afara de ceva mai multa sensibilitate in low light, e departe de fx 1...e usoara, e comoda, dar cu comoditatea nu faci opere de arta.. :P
glumesc.

FX7 nu se compara direct cu FX1: e o combinatie intre aspecte pozitive si negative, de fapt FX1 are doar un mic avantaj la low light, pe cand FX7 are pe langa greutate mai mica, culori mai bune la lumina decenta si excelente pe lumina buna, algoritmi de compresie mai buni si mai putine artefacte, focus imbunatatit, zoom mai lung si in general e o camera mai noua cu tehnologie mai noua.

Ma rog, nu stiu cat, ce si pe unde ati citit voi si ce anume e mai important pentru fiecare, dar eu studiez netul pentru achizitie HD de aproape un an si FX7 am considerat ca e ok pentru mine, pretul era la fel pentru FX1 si nu cu mult mai mare pentru XH A1, deci puteam sa o iau pe oricare daca consideram ca e mai buna pentru ce-mi trebuie mie.

Tocmai ca nu am pretentia ca fac opere de arta si dupa cat am citit am ajuns la concluzia ca citesc degeaba si la gama asta de preturi diferentele de calitate video intre camere sunt atat de mici si dicutabile incat abia pot fi observate de cunoscatori, cu atat mai putin de publicul tinta amator caruia ne adresam lor si pentru care sunt de fapt facute camerele de pana in 5000 de euro de genul asta.

Inca o observatie referitoare la sensibilitatea low-light: multe teste sunt facute pe automat, la diferite focale si valori de gain, fara a tine cont ca nu poti compara gain-ul de la Canon cu cel de la Sony, ca in imaginea finala conteaza mult si algoritmul de compresie, setarile de sharp sau eliminare ale noise si multe altele. Degeaba ai o imagine alba toata dar proasta sau lipsita de culori, prefer oricand un negru curat unuia puricos si spalacit.

Edited by flaviand, 17 August 2007 - 10:34.

da, sigur...mai citeste si tu cu atentie...fx 7 e o camera consumer fata de fx 1 care e prosumer
ai mai putina rezolutie, ai audio mult mai slab, iti lipsesc o gramada de chestii...
http://reviews.cnet....17.html?tag=sas

Mama ce ma distreaza incadrarile astea, gata e consumer e proasta, e vai mama ei daca nu e prosumer.

DPDV calitate video si un  Canon HV20 care camera clar apartine genului amator, scoate niste imagini incredibile pentru pretul ei:
http://www.camcorder...-Conclusion.htm
"Deployed judiciously, you might even find you can intercut B-roll shot on the HV20 with XH A1 A-roll."

Am citit si pe cnet toate review-urile FX7 / FX1 / XH A1 si multe altele. Ba chiar am studiat si filmuletele sa vad cum se jucau domnisoarele cu camera, cum arata in mana si care sunt pozitiile de prindere etc., crede-ma ca am studiat mai mult decat trebuia.

Iar la partea cu atentia, ca sa vezi chestie funny, vezi ca in linkul tau, daca dai play la prezentarea video prima propozitie pe care o zice tanti este: "FX7 is Sony's most recent entry into it's PROSUMER HDV product line" :)

Edited by flaviand, 17 August 2007 - 11:25.

Extras de pe un forumul dvxuser:

"As to the FX7, it looks like total garbage, actually a step down from the FX1 (Sony moving FX7 firmly into the "consumer" category, from prosumer)... there's really no contest... A1 is prosumer and FX7 is a consumer. Canon is not true progressive but this new sony doesn't even have a fake progressive. it doesn't have true 16/9. it has lower low light capacities. It was a draw back, it's not "the next gen". the next gen would be if they had released a AVCHD with true progressive. This camera looks like a draw back from the FX1. With such a small difference in price if I had the choice I would pay a bit more for the FX1. With a camera like the canon A1 out I think only a fool would pay for this. This model is only about marketing movement and has nothing new to offer, that said, we still have to evaluate the 3CMOS and this needs testings. If this is indeed major is to see, but I truly doubt it. It brings FX more to consumer side, thats for sure".
Ca plusuri, consumul mai redus de energie al CMOS-urilor si LCD-ul mai mare.

Edited by nexland, 17 August 2007 - 11:40.

Nu ma incalzeste cu nimic o fraza aruncata aiurea de un personaj care recunoaste la final ca nici macar nu a testat ce poate scoate camera din cele 3cmos-uri si se indoieste de calitatea ei fara sa o fi vazut.
Intr-adevar, Sony ar fi putut scoate ceva mai bun ca succesor pentru regele VX2100 in loc de controversatul FX7. De aici cred ca vine frustrarea unora si determinarea categorica de a injura Sony si a trece la Canon. Oricum, sa desfiintezi cu totul camera doar din aceste motive mi se pare pueril...

Ma rog, eu nu mai incerc sa conving pe nimeni, la urma urmei fiecare face ce vrea cu banii lui, pana una alta trag HD cu FX7, imi place cum merge si am incheiat cu cititul de teste si comparatii.