Carti si filme care au in subiect Spiritualitatea si/sau Religia

 donjoe, on Jul 3 2007, 07:59, said:

Nu mă uit mă la făcături.. mă am să-ți explic toate prostiile debitate mai sus în citat.. dar snt aproape sigur că nu e niciunul pe aici să le priceapă.. după cele ciatate filmul e o făcătură de tip New Age cu atât mai gravă cu cât amestecă totul cu teoria conspirației pe care văd că majoritatea o îmbrățișați..

Nu-i nimic shapeshifter o să vă dea o lecție.. una cruntă.. just watch me..

 bonobo, on Jul 3 2007, 12:15, said:

Daca derulezi un pic, vezi scris cu litere mari: "Errors in Grave's book:"
Daca voi pe filmulete si cartulii ce prezinta asemenea "dovezi" ca existenta lui Iisus este o "poveste", va bazati principiile, ce sa mai zic...

 shapeshifter, on Jul 3 2007, 12:16, said:

vezi Megara? daca eu i-as fi spus unui religios ca e prea prost sa inteleaga explicatii stiintifice, as fi incalcat regulamentul.
acum te las sa analizezi situatia. ma duc sa ma pregatesc pentru lectia crunta pe care se pregateste de ne-o dea shapeshifter.

later edit:
aurele, romanii erau buni cronicari. cred ca stii asta. faceau pana si recensamante ale populatiei.
te rog sa imi indici un singur document roman in care este mentionata existenta lui Iisus, asa cum este ea descria in bilie. si, ca sa plusez, arata-mi si documente in care sunt mentionati apostolii, asa cum sunt ei descrisi in biblie. chiar si cel mai patetic ziarist stie ca o informatie se verifica din cel putin trei surse independente una de alta. asa ca... da-i bataie! sunt numai ochi si urechi.

Edited by CapitanuPICARD, 03 July 2007 - 11:32.

Capitane, ultima data am avut ceva probleme cand am vrut sa intru in Biblioteca Vaticanului sa xeroxez niscaiva documente romane, ca degeaba m-am jurat la gealatul de la intrare ca-l cunosc pe Ratzinger din copilarie, ca nu m-a crezut.

Vorbind serios, mie unuia originalitatea si coerenta invataturilor lui Iisus, precum si faptul ca dau roade, mi se par suficiente pentru a fi convins de existenta lui Iisus. Aceste invataturi sunt atat de geniale si revolutionare, incat nu puteau evident proveni de la preotii evrei din acel timp(ci numai de la un geniu religios non-conformist), si asta pentru mine constituie un argument logic. Decat sa stau sa caut manuscrise romane, personal caut sa aplic ce scrie acolo(in Evanghelii), si sa vad daca da rezultate. Consider ca e o atitudine mult mai pragmatica, avand in vedere si inflexibilitatea gealatului de la intrarea in arhiva Bibliotecii Vaticanului.

Acuma stiu si eu, poate tu ai alte pile, cunostinte si relatii.

Edited by aurel.ion, 03 July 2007 - 11:49.

Mă jur că în numele cuiului sfânt de la răstignire pe care l-am sărutat în acest loc sfânt din poza atașată, voi folosi sabia dreptății și vă voi trimite acolo de unde veniți..

 shapeshifter, on Jul 3 2007, 12:47, said:

Tu esti, Jiji?

 aurel.ion, on Jul 3 2007, 12:50, said:

Sunt aproape 40 de grade, ce vrei si tu...

Ca sa fie clar si pt. mine . E cineva de aici cu credinta in Iisus si Dumnezeu dar de fapt nu aplica invataturile lui Iisus si Dumnezeu?

O intrebare pentru Aurel si Shapeshifter.  Voi credeti ca Iisus a pasit pe Terra ? A fost un om real ?
Chiar vreau sa stiu daca voi credeti asta.

Ideea e ca daca studiezi problema nu ai cum sa nu vezi faptul ca Iisus e o personificare a soarelui, e un mit, facut sa para element istoric de Constantin in 325 la Nicaea. Adica.. e clar ca buna ziua.

Eu am impresia ca voi, baieti, nu ati studiat istorie.
Ca daca ati fi studiat ati fi stiut ca e imposibil ca un om precum Iisus.. care a facut atatea miracole.. a hranit mii.. cu o paine si doi pesti.. a inviat pe altii.. i-a vindecat.. a inviat si el din morti..  intreaga sa viata a fost miraculoasa..  si uite ca s-a strecurat printre toti istoricii acelei perioade si apare doar in Biblie.

Edited by Trinfidelity, 03 July 2007 - 13:23.

 aurel.ion, on Jul 3 2007, 12:20, said:

Vazusem, d-aia am si dat link-ul.

Quote

Eu ma bazez pe istoricii vremii. Nu stiu daca a existat sau nu, dar imi este destul de clar ca in timpul vietii nu s-a bucurat de faima. Deci este putin probabil sa fi facut tot ceea ce scrie in biblie ca a facut.

„Lăsați copiii să vină la Mine și nu-i opriți, că unora ca aceștia este împărăția lui Dumnezeu” (Lc 18:16, Mt 19:14).
Iisus și-a ales 12 discipoli, așa cum Aditi are 12 fii-sori, așa cum grecii și germanii aveau 12 zei principali, așa cu au existat 12 triburi ale lui Israel, așa cum zodiacul are 12 semne. De aceea sunt 4 evangheliști, pt. că sunt 4 puncte cardinale și insignele lor (om/fecioară, leu, taur, vultur) se regăsesc la chaldeeni și evrei cu corespondențe în toate tradițiile. De aceea Iisus a fost răstignit PE CRUCE, pt. că el simbolizează OMUL UNIVERSAL ce integrează cele 6 direcții spațiale, adică tot universul.
Încurcăturile de nume și grade de rudenie din Noul Testament reprezintă o perdea de siguranță ce împiedică încercările de „istoricizare” și participă la obscurizarea voită a procesului de constituire a tradiției ezoterice.
Ceea ce se poate citi cu adevărat ca istorie este o POVESTE SACRĂ, un MIT ABSOLUT care are corespondență la toate nivelurile manifestării universale și își găsește proiecția și ÎN ISTORIA UMANĂ. Nu este vorba DOAR DE UN SIMPLU OM IISUS ale cărui fapte istorice au fost mitizate și divinizate, ci este vorba de o „coborâre” a divinului în lume, rezultă de aici că evenimentele istorice și lumești nu fac decât să RESPECTE LEGEA IMUABILĂ A CORESPONDENȚEI ÎNTRE DIFERITELE TREPTE ALE REALITĂȚII, reflectând ordinul divin.
De aceea, OMORÂREA PRUNCILOR DE CĂTRE IROD care se temea că Iisus nou-născut îi va lua domnia, NU ESTE ATÂT un eveniment istoric, cât unul arhetipal, evenimentul istoric traducând de fapt acest gest arhetipal întâlnit în toate tradițiile, inclusiv în basme. El se referă la DOCTRINA CICLURILOR COSMICE ca și la REALIZAREA INIȚIATICĂ în care regele bătrân este balaurul advers, tot de aceea are loc FUGA LUI IISUS ÎN EGIPT - fapt ce traduce expresia simbolică reprezentând o etapă  a călătoriei inițiatului întru desăvârșire spirituală pe care orice „ales” trebuie să o parcurgă, inclusiv ORICE VIITOR REGE SAU SACERDOT AUTENTIC.
Exemple: Solon, Thales, Platon, Eudoxus, Pitagora au vizitat Egiptul pentru a se „adăpa” din misterele și învățăturile Egiptului. De asemenea Orfeu, Musaios, Melampus, Dedal, Homer, Licup din Sparta, Arhimede, Zalmoxis, Deceneu, Abraham, Moise, Iosif.

Edited by shapeshifter, 03 July 2007 - 13:54.

 Trinfidelity, on Jul 3 2007, 14:22, said:

Bun, si cine a creat asa brusc in societatea evreiasca invatatura spirituala revolutionara(si coerenta) a(atribuita) lui Iisus?

 shapeshifter, on Jul 3 2007, 14:53, said:

Si ultimul, cu voia dumneavoastra, pe lista, Ion Iliescu, aaaaaaaaaa, pardon, shapeshifter.

Edited by Megara, 03 July 2007 - 14:37.
merge posts

megara fă-ți datoria de moderator și șterge din postul lui aurel a doua parte..

Considerarea lui David în locul lui Iosif, ca tată muritor și pământesc, nu este întâmplătoare, în Evanghelia după Matei, la început, se oferă genealogia după care Iosif este din neamul împăratului David. David este și el un AVATÂRA, sortit să regenereze lumea devenind împărat, tinerețea lui se încadrează exact în modelul inițiatic al ,,alesului" înscris pe calea inițiatică spre tronul împărătesc însă bătrânețea sa corespunde nu balaurului în care se transformă împăratul la final de ciclu, ci tatălui pământesc, părinte al unui nou avatâra. Deci David este părintele pământesc al lui Hristos.
,,David era fiul unui efrait din Betleemul lui Iuda, care se numea Iesei și avea 8 fii." David este ,,al 8-lea" fiu, iar în toate tradițiile, avatâra este prâslea (ce coincidență nu-i așa?), cel mai mic pe pământ adică cel mai mare în ceruri. Primii 7 frați formează crucea tridimensională cu centrul ei, adică manifestarea universală și punctul afirmat, în vreme ce David este complet dinafara lumii, este punctul ascuns. ,,Și-a zis Domnul către Samuel: ... Eu te voi trimite la Iesei, în Betleem, căci dintre fiii săi mi-am ales un rege." ,,Alesul lui Dumnezeu" este David, prâslea și precum în basme, prin fața lui Samuel trec fiii mai mari, în timp ce mezinul, ca și Cenușăreasa, este negijat, dar el este cel ales și va fi inexorabil uns de Samuel împărat. Așa cum Făt-frumos în basme va decapita zmeul, tot așa David copil va ucide balaurul (balaurul ca și zmeul din basme este simbolul regentului ciclului trecut), acoo unde se bat munții în capete. Aceasta este o ispravă inițiatică și cosmologică în același timp, care în povestea lui David se va tripartiționa, de fiecare dată David luând locul celui ucis.!
Prima înlocuire se referă la Goliat, balaurul cu solzi de aramă: ,,Filistenii ședeau pe munte, de-o parte, iar Israeliții ședeau pe munte, de cealaltă parte, între ei, valea. Din oastea Filistenilor a ieșit atunci un bărbat puternic, al cărui nume era Goliat, din Gat, înălțimea lui era de 4 coți și o palmă. Pe cap avea chivară și purta o platoșă de zale, platoșa lui cântărea 5000 de sicli de aramă." Goliat-balaurul păzea deci valea-poartă între cei 2 munți limită. Iar Saul a dat sfoară în țară că ,,dacă-l va omorî cineva, împăratul îl va umple de bogății, îi va da de nevastă pe ffica sa și va scuti de dări casa tatălui său în Israel." Aceasta este formula tipică din basme și tot ca în basme David îl va ucide pe Goliat, decapitându-l. Aici apar câteva elemente a fel ca în Harap Alb: Harap Alb, petru a antama isprăvnicia, se echipează cu ,,calul, armele și hainele" tatălui său de pe vremea când acesta fusese mire, numai în acest mod reușind să-l convingă pe părintele-urs, o victorie în stil italian, fără sânge, confirmându-se astfel că tatăl lui Harap-Alb joacă la bătrânețe rol de părinte pământesc și nu de balaur. David, ca și Harap Alb sau Heracle, s-a luptat și el cu ursul și leul: ,,David i-a zis lui Saul: ... când un leu sau un urs venea și lua vreo oaie din turmă, atunci alergam după el și-l loveam ... și-l omoram, acest filistean netăiat-împrejur [Goliat] va fi ca și cu nul din ei." Pentru înfruntarea lui Goiat ,,Saul l-a îmbrăcat pe David cu tunică de război și i-a pus pe cap un coif de aramă, și l-a încins cu sabia sa peste tunica lui de război." Dar Saul nu este un părinte-inițiat precum tatăl lui Harap Alb, ci un împărat-balaur, și ,,i-a zis David lui Saul: <<Nu voi putea merge cu astea, că nu-s depreins cu ele>>. Atunci le-au scos de pe el. Și și-a luat toiagul în mână și și-a ales 5 pietre netede din părâu... și, cu praștia în mână, s-a apropiat de bărbatul filistean." Lipsa armurii mai indică, din perspectiva tradiției extrem-orientale, și faptul că aici aveam de-a face cu un inițiat, cu un ales, un candidat a înțelepciune, stăpânitor al vidului: ,,acesta, când merge la luptă, nu poartă armură nici arme. Rinocerul nu găsește nici u loc unde să-și împlânte cornul, tigrul nu găsește nici un loc unde să-și înfigă ghiarele, armele n-au unde să-l străpungă. De ce? Pentru că înțeleptul nu este deschis morții." (Dao De Jing L). David l-a ucis pe Goliat lovindu-l cu piatra drept în frunte, în locul celui ,,de-al treilea ochi", acolo unde Ulise l-a orbit pe Polifem uriașul, gest de acaparare a puterii vizionare a balaurului, apoi David ,,a alergat și s-a oprit deasupra lui și i-a smuls sabia și l-a ucis tăindu-i capul.". Pe urmă ,,David, luând capul Filisteanului, l-a dus în Ierusalim, dar armele aceluia și le-a pus în cortul său." Deci David intră în posesia armelor lui Goliat după săvârșirea probei, gest prin care sacricantul ia locul sacrificatului.
Astfel, după probă, David, ia locul lui Ionatan, fiul lui Saul, Ionatan ,, a scos mantaua pe care o purta ca s-o dea lui David, și i-a dat hainele sale, chiar sabia, arcul și cingătoarea lui." Asta e o nouă ,,împuternicire" pe care ar fi trebuit s-o facă direct Saul, dar acesta, și el balaur, se teme și-l urăște pe David, îi este frică de acesta că-i va lua locul, o frică simbolică de fapt. David ajunge pribeag, un străin peregrin, prigonit de Saul, asta este de fapt purificarea inițiatică când apare ca ,,nebun" și când primește în stăpânire spada lui Goliat: ,,Preotul a zis: Iată, se află aici sabia lui Goliat Filisteanul, cel pe care tu l-ai ucis în valea Ela... dacă vrei să ți-o iei, ia-o.", ,,se făcea ca și cum ar fi nebun și bătea ca-n tobă în porțile cetății și-și bălăngănea măinile ca un apucat.". Teama lui Saul era îndreptățită, ea era teama generatoare de obstacole ini'iatice pentru neofitul viitor împărat, și în final David va lua locul lui Saul devenind împărat, fapt prevestit astfel: ,,David a luat sulița și ulciorul cu apă de la căpătâiul lui Saul și au plecat.", în Rig-Veda, Indra ,,fură ostilului său tată armele sale și magia sa.", la fel ca și David.
A treia înlocuire este cea în care David împăratul ia locul lui Urie în patul soției acestuia, Batșeba, devenind tatăl inițiatic al înțeleptului Solomon. Urie apare aici ca ,,soț nedemn", ce va trebui să dispară, triunghiul transformându-se în cuplu, și de aici triada cosmică ,,David-Batșeba-Solomon", dintre mulții fii, Solomon fiind cel ce va urma lui David la tron. Toate isprăvile arată că David este mult mai mult decât un ,,tată pământean" dar bătrânețea și moartea sa îl aruncă în jos, pe un plan inferior, și de aceea David, prin Iosif, va pătimi aceeași substituire, la un alt nivel, fiind înlocuit de Sf. Duh.

Sf. Pavel îl descrie astfel pe Melchisedec: „fără tată, fără mamă, fără spiță de neam, neavând nici început al zilelor, nici sfârșit al vieții”, aici Sf. Pavel se referă nu la statutul social și istoric ci mai ales la noima sacră a Împăratului Lumii. Melchisedec este un orfan și un străin în sens divin, el nu e din lumea asta și nu se supune timpului și istoriei. Sf. Pavel adaugă: „a fost asemănat cu Fiul lui Dumnezeu”, Hristos, INVESTIT DE CEI TREI MAGI, având și el FUNCȚIA DE ÎMPĂRAT AL LUMII, asemenea lui Melchisedec.

PS:
Precizare sintagmă ,,soț nedemn": - cuvântul ,,demn" provine din latinul dignus ce avea sensul primar de ,,cuvenit, potrivit", deci pentru Șakti (din tr. hindusă), Fecioara divină, născătoare de ,,ales dumnezeiesc", soțul pământean e ,,nepotrivit", ,,necuvenit", uneori chiar ,,necuviicios", de aici expresia ,,soț nedemn", dar această sintagmă are diferite niveluri de aplicație care depind de precizarea punctlui de vedere în care ne situăm.

Edited by shapeshifter, 03 July 2007 - 14:56.

Sf. Pavel spune despre Hristos: „Căci se mărturisește despre El: Tu ești preot în veac după rânduiala lui Melchisedec (...) Și cu aceasta Iisus a devenit chezașul unui mai bun testament [legîmânt]” (Evr 7:17-22).  Aici „Legământul mai bun” se referă la faptul că deși născut în mediul iudaic, creștinismul avea MENIREA SĂ SALVEZE OCCIDENTUL DECADENT CARE AVEA NEVOIE DE O NOUĂ LEGE.

Fc 14:18-20:
„Și Melchisedec, regele Salemului, i-a adus, pâine și vin, el însă era preot al Dumnezeului Celui Prea Înalt (El Elion). Și l-a binecuvântat (berakoth) Melchisedec pe Avram și a zis: <<Binecuvântat să fie Avram de către Dumnezeul Cel Preaînalt, Ziditorul cerului și al pământului! Și binecuvântat să fie Dumnezeul Cel Preaînalt, Cel Ce i-a dat pe vrăjmașii tăi în mâinile tale!>> Și Avram i-a făcut parte zeciuală din toate.”

Sf. Pavel (Evr 7):
„Căci acest Melchisedec, rege al Salemului, preot al lui Dumnezeu Cel Preaînalt, care l-a întâmpinat pe Avraam când acesta se-ntorcea de la înfrângerea regilor și l-a binecuvântat, el, căruia Avraam i-a făcut parte zeciuală din toate, al cărui nume se tâlcuiește mai întâi ca rege al dreptății, dar care mai este și rege al Salemului, adică al păcii, fără tată, fără mamă, fără spiță de neam, neavând nici început al zilelor, nici sfârșit al vieții, dar asemănat Fiului lui Dumnezeu, el rămâne de-a pururi.”

Melki-Tsedeq, depășește ordinul individual, fiind de natură supra-umană, el este superiorul lui Abraham deoarece Sf. Pavel afirmă: „Vedeți dar cât de mare este acesta, căruia chiar și Avraam i-a dat zeciuală din prada de război, el patriarhul” (...) Or, nu-i nici o îndoială, cel mai mic ia binecuvântare de la cel mai mare.” (Evr 7; 4,7) și Abraham recunoaște această superioritate plătind tribut și marcându-și dependența.
Tradiția iudeo-creștină distinge 2 preoții:
- una „după rânduiala lui Aaron”
- una „după rânduiala lui Melchisedec”
Rânduiala după Melchisedec este superioară primei, deoarece cum spune Sf. Pavel ȘI Levi care percepe dijma de la poporul lui Israel, a plătit zeciuala prin Abraham (tribul lui Levi, din care se trage Aaron, ieșind din Abraham), și mai adaugă: ,,aici [în sacerdoțiul levitic] iau zeciuală niște oameni muritori, dar acolo, unul care a mărturisit că este viu [de-a pururea]”, de aceea se poate spune că NOUL LEGĂMÂNT ESTE SUPERIOR VECHII LEGI (Evr 7:22), deoarece Hristos este „preot în veac după rânduiala lui Melchisedec”, el născându-se nu din tribul sacerdoțiului al lui Levi, ci din cel regal al lui Iuda.

Quote

1.a) Recitește articolul din Wikipedia după ce înveți limba. Acolo scrie (într-o expresie aproape biblică, by the way) că "s-a născut lor prunc", nu că "au născut ei" sau "au conceput ei".
1.b ) Motivul pentru care se folosește expresia asta este că Devaki a născut numai încarnări spirituale: 6 demoni, uciși de Kansa, un al șaptelea ca încarnare a unei entități care făcea cumva parte din Vișnu, dar care a fost transferat în pântecele surorii Rohini pentru a se putea pretinde că Devaki a pierdut sarcina din cauza condițiilor din închisoare, iar al optulea a fost Vișnu însuși (adică un zeu!) cunoscut după încarnare ca Krișna. Documentație: Vișnu Purana, Cartea V, unde Vișnu e citat spunând clar că el însuși se încarnează ca al optulea copil: "I will myself become incarnate in the eighth conception of Devakí". (Dacă treci și la cap. II o s-o vezi pe Devaki lăudată și răs-lăudată mai ceva ca "Maica Domnului". Iar când Kansa dă, în cap. IV, ordinul de ucidere a noilor-născuți din zonă pentru a scăpa de Krișna - "Let therefore active search be made for whatever young children there may be upon earth, and let every boy in whom there are signs of unusual vigour be slain without remorse." - nu se poate să nu-ți sune cunoscută treaba, și să nu înceapă evanghelia creștină să pută a plagiatură în ultimul hal, mai ales că niciun istoric de acum 2 milenii n-a scris niciun cuvințel despre o asemenea oroare ca uciderea în masă a noilor-născuți din Betleem.)

Quote

1. Da, originalitate cam ca a muzicienilor tâmpi din zilele noastre (vezi Outlandish, care numai plagiaturi face). Pentru informația ta, cel mai important principiu moral scos pe gură de "Isus", anume Regula de Aur ("ce ție nu-ți place...") fusese enunțat și scris cu mii de ani înainte, la indieni, la chinezi, la evrei (de către alt evreu) ș.a.m.d. Așa că ia și învață vorba unui istoric:
"Că sistemul moral expus în Vechiul Testament nu conținea nicio maximă care să nu fi fost enunțată înainte, și că unele dintre cele mai frumoase pasaje din scrierile apostolice sunt citate din autori păgâni, e binecunoscut oricărui învățat... Afirmația că creștinismul ar fi comunicat omului adevăruri morale necunoscute înainte dovedește, de partea celui care o face, ori ignoranță crasă, ori fals premeditat." (Henry Thomas Buckle, "Istoria civilizației", Vol. I, pag. 129)

2. "Dau roade", ce să-ți povestesc, mai nou ăsta e criteriu științific, probabil ar trebui să te duci pe la universitate să anunți metoda ta revoluționară de a determina care personaje din scrierile vechi au fost reale și care nu. Că, vezi-doamne, operele de ficțiune lasă pe toată lumea rece, nu mișcă nimic, nu produc nicio transformare și nu au nicio influență (deci "nu dau roade"). Vez' de treabă.

Edited by Megara, 04 July 2007 - 08:23.
culori

stie cineva daca pot copia cumva filmul?

donjoe draga, argumentatiile tale scartaie din toate incheieturile:
1. Faptul ca Krishna este avatarul lui Vishnu, nu presupune cu nimic faptul ca n-ar trebui sa se nasca datorita unor relatii sexuale normale intre sot si sotie. Exista o diferenta banala intre corp si spirit.
2. Nici pe departe invatatura fundamentala a lui Iisus nu este "ce tie nu nu-ti place, altuia nu-i face". Iisus a mers cu mult dincolo de asta si a zis: "iubeste-ti dusmanii". Poti sa-mi spui cine a mai zis chiar si numai asta "cu mii de ani inainte, la evrei, chinezi si indieni"?

 aurel.ion, on Jul 4 2007, 08:10, said:

1. a) Scrie clar că toți ceilalți embrioni au fost implantați acolo de Jagaddhatri, "doica universului", nu există niciun motiv să credem că încarnarea lui Vișnu va fi fost mai puțin miraculoasă. Se vorbește tot timpul de copilul care se va naște "nevestei lui Vasudeva" și Devaki e singura lăudată și pusă în centrul atenției. Nu se spune nicăieri că și-au pus-o și Vasudeva nu e menționat de niciun fel ca având vreo implicare în concepție. Un tată biologic ar fi putut fi lăudat și fericit măcar pe sfert cât născătoarea, dar în cap. II el e complet ignorat de elogiile zeilor (așa cum a fost, mai târziu, și Iosif-cel-neimplicat; nu i se închină nimeni ca unui "Tată Sfânt", există numai cultul "Maicii Sfinte").
1. b ) Te legi de punctulețul ăsta ușor controversat (doar pentru că nu scrie negru pe alb "Vasudeva a călărit-o/n-a călărit-o pe Devaki") și ignori toate celelalte asemănări izbitoare de parcă o singură diferență a poveștilor acestor "mântuitori" ar salva miraculos "originalitatea" basmului evreiesc. Cred că nu eu sunt ăla care scârțâie.

Quote

Nici n-am spus că ar fi fost "învățătura fundamentală a lui Isus", nu-mi mai pune cuvinte în gură. Am pus că a fost "cea mai importantă" învățătură scoasă pe gură de el, pentru simplul motiv că mi se pare cea mai importantă regulă morală a umanității (am senzația că a fost repetată cel mai mult, în cele mai multe culturi).

Quote

Ăsta e buddhism curat. La buddhiști încă e dusă și mai departe, pentru că se spune să iubești tot ce e viu, nu e doar o propoziție particularizată pentru "dujmani". (Nu-mi zi că chiar ai impresia că știi mai multă istorie decât Buckle, care ți-a zis clar că creștinismul n-are decât principii împrumutate...)

Edited by donjoe, 04 July 2007 - 08:22.