S3 IS face poze mai slabe ca A95?

Tocmai am luat un S3 care sa inlocuiasca un A95 pe care l-am folosit cu succes vreo 2 ani dar doream ceva mai mult si S3 parea sa aiba exact ce vroiam dupa review-uri. Problema e ca acum cand il testez face poze mai proaste ca A95. Setarile le-am facut asa cum trebuie dar nu obtin nici pe departe acelasi detaliu ca la A95 in exact aceleasi conditii (lumina de la bec seara in casa). Si inca o problema ar fi ca focalizeaza mai greu ca A95, adica mai des da rateu la focalizare. IS parca nici n-ar exista desi e setat 'continuous'.  Exista cineva care sa fi folosit ambele aparate si sa-mi poata spune daca e normal? Senzor mai mare lentile teoretic mai bune si poze de idioten camera de 2MP.
Acum ma simt frustrat si pentru ca citind pe forum vad ca reprezentarea Canon ca service in Romania e de tot rahatul. Eu sunt din Cluj si nu ma pot duce la Bucuresti cu aparatul la service! La cat vinde Canon in Romania puteau sa-si faca reprezentante in orasele mari ca firmele de acelasi calibru! Sau service on-line cum au majoritatea firmelor mari ca macar sa te lamureasca daca ai o problema cu aparatul sau un aparat de cacao.
Revenind la problema s-ar putea ca lentilele sa se fi decalibrat datorita transportului(mi-a fost trimis din USA)?
In Cluj gasesc vre-un minitehnicus care sa faca o calibrare sau un test (daca se poate face asa ceva)?

mosule, a95-ul are ccd-ul mai mare,, de 1/1.8 cu 5 mp si iso ce incepe de la 50, fata de 1/2.5'' cu 6 mega pixeli si iso ce incepe de la 80

Si pune IS pe "shoot only" ...

welcome to the real world

ciad3d, on Jun 26 2007, 21:57, said:

Din pacate multa lume isi inchipuie ca aparatul mai nou,cu zoom mai mare si pret mai mare face automat si poze mai bune,nu e chiar asa.A95 a fost un aparat foarte apreciat pentru calitatile lui,din pacate la ora actuala se pune de catre producatori mai mult pret pe numarul de megapixeli si dotari inutile decat pe calitatea imaginii.

Aparatele cu zoom de 10-12x au probleme destul de mari cu focalizarea,lucrul acesta devine si mai evident in lumina slaba.La un aparat cu zoom de 12x se fac mai multe compromisuri decat la unul cu zoom de 3-4x.

Senzorul de la A95 are 1/1.8" si este mai mare decat cel de la S3is care are 1/2.5",lucrurile sunt stricate si de faptul ca S3-ul are mai multi megapixeli decat A95 dar pe un senzor mai mic,este posibil ca procesorul sa nu fie la fel de reusit in redarea detaliilor.

Pune 2 poze facute cu cele doua aparate in aceleasi conditii sa vedem si noi diferenta. Eu unul sunt foarte curios.

Edited by andrei_0, 27 June 2007 - 10:37.

Problema e ca pe A95 l-am dat la niste vecini care au plecat la mare. Pozele de test le-am sters de suparare si de aceea nu am exemplificat, dar daca ai rabdare 10 zile pana se intorc o sa pun atunci niste poze comparative.
"Si pune IS pe "shoot only" ... " - In testele facute de altii pe net scrie ca da rezultate mai bune in 'continuous' dar consuma bateriile mai repede. Eu sincer nu am vazut nici o diferenta in ambele moduri, doar imaginea de pe screen curge mai fluent un pic.
Multumesc catalinmariescu, astfel de explicatii pertinente asteptam (desi parca speram mai mult sa-mi spuna cineva ca are o defectiune minora si usor de remediat ).
Oricum mai astept vreo veste de la vre-un clujean ca repara cineva camere digitale pe-aici ca nu se stie niciodata cand nevoia te patrunde.
Acum parca mi s-a luat ceata de pe ochi si inteleg altfel lucrurile: Canon nu face decat sa scoata modele noi la o calitate mai slaba cu un pret mai mare fara nici o investitie reala in tehnologii noi, numai si numai pentru bani. Dupa ce si-au facut un nume tin neaparat sa traga apa peste el. Sa le fie rusine si noi sa ne uitam spre alte zari, vorba aia "altu' mai gras ca asta s-o ras".
Nu inteleg insa cum de cei de pe sit-urile care fac review-uri nu remarca chestia asta. La ei review-rile sunt tot mai bune, oare au si ei ceata pe ochi sau le pica ceva la datu' cu degetu' in tastatura?

Edited by ciad3d, 27 June 2007 - 13:01.

Nu, aia nu isi permit sa fie atat de categorici, ca nu mai primesc modele la testat de-a moaca Dar daca citesti printre randuri, o sa gasesti adevarul.
Acum serios, scula nu este proasta, este doar mediocra. Iar IS-ul multa lumea asteapta miracole de la el, cand in realitate este util in extrem de putine imprejurari - mai exact cand nu ai subiecte in miscare si faci zoom mare sau ai lumina slaba.
Despre modele noi care sunt sub cele vechi - nu este vina celor care le vand, este a celor care le cumpara.

Funji a scos un model superb in S6000FD/S6500FD. Ce a facut la nici jumatate de an? A scos un model mai ietin si evident mai prost - S700/S5700. Cu toate ca aici lumea intreba constant despre el si constant li se explica ca nu este o alegere fericita (nici macar comparat cu fostul model S5600, daramite cu S6500), tot le cumpara. Dupa care vin intrebarile - de ce nu scoate poze bune la lumina slaba?

Vanzarea buna a modelelor slabe imping producatorii sa faca si mai multe din acestea... de, au profituri mai mari si zic mersi.

Edited by SuperDuper, 28 June 2007 - 01:14.

Eu stiam despre A95 ca este undeva intr-o medie, astfel ca S3 se inscrie la sub-mediocre. Mie imi era suficienta calitatea lui A95 dar ma interesa un zoom mai mare, sa pot filma cateva minute si sa am IS ca sotia mea nu reuseste sa faca poze clare (are 'tremurici') si nici eu nu pot la zoom mare, de aceea am optat pt. S3, intelegand din review-uri ca acolo unde se afla este cea mai buna si deasupra lui A95. Ghinion stupid. Ma bazam foarte tare pe ce spun cei care pun mana pe ele si stiu ce vad. Nu m-am dus ca boul sa pun degetul pe un aparat si sa spun 'io pe asta-l vreau!' fara sa imi fundamentez alegerea. Sunt suparat ca daca nici de pe net nu te mai poti documenta ca lumea am cam pus-o pentru ca nu ai ocazia ca si client sa testezi toate modelele de care esti interesat pentru a-ti face o parere despre fiecare.

Vanzarea buna a modelelor slabe este dictata de bugetul clientilor care intotdeauna va fi limitat si firmele stiu asta. Nu poti pune vina firmei de a face o camera mai slaba pe spatele clientilor. Este o chestiune psihologica speculata de firme cu cea mai mare nesimtire si dispret fata de cel ce cumpara: scotand un model bun lumea vorbeste de firma ta, dupa care scotand un model prost te bazezi pe rationamentul clientului care neavand bani pentru cel bun il va lua pe cel prost gandind 'doar n-o putea fi mai prost ca ala mai vechi din aceeasi categorie, e doar mai ieftin ca toate se ieftinesc in timp'. Eu am incercat sa evit asta dar nici dupa ce m-am documentat suficient de mult nu mi-a iesit. Ma simt prost si manipulat! Sa-mi fie de bine!

Edited by ciad3d, 28 June 2007 - 10:15.

Esti atat de nemultumit de S3 incat imi vine sa cred ca e ceva in neregula cu al tau (am si eu unul, si ma multumeste). Focalizarea intr-adevar, o face mai greu la capatu tele in lumina slaba, insa totusi, are 12x fata de 3x, si acest lucru nu se intampla doar la Canon. Focusul manual nu e cel mai grozav (un focus pe inel e mai rapid si mai precis decat cel din butoane), insa e utilizabil cand nu esti multumit de autofocus. Nu stiu exact la ce te referi cand vorbesti de calitatea imaginii. Pune totusi o poza facuta cu S3-ul si detaliaza putin conditiile in care ai facut-o.

Nu are probleme camera ca am mai testat un S3 azi ci "asa face astea" ca sa ma exprim cu termeni consacrati de service de masini. Noroc ca n-am dat pe el pretul de romania ca-mi taiam venele cu furculita.
Pun totusi 2 poze: prima ~ 1 m cu zoom cam jumatate din cursor ca mai mult nu mai focalizeaza deloc, a 2-a macro ~ 10 cm, ambele autofocus, din mana, manual.
Da niste zoom pe ele si vezi ce culori pastel apar, purple finging cat casa si detaliu canci.
Daca nu vrei sa faci crop e destul de suficient detaliul dar altfel... obtii peisaj suprarealist.

Din pacate nu le pot uploada ca sunt prea mari si nu am nici un soft de poze aici, dar pot sa ti le trimit pe mail daca imi zici adresa.

Edited by ciad3d, 28 June 2007 - 14:59.

ciad3d, on Jun 28 2007, 15:36, said:

Eu am S3 de la Craciunul 2006 si zic eu ca l-am folosit in draci pana in prezent. Sunt multumit (nu foarte multumit) de fotografiile pe care le face. Oricum daca vroiam calitate mai buna imi luam DSLR, dar nu este cazul meu (sunt pasionat de fotografie, dar nu obsedat si perfectionist).
Nu am lucrat cu aparatul tau dinainte (A95) si nu am idee cum facea pozele, eu pun doua fotografii facute cu S3-ul meu ca sa faci o comparatie cu ce face al tau. Nu zic ca este cel mai bun aparat, insa este peste media P&S. Este, din punctul meu de vedere, un DSLR like din pacate cu senzor CCD.
Fotografiile originale erau de vreo 2 mega la 2816/2112, le-am micsorat la vreo 80 (1024/768) - este o mica afectare a imaginii, dar probabil vei intelege ce am vrut sa exemplific, sper sa se upload-eze.
Prima poza (Mosul) este macro la expunere 1/6 de pe trepied, originalele se vad mai bine, daca vrei ti le trimit pe mail daca imi dai un PM cu mail-ul tau.

Edited by Sfatos, 10 July 2007 - 22:55.

Am revenit cu precizari dupa o perioada pe care am folosit-o sa-mi dau seama mai bine cum sta treaba cu S3.
Intr-adevar este un aparat peste medie daca luam in calcul pozele facute in conditii bune de lumina. Scoate niste detalii de m-a uluit (si nu numai pe mine), suporta comparatia cu EOS 30D fara nici o diferenta notabila, am facut poze impreuna cu un prieten care are asa ceva, dupa care le-am disecat impreuna si rezultatul e ok.
Problema survine la conditii modeste de iluminare unde cade pur si simplu in nas fara blitz, nici nu poate focaliza. Acolo m-am speriat eu ca e defect pentru ca in aceste conditii il folosesc des. In aceste conditii este sub A95, repet fara blitz la lumina becurilor din camera. Cu blitz situatia se amelioreaza simtitor dar se pierde atmosfera.
In concluzie e totusi ok, isi merita banii si pe undeva sunt de inteles aceste limite (altfel se numea EOS si costa alti bani).
Va multumesc pentru comentarii, m-au ajutat sa caut mai departe adevarul in loc sa il duc direct la service.

ciad3d, on Jul 19 2007, 14:39, said:

sigur ca da.
marmota din reclama era impreuna cu voi la testul ala?

Ma tavalesc pe jos de ras ?  Cum sa fie Canon A95 mai bun ca un Canon S3 IS

Deja imi imaginez un sabotaj impotriva CANON.

Pot eu sa te sfatuiesc ceva - IA UN FUJI ! F30 , F20 , F40 - nu conteaza numai iati-l odata sa te scapam de durere.

Cu ocazia asta vei face fericit un ''necunoscator'' cu IS S3 ala .

10x!

Edited by imblanzitoruldelei, 19 July 2007 - 17:36.

imblanzitoruldelei, on Jul 19 2007, 11:33, said:

Ai si alte argumente pentru tavalirea de ras in afara fonturilor mari?

Taxon, on Jul 19 2007, 10:16, said:

Omul a specificat ca in conditii de lumina buna si probabil ca obiectivul de kit la 30D. Evident ca se refera la produsul finit (pozele) nu si la manevrabilitate, viteza de operare... Daca nu intelegi acest aspect... mai citeste datele tehnice de prin reviewuri. Alea cu privire la rezolutia optica in special.

Edited by SuperDuper, 20 July 2007 - 01:18.

pai asa poti face comparatii si intre mkIII cu un borcan pus in loc de obiectiv...probabil S3 iese in fata...frumusetea la dslr e ca schimbi obiectivul nu?

Pai da, dar afirmatia lui trebuia "combatuta" asa, nu ca un DSLR face ORICAND si ORICUM poze mai bune ca un bridge. Nu sunt fan S3, in teste a dat o rezolutie optica mai mica decat altele (Fuji, Panny) dar nu cu mult mai mica. Si foarte aproape de ce pot DSLR-urile de 6MP cu obiective prime - in conditii ideale de iluminare evident. Oricum suntem Off-Topic, realiatea ezte ca intr-adevar un S3 este mai slab in anumite conditii decat un A95. Dar pot exista conditii in care face poze surprinzator de bune. Asta este valabil pentru orice camera foto.

Edited by SuperDuper, 20 July 2007 - 12:22.