Malpraxis medical

Sa zicem ca o persoana a fost la oftalmolog si i-a spus ca are cataracta la un ochi si ca se mai poate trata cu picaturi o perioada de timp , cu control dupa 6 luni iar dupa 6 luni cand problemele se agraveaza isi schimba diagnosticul ihi spune ca are pur si simplu glaucom, ma intreb daca nu cumva acest medic nu a intarziat, cu consecinte serioase luarea la timp a unor masuri, masuri care mai tarziu e posibil sa nu mai fie eficiente?!

Edited by dradis, 09 October 2010 - 13:23.

E complicat rau...... Avocatii din Romania ar trebui sa faca presiuni pentru o inasprire a legii malpraxisului, ar fi o paine buna de mancat!
La romani:
"Personalul medical răspunde civil pentru prejudiciile produse din eroare, neglijență sau cunoștinte medicale insuficiente în exercitarea profesiunii". Însă la articolul imediat următor, precizează Legea română a malpraxisului: "Personalul medical nu este răspunzător pentru daunele și prejudiciile produse în exercitarea profesiunii, când acestea se datorează condițiilor de lucru, dotării insuficiente cu echipament de diagnostic și tratament, sau infecțiilor nosocomiale."

Ca să-și facă dreptate, pacientul lezat de medic trebuie să se adreseze instanței unde e obligat să ducă certificat medico-legal pe care îl obțin uneori după ani de zile. Tot instanța cere o expertiză a unei comisii de specialiști, pe care păgubitul îi plătește cu bani grei, iar o comisie neplătită ar trebui teoretic să analizeze rezultatele și să dea o rezoluție. Practic, medicii nu vin la comisie pentru că pur și simplu nu-i obligă nimeni. Și procesul poate dura ani de zile. Timp în care pacientul, uneori mutilat pe viață, nu primește niciun ajutor.

Colegiul Medicilor, care ar trebui să fie arbitru, este de fapt avocatul medicului incriminat, iar anchetele sunt tergiversate sau soluționate în avantajul medicilor incriminați. De la înființarea Colegiului Medicilor și până azi, mai puțin de 50 de medici au rămas fără drept de a practica, deși anual sunt depuse 500 de reclamații. În cele mai multe cazuri, medicii se aleg cu mustrare ori penalizări la salariu."

La americani:
"Termenul de malpraxis este folosit în cazul unui diagnostic greșit, al unui tratament necorespunzător - prin neglijență sau administrare greșită, dar și în cazul în care pacientul nu este informat de către medic asupra riscurilor la care se supune. Greșeala medicului nu trebuie să ducă la daune "palpabile". Nu doar durere fizică sau incapacitate de muncă, ci o notă de plată în plus, sau chiar o… tulburare emoțională sunt considerate consecințe ale malpraxisului.
Toate spitalele din SUA își iau măsuri, își fac asigurare de malpraxis, au avocat și departamente de management al riscului pentru anchetele spitalului. Medicii ajung să plătească pentru asigurarea de malpraxis jumătate din cât câștigă. În România, unitățile medicale nu sunt obligate să se asigure, iar în caz de despăgubiri plătește statul. La noi, prima e de 60 de euro anual, însă în cazul unei greșeli compania plătește asigurare doar dacă se pronunță instanța în acest sens. În SUA nu este așa. Tibor Karasony a fost jurat american într-un procesc în care un american a chemat în judecată firma de asigurări pentru că, în urma unui accident de muncă, medicii i-au pus un diagnostic incomplet și din cauza asta nu s-a mai putut întoarce la serviciu. "Spre sfârșit, după 3 luni de proces, când jurații, inclusiv eu, trebuia să ajungem la o decizie dacă îi dăm dreptate lui sau companiei, a venit aprodul și ne-a spus că avocații au făcut o înțelegere în afara curții. S-au înțeles pentru 6 milioane și jumătate de dolari. Iar noi urma să decidem că i se acordă 10 milioane…", povestește dl. Karason"