Uniunea Europeana vs. Statele Unite ale Americii

Nicoara, on May 29 2007, 15:00, said:

Exact asta e diferenta esentiala. Statele Unite ale Americii s-au format ca o confederatie de state iar unul din principiile de baza a fost toleranta religioasa, neamestecul religiei in treburile statului. Asta e ceea ce americanii incearca sa "exporte" acum. Statele Europei occidentale sunt primele care au incercat aceasta reteta iar UE se bazeaza in primul rand pe faptul ca doi mari si vechi inamici (Germania si Franta) s-au hotarat sa ingroape "securea razboiului".

spare-me, on May 29 2007, 15:38, said:

Din curiozitate,ai fost vreodata in SUA?

Quote

da, de mai multe ori
si acolo am vazut cei mai multi cersetori pe metru patrat, cei mai multi hoti, cele mai multe gunoaie, etc...
go love your bunny
daca te duci in tur turistic si-ti arata empire state building sau capitol builduing nu inseamna c-ai vazut america...
du-te prin mai multe state, orase, mergi si ziua si noaptea etc...

Pana la urma discutia era despre cine detine puterea pe mapamond ... continuand si dezvoltand topicul pe aceasta idee, pana la urma ce parere aveti: Europenii vor fii cei care vor avea puterea absoluta pe glob sau americanii ... (sau cine stie, China, Rusia sau alte tari care credeti ca pot face acest lucru, aducand totodata si argumente serioase pro sau contra)

spare-me, on May 29 2007, 16:47, said:

Bun,depinde unde ai fost,fiecare oras are zonele''negre''. Eu n-am fost in tur turistic,am vizitat o ruda la Boston si chiar mi s-a parut extrem de civilizat si curat orasul.Am vazut cersetori,asa e peste tot,ca tot spuneai cat de bine se traieste in UE,am stat 6 luni in Viena,si-ti recomand sa vizitezi si cartierul de emigranti aflat la 2 statii de metrou la vest de  Schönbrun sa vezi si acolo saracie,un indian mergand cu-o capra-n lesa,multe gunoaie si alcoolici

Bun e bine ca in mod civilizat am cazut de acord...
eu vroiam doar sa spun America nu e un model, din niciun punct de vedere
daca vrei model de curatenie, bune maniere, ordine publica, protectei sociala, etc iti sugerez Belgia si Norvegia.
Oras mai frumos ca Bruxelles-ul n-am vazut in viata mea...
bine, gazduieste si ce gazduieste dar asta e alta problema...

spare-me, on May 29 2007, 13:35, said:

Sper sa accepti opinii divergente
In primul rand afirmatia despre Bruxelles are un grad de subiectivism mult mai mare decat l-ar avea cea despre modelul american.
In al doilea rand Belgia si Norvegia sunt tari unde se traieste bine dar doar atat.
Nu cred sa existe tara in lume mai diversificata decat SUA. UE poate sa o duca infinit mai bine decat SUA dar nu poate trai fara protectia americana. Asta daca presupunem un viitor razboi rece intre UE si Rusia.

fracture, legat de punctul de pornire real al acestui topic...
UE nu s-a ridicat ca raspuns la hegemonia militara, economica sau politica a SUA
UE s-a ridicat din cauza divergentelor enorme dpdv economic, social si politic a unor state vecine, carora le-ar fi fost foarte greu sa supravietuiasca alaturi.
totul a inceput prin infiintarea unei piete comune, desfiintarea unor bariere tarifare, stabilirea unor criterii de convergenta...actul unic european, impunerea termenului de "spatiu fara frontiere", pentru a creea nu o uniune formata din subdiviziuni, ci efectiv un spatiu unic pentru toti cetatenii europeni care pot circula, trai si munci liber oriunde, beneficiind de aceleasi drepturi, ba chiar alte drepturi in plus fata de cele nationale.
SUA nu a avut nimic din astea la baza...ba din contra...cred ca unitatea lor a fost facuta de frica europei intru o oarecare masura...
sa nu uitam ca new york-ul s-a numit initial new amsterdam

iar in continuare eu raman la parerea ca in final cele 2,3,x se vor uni..pentru ca altfel le va fi foarte greu sa-si imparta polii de putere si controlul asupra societatii respectiv resurselor...

Edited by spare-me, 29 May 2007 - 16:56.

spare-me, on May 29 2007, 17:55, said:

Raspunsul este unul inteligent ... si pe marginea lui as putea sa spun faptul ca EU se va dezvolta in continuare, tot pe acelas principiu ... si pana la urma tot se va aplica "Divide et impera" , indiferent de situatia politico-economica.

spare-me, on May 29 2007, 11:47, said:

da, pe colonistii din America ii durea de libertatea de expresie, nu de taxele britanice, sunt convins.

Edited by skandal, 30 May 2007 - 10:40.

skandal, on May 30 2007, 11:24, said:

Pai si ce ti se pare atat de anormal in cazul asta?

Fabian, on May 30 2007, 12:27, said:

eram ironic. daca tu crezi sincer ca SUA s-au format din motive politice si nu din motive economice, esti naiv. daca britanii nu ii calareau cu taxe, SUA erau si acum parte din imperiul britanic. diferen(d)(t)e de ordin politic, moral, filozofic exista numai in inchipuirea unor filozofasi de doi bani fie ca sunt conservatori in USA sau comunisti in Franta. EU si SUA au fost, sunt si vor fi mereu aliati si politic si militar si economic.

Edited by skandal, 30 May 2007 - 13:17.

Quote

hoho ! si vreau sa il vad si eu pe ala care contrazice partea asta!
daca ai rabdare sa dai o pagina in urma, asta am spus si eu ! ca in nici un caz dusmani nu sunt
si mai ales, ca nici una nu o copiaza pe cealalata. sunt aliati si in cele din urma se vor uni
sunt prea puternice luate individual, si au interes fiecare in zona celeilalte
si in final (pentru ca eu prevad si un viitor bloc asiatic unit) vom avea trei poli de putere america, ue si asia
care se vor uni pentru a controla impreuna teritoriile externe lor, africa, polii, etc...cu australia habar nu am ce s-o intampla, poate o uita cineva de tot pe acolo...plus resursele

skandal said:

spare-me, on May 30 2007, 10:21, said:

Eu
Aliati politic si militar gandesc eu ca se mai poate.
Dar economic nu prea cred si asta datorita faptului ca economiile celor doua (in special cea a SUA) sunt sustinute de privat si nu de stat, ori indivizii nu prea au aceeasi viziune economica ce ar semana cu cea a statului. Daca economiile lor ar fi fsot in mana statului, decizia de aliere sau sustinere reciproca ar fi fost luata de catre guvernanti. Dar nu este cazul celor doua entitati.
O decizie politica ce are implicatii economice nu este luata fara a tine seama de marile companii.
Exemplul care-m vine in minte este Microsoft vs. UE, cand, daca ar fi existat o alianta econimica, UE ar fi renuntat sa amendeze in doua randuri gigantul american.
La fel nu imi pot inchipui ca guvernul american sa ia o decizie in domeniul energetic care sa ajute UE iar pe cealalta parte sa dezavantajeze companiile americane.
Nu sunt specialist in economie

vai de mine fracture ce-ai putut sa spui...
adica daca ue si sua erau aliati economic, ue favoriza o companie americana in loc sa o amendeze pentru monopol, politica anti-concurentiala, etc ?
adica suntem frati drept pentru care noi facem infractiuni la ei si invers ?

fratioare...PC (aka politica concurentiala) a UE este foarte stricta si trebuie aplicata indiferent de caz...
acum partea asta cu 'aliat economic' nu prea o vad
sunt economii diferite, viziuni diferite, mentalitati diferita, istorie diferita (doh ) etc...
poate sunt aliati economici prin prisma acordurilor semnate...
iti recomand sa cauti pe net Runda Uruguay, Runda Doha, Runda Hong Kong, si ar mai fi si altele
dar rundele astea sunt cele mai importante ca sa vezi de ce prin anii 70-80 marea britanie, care obtinuse derogare de la constrangerea de a importa si folosi bunuri din comunitate importa lapte din india si apoi il arunca in mare ! spor la citit

E oare vreo chestie care ii face pe rusi sa stea inca departe de EURO? Ca prea asteapta ei un moment de cotitura ...

Vreau sa spun ca SUE si UE nu sunt asa de aliati cand vine vorba de domeniul economic.
Dusmani evident ca nu sunt, iar politic se inteleg chiar foarte bine. Militar din ce in ce mai rar ajung sa se puna de acord iar economic cred ca sunt doar aliati atata timp cat scopurile de dezvoltare coincid.

spare-me said:

skandal said:

Zona Euro se adreseaza numai statelor membre ale Uniunii Europene
conform Tratatului Uniunii Europene statele trebuie sa intruneasca urmatoarele criterii de convergenta : stabilitatea cursului de schimb fata de euro si 2 ani prezenta in noul mecanism al ratelor de schimb ERM II, rata inflatiei la un anumit nivel (sa nu depaseasca 1,5 % pe a ultimelor 3 state cu cea mai buna performanta), deficitul bugetar 3 % din pib si datoria publica 60 % plus sa nu mai fi suferit vreo 'sentinta' din partea comisiei europene cu privire la deficitul bugetar...
ma rog, ceea ce incerc sa spun este ca euro este o ZONA, zona Euro, cu avantajele dezavantajele si conditiile ei
moneda Euro e un aspect inevitabil dar inglobat in aderarea la zona euro, la ultima treapta a Uniunii Economice si Monetare care a inceput la 1 ianuarie 1999, cu aderarea primelor 11 state membre, cu aderarea greciei, cel de-al 12-lea stat in 2001 si a sloveniei in 2007 =>13 state membre
cu alte cuvinte, rusia nu are niciun fel de treaba cu euro, fie ca vrea sau nu