Tramvai in Bucuresti

Un tramvai nu ocupa locul degeaba, merge DOAR pe o banda si atat ,nu trebuie sa stai dupa el cand opreste in statie .
Problema in marile orase nu o reprez mijloacele de transport in comun, ci soferii care habar n-au pe ce lume se afla si dorm pe strada (pe banda 2 sau 3 desi prima e libera) aia e buba la noi .
Pun pariu ca si daca s-ar scoate troleele , la fel de prost s-ar circula .

Nicu90, on 29th May 2011, 13:52, said:

ba ocupa spatiul degeaba... exista linii pe sosea... spatiul ala ar putea fi folosit de masini... la fel si cu troleibuzele... ocupa spatiul FIZIC al masinilor...


DACA ar fi un sistem de metrou , lumea nu ar mai folosii tramvaie , troleibuze , autobuze si masini atat de des. ar merge cu metroul datorita vitezei si ar elibera strazile pentru cei care merg cu masinile personale sau cu autobuzele care ar trebuii sa fie in numar mic.

pe langa asta , un sistem mare de tramvaie si troleibuze este si foarte urat... cu sine pe mijlocul drumului si cu fire agatate pe sus ca in timpurile anilor 50...

metroul nu ocupa spatiul nimanui... nu incurca pe nimeni... nu aglomereaza pe nimeni...

Cu ce te deranjeaza firele de sus ? Sau liniile, ca sofer nu am avut nici o problema cat au existat tramvaiele ,stateau la locul lor mereu .
Eniuei , ma dau batut .

Nicu90, on 29th May 2011, 20:44, said:

eu asa consider... tu consideri diferit... fiecare are parerea lui... eu cred ca un oras aglomerat tre sa se bazeze 90% pe metrou... pentru ca e mai eficient ca transport.

ia gandeste te cum ar fi sa fie metrou catre ghencea... sa vina la fiecare 2 3 minute cate unul... ce rost isi mai are 41? nu crezi ca ar elimina aglomeratia de la suprafata? eu cred ca ar fi mult mai eficient ca tramvaiul 41... lumea ar ajunge mai repede la destinatie in un mod mai civilizat. pe langa asta , cei care merg cu masina in zona aia ar renunta repede la masina pentru ca ar merge mai repede cu metroul... nu ar mai da atatia bani la benzina , ar proteja si mediul mai mult si nu si ar mai manca nervii in ambuieaje.

La fel de mult se protejeaza mediul si prin folosirea tramvaiului . Acum nu stiu zonele despre care spui, dar cine vrea sa isi lase masina acasa poate folosi troleu/tramvai sau ce aveti prin Bucuresti .
De ex in CT nu vad utilitatea unui metrou deloc , desi este un oras mare daca s-ar fi pastrat tramvaiele si s-ar fi suplimentat era nemaipomenit . Cineva a avut de facut ceva contracte cu Rocarul(sau ce marca or fi) din BV si uite asa au aparut troleele .

voposphere, on 29th May 2011, 20:54, said:

Adica linia 41, unica legatura dintre Drumul Taberei si Piata Presei Libere, "ocupa spatiul degeaba". Chiar daca in orele de varf nu mai face fata, chiar daca intreruperea functionarii sale ar fi un dezastru, chiar daca nu exista alternativa. In ce dictionar ai gasit definitia?
Aberezi crunt, dar ce-i nou in asta? Metroul e o solutie foarte buna, are cea mai mare capacitate de transport insa:
- e cel mai scump (sapat tunele, infrastructura, costuri de exploatare si intretinere)
- fiind scump, merita doar in cazurile in care ar exista un flux minim de calatori pentru a-si justifica existenta. Daca in Drumul Taberei e mai mult decat obligatoriu (ar prelua si calatori de pe linia 41), asta nu inseamna ca e rentabil sa sapi tunele pana-n fiecare coltisor din oras
- cu alte cuvinte, in lipsa acelui flux minim de calatori metroul devine cel mai ineficient mijloc de transport.
- pur si simplu nu poate acoperi tot orasul. Crezi ca-i asa usor sa pui statie langa statie? Apropo, la noi e ceva distanta intre statiile de metrou... ti-ar conveni sa mergi si 1km pe jos, pana la primul mijloc de transport? Ar fi civilizat, nu?

In fine, n-are rost sa-mi bat capul cu un ametit ce vrea probabil doar sa "dispara" tot ce-l "deranjeaza" estetic pe 'mnealui. Altii folosesc tramvaie intr-o veselie (Viena, Geneva, Koln samd), altii au renuntat o vreme la ele si apoi le-au reintrodus (Dublin, Londra, Paris, Sydney, Montreal samd), probabil ca n-aveau cu ce sa ocupe spatiul degeaba... bine ca e el mai destept.

voposphere, on 26th May 2011, 02:02, said:

nu-ti fie frica, nu te curenteaza!  

Highlander91,'chiar nu cred ca salariile angajatilor metrorex sunt de la 4000ron in sus,cu tot cu sporuri,iar ala care lucreaza pe 670ron are tot dreptul sa circule cu transportul in comun.Si asa pretul este mare pt serviciile oferite si pe veniturile romanilor.

Salariile incep de la 4000, cu unele exceptii precum casierele, casiere care in tarile civilizate nu exista. Tot acolo, metroul miroase frumos a mucegai tipic, nu a forneti stricat. Conductorii, IDM, depasesc 4000 lei, si nu au studii superioare.

De ce ala cu 600 lei salariu nu are dreptul la S-classe si are la metrou? Care e ratiunea? Exploatarea metroului trebuie autofinantata. Investitiile nu, dar functionarea zilnica fara exceptii. Romania nu a construit 20 de ani autostrazi si parcari deoarece Romanii nu erau dispusi sa plateasca costul lor adevarat. Si nu au avut!

Kunzite, on 28th May 2011, 18:49, said:

Performanta in transport depinde de viteza de deplasare + timpul de stat in statie pana vine, + cat mergi pe jos de la destinatie pana acas si inapoi

Confortul se masoara in gradul de ocupare, sansa sa prinzi scaun, calitatea celorlalti calatori, a climei, ventilatiei, ambientului privelistei, sunetului, adica intreaga experienta de calatorie, cat si de stat in statie.
Cand esti stropit si in fund de apa pe care o calca masinile, cand la furtuna refugiile sunt degeaba si ploaia te spala si pe dinti, cand s-au taiat copacii la refugiada si nu ai gram de umbra, cand drumul de la si pana in statie e istovitor, cand pe vreme rea transportul electric clacheaza ca la 1 dec 2010, parca nu se numeste confort. Confortul mai tine si de siguranta integritatii personale, a bunurilor, siguranta ca ajungi la timp in orice timp, si nu fleasca si de parca ai fii fost calcat in picioare, siguranta ca transportul e punctual si de incredere.

Ambele cerinte integrate poarta numele de eficienta in transport!

Stiu ca la UPB inca se preda ca eficienta inseamna carne de calator pe km pe kwh consumat, dar practica demonstreaza ca pe oameni nu ii intereseaza deloc daca transportul consuma 5l sau 50l de motorina. Daca lor le serveste interesul inseamna ca e eficient.

pana una alta, RATB este eficient doar la caratul bosorogilor invatati cu coada si inghesuiala, si al aurolacilor.

Edited by Highlander91, 03 June 2011 - 00:07.

Mai chiar nu cred ca au salarii atat de mari,insa asa o fi. http://www.wall-stre...-la-metrou.html (aici spun altceva),in fond pe langa ac mai sunt si altii.

Saracul om,dupa ce ca lucreaza pe 670ron cum sa-i mai ceri sa dea 100ron pe abonament la metrou si inca 50ron pt ratb ? In Viena abonamentul lunar costa 49e,insa salariul minim este de 1200e,iar conditiile de acolo nu se compara cu cele de aici.

@HL: Am dubii ca stii ce salarii au angajatii Metrorex, sau despre ce vorbesti in general. Iar in tarile civilizate oamenii isi cam cumpara si stampileaza biletele singuri, desi ar putea pur si simplu sa treaca pe langa automate (sunt insa controale). Poate-ar trebui sa se implementeze un asemenea sistem si la noi; ar fi mana cereasca pentru UTI.
Apropo, la Paris mi-am cumparat bilet de la casierie, ba a trebuit si sa stau la coada... astia nu-s civilizati, nu? Ah, da - mai au si automate care dau bilete la trenuri retrase din circulatie. Ca sa faci scandal trebuie, evident, sa stai la coada.

Ala cu 600 ron salariu trebuie sa mearga pana la serviciu si inapoi, altfel are zero lei salariu. Transportul in comun e si o problema sociala, dar esti prea tanar ca sa intelegi asemenea lucruri.

Tramvaiul in special tip "metrou usor", e.g. 41:
- are cea mai mare viteza de deplasare dintre mijloacele de transport in comun de suprafata, la ore de varf
- tramvaiele vin la intervale de timp mai mici decat metroul, in timp ce capacitatea e undeva intre metrou si autobuz
- statiile sunt mai dese decat cele de metrou; in plus nu trebuie sa cobori in/urci din statia subterana.
Vad ca-mi sustii punctul de vedere

Ultima remarca e din ciclul "cei sapte ani de-acasa ori ii ai, ori nu". Mai bine vezi-ti de lungul nasului, baiete, in loc sa vorbesti de "bosorogi" si "aurolaci".

Edited by Kunzite, 03 June 2011 - 10:22.

Kunzite, on 3rd June 2011, 11:21, said:

Bine ca ai tu toti anii de acasa si te simti bine in minunatia de 41 pe langa 3 la 10 mii bine ca la Crangasi in statie ai loc sa circuli pe langa vanzatorii de rahat, si daca mirosurile chiar nu te deranjeaza da-mi un PM sa-ti recomand un ORList bun.

Batranii romaniei sufera dupa cozi, dupa trezitul de dimineata sa mearga la piata, inchisi intre 4 pereti si fara ocupatie ii inteleg. Nu trebuie insa ca RATBul sa fie metoda lor de divertisment. Isi pot permite sa plateasca macar jumate din abonament, ca studentii, decat sa mearga gratis. Pana la schimbare, eu nu fac diferenta intre ei si blatisti.

Cat despre metrou si nevoile sociale de transport. ele pot fi asigurate de transportul de suprafata. Metroul este mult prea costisitor pentru unele tari, si in prezent la ora de varf sufera de aglomerare. O majorare radicala a tarifului ar remedia lucrurile

Cat despre Paris, Franta in general e sufocata de miscarea sindicala! Au casiere, din acelasi motiv pentru care au bariere pe autostrada!!! Ii protejeaza sindicatele pe toti prostii care nu stiu sa faca nimic, si le da salarii de mii de euro, la fel ca la metroul nostru. insa de mii de lei...

Edited by Highlander91, 03 June 2011 - 11:57.

Highlander91, on 3rd June 2011, 12:55, said:

Si cu aia care nu-si permit ce faci? Merg pe jos/bicicleta? Ca tramvai nu, metrou nu.

crst_g, on 3rd June 2011, 13:13, said:

otobuze. sunt mai ieftine!

Highlander91, on 3rd June 2011, 12:55, said:

Bine ca ii am, si ca din acest motiv ma gandesc si la ceilalti (lucru care vad ca pentru tine e de neconceput). Iti imaginezi cumva ca in autobuz e mai bine?
Ah, vezi ca te inseli: eu nu merg cu 41 (decat ocazional); ci cu metroul - din fericire locuiesc dar si lucrez aproape de statii de metrou, si prefer sa ma deplasez cu acesta cand am de ales (si nu folosesc masina personala). Insa, cum spuneam, sunt capabil sa ma gandesc la altii si sa realizez cat de importanta e linia 41.
Am mai facut un calcul pe care-l ignorati (voi astia doi ce nu suportati tramvaiul). 3 autobuze per tramvai, s-ar transpune sa zicem intr-un interval de succedare de 1 minut - pentru inlocuirea liniei 41 la ora de varf. Asta presupunand ca un autobuz s-ar putea misca prin blocajele de circulatie la fel de rapid ca 41, pe liniile separate. E fezabil?

asta e tramvaiul in bucuresti

defapt... asta e transportul in comun...

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/I0RQ6VlTjAc?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/Ss_OJQD8DuM?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/6XPzTN9lUf4?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

si cum ar trebuii sa arate un tramvai si pe unde ar trebuii sa mearga.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/iwGS0cS0ujo?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/Vn_f2tPN6IM?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]



ma uit si la interiorul acestor tramvaie... culmea , azi am mers cu tramvaiul...

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/TJ3UaZXzRPA?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

iete , chiar in zona asta , chiar cu verziciune dasta... nu face parte din londra acest mic orasel... e undeva la periferie... in o zona unde traficul este foarte restrans... unde lumea merge pe jos , cu autobuzul , cu tramvaiul si are conexiune cu londra prin underground , tren si overground... adica e un orasel satelit...

a se observa semnele cu ONLY TRAMS. in 90% din traseu , tramvaiul are drumul sau... si nu intra pe soseaua de masini. despre interior nush ce sa zic... podea joasa , tot timpul tramvaiul opreste la statie si nu exista diferenta de nivel...

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/YNmZI9rFDys?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

hai sa ne imaginam acum tramvaiele astea de la francezi , de la englezi... in mijlocul oraselor... circuland pe la arcul de triumf... sau pe champs.... sau prin mijlocul londrei... pe oxford street... ar fi superb...

probleme psihice grave la mansarda...

Metroul nu e autofinantabil in nici un stat din Europa, zicau unii odata la TV. Exceptie o fi poate retea imensa si foarte scumpa ca a Londrei de exemplu care e detinuta de privati pe anumite linii care varsa bani in societatea care adminstreaza metroul per ansamblu. Cat despre trasport in comun pe marile artere, englezii au renuntat la tramvaie pe strazi ca Oxford Street de care zicea voposphere iar double-deckerele si autobuzele imense articulate incurca mai mult decat ar face-o tramvaiele, dar avantajul lor e ca nu el trebuie infrastructura separata care costa bani. La Viena austriecii se cara si acum cu tramvaiul in centru si nu am auzit pe nimeni plangandu-se de transportul in comum.