Second Opinion
Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale. Astfel vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit. www.neurohope.ro |
Studiu geotehnic
Last Updated: Feb 18 2021 08:59, Started by
turbo trabannt
, Apr 16 2007 09:11
·
0
#1
Posted 16 April 2007 - 09:11
problema: in studiul geotehnic se specifica "infiltratii de apa la adancimea de 4,00 m, nivelul hidrostatic al stratului acvifer este masurat in zona la adancimi de 3,50 m de la suprafata terenului.
Mentionam ca nivelul hidrostatic al apei subterane este sub influenta factorilot climatici din zona, el putand oscila cu +/-3,00 m fara de valoarea prezenta, functie de cantitatea de precipitatii .." intrebare : la ce adancime e totusi panza freatica si daca se poate construi un subsol/ demisol acolo ( adancime maxima sub pamant de 2 m)? si a doua intrebare: terenul are categoria geotehnica 1 , teren mediu , risc geotehnic redus. E de bine sau nu? multumesc anticipat, este urgent! |
#2
Posted 16 April 2007 - 09:57
turbo trabannt, on Apr 16 2007, 10:11, said: problema: in studiul geotehnic se specifica "infiltratii de apa la adancimea de 4,00 m, nivelul hidrostatic al stratului acvifer este masurat in zona la adancimi de 3,50 m de la suprafata terenului. Mentionam ca nivelul hidrostatic al apei subterane este sub influenta factorilot climatici din zona, el putand oscila cu +/-3,00 m fara de valoarea prezenta, functie de cantitatea de precipitatii .." intrebare : la ce adancime e totusi panza freatica si daca se poate construi un subsol/ demisol acolo ( adancime maxima sub pamant de 2 m)? si a doua intrebare: terenul are categoria geotehnica 1 , teren mediu , risc geotehnic redus. E de bine sau nu? multumesc anticipat, este urgent! - subsol poti sa faci si la 10 m, numa' ca se hidroizoleaza perimetral toata magaoaia. - intr'un final, faci o casa intr'o balta si aici sunt ceva probleme cu executia. Cind sapi gropalau' exista mari sanse sa dai de apa. Sunt mai multe solutii pt. asta: 1) executi groapa iarna, cind e frig si pinza freatica e jos 2) se monteaza niste pompe care scot apa din groapa in mod constant. De obicei cind solul este imbibat cu apa, nici malurile nu's prea sanatoase si apare riscul de surpare. Se face ori o taluzare ori se consolideaza malurile cu cofraje si popi. Ma rog, aici este o intreaga poveste. Orice studiu geotehnic, are un capitol final, intitulat "concluzii"....ce scrie acolo? |
#3
Posted 16 April 2007 - 11:02
punkt, on Apr 16 2007, 20:57, said: - pai, "risc geotehnic redus" inseamna ca'i un sol bun. - subsol poti sa faci si la 10 m, numa' ca se hidroizoleaza perimetral toata magaoaia. - intr'un final, faci o casa intr'o balta si aici sunt ceva probleme cu executia. Cind sapi gropalau' exista mari sanse sa dai de apa. Sunt mai multe solutii pt. asta: 1) executi groapa iarna, cind e frig si pinza freatica e jos 2) se monteaza niste pompe care scot apa din groapa in mod constant. De obicei cind solul este imbibat cu apa, nici malurile nu's prea sanatoase si apare riscul de surpare. Se face ori o taluzare ori se consolideaza malurile cu cofraje si popi. Ma rog, aici este o intreaga poveste. Orice studiu geotehnic, are un capitol final, intitulat "concluzii"....ce scrie acolo? as vrea sa fiu sigur ca pot sa fac un mic subsol de max 2m adancime si max 20 mp ( ma rog asta nu influenteaza tare ). fara sa ma trezesc cu apa in subsol vreodata. curios lucru ca tarlaua aia e langa un canal de irigatii si canalul ala e adanc de vreo 2.5 m pe putin. cu toate astea cand a plouat , nici urma de apa in el . ar fi trebuit sa apara daca apa e asa sus? concluzii la raport: -apa freatica are nivel liber stabilizat la circa 3,50 m - apa subterana slaba agresivitate sulfatica si carbonica - geoizoterma 0,90 - adancime minima de fundare de 1.9 m -teren sensibil la umezire - pamant contractil - gradul VIII de intensitate seismica - zona B de vant si zona C de zapada - teren studiat e bun pt fundare -categorie geotehnica 1, risc geotehnic redus. |
#4
Posted 16 April 2007 - 11:53
turbo trabannt, on Apr 16 2007, 12:02, said: -apa freatica are nivel liber stabilizat la circa 3,50 m - apa subterana slaba agresivitate sulfatica si carbonica - geoizoterma 0,90 - adancime minima de fundare de 1.9 m -teren sensibil la umezire - pamant contractil - gradul VIII de intensitate seismica - zona B de vant si zona C de zapada - teren studiat e bun pt fundare -categorie geotehnica 1, risc geotehnic redus. D'aici dezvolti discutia cu ingineru'. Fiind un sol sensibil la umezire si contractil, atunci cred ca este nevoie de perna de balast. Cu siguranta nu poti folosi o solutie clasica de fundare pe un astfel de teren. Aici problema e doar apa. Si daca folosesti radier general si perna de balast, atunci cel mai indicat este sa faci subsol pe toata amprenta casei. In capitolul de concluzii din studiu, trebuie sa ai recomandata solutia de fundare. Macar o solutie daca nu doua. Geotehnistii se arunca mereu la piloti forati , dar astea's ca s doarma ei bine. Pt. o locuinta e mult. |
#5
Posted 16 April 2007 - 12:03
punkt, on Apr 16 2007, 22:53, said: daca faci o groapa de 2 m, exista slabe sanse sa dai de apa. Aici depinde si de sezon, daca ploua mult, cu siguranta urca mai mult. Oricum trebuie sa hidroizolezi perimetral, inclusiv sub subsol. D'aici dezvolti discutia cu ingineru'. Fiind un sol sensibil la umezire si contractil, atunci cred ca este nevoie de perna de balast. Cu siguranta nu poti folosi o solutie clasica de fundare pe un astfel de teren. Aici problema e doar apa. Si daca folosesti radier general si perna de balast, atunci cel mai indicat este sa faci subsol pe toata amprenta casei. In capitolul de concluzii din studiu, trebuie sa ai recomandata solutia de fundare. Macar o solutie daca nu doua. Geotehnistii se arunca mereu la piloti forati , dar astea's ca s doarma ei bine. Pt. o locuinta e mult. in schimb am un capitol cu stabilirea capacitatii portante: acolo pt o adancime de fundare de 2 m si latime a talpii de fundatie de 1 m rezulta o presiune conventionala de calcul de 180-200 kPa. ma rog cu un coeficient de corectie pt latime talpa si adancime. no way, nu bag piloti acolo ! daca ar fi bloc poate dar la o casuta nu vad rostul. |
#6
Posted 16 April 2007 - 12:45
1) Pune-i sa adauge neaparat pagina cu solutia de fundare, trebuie sa raspunda de ceea ce recomanda, dobitocii...
2) Daca recomanda piloti, trimite-i la plimbare . Cum zicea si punkt, pat de balast ajunge. Eu i-am pus sa schimbe solutia initiala (ma rog, cei care au facut studiul geo sunt si cu piloti, deci era evident...) si mi-au dat solutia alternativa semnata si stampilata - vezi PM. |
#7
Posted 16 April 2007 - 13:09
Dana_H, on Apr 16 2007, 23:45, said: 1) Pune-i sa adauge neaparat pagina cu solutia de fundare, trebuie sa raspunda de ceea ce recomanda, dobitocii... 2) Daca recomanda piloti, trimite-i la plimbare . Cum zicea si punkt, pat de balast ajunge. Eu i-am pus sa schimbe solutia initiala (ma rog, cei care au facut studiul geo sunt si cu piloti, deci era evident...) si mi-au dat solutia alternativa semnata si stampilata - vezi PM. o sa incerc sa adauge pagina cu solutia de fundare dar nu eu am dat banu au umplut tot studiul cu avioane despre istoria pamanturilor din sudul tarii . ce luzari |
#8
Posted 16 April 2007 - 13:14
Stii cum se zice, atata dai, atata face...
Hai ca o sa-ti trimit scanat studiul geo - minus plansele cu diverse grafice de tasare, impadurire, aburire...naiba sa le ia . Sunt primele 4-5 pagini care-s de fapt esenta studiului si care spun ce si cum. |
#9
Posted 16 April 2007 - 13:19
Dana_H, on Apr 17 2007, 00:14, said: Stii cum se zice, atata dai, atata face... Hai ca o sa-ti trimit scanat studiul geo - minus plansele cu diverse grafice de tasare, impadurire, aburire...naiba sa le ia . Sunt primele 4-5 pagini care-s de fapt esenta studiului si care spun ce si cum. de nu am stat weekend ul asta si am tot belit ochii la studiul asta si tot ma intrebam ce dracului e in regula cu el. si asa aia cu apa la 3.5 m nu prea o cred ca ti-am zis , langa tarla e un canal care are pe putin 2.5 m adancime si nici urma de apa in el . de unde dracului le rezulta lor apa la 3m acolo cand nici pe ditamai ploile de acum o luna nu era baltit deloc acolo? am vaga impresie ca studiul asta a fost facut la birou cu un vin bun in fata |
#10
Posted 16 April 2007 - 13:46
Nu e neaparat obligatoriu... eu aveam apa la 1,6 m, vecina din spatele meu avea la 2,5 m (adica fosa septica full mai tot timpul). Conditiile pot varia enorm pe suprafete relativ mici.
Solutia e sa te duci p-acolo, sa gasesti una din forajele executate si cu o piatra legata cu ata sa masori empiric nivelul apei. Asa am facut toata iarna 2005-2006, a naibii apa nu voia deloc sa se duca mai la adancime...noroc cu seceta asta. |
|
#11
Posted 16 April 2007 - 13:48
Dana_H, on Apr 17 2007, 00:46, said: Nu e neaparat obligatoriu... eu aveam apa la 1,6 m, vecina din spatele meu avea la 2,5 m (adica fosa septica full mai tot timpul). Conditiile pot varia enorm pe suprafete relativ mici. Solutia e sa te duci p-acolo, sa gasesti una din forajele executate si cu o piatra legata cu ata sa masori empiric nivelul apei. Asa am facut toata iarna 2005-2006, a naibii apa nu voia deloc sa se duca mai la adancime...noroc cu seceta asta. daca tu crezi ca mai gasesc forajele alea , pamantul a fost arat intre timp.oricum buna idee |
#12
Posted 16 April 2007 - 15:57
Eu am facut studiu geo si rezultatele nu au fost incurajatoare....nisip la 2 m si a rezultat un proiect mai ciudatel.... fata de ce aveam eu de gind
Un vecin la 40 de metri de mine a inceput si el sa sape ceva asemantor cu o pivnita la 2 m adincime si priviti ce a scos din ea.... O merge folosit la constructie ? Attached Files |
#13
Posted 16 April 2007 - 17:10
#14
Posted 16 April 2007 - 17:12
punkt, on Apr 16 2007, 18:10, said: super mega tare , ai nisip pt. mortare si alte maclavaisuri Sper ca in ce'a de'a 2'a fotografie nu se vede o conducta de petrol turbo trabannt, on Apr 16 2007, 14:48, said: ai dreptate. e loterie pana faci studiul si tre sa ai geotehnist bun ca altfel arunci banii pe geam. daca tu crezi ca mai gasesc forajele alea , pamantul a fost arat intre timp.oricum buna idee |
#15
Posted 16 April 2007 - 17:48
|
#16
Posted 17 April 2007 - 10:46
punkt, on Apr 16 2007, 17:10, said: super mega tare , ai nisip pt. mortare si alte maclavaisuri Sper ca in ce'a de'a 2'a fotografie nu se vede o conducta de petrol pai merge ca e cam galben....si cred ca are continut de argila mare...mai face priza? Tevile au fost de apa ....din anii 60...nici urma de petrol...poate niste aur extras din nisip dar nu prea cred.. |
#17
Posted 23 April 2007 - 11:44
Salutare
Stie cineva cat costa un studiu geo, si ce cuprinde el? Multumesc. |
#18
Posted 23 April 2007 - 11:47
Poate costa intre 100 RON / ml forat (foraj manual) si peste 1000 EUR (foraj mecanizat).
Cat despre continut, roaga-l pe domnu' moderator cu trabantu' sa te ajute, acum cred ca e expert Edited by Dana_H, 23 April 2007 - 11:49. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users